Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/50/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200518
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722200518.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci návrhu manžela: K.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, Š., zast. Advokátska kancelária Dvorská & Mrekajová, s.r.o.,
so sídlom Panenská 33, Bratislava, IČO: 36 862 037, na rozvod manželstva s manželkou: K. A., rod. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, Š., zast. Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., so
sídlom Kalinčiakova 25, Bratislava, IČO: 36 862 282, a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom: Q. A., nar. XX.XX.XXXX a T. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja zast. v konaní kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova
2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo K. A., narodeného XX.XX.XXXX a K. A., rod. N., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté
dňa 12.06.2021 v Šenkviciach, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Šenkvice, vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslo X r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci ktorej sa maloleté deti A., Q., narodený XX.XX.XXXX a T.,
narodený XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Q., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou
150 euro a na výživu maloletého T., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou 350 euro, počnúc dňom
právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktorú sumu je otec povinný zasielať k
rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi v čase:
- Každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 10:00 hod do štvrtka do 18:00 hod.,
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 10:00 hod. do soboty do 18:00 hod.,

a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloleté deti prevezme v mieste obvyklého pobytu
matky maloletých detí a v uvedené dni a hodiny vráti maloleté deti späť matke v mieste jej obvyklého
pobytu. Matka je povinná na styk s otcom maloleté deti riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi preukaz
zdravotného poistenia.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom podaným na súde dňa 21.03.2022 domáhal rozvodu manželstva a žiadal upraviť
výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Manžel v

návrhu uviedol, že s manželkou uzavreli manželstvo po tri a pol ročnej známosti. Počas vzťahu sa
však niekoľkokrát rozišli pre časté nezhody a hádky, avšak po zistení, že manželka otehotnela, sa
rozhodli po narodení detí uzavrieť manželstvo. Deti (dvojičky) Q. O. T. sa narodili dňa XX.XX.XXXX,
v spoločnej domácnosti začali žiť od roku 2021 v rozostavanej novostavbe rodinného domu v obci
Šenkvice, ktorá doteraz nie je skolaudovaná. Pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti, na materskú
dovolenku nastúpil otec, a to od septembra 2021, nakoľko sa manželka ako realitná agentka rozhodla
zotrvať v pracovnom pomere a starostlivosť o deti na dennej báze ponechať na ňom, bolo to aj z toho
dôvodu, že jeho mesačný príjem bol menší ako manželkin. Manželka pracovala každý deň, avšak presne
vyhranenú pracovnú dobu nemala, a tak sa stávalo, že veľakrát prišla domov v neskorých večerných
hodinách, keď už boli obe deti okúpané a uložené v postieľkach a pripravené na spánok. Keďže otec z
dôvodu pracovnej vyťaženosti manželky substituoval obom maloletým synom aj matku, častokrát sa cítil
vyčerpane, keďže starostlivosť o dvojičky je náročnejšia, o to viac preto, že jeden z maloletých synov
(dvojičiek) sa narodil s vývojovou chybou, ktorý tak musí byť pod dohľadom lekárskych špecialistov,
vyžadujúc si individuálnejšiu starostlivosť, prístup a tomu prispôsobenú liečbu. V starostlivosti o synov
mu preto častokrát pomáhala jeho mama, s ktorou má veľmi dobrý vzťah. Manžel uviedol, že v spoločnej
domácnosti spolu s dvoma maloletými deťmi a manželkou žili aj s manželkiným osemročným synom
Radovanom, zvyšné dve manželkine detí pochádzajúce z jej predošlých vzťahov žijú so svojimi otcami.
Uviedol, že jeho vzťah s maloletým manželkiným synom z jej druhého manželstva je dobrý a takisto sa
snažil zodpovedne sa podieľať na jeho výchove. Za dôvod rozvratu manželstva manžel považuje časté
manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov
na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve, tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd
a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že vzťah manželov ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva
sa vytratila láska a vzájomná dôvera, pričom dôvodov hádok bolo mnoho. Tie najzásadnejšie, ktoré ho
utvrdili v tom, že manželstvo nemá absolútne žiadnu perspektívu pramenia z odlišností pováh manželov
a pohľadu na zásadné otázky nielen pri výchove detí. Keďže manžel bol od malička vychovávaný v
plnohodnotnej rodine a jeho rodičia mu dali silné základy k fungovaniu rodiny je pre neho nemysliteľné,
aby jeho partnerka, či manželka prechovávala k jeho rodičom a rodine negatívny vzťah hraničiaci
s averziou. Obzvlášť, keď mu bola konkrétne jeho mama nápomocná pri náročnej starostlivosti o
maloletých synov v čase neprítomnosti manželky. Manžel uviedol, že manželka mu často vytýkala, že
sa stretáva so svojou matkou a používala pri tom dokonca rôzne vulgarizmy, ktorými jeho mamu, či
jeho rodinu urážala. Nezhodami na dennej báze bola manželova minulosť, a to komplikované obdobie
jeho psychického prežívania, ktoré zhruba pred troma rokmi dobrovoľne pod odborným ambulantným
dohľadom úspešne prekonal. Uviedol, že nepožíva žiadny alkohol, je abstinentom a napriek tomu mu
manželka toto obdobie neustále s výčitkami pripomínala, napriek tomu, že sa jej toto manželovo obdobie
ani nijako nedotýkalo. Ďalším dôvodom, prečo je manžel presvedčený, že manželstvo nemôže nikdy
fungovať je ich rozdielny pohľad na zodpovedný prístup v starostlivosti o deti, o čom svedčí aj fakt, že
manželka dve zo svojich troch detí, ktoré má s inými partnermi osobne nevychováva. Všetky tieto aj iné
okolnosti narušili aj intímny život manželov do takej miery, že už takmer pol roka dochádza v tejto oblasti
medzi manželmi k totálnej odluke. Manželka odo manžela žiadala, aby sa zo spoločnej domácnosti
odsťahoval, aj po niekoľkých zlyhaných pokusoch o komunikáciu, ktorá by odvrátila takýto rozvrat.
Nakoľko manžel rešpektuje manželkinu vôľu, zo spoločnej domácnosti sa zhruba pred pár týždňami
odsťahoval. Vzhľadom na uvedenú situáciu, ktorá v rodine pretrváva, manžel neverí, že by sa mohol
ich manželský vzťah obnoviť a reálne už nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva, vzťahy medzi
manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené a manželstvo je v súčasnosti len formálnym záväzkom. V rovine
manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera partnerov a hoci sa o ňu aj pokúšali, manželom
sa nepodarilo manželské spolužitie obnoviť. Manžel uviedol, že manželstvo účastníkov konania je teraz
tak vážne narušené, hlboko a trvalo rozvrátené, že nie je žiadny predpoklad, že by mohlo opätovne plniť
svoj účel, ani žiadna nádej na obnovenie spolužitia. Navrhovateľ sa už iným začatým súdnym konaním
na Okresnom súde Pezinok domáha starostlivosti o deti a to o zverenie maloletých detí do osobnej
striedavej starostlivosti rodičov rovnomerne na čas do rozvodu manželstva, pod č.k.: 5P/26/2022. Manžel
navrhuje vo veci starostlivosti o maloleté deti z dôvodu zabezpečenia stability a pravidelného denného
režimu mal. detí Q. O. T., ktorý je spojený s ich aktuálnymi potrebami a aj zdravotným stavom, aby
osobnú starostlivosť zabezpečovali rovnomerne striedavo obaja rodičia, ktorí sú schopní zabezpečiť
týmto spôsobom ich starostlivosť. Výživné otec navrhuje neupravovať v režime OSS. Otec navrhuje
okrem striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, upraviť z dôvodu nízkeho
veku detí (batoľatá) aj právo na stretávanie sa (styk) s deťmi jedného z rodičov počas toho kalendárneho
týždňa (napr. v dňoch počas stredy a štvrtka), keď sú deti v starostlivosti druhého rodiča. Na základe
vyššie uvedeného a vzhľadom k tomu, že rozvrat v tomto manželstve účastníkov konania je možné

kvalifikovať ako vážny, trvalý a bez nádeje na obnovu manželského spolužitia a vzhľadom k tomu, že
manželstvo neplní svoj spoločenský účel navrhovateľ navrhol, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Manželka sa k návrhu manžela vyjadrila vo svojom podaní doručenom súdu dňa 03.05.2022 tak,
že súhlasí s rozvodom manželstva a zároveň uviedla, že vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva uzavreli s manželom dohodu rodičov o
úprave práv a povinností k maloletým deťom.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, súd sa oboznámil s obsahom
spisu 5P/26/2022 vedenom na tunajšom súde a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

4. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 5P/26/2022-33 zo dňa 24.02.2022 súd zamietol návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, na základe ktorého budú maloleté deti zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, zároveň bude určený styk s maloletými deťmi s druhým rodičom a výživné
nebude určené.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn. 5P/26/2022-101 zo dňa 30.03.2022 súd schválil rodičovskú
dohodu, v rámci ktorej boli maloleté deti na čas do rozvodu manželstva zverené matke, s tým, že
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok boli oprávnení obaja manželia, otec bol zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu maloletého Q. sumou 150 eur a na výživu maloletého T. sumou 350
eur a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi.
6. Na pojednávaní konanom dňa 04.05.2022 sa nezúčastnila matka maloletých detí, pričom matka
svoju neúčasť vopred ospravedlnila a žiadala, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti, vzhľadom
k tomu, že je právne zastúpená. Na pojednávaní predstúpil manžel a právna zástupkyňa matky, ktorí
v prípade rozvodu navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu v znení rovnakom ako vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Obaja manželia na rozvode manželstva trvali. Manžel uviedol, že trvá na podanom
návrhu. Uviedol, že manželstvo bolo uzatvorené dňa 12.06.2021 z lásky po 3,5 ročnej známosti. Ešte
pred uzavretím manželstva sa manželom narodili dve deti, syn Leopold, nar. XX.XX.XXXX a T., nar.
XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a prvé nezhody nastali, z dôvodu, že výchova
detí bola náročná, pretože jeden syn je postihnutý. Manželia mali odlišné názory na spoločný život
a hospodárenie. Manžel za príčinu rozvratu manželstva považuje rozdielnosť povahových vlastností.
Manžel žiadal, aby súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu tak, ako to navrhli. Právna
zástupkyňa manželky uviedla, že žiada manželstvo rozviesť a schváliť rodičovskú dohodu tak, ako to
navrhli rodičia. Uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava prednesu manžela a matka rovnako za príčinu
rozvratu manželstva považuje rozdielnosť povahových vlastností manželov. Uviedla, že maloletý Q.
je zdravý a matka má s ním bežné výdavky, ktoré vyčíslila nasledovne: strava 120 euro, oblečenie
obuv 80 euro, drogéria 150 euro, lieky vitamíny 25 euro, hračky 30 euro, voľno-časové aktivity 20
euro mesačne. Maloletý T. je chorý, má detskú obrnu, mesačné výdavky na maloletého vyčíslila matka
nasledovne: strava 120 euro, oblečenie obuv 80 euro, drogéria 150 euro, lieky vitamíny 50 euro, hračky
70 euro, voľno-časové aktivity 20 euro mesačne , rehabilitácie 1130 euro, spolu 1625 euro. Manželka
je trojštvrtinovou vlastníčkou rodinného domu, kde v súčasnosti aj býva. Momentálne je na materskej
dovolenke a príjem má vo výške 430 euro. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu odporúča
súdu schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletých detí a v súlade so Zákonom o rodine.

7. Podľa čl. I, čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí..

8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia..

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

13. Podľa čl. I, čl. 3 Zákona o rodine rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností..

14. Podľa čl. I, čl. 4 Zákona o rodine Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom
rodičom.

15. Podľa čl. I, čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24, ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

26. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky Zákona o rodine, preto súd
manželstvo rozviedol a rodičovskú dohodu schválil, nakoľko súd má za to, že je v záujme maloletých
detí a v súlade so Zákonom o rodine.

31. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní
účastníci vzdali odvolania.

32. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

33. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

34. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

35. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku, §
368 Civilného sporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného
mimosporového poriadku alebo v časti výživného podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 Zákona o rodine).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.