Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/119/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200366
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200366.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členiek senátu JUDr. Martiny Brniakovej a Mgr. Silvie Tisovej (sudkyne spravodajkyne),
v právnej veci žalobcu: PROVYM, spol. s r.o., so sídlom Priemyselná 5, 071 01 Michalovce, IČO: 36
179 574, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Katunským, advokát so sídlom A. XX, XXX XX X., proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 101263302/2020 zo dňa
05.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo správca dane)
rozhodnutím Číslo: 100602238/2020 zo dňa 04.03.2020 (ďalej ako rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa alebo rozhodnutie správcu dane) rozhodol o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie august 2014 daňovému subjektu: PROVYM, spol. s r.o., so sídlom Priemyselná
5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 179 574, DIČ: 2020039087, IČ DHP SK2020039087 (ďalej ako „daňový
subjekt“ alebo „PROVYM, spol. s r.o.“), a to vo výške 19.815,53 Eur. Správca dane skonštatoval daň
vyrubenú daňovým priznaním doručeným dňa 25.09.2014 v sume 1.090,70 Eur a daň určenú správcom
dane vo vyrubovacom konaní v sume 20.906,23 Eur.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia správcu dane vykonal daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty u
daňového subjektu IZO 4, s.r.o., Priemyselná 5, 071 01 Michalove, IČO: 36 179 574 (obchodné meno
daňového subjektu - žalobcu do 20.11.2019 - poznámka správneho súdu) za zdaňovacie obdobie júl
2014 až december 2014.
Daňový subjekt v procese výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia roka
2014 nepredložil správcovi dane žiadne doklady a iné písomnosti potrebné k jej výkonu, to znamená
neumožnil samotný výkon daňovej kontroly. Všetky dôvody, pre ktoré správca dane nemohol vykonať
daňovú kontrolu a prešiel do procesu určovanie dane podľa pomôcok vymedzil správca dane v úvode
odôvodnenia svojho rozhodnutia na strane 2 až 5.
Určovanie dane podľa pomôcok sa začalo dňa 15.03.2019, nakoľko nastali skutočnosti uvedené v §
48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku. Oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods.
2 daňového poriadku č. 100503097/2019 zo dňa 22.02.2019 bolo daňovému subjektu IZO 4, s.r.o.
doručené dňa 14.03.2019. O výsledku procesu určovania dane podľa pomôcok Daňový úrad Žilina
vyhotovil protokol o určení dane podľa pomôcok č. 102796496/2019 zo dňa 04.12.2019, ktorý spolu s
výzvou na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok zo dňa 05.12.2019 doručil daňovému
subjektu dňa 20.12.2019. Podľa § 49 ods. 1 daňového poriadku bol proces určovania dane podľa

pomôcok ukončený dňa 20.12.2019 t.j. dňom doručenia protokolu o určovaní dane podľa pomôcok s
výzvou. Nasledujúci deň po dni doručenia protokolu o určovaní dane podľa pomôcok sa podľa § 68
ods. 1 daňového poriadku začalo vyrubovacie konanie. Dňa 31.12.2019 v lehote určenej vo výzve na
vyjadrenie k protokolu o určení dane podľa pomôcok podal daňový subjekt vyjadrenie zo dňa 30.12.2019.
Vo vzťahu k vyjadreniu daňového subjektu správca dane uviedol, že vykonal úkony, ktoré identifikoval
- spísanie zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 25.05.2018, v závere ktorej boli prijaté opatrenia, v
zmysle ktorých mal splnomocnený zástupca predložiť doklady k daňovej kontrole na jeho návrh v lehote
do 15.06.2018, čo splnomocnený zástupca v ním stanovenej lehote nesplnil, zaslal oznámenie zo dňa
25.07.2018 v ktorom oznámil, že dňa 07.06.2018 boli prevzaté od KÚFS doklady spoločnosti IZO 4,
s.r.o., vyzval výzvou na predloženie dokladov z 13.08.2018, doručenou splnomocnenému zástupcovi
Ing. E. A. dňa 30.08.2018 na predloženie konkrétnych dokladov, ktoré správca dane nemal k dispozícii
a na túto výzvu daňovým subjektom neboli predložené žiadne doklady a predvolal predvolaním zo dňa
11.12.2018 konateľa daňového subjektu H. P. na ústne pojednávanie, predmetom ktorého malo byť
jeho vyjadrenie k zdaniteľným obchodom spoločnosti IZO 4, s.r.o. za zdaňovacie obdobia júl 2014 až
december 2014.
Ako pomôcky správca dane použil daňové priznania k DPH a kontrolné výkazy podané daňovým
subjektom za kontrolované zdaňovacie obdobia. V tejto časti správca dane poukázal na úpravu podľa
§ 15 daňového poriadku, podľa ktorej je daňové priznanie povinný podať každý komu táto povinnosť
vyplýva z osobitných predpisov alebo ten, koho na to správca dane vyzve. Daňový subjekt má povinnosť
podať daňové priznanie správne, pravdivo a úplne. Daňový subjekt v priebehu určenia dane z pridanej
hodnoty podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie august 2014 a ani vo vyrubovacom konaní nepredložil
žiadne účtovné doklady a iné doklady, ktoré by správca dane mohol využiť ako pomôcku. Správca
dane využil všetky jemu dostupné pomôcky, na základe čoho určil daň tak, ako uviedol v protokole o
určení dane podľa pomôcok zo dňa 04.12.2019. Pri určení dane neboli správcom dane zistené žiadne
okolnosti, z ktorých by vyplynuli výhody pre daňový subjekt a ktoré by ovplyvňovali výšku dane. V
procese určovania dane podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie august 2014 správca dane nezistil
ďalšie okolnosti, na ktoré by mal prihliadať vo vyrubovacom konaní. Pri určovaní výšky odpočítanej
dane vychádzal z podaného daňového priznania DPH za zdaňovacie obdobie august 2014, v ktorom si
daňový subjekt IZO 4, s.r.o. uplatnil odpočítanie dane v r. 21 daňového priznania DPH v celkovej výške
19.797,33 Eur. Ako pomôcku použil správca dane kontrolný výkaz daňového subjektu, z ktorého získal
údaje o dodávateľoch a nimi vystavených dodávateľských faktúrach, z ktorých si daňový subjekt IZO
4, s.r.o. uplatnil odpočítanie dane ako i odberateľoch, ktorým daňový subjekt vystavil faktúry. Správca
dane zdôraznil, že právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) zákona o DPH môže platiteľ
dane v súlade s § 51 ods. 1 písm. b) zákona o DPH uplatniť, ak pri odpočítaní dane je daň uvedená
v záznamoch podľa ustanovení § 70 zákona o DPH. Právo na odpočítanie dane nevzniká platiteľovi
jeho uplatnením, ale až splnením zákonných podmienok, ktorých splnenie je platiteľ dane povinný
preukázať a za správnosť ktorých zodpovedá. V prípade keď si kontrolovaný subjekt uplatnil právo na
odpočítanie dane z dodávateľských faktúr musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli
uskutočnené v deklarovanom rozsahu (druhu, množstve a kvalite), a to práve osobou uvedenou na
faktúrach. Základným predpokladom vzniku nároku na odpočet dane u príjemcu tovaru alebo služby
je podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH skutočnosť, že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru
alebo služby. Správca dane na základe získaných pomôcok určil daňovému subjektu daň za zdaňovacie
obdobie august 2014 v sume 20.906,23 Eur.

2. Na základe včas podaného odvolania rozhodovalo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
(ďalej ako odvolací správny orgán alebo žalovaný), ktoré rozhodnutím Číslo: 101263302/2020 zo dňa
05.08.2020 (ďalej ako rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu alebo napadnuté rozhodnutie alebo
rozhodnutie žalovaného) potvrdilo rozhodnutie správcu dane. Po skonštatovaní podstatného obsahu
argumentácie žalobcu v podanom odvolaní a zistenom skutkovom stave žalovaný skonštatoval, že
z predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že správca dane začal u odvolávajúceho daňovú
kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl 2014 až december 2014. Správca dane
v oznámení o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 8 dní odo dňa začatia
kontroly predložil všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly. Upozornil odvolávajúceho na
skutočnosť, že ak neumožní vykonať daňovú kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných
skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť,
bude základ dane a daň určená podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48, § 49 zákona č. 563/2009
Z. z. Daňová kontrola začala dňa 25.05.2018. Odvolávajúci cestou jeho zástupcu navrhol lehotu
na predloženie dokladov na výkon daňovej kontroly do 15.06.2018, s čím správca dane súhlasil. V

uvedenej lehote však odvolávajúci žiadne doklady nepredložil. Na základe informácie o zaistení účtovnej
dokumentácie KÚFS zaslal správca dane na KÚFS žiadosť zo dňa 28.05.2018 o poskytnutie všetkých
dokladov v písomnej alebo elektronickej forme, ktoré boli daňovému subjektu zaistené dňa 30.01.2018.
Dňa 07.06.2018 správca dane prevzal od KÚFS zaistené doklady, v ktorej časti žalovaný poukázal
na zápisnicu o vykonaní úkonu č. 101119141/2018. Odvolávajúci sa požiadal o predĺženie lehoty na
predloženie dokladov, pričom ako dôvod žiadosti o predĺženie lehoty uviedol, že doklady zaistené dňa
30.01.2018 sa nachádzajú na KÚFS a odvolávajúci ich nevie predložiť. Správca dane tejto žiadosti
nevyhovel z dôvodu, že dôvody uvedené v predmetnej žiadosti pominuli. Zároveň žalobcovi oznámil, že
dňa 07.06.2018 prevzal od KÚFS doklady odvolávajúceho zaistené dňa 30.01.2018.
Výzvou zo dňa 13.08.2018 správca dane žalobcu opäť vyzval na predloženie účtovných dokladov a iných
dokladov preukazujúcich hospodárske operácie a účtovné prípady, ktoré v predmetnej výzve bližšie
špecifikoval. Tiež ho upozornil na skutočnosť, že požadované doklady sa nenachádzali medzi dokladmi
zaistenými KÚFS. Upozornil na skutočnosť, že ak odvolávajúci neumožní vykonať daňovú kontrolu resp.
si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v
dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, je správca dane oprávnený zistiť základ dane a určiť daň
podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48, § 49 zákona č. 563/2009 Z. z.
Na túto výzvu neboli správcovi dane predložené žiadne doklady. Doklady požadované správcom dane
sa nenachádzali ani na KÚFS, pričom odvolací orgán mal preukázané, že žalobca neumožnil vykonať
daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018 s predmetom kontroly
DPH za zdaňovacie obdobia júl až december 2014. V danom prípade bola splnená zákonná podmienka
oprávňujúca správcu dane pristúpiť v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. k procesu
určenia dane podľa pomôcok, pretože odvolávajúci neumožnil vykonanie daňovej kontroly tým, že
nepredložil požadované doklady (dôkazy), na ktoré bol správcom dane vyzvaný.
Správca dane v priebehu daňovej kontroly informoval žalobcu, že prevzal doklady od KÚFS a tiež
ho informoval o tom, aké doklady (dôkazy) prevzal od KÚFS (výzva na predloženie dokladov zo dňa
13.08.2018). Odvolávajúci teda disponoval informáciou o dokladoch (dôkazoch), ktoré správca dane
získal od KÚFS. Správca dane prevzal doklady (dôkazy) odvolávajúceho od KÚFS dňa 07.06.2018
a spísal o tom potvrdenie o odovzdaní a prevzatí ako aj zápisnicu o vykonaní úkonu, oba úkony zo
dňa 07.06.2018. Z obsahu potvrdenia a zápisnice vyplýva, že KÚFS odovzdal doklady odvolávajúceho
správcovi dane v takom rozsahu, ako ich prevzal od odvolávajúceho. V nadväznosti na to je tvrdenie
žalobcu, že všetky chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca dane požadoval
od odvolávajúceho, sa nachádzali na KÚFS, nepreukázané.
Žalovaný poukazujúc na úpravu podľa § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. zdôraznil, že správca
dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si obstará bez
súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôcky mu zákon neukladá získavať ani vyhľadávať pomôcky v
prospech alebo v neprospech daňového subjektu. Pomôcky, ktoré správca dane v procese určovania
dane podľa pomôcok použil a z ktorých vychádzal uviedol v protokole zo dňa 04.12.2019 a v napadnutom
rozhodnutí. Kontrolný výkaz DPH, na ktorý žalobca poukazuje bol uvedený v súpise pomôcok, na
základe ktorých správca dane určil daň. Žalobca nepredložil správcovi dane žiaden doklad, písomnosť,
listinu alebo inú vec, ktoré by mohol použiť ako pomôcku. Pritom mal možnosť a dostatočný časový
priestor, aby si doklady a dôkazy, ktorými nedisponoval vyžiadal priamo od svojich dodávateľov. V
nadväznosti na úpravu podľa § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. žalovaný zdôraznil, že správca dane je
povinný prihliadať na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt aj keď ním neboli
uplatnené. Odvolávajúci mal počas výkonu daňovej kontroly aj počas procesu určovania dane podľa
pomôcok možnosť predložiť doklady resp. iné dôkazy, ktoré by preukazovali plnenia odvolávajúceho
súvisiace s hlavnou hospodárskou činnosťou, ktorou bola výroba polystyrénu. Ako pomôcku žalobca
nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie. V tejto časti poukázal žalovaný na úpravu podľa
§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009. Skonštatoval, že pri určení dane podľa pomôcok neboli správcom
dane zistené žiadne okolnosti, z ktorých by vyplynuli výhody pre odvolávajúceho a ktoré by ovplyvňovali
výšku dane. Správca dane postupoval pri výkone daňovej kontroly a pri následnom určení dane podľa
pomôcok za kontrolované zdaňovacie obdobie v súlade so zásadami správy daní v zmysle § 3 zákona č.
563/2009 Z.z., teda so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránil záujmy štátu a dbal pritom na
zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov. Pomôcky, ktorými správca dane
disponoval a použil, hodnotil podľa svojej logickej úvahy a pritom prihliadal na všetko, čo pri správe daní
vyšlo najavo.

3. Podaním zo dňa 30.09.2020 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu, ktorou navrhol
rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane zrušiť a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie

konanie. Na odôvodnenie predloženej všeobecnej správnej žaloby žalobca najskôr súhrnne uviedol, že
má za to, že rozhodnutie žalovaného:
a) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,
c) skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom
spise, následkom čoho je napadnuté rozhodnutie žalovaného vecne nesprávne, nezákonné a
ukracujúce žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch.
Ďalej na odôvodnenie žaloby sformuloval žalobca nasledovné žalobné body:
· Žalobca poukázal na úpravu podľa § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. a skonštatoval, že
žalovaný vec nesprávne posúdil, keď dospel k záveru, že v danom prípade bola naplnená skutočnosť
ustanovená v tomto zákonnom ustanovení, ktorá je predpokladom pre začatie určenia dane podľa
pomôcok. Žalobca tvrdí v tomto žalobnom bode, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky
na pristúpenie k procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože všetky chýbajúce dokumenty, ktoré
v rámci daňovej kontroly DPH správca dane vyžadoval od žalobcu sa už v danej dobe nachádzali u
KÚFS-u (KÚFS - Kriminálny úrad finančnej správy - poznámka správneho súdu), o ktorej skutočnosti bol
správca dane riadne a včas informovaný a nie je možné pričítať daňovému subjektu na zodpovednosť
to, že KÚFS tieto doklady správcovi dane neodovzdal.
· Nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného, že z obsahu potvrdenia a zápisnice vyplýva, že
KÚFS odovzdal doklady žalobcu správcovi dane v takom rozsahu ako ich prevzal od odovzdávajúceho.
Z administratívneho spisu vôbec nie je zrejmé, aké doklady vlastne KÚFS od žalobcu prevzal, pretože
v ňom absentuje zápisnica o odňatí (vydaní) daňových dokladov žalobcovi obsahujúca presný zoznam
konkrétnych daňových dokladov, ktoré boli žalobcovi KÚFS-om odňaté. Zákonnou povinnosťou správcu
dane bolo presne zistiť, ktoré doklady boli žalobcovi KÚFS-om odňaté, a to dopytom na KÚFS s
požiadavkou o predloženie takého zoznamu. Žalobca tvrdí, že je zrejmé, že KÚFS neodovzdal správcovi
dane všetky odňaté doklady, v nadväznosti na čo s tvrdením správcu dane, že žalobca neumožnil
správcovi dane vykonať daňovú kontrolu sa žalobca nestotožňuje a považuje ho za mylné. Všetky
chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca dane vyžadoval od žalobcu, sa v
danej dobe nachádzali u KÚFS-u, o ktorej skutočnosti bol správca dane včas a riadne informovaný a ak
KÚFS správcovi dane neodovzdal všetky odňaté doklady, túto skutočnosť nemožno pričítať žalobcovi
na zodpovednosť.
· Žalobca poukázal na úpravu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku a uviedol, že faktúry, ktoré správca
dane pri určení dane podľa pomôcok postrádal, sa tiež nachádzajú u KÚFS-u a pokiaľ ich správca dane
neobdržal od KÚFS-u, tak v súlade s ustanovením § 48 ods. 5 daňového poriadku bol povinný si tieto
faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, čo však správca
dane neučinil.
· V prípade určenia dane podľa pomôcok by sa mali závery správcu dane čo najviac priblížiť realite.
Žalobca v priebehu konania žiadal, aby ako pomôcky boli okrem iného použité kontrolné výkazy
DPH, čo sa však nestalo. Rovnako daňový úrad nepoužil ako pomôcky účtovné doklady obchodných
partnerov neplatcov DPH, ktorých zoznam žalobca predložil. Už len z týchto pomôcok bolo možné zistiť
náklady žalobcu v súvislosti s jeho hlavnou hospodárskou činnosťou - výrobou polystyrénu. V konečnom
dôsledku výšku nákladov v súvislosti s výrobou polystyrénu je možné ustáliť i znaleckým posudkom
Keďže žiadna z týchto pomôcok použitá nebola, vyznieva záver správcu o výške daňovej povinnosti
nepresvedčivo a nelogicky.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 03.12.2020. Poukázal na postup správcu dane, ktorý
predchádzal pristúpeniu k určeniu dane podľa pomôcok a po vydaní oznámenia o daňovej kontrole zo
dňa 09.04.2018, týkajúceho sa výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
júl 2014 až december 2014. V rámci vyjadrenia sa k právnej podstate posudzovanej veci, poukázal
žalovaný na úpravu podľa § 74 ods. 5, § 48 ods. 1 písm. c), ods. 2, 3, 4, 5, § 49 ods. 1, 2 všetko zákona
č. 563/2009 Z. z. Správca dane v oznámení o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018 vyzval žalobcu,
aby v lehote 8 dní odo dňa začatia kontroly predložil všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej
kontroly. V predmetnom oznámení upozornil žalobcu na skutočnosť, že ak neumožní vykonať daňovú
kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných
povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, bude základ dane a daň určená podľa pomôcok
v súlade s úpravou § 48, § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. Žalobca v tejto lehote a ani v následne predĺženej
lehote žiadne doklady nepredložil. Na základe informácie o zaistení účtovnej dokumentácie KÚFS zaslal
správca dane na KÚFS žiadosť zo dňa 28.05.2018 o poskytnutie všetkých dokladov v písomnej alebo
elektronickej forme, ktoré boli dňa 30.01.2018 žalobcovi zaistené. Dňa 07.06.2018 správca dane od

KÚFS prevzal zaistené doklady, ako o tom svedčí zápisnica o vykonaní úkonu č. 101119141/2018.
V následnej žiadosti daňového subjektu o predĺženie lehoty na predloženie dokladov správca dane
nevyhovel z dôvodu, že dôvody uvedené v predmetnej žiadosti už pominuli. Zároveň správca dane
žalobcovi oznámil, že dňa 07.06.2018 prevzal od KÚFS doklady zaistené dňa 30.01.2018. Následne
správca dane výzvou na predloženie dokladov z 13.08.2018 vyzval žalobcu na predloženie účtovných
dokladov a iných dokladov preukazujúcich hospodárske a účtovné prípady, ktoré v predmetnej výzve
bližšie špecifikoval. Upozornil žalobcu na skutočnosť, že požadované doklady sa nenachádzali medzi
dokladmi zaistenými KÚFS. Taktiež ho upozornil na skutočnosť, že ak žalobca neumožní vykonať
daňovú kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich
zákonných povinností v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, je správca dane oprávnený zistiť
základ dane a určiť daň podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48, § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. Na túto
výzvu neboli správcovi dane predložené žiadne doklady.
V procese výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl až december
2014 žalobca nepredložil správcovi dane žiadne doklady a ani iné písomnosti potrebné k jej výkonu.
Doklady (dôkazy) požadované správcom dane sa nenachádzali ani u KÚFS. Žalovaný má preukázané,
že žalobca neumožnil vykonať daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole z 09.04.2018.
V danom prípade teda bola splnená zákonná podmienka oprávňujúca správcu dane pristúpiť v zmysle
§ 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. k procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože žalobca
neumožnil vykonanie daňovej kontroly tým, že nepredložil požadované doklady (dôkazy), na ktoré bol
správcom dane vyzvaný. Žalobca predložil správcovi dane potvrdenie o zaistení vecí, tovaru alebo
písomností č. 63932/2018 zo dňa 30.01.2018 vyhotovené KÚFS. V uvedenom potvrdení sa uvádza,
že boli zaistené veci, písomností patriace žalobcovi tak, ako sú v potvrdení identifikované. Iný doklad
o zaistení dokladov KÚFS žalobca správcovi dane nepredložil. Z tohto dôkazu nie je možné vyvodiť
záver, že súčasťou dokladov zaistených KÚFS boli aj doklady, ktoré požadoval správca dane v rámci
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia júl až december 2014 od žalobcu. Správca dane v priebehu
daňovej kontroly informoval žalobcu, že prevzal doklady od KÚFS a tiež ho informoval o tom, aké doklady
od KÚFS prevzal (oznámenie z 25.07.2018 a výzva na predloženie dokladov z 13.08.2018). Žalobca
teda disponoval informáciou o dokladoch (dôkazoch), ktoré správca dane získal od KÚFS. O prevzatí
dokladov od KÚFS správca dane vyhotovil potvrdenie zo dňa 07.06.2018 a zápisnicu o vykonaní úkonu
zo dňa 07.06.2018.
Z obsahu týchto dokladov vyplýva, že KÚFS odovzdal doklady žalobcu správcovi dane v takom rozsahu,
ako ich prevzal od žalobcu. V nadväznosti na to je tvrdenie žalobcu, že všetky chýbajúce dokumenty,
ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca dane požadoval od žalobcu, sa nachádzali na KÚFS,
nepreukázané. Žalovaný vo svojom vyjadrení podotkol, že ak žalovaný považoval postup KÚFS za
nesprávny, prípadne rozporný so zákonom, bolo potrebné, aby vyvinul aktivitu za účelom objasnenia si
danej veci priamo z KÚFS. O tom, že by takúto aktivitu vyvinul, nepredložil žiadne dôkazy.
V nadväznosti na úpravu podľa § 48 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. žalovaný zdôraznil, že správcovi
dane nevyplýva zo zákona povinnosť obstarať faktúry od dodávateľov alebo odberateľov na základe
kontrolného výkazu DPH podaného daňovým subjektom. Ani získanie faktúr od dodávateľov uvedených
v kontrolnom výkaze DPH by neznamenalo, že žalobcovi týmto vznikne nárok na uplatnenie odpočítania
DPH z týchto faktúr. Zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi dane právo na odpočítanie
dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii tzn. v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale
tieto musia mať povahu faktu, teda musia nesporne preukazovať skutočnosť. Právo na odpočítanie dane
nevzniká platiteľovi jeho uplatnením, ale až splnením zákonných podmienok, ktorých splnenie je platiteľ
dane povinný preukázať a za správnosť ktorých zodpovedá. Pokiaľ si platiteľ dane uplatňuje nárok na
odpočítanie dane na základe dodávateľskej faktúry, má platiteľ dane povinnosť ju predložiť a pravdivosť
údajov v nej preukázať. Daňový subjekt mal počas výkonu daňovej kontroly a aj počas procesu určovania
dane podľa pomôcok možnosť predložiť doklady resp. iné dôkazy, ktoré by preukazovali plnenia žalobcu
súvisiace s jeho hlavnou hospodárskou činnosťou - výrobou polystyrénu. Nepredložil žiadny dôkaz,
ktorý by jeho tvrdenie preukazovalo. Správca dane nemá povinnosť zaobstarávať dôkazy v prospech
daňového subjektu napríklad vyhotovenie znaleckého posudku, ktorý by preukázal jeho tvrdenia, ale
právna úprava ukladá takéto povinnosti v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. daňovému
subjektu. Pri určení dane podľa pomôcok neboli správcom dane zistené žiadne okolnosti, z ktorých by
vyplynuli výhody pre žalobcu a ktoré by ovplyvňovali výšku dane.

5. Podaním zo dňa 21.12.2020 učinil žalobca repliku, v obsahu ktorej konštatoval, že žalovaný nesprávne
pochopil jeho námietku, v nadväznosti na čo opätovne poukázal na to, že v administratívnom spise
absentuje zápisnica o odňatí (vydaní) daňových dokladov žalobcovi obsahujúca zoznam konkrétnych

daňových dokladov, ktoré boli žalobcovi KÚFS-om odňaté. Tvrdí zákonnú povinnosť správcu dane
zistiť, ktoré doklady boli žalobcovi takto odňaté, dopytom na KÚFS, s požiadavkou o predloženie
zoznamu takýchto dokladov. V ostatnom odkázal žalobca už na svoje tvrdenia uvedené v správnej
žalobe a zdôraznil, že až do zásahu príslušníkov KÚFS v priestoroch spoločnosti žalobcu žalobca
riadne spolupracoval s daňovými úradmi v súvislosti s vykonávanými kontrolami a riadne tiež dokladmi
preukázal všetky realizované obchody. Príkladmo vo vzťahu ku tomuto tvrdeniu poukázal na závery
podľa rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/178/2019 zo dňa 28.05.2020.

6. Žalovaný dupliku k replike žalobcu neučinil.

7. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správcu dane a
postup týchto orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), vychádzajúc pritom z viazanosti správneho súdu rozsahom
a dôvodmi správnej žaloby v tejto veci podľa § 183 SSP. Na základe toho správny súd skonštatoval,
že žaloba nie je dôvodná, napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie správcu dane, ako aj postupy týchto
správnych orgánov, ktoré viedli k vydaniu ich rozhodnutí, sú súladné so zákonom, v nadväznosti na
čo správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP, pri skonštatovaní absencie existencie
dôvodu nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 1 a) až e) SSP (Žalobca cestou právneho zástupcu
vyjadril na výzvu súdu súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania - č.l. 78). Na termíne
verejného vyhlásenia rozsudku určeného na deň: 27.04.2022 správny súd verejne vyhlásil rozsudok vo
veci.

8. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia - ďalej
len daňový poriadok: Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 3 ods. 3, ods. 5 daňového poriadku: Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

Podľa § 48 ods. 1 písm. c), ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 daňového poriadku: Správca dane zistí základ
dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt po c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí,
ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.
Správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti
uvedené v odseku 1, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň po doručení oznámenia
o určovaní dane podľa pomôcok. Určovanie dane podľa pomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil
daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.
Správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si
zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania,
výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede
objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov
dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených u poskytovateľov

platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu,
alebo podobných daňových subjektov.
Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a
iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Na prevzatie a vrátenie zapožičaných dokladov
sa primerane vzťahuje § 46 ods. 6 a 7.
Pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých
vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.

Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 daňového poriadku: O určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví
protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie.
Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok
je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.
Daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie
tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní
odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku: Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa
pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán
zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.

9. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázaný sled procesných úkonov správcu dane
pri realizácii daňovej kontroly vykonanej na základe Oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018
tak, ako sú uvedené v odseku 10. odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj skutočnosť vydania rozhodnutia
správcu dane a žalovaného tak, ako sú čo do podstatného obsahu uvedené v odsekoch 1. a 2.
odôvodnenia tohto rozsudku.

10. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal, že mu správca dane a žalovaný na ťarchu pričítali
nepredloženie dokladov, ktoré od neho požadoval správca dane, hoci tieto doklady už v čase ich
vyžiadania správcom boli v dispozícii KÚFS (Kriminálny úrad finančnej správy - ďalej KÚFS), od ktorého
správca dane a žalovaný mohli a mali tieto doklady vyžiadať resp. obstarať, čo neučinili, že neboli
splnené podmienky pre pristúpenie k procesu určenia dane podľa pomôcok v zmysle úpravy podľa §
48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z., že záver správcu dane a žalovaného o tom, že žalobca
neumožnil správcovi dane vykonať daňovú kontrolu je mylný a v nadväznosti na úpravu podľa § 48
ods. 5 daňového poriadku bol správca dane povinný vyžiadať faktúry od dodávateľov žalobcu podľa
kontrolného výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii pokiaľ ich neobdržal od KÚFS, nie je táto argumentácia
žalobcu správnym súdom hodnotená ako dôvodná.
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplývajú úkony správcu dane realizované v rámci
daňovej kontroly vykonanej na základe oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018, ktorým
správca dane oznámil žalobcovi výkon daňovej kontroly okrem iného i na dani z pridanej hodnoty
za august 2014 s tým, že daňová kontrola začne dňa 03.05.2018 o 11:30 a bude vykonávaná na
Daňovom úrade, pobočka Martin. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. bol žalobca v oznámení
správcom dane vyzvaný, aby v lehote 8 dní odo začatia kontroly predložil všetky doklady potrebné na
vykonanie daňovej kontroly. Zároveň bol poučený o tom, že práva a povinnosti daňového subjektu sú
pri výkone daňovej kontroly ustanovené v § 45 zákona č. 563/2009 Z. z. a pokiaľ žalobca neumožní
vykonať daňovú kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú z jeho
zákonných povinností v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, bude základ dane zistený a daň
určená podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48, § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. Uvedené oznámenie
bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu Ing. E. A. dňa 17.04.2018. Žalobca reagoval na
doručené oznámenie o výkone daňovej kontroly oznámením zo dňa 20.04.2018, prílohou ktorého bolo
Potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomností, vypracované Kriminálnym úradom finančnej správy
zo dňa 30.01.2018. Správcovi dane oznámil, že v súlade s § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. nie
je možné začať daňovú kontrolu v deň uvedený v oznámení správcu dane. Dôvodom je skutočnosť,
že bolo žalobcovi oznámených ďalších päť výkonov daňových kontrol v rovnakom čase a žalobca nie
je objektívne spôsobilý pripraviť všetky potrebné podklady k šiestim daňovým kontrolám v tak krátkom
čase. Zároveň doposiaľ neustálené a neidentifikované daňové doklady boli žalobcovi odňaté colníkom
č. 00008253 z KÚFS-u a doposiaľ neboli vrátené. Tieto doklady sa pokúsi žalobca získať späť a začleniť
späť medzi ostatné účtovné doklady do dňa začatia kontroly. Navrhuje začatie kontroly v dňoch 23. až

25.05.2018. Súčasťou uvedeného oznámenia žalobcu boli i oznámenia Daňového úradu Žilina, pobočka
Martin o ďalších začatých daňových kontrolách tak, ako sú súčasťou pripojeného administratívneho
spisu.
Správca dane oznámením o zmene termínu začatia daňovej kontroly zo dňa 24.05.2018 vyhovel žiadosti
žalobcu o určenie požadovaného termínu začatia daňovej kontroly a určil tento na deň 25.05.2018 o
11:30 hod. Toto oznámenie bolo žalobcovi cestou splnomocneného zástupcu žalobcu doručené dňa
20.06.2018.
Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní pred správcom dane č. 101037816/2018 zo dňa 25.05.2018 bol
vypočutý JUDr. T. J. ako substitučný zástupca žalobcu na základe poverenia na zastupovanie zo dňa
24.05.2018, ktorý bol správcom dane vypočutý podľa hlavného predmetu konania ku skutočnostiam pre
potreby výkonu daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl až december
2014 u žalobcu. Na otázku správcu dane, kedy žalobca predloží správcovi dane doklady potrebné na
vykonanie daňovej kontroly, keď podľa oznámenia o začatí daňovej kontroly bola správcom dane na ich
predloženie stanovená 8-dňová lehota od začatia kontroly JUDr. T. J. uviedol, že žalobca je podrobovaný
daňovým kontrolám aj na dani z príjmu právnických osôb za roky 2014, 2015 a 2016, v nadväznosti na čo
požiadal o možnosť predložiť doklady k výkonu daňovej kontroly DPH v lehote do 15.06.2018. Pokiaľ bol
správcom dane JUDr. T. J. dopytovaný, kto viedol účtovníctvo žalobcu v roku 2014 a kto bude pri daňovej
kontrole predkladať správcovi dane doklady a podávať k nim vysvetlenia, že sa vyjadriť nevie pokiaľ ide
o osobu, ktorá viedla účtovníctvo ani ku skutočnosti, či bolo vedené externe alebo interne. Vzhľadom
na rozsah svojho poverenia JUDr. T. J. uviedol, že sa nevie vyjadriť, kto bude podávať vysvetlenie
a informácie v priebehu daňovej kontroly. V priestore na vyjadrenie sa k predmetu konania JUDr. T.
J. uviedol, že sa žalobca nevyhýba predloženiu účtovnej dokumentácie za kontrolované zdaňovacie
obdobie, avšak je predmetom aj inej už prebiehajúcej daňovej kontroly na Daňovom úrade Banská
Bystrica, a to za zdaňovacie obdobie roka 2017 a rovnako predmetom preverovania Kriminálnym úradom
finančnej správy, ktorý tieto doklady zaistil 30.01.2018 a naďalej poskytne správcovi dane súčinnosť.
Vzhľadom na to navrhol správcovi dane v súlade s ustanovením § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku,
aby pri vykonávaní daňovej kontroly využil postup podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku do času, pokiaľ
nebude predložená účtovná dokumentácia. Poverenie na zastupovanie, na základe ktorého správca
dane dňa 25.05.2018 pri spísaní zápisnice o ústnom pojednávaní konal s JUDr. T. J. je zo dňa 24.05.2018
a je súčasťou pripojeného administratívneho spisu, pričom z jeho obsahu vyplýva, že je tento ako
advokátsky koncipient splnomocneného zástupcu žalobcu Mgr. F. Y. poverený na zastupovanie žalobcu
pred Daňovým úradom Žilina, pobočka Martin pri otvorení daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia rok
2014, 2015, 2016, ktorá sa uskutoční dňa 25.05.2018.
Podľa žiadosti Mgr. F. Y., advokáta - splnomocneného zástupcu žalobcu o predĺženie lehoty na
predloženie dokladov v zmysle zápisnice č. 101037816/2018 zo dňa 25.05.2018 Mgr. F. Y. touto
žiadosťou zo dňa 01.06.2018 požiadal s poukazom na § 28 zákona č. 563/2009 Z.z. o predĺženie
lehoty do času vrátenia dokumentácie, ktorá sa v súčasnej dobe nachádza na Kriminálnom úrade
finančnej správy, z ktorého dôvodu nie je možné, aby tieto doklady kontrolovaný subjekt predložil
v správcom stanovenej lehote do času vrátenia tejto dokumentácie KÚFS, kedy sa daňový subjekt
zaväzuje uvedenú dokumentáciu správcovi dane obratom po odovzdaní mu z KÚFS predložiť. Na túto
žiadosť splnomocneného zástupcu žalobcu reagoval správca dane oznámením zo dňa 25.07.2018,
ktoré bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu Mgr. F. Y. doručené dňa 30.07.2018, podľa obsahu
ktorého dňa 07.06.2018 boli zápisnicou o vykonaní úkonu správcom dane prevzaté od Kriminálneho
úradu finančnej správy, pobočka KÚFS Stred Žilina doklady daňového subjektu, ktoré boli zaistené dňa
30.01.2018 u daňového subjektu, z čoho vyplýva, že dôvody uvádzané splnomocneným zástupcom
žalobcu v predmetnej žiadosti pominuli.
Podľa zápisnice o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 zo dňa 07.06.2018 správca dane spísal túto
zápisnicu podľa hlavného predmetu úkonu o prevzatí dokladov v zmysle žiadosti o doklady zo dňa
28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018 Kriminálnym úradom finančnej polície zaistené v sídle IZO 4,
s.r.o. a boli umiestnené v priestoroch Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Stred, Obchodná
15, Žilina. Vykonania úkonu sa za Kriminálny úrad finančnej správy zúčastnili kapitánka Mgr. S. D.
a nadporučík Mgr. H. X., ktorí boli poučení v súlade s úpravou § 11 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.
z. a o právnych dôsledkoch porušenia povinnosti podľa § 264 Trestného zákona. V časti označenej
ako „Prevzaté doklady a písomnosti pri úkone“ je v uvedenej zápisnici o vykonaní úkonu zo dňa
07.06.2018 identifikovaný súbor dokladov a písomností prevzatých pri úkone. Súčasťou pripojeného
administratívneho spisu je i Potvrdenie o odovzdaní písomností Kriminálneho úradu finančnej správy,
pobočka Kriminálneho úradu finančnej správy Stred Žilina, evidenčné číslo 322464/2018 zo dňa
07.06.2018. Podľa obsahu tohto potvrdenia colníci s označenými osobnými číslami služobne zaradení

na Kriminálnom úrade finančnej správy úsek colnej a daňovej kriminality, pobočka Stred Žilina na základe
§ 22 ods. 5 zákona č. 652/2004 Z. z. vydávajú potvrdenie pre Ing. H. Y. a Ing. G. F. ako pracovníkov
Daňového úradu Žilina, pobočka Martin, ktorým odovzdávajú účtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o.
opatrené colnou páskou, ktoré boli dobrovoľne vydané osobou Ing. E. A., zamestnanec žalobcu tak,
ako sú špecifikované v ďalšom texte tohto poverenia. Súčasťou obsahu druhej strany poverenia je
rukou dopísaný údaj o obsahu zväzku s označením č. 1, ktorý rukou dopísaný text je opatrený podpismi
kapitánky Mgr. S. D. a Ing. H. Y.. Samotné potvrdenie o odovzdaní písomností je v závere opatrené
podpismi kapitánky Mgr. S. D. a nadporučíka Mgr. H. X..
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je Potvrdenie o odovzdaní písomností vypracované
Kriminálnym úradom finančnej správy Bratislava, pobočka Kriminálneho úradu finančnej správy Stred
Žilina zo dňa 07.06.2018, evidenčné číslo 322464/2018, podľa ktorého colníci služobne zaradení na
Kriminálnom úrade finančnej správy, úsek colnej a daňovej kriminality, pobočka Stred Žilina na základe
ustanovenia § 22 ods. 5 zákona č. 652/2004 Z. z. vydávajú toto potvrdenie Ing. H. Y. a Ing. G. F. ako
pracovníkom správcu dane, ktorým odovzdávajú účtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o., Priemyselná
5, 071 01 Michalovce opatrené colnou páskou, ktoré boli dobrovoľne vydané osobou Ing. E. A. -
zamestnanec spoločnosti IZO 4, s.r.o. tak, ako sú špecifikované v tabuľke pod poradovým číslom 1 až 5.
Podľa potvrdenia dôvodom pre zaistenie účtovných dokladov bola skutočnosť, že je dôvodné podozrenie
z porušenia daňových predpisov a predmetné písomnosti sú potrebné na zistenie skutkového stavu.
Odovzdanie vykonal: kpt. S. D. a npr. Mgr. H. X. a písomnosti boli odovzdané Ing. H. Y. a Ing. G. F.,
kontrolórkam, čo menované potvrdili dňa 07.06.2018. Ďalej je v tomto potvrdení rukou dopísané čo je
obsahom zväzku s č. 1 a č. 4 s tým, že všetky zväzky boli odovzdané riadne zapečatené bez porušenia
colnej pásky a voskového motúza. Z Odovzdávacieho protokolu Kriminálneho úradu finančnej správy,
pobočka Kriminálneho úradu finančnej správy, STRED Žilina č. p. 322472/2018 zo 07.06.2018 vyplýva
identifikácia formy, vecné označenie a rozsah dokladov, ktorých sa tento odovzdávací protokol týka,
pričom za subjekt odovzdávajúci je tento protokol podpísaný kpt. Mgr. D. a za subjekt preberajúci Ing.
H. Y. a Ing. G. F..
Podľa zápisnice o podaní vysvetlenia č. 63916/2018 Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočky
Kriminálneho úradu finančnej správy Stred zo dňa 30.01.2018 bolo podané zo strany Ing. E. A. ako
zamestnanca IZO 4, s.r.o. zodpovedného za vedenie účtovníctva a za prítomnosti tretej osoby Mgr.
F. Y., advokáta a T. J., advokátskeho koncipienta podané vysvetlenie, ktorého obsah je zachytený v
zápisnici. Na otázku KÚFS, či sa u Ing. E. A. nachádza účtovníctvo IZO 4, s.r.o. za aké obdobie a či
je ochotný ho vydať tento uviedol: Áno nachádza sa tu účtovníctvo spoločnosti v papierovej forme za
obdobie rokov 2016 a 2017. V elektronickej forme za obdobie rokov 2014, 2015, 2016, 2017. Áno som
ochotný ho vydať, ale nesúhlasím s jeho vydaním z dôvodu, že nie som štatutárom spoločnosti IZO 4,
s.r.o. Na otázku, aby uviedol kde sa nachádza pokladnica za rok 2016 uviedol: Pravdepodobne v sklade
s ostatnými účtovnými dokladmi, je možné, že som ju založil, keď som chystal doklady za rok 2015
na uskladnenie. Na otázku, kde sa nachádzajú účtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o. za obdobia,
ktoré sa nenachádzajú na adrese sídla spoločnosti uviedol: Nachádza sa v nejakom sklade, kde som
nikdy fyzicky nebol. Keďže konateľ je z Košíc, dedukujem, že sklad sa nachádza v Košiciach. V rámci
návrhov alebo námietok menovaného proti obsahu zápisnice tento uviedol, že navrhuje Kriminálnemu
úradu finančnej správy, aby v konaní využil informácie získané správcom dane pri výkone správy daní,
a to napríklad kontrolný výkaz.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica o podaní vysvetlenia Kriminálneho úradu
finančnej správy, pobočka Stred Žilina č. 125032/2018 zo dňa 01.03.2018 o podaní vysvetlenia H. P. za
prítomnosti Mgr. F. Y. a T. J.. Podľa obsahu tejto zápisnice H. P. využil svoje právo a nevypovedal vo veci a
zároveň uviedol, že je plne ochotný byť súčinný vo vzťahu k správcovi dane v prípade otvorení daňových
kontrol tak, ako bol aj v súčasnosti, kde poskytuje súčinnosť v plnom rozsahu v dvoch otvorených
daňových konaniach.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je výzva Kriminálneho úradu finančnej správy - riaditeľa
adresovaná žalobcovi na vrátenie účtovných dokladov - odpoveď, podľa obsahu ktorej na základe
výzvy žalobcu na vrátenie účtovných dokladov zo dňa 24.04.2018 doručenej KÚFS Stred Žilina dňa
30.04.2018 označený úrad oznamuje žalobcovi, že účtovné doklady IZO 4, s.r.o., ktoré boli zaistené dňa
30.01.2018 budú v zmysle § 22 ods. 5 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení odovzdané Daňovému úradu Žilina na vykonanie
procesných úkonov.
Podľa úradného záznamu zo dňa 28.06.2018 č. 10124633/2018 spísaného správcom dane je tento
spísaný o nahliadaní do dokladov daňového subjektu v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia roku 2014, pričom podľa obsahu tohto dokladu v časti

opisu zistených skutočností zamestnanci KÚFS odovzdali zamestnancom správcu dane doklady
identifikované v texte úradného záznamu a nahliadnutím do dokladov bolo zistené, že zväzok s
poradovým č. 1, 2, 3, 4 obsahoval doklady zdaňovacieho obdobia roku 2016 a zväzok č. 5 obsahoval
doklady zdaňovacieho obdobia roku 2014. Dodávateľské faktúry, ktoré sa nachádzajú vo zväzku č. 5, sú
podčiarknuté v zozname, ktorý tvorí prílohu úradného záznamu. Následne podľa obsahu tohto úradného
záznamu správca dane nahliadaním do súborov v elektronickej forme nachádzajúcich sa v priečinku
s názvom Účto, ktorý obsahuje 40 súborov (38 súborov vo formálne excel a 2 súbory vo formáte pdf)
zistil, že v predmetnom priečinku sa nachádzali súbory týkajúce sa roku 2014 tak, ako sú identifikované
v bode 1 až 14 tohto úradného záznamu.
Oznámením zo dňa 25.07.2018 správca dane žalobcovi na základe jeho žiadosti o predĺženie lehoty
na predloženie dokladov v zmysle zápisnice zo dňa 01.06.2018, ktorej žiadosti správca dane nevyhovel
oznámil, že dňa 07.06.2018 boli zápisnicou o vykonaní úkonu správcom dane prevzaté od Kriminálneho
úradu finančnej správy, pobočka KÚFS Stred Žilina doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o., Michalovce, ktoré
boli zaistené dňa 30.01.2018 u daňového subjektu IZO 4, s.r.o. Na základe toho dôvody uvádzané
žalobcom v jeho žiadosti o predĺženie lehoty pominuli. Toto oznámenie bolo doručené splnomocnenému
zástupcovi žalobcovi Mgr. F. Y. dňa 30.07.2018.
Výzvou na predloženie dokladov zo dňa 13.08.2018 č. 101563650/2018 vyzval správca dane žalobcu na
splnenie povinnosti v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to na predloženie účtovných dokladov a iných
dokladov preukazujúcich hospodárske operácie a účtovné prípady k výkonu daňovej kontroly dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl až december 2014 tak, ako sú identifikované v bode 1. až 10.
tejto výzvy. V obsahu tejto výzvy informoval správca dane žalobcu, že Kriminálny úrad finančnej správy
zapožičal správcovi dane k výkonu daňovej kontroly doklady zaistené týmto úradom dňa 30.01.2018 u
žalobcu, pričom nahliadnutím do zapožičaných dokladov bolo zistené, že vo zväzku č. 5 sa nachádzajú
dodávateľské faktúry, tieto však nie sú úplné, neobsahujú všetky dodávateľské faktúry za zdaňovacie
obdobie júl až december 2014. Tiež ho informoval, že nahliadnutím do súborov v elektronickej forme
zaistených Kriminálnym úradom finančnej správy dňa 30.01.2018 u žalobcu bolo zistené, že sa v
priečinku s názvom Účto, ktorý obsahoval 40 súborov nachádzali súbory týkajúce sa roku 2014 tak, ako
sú identifikované v bode 1. až 14. Medzi súbormi v elektronickej forme zaistenými Kriminálnym úradom
finančnej správy sa nenachádzajú záznamy DPH za kontrolované obdobie roka 2014 Zamestnanci
správcu dane, ktorí vykonávajú daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl až
december 2014 majú vedomosť, že súčasne s výkonom kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobia júl až december 2014 prebieha u žalobcu aj daňová kontrola dane z príjmu právnických osôb
za rok 2014. V prípade ak žalobca niektoré doklady a písomnosti, ktorých predloženie správca dane
požaduje v tejto výzve predložil žalobca zamestnancom správcu dane, ktorí vykonávajú daňovú kontrolu
dane z príjmu právnických osôb za rok 2014, bol žalobca vyzvaný, aby informoval o tejto skutočnosti
zamestnancov správcu dane, ktorí vykonávajú daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobia júl až december 2014. Žalobca bol v tejto výzve správcu dane poučený podľa § 48 a § 49 zákona
č. 563/2009 Z. z. tak ako v predchádzajúcej výzve správcu dane. Výzva bola žalobcovi doručená cestou
Ing. E. A. dňa 30.08.2018. V tejto súvislosti pokiaľ ide o doručovanie posledne uvedenej výzvy správcu
dane splnomocnenému zástupcovi žalobcu poukazuje správny súd na obsah administratívneho spisu, v
ktorom sa nachádza výzva správcu dane na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 19.06.2018, podľa
obsahu ktorej správca dane uviedol, že Mgr. F. Y. mal plnú moc zo dňa 23.05.2018 na zastupovanie
daňového subjektu len na úkon pri otvorení daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia rok 2014, 2015 a
2016, v nadväznosti na čo bol daňový subjekt vyzvaný, aby podanie doručené dňa 01.06.2018 vo veci
žiadosti o predĺženie lehoty na predloženie dokladov v zmysle zápisnice z 25.05.2018 podal oprávnenou
osobou. Táto výzva správcu dane bola doručená ako Mgr. F. Y. tak Ing. E. A. a súčasťou pripojeného
administratívneho spisu je následne fotokópia plnej moci žalobcu pre Mgr. F. Y. z 25.06.2018, pri
vymedzení rozsahu zastupovania žalobcu vecou podania žiadosti o predĺženie lehoty k daňovej kontrole
za zdaňovacie obdobie roka 2014, 2015 a 2016. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je
taktiež fotokópia vypovedania splnomocnenia generálnej plnej moci žalobcu pre Ing. E. A. zo dňa
07.09.2018, ktorá bola do elektronickej podateľne finančnej správy doručená dňa 25.09.2018, ako
vyplýva z úradného záznamu zo dňa 28.09.2018 spísaného správcom dane.
Podľa oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 22.02.2019, ktoré bolo žalobcovi doručené
dňa 14.03.2019 správca dane žalobcovi oznámil určovanie dane podľa pomôcok i vo vzťahu k dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014 s poukazom na úpravu podľa § 48 ods. 2 zákona
č. 563/2009 Z.z. Určovanie dane podľa pomôcok sa začne dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto
oznámenia, nakoľko nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. K
tomuto oznámeniu sa žalobca vyjadril podaním, v obsahu ktorého tvrdí, že neexistuje jasný prehľad

o tom, aké účtovné doklady žalobcu a aké údaje z PC týkajúce sa účtovníctva žalobcu boli žalobcovi
odňaté zásahom KÚFS a ani o tom, kto a aké zásahy v týchto dokladoch a údajoch vykonal, keďže
žalobca stratil nad nimi kontrolu. Žalobca preto žiada, aby z týchto dokladov a údajov za ktorých pravosť
a úplnosť nemôže niesť zodpovednosť správca dane nevychádzal. Pri určovaní dane podľa pomôcok
žiada vychádzať z objektívnych podkladov, a to:
- kontrolných výkazov DPH riadne a pravidelne podávaných žalobcom, ktoré obsahujú všetky zdaniteľné
obchody žalobcu v danom účtovnom období včítane označenia obchodných partnerov, u ktorých je v
prípade pochybností možné tieto zdaniteľné obchody preveriť,
- výkazy poistného riadne a pravidelne podávané žalobcom v Sociálnej poisťovni, z ktorých je možné
zistiť mzdy a odvody platené žalobcom za jej zamestnancov,
- zo zoznamu obchodných partnerov (spoločnosti žalobcu) neplatcov DPH, od ktorých navrhuje vyžiadať
všetky účtovné doklady týkajúce sa obchodov so žalobcom, pričom v prevažnej miere ide o dodávateľov
opakovaných plnení ako sú nájom, pracovná zmluva, zdravotná služba a pod.
Na základe výzvy na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok zo dňa 05.12.2019,
ktorá výzva bola žalobcovi doručená dňa 20.12.2019, učinil žalobca vyjadrenie zo dňa 30.12.2019
a pripomienky k protokolu v zmysle tohto vyjadrenia boli predmetom prerokovania podľa úradného
záznamu č. 100422305/2020 zo dňa 13.02.2020. Správca dane k vyjadreniu daňového subjektu uviedol,
že vykonal nižšie uvedené úkony a zaslal daňovému subjektu dokumenty tak, ako sú identifikované v
úradnom zázname, pričom ako pomôcky použil daňové priznania k DPH a kontrolné výkazy podané
daňovým subjektom za kontrolované zdaňovacie obdobia. V tejto časti poukázal správca dane na úpravu
podľa § 15 zákona č. 563/2009 Z. z., podľa ktorého daňové priznanie je povinný podať každý, komu táto
povinnosť vyplýva z osobitných predpisov alebo ten, koho na to správca dane vyzve. Daňový subjekt
má povinnosť podať daňové priznanie správne, pravdivo a úplne. Daňový subjekt v priebehu určenia
dane z pridanej hodnoty podľa pomôcok za zdaňovacie obdobia júl 2014 až december 2014 a ani vo
vyrubovacom konaní nepredložil žiadne účtovné doklady a iné doklady, ktoré by správca dane mohol
využiť ako pomôcku. Správca dane využil všetky jemu dostupné pomôcky, na základe čoho určil daň
tak, ako je uvedené v protokole o určení dane podľa pomôcok zo dňa 04.12.2019. Taktiež správca
dane v obsahu tohto úradného záznamu konštatoval, že došlo k naplneniu ustanovenia § 48 ods. 1
písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z., v ktorej časti sa odvolal na protokol o určení dane podľa pomôcok
zo dňa 04.12.2019, konkrétne na časť I. Zdôraznil, že daňový subjekt bol oznámením o určovaní dane
podľa pomôcok zo dňa 22.02.2019 o uvedenom informovaný. Pomôcky si správca dane zaobstaráva
bez súčinnosti s daňovým subjektom, pričom v priebehu určovania dane podľa pomôcok už nedochádza
k dokazovaniu. Daňový subjekt môže správcovi dane predložiť doklady napríklad faktúry alebo listiny,
avšak správca dane ich môže použiť iba ako pomôcku.

11. Z opísaného sledu úkonov správcu dane ako vyplýva z pripojeného administratívneho spisu je
nepochybné, že správca dane dôsledne a opakovane vytvoril pre žalobcu priestor na splnenie jeho
zákonnej povinnosti podľa § 24 ods. 1, písm. b) daňového poriadku. Tento postup správcu dane poskytol
žalobcovi možnosť predložiť správcovi dane požadované doklady pre potreby zistenia skutočností
významných pre správne určenie dane. Preukázanie skutočností významných pre správne určenie dane
je súčasťou obsahu dôkaznej povinnosti žalobcu ako daňového subjektu podľa § 24 ods. 1 písm. a)
daňového poriadku. Takto vytvorený priestor a možnosť však daňový subjekt nevyužil a opakovane
reagoval na výzvy správcu dane na predloženie dokladov poukázaním na odňatie správcom dane
požadovaných dokladov tvrdením, že tieto sa v čase ich vyžiadania správcom dane nachádzajú u KÚFS-
u (KÚFS - Kriminálny úrad finančnej správy - poznámka správneho súdu) a o tejto skutočnosti daňový
subjekt správcu dane informoval.

12. Správny súd konštatuje, že dôkazy, ktoré správca dane od daňového subjektu požadoval, sa
nesporne týkali i tretích osôb, teda subjektov, ktoré boli s daňovým subjektom zapojené v právnych
vzťahoch, pričom uvedená skutočnosť umožňovala daňovému subjektu tieto tretie osoby kontaktovať
za účelom získania požadovaných dokladov a ich následného predloženia správcovi dane. Takáto
aktivita za účelom splnenia zákonnej povinnosti poskytnúť správcovi dane potrebnú súčinnosť a za
účelom splnenia povinnosti podľa § 24 ods. 1 písm. b) daňového poriadku daňovým subjektom vyvinutá
nebola. Z obsahu administratívneho spisu a ani z tvrdení daňového subjektu v správnom súdnom konaní
nevyplýva vymedzenie akýchkoľvek skutočností, ktoré by žalobcovi ako daňovému subjektu bránili
v splnení uvedených zákonných povinností. Správny súd na tomto mieste podotýka, že v reakciách
žalobcu na výzvy správcu dane na predloženie dokladov žalobca nijako nekonkretizoval doklady, ktoré
nemôže správcovi dane predložiť na jeho výzvy. Naopak, výzvy správcu dane adresované žalobcovi

požadované doklady presne identifikovali a zároveň obsahovali aj informáciu pre žalobcu o tom, aké sú
zistenia správcu dane práve v nadväznosti na uvedenú argumentáciu daňového subjektu (výzva správcu
dane zo dňa 13.08.2018). Správca dane takýmto postupom prezentoval jasné a zrozumiteľné stanovisko
k argumentácii daňového subjektu, ktorou tento odôvodňoval nemožnosť predloženia požadovaných
dokladov tvrdením, že sa nachádzajú u KÚFS-u.
Je potrebné uviesť, že správca dane v daňovom konaní nie je stranou daňového konania, ale je
subjektom, ktorý dôkazy vykonáva, vedie dokazovanie a vykonané dôkazy hodnotí všetko podľa § 24
ods. 2, § 3 ods. 3, ods. 5 daňového poriadku. Osobitne v pomeroch určovania dane podľa pomôcok po
splnení zákonných podmienok pre takýto krajný spôsob určenia dane, správca dane určí základ dane
a daň na základe pomôcok, ktoré má k dispozícii. Správca dane teda v procese určenia dane podľa
pomôcok nemá povinnosť obracať sa na tretie subjekty a vyhľadávať dôkazy v prospech daňového
subjektu ako to žiadal daňový subjekt v jeho vyjadrení k oznámeniu správcu dane o tom, že sa daň
bude určovať podľa pomôcok, teda keď konkrétne žiadal preveriť obchody u obchodných partnerov
žalobcu, zisťovať mzdy a odvody u Sociálnej poisťovne, vyžadovať od obchodných partnerov žalobcu
účtovné doklady týkajúce sa nájmu, pracovnej zdravotnej služby a pod. Osobitne pokiaľ ide o inštitút
pomôcky poukazuje správny súd na závery podľa bodu 32. odôvodnenia rozsudku NSS SR sp. zn.
10 Sžfk/68/2019 zo dňa 27.10.2021, podľa ktorých: Účelom pomôcky nie je preukázať určitú právne
významnú skutočnosť, ale pomôcť správcovi dane vytvoriť si čo najpravdepodobnejšiu predstavu o
predmete dane a jej výške.

13. Skutočnosť, že určenie dane podľa pomôcok je aj v zmysle judikatúry považované za krajný spôsob
určenia dane, je potrebné vnímať tak, že k určeniu dane podľa pomôcok správca dane pristúpi, ak
nie je možné stanoviť základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, a teda sa daň
nepodarí určiť za naplnenia zásady súčinnosti daňového subjektu podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku.
V nadväznosti na to nie je ako dôvodná hodnotená ani námietka žalobcu, podľa ktorej, pokiaľ správca
dane pri určení dane podľa pomôcok neobdržal doklady od KÚFS-u, tak v súlade s úpravou § 48 ods.
5 daňového poriadku si mal tieto faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý
mal k dispozícii, čo však neučinil. Vzhľadom na nesplnenie zákonnej povinnosti daňového subjektu,
ktorý má podľa § 24 ods. 1 písm. b) daňového poriadku dôkaznú povinnosť vo vzťahu ku skutočnostiam,
na preukázanie ktorých bol správcom dane vyzvaný, správca dane opodstatnene, v súlade so zákonom
a za splnenia zákonných podmienok pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok na základe zákonného
dôvodu takéhoto postupu vyplývajúceho z úpravy podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, všetko
v zmysle oznámenia 22.02.2019 a v súlade s úpravou § 48 ods. 2 daňového poriadku.
V nadväznosti na to nie je ako dôvodná hodnotená ani námietka žalobcu, v zmysle ktorej žalobca za
mylné považoval konštatovanie správcu dane a žalovaného, podľa ktorého žalobca neumožnil správcovi
dane daňovú kontrolu vykonať. Na tomto mieste správny súd podotýka, že postup určenia dane podľa
pomôcok z dôvodu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku predpokladá nesplnenie zákonnej
povinnosti daňového subjektu, teda jeho povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona, konkrétne v danom
prípade z úpravy podľa § 24 ods. 1, písm. b) daňového poriadku, ktorá vymedzuje predmet tejto zákonnej
povinnosti žalobcu, a dôsledkom nesplnenia ktorej povinnosti je nemožnosť správneho určenia dane.
Uvedené predpoklady postupu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku hodnotí správny súd ako
naplnené a podľa tohto zákonného ustanovenia i správne právne posúdené. Správny súd zdôrazňuje,
že žalobca viazal námietku nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle žalobných bodov výlučne na
argumentáciu, že správcovi dane nepredložil žiadané doklady, pretože ich nemal k dispozícii, nakoľko mu
boli odňaté KUFS, a preto nie je možné skonštatovať, že daňovú kontrolu neumožnil vykonať. Žalobca
nenamietal právne posúdenie vzniknutej situácie podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, ale
samotnú dôvodnosť postupu určenia dane podľa pomôcok pre absenciu podmienok takéhoto postupu.

14. Skutočnosť, že daňový subjekt neumožnil správcovi dane daňovú kontrolu vykonať tým, že mu
nepredložil žiadané doklady, skonštatoval v súlade s úpravou § 74 ods. 5 daňového poriadku v rámci
odvolacieho konania správne a zákonne i žalovaný, ktorý v rámci odvolacieho konania práve s poukazom
na úpravu podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku skúmal ťažiskovo dodržanie zákonných podmienok
určenia dane podľa pomôcok. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd zdôrazňuje, že podľa úpravy
§ 49 ods. 2 daňového poriadku je daňový subjekt oprávnený v písomnom vyjadrení sa k protokolu o
určení dane podľa pomôcok uvádzať vyjadrenia výlučne k dodržaniu zákonných podmienok na použitie
tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku, všetko v
prekluzívnej lehote 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy správcu na vyjadrenie sa k protokolu o
určení dane podľa pomôcok, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. Na tomto mieste odôvodnenia správny

súd poukazuje na závery podľa bodu 33. odôvodnenia rozsudku NSS SR sp. zn. 10 Sžfk/68/2019
zo dňa 27.10.2021, podľa ktorých: Dôležitým právnym následkom začatia procesu určovania dane
podľa pomôcok je obmedzenie rozsahu práv daňového subjektu v súvislosti s hodnotením informácií
vyplývajúcich z použitých pomôcok, a to v tom zmysle, že daňový subjekt je oprávnený vyjadriť sa len
k tomu, či boli dodržané zákonné podmienky pre použitie tohto spôsobu určenia dane a k okolnostiam,
z ktorých vyplývajú pre daňový subjekt výhody, ak sú spôsobilé privodiť preň priaznivejšie rozhodnutie
o daňovej povinnosti. Podobné obmedzenie platí aj v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane
o vyrubení dane podľa pomôcok (§ 74 ods. 5 daňového poriadku). Preto ak bol žalovaný oprávnený v
rozhodnutí o odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane vyhodnotiť len splnenie zákonných podmienok
pre určenie dane podľa pomôcok, mohol sťažovateľ v správnej žalobe brojiť prakticky len proti záveru,
že tieto podmienky neboli splnené.

15. Osobitne vo vzťahu k replike podanej žalobcom správny súd primárne uvádza, že táto v jej obsahu,
ktorý nie je rozvinutím alebo doplnením žalobných bodov uvedených vo včas podanej správnej žalobe,
nemohla byť správnym súdom zohľadnená a vecne vyhodnocovaná vzhľadom na moment jej podania a s
poukazom na koncentračnú zásadu vyplývajúcu z úpravy podľa § 183 SSP. Správny súd však podotýka,
že súčasťou pripojeného administratívneho spisu je Potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomností,
vystavené Kriminálnym úradom finančnej správy pre žalobcu dňa 30.01.2018, Potvrdenie o odovzdaní
písomností vystavené Kriminálnym úradom finančnej správy pod č. 322464/2018 zo 07.06.2018, ako
aj Zápisnica o vykonaní úkonu zo 07.06.2018 č. 101119141/2018 s vymedzeným Hlavným predmetom
úkonu: Prevzatie dokladov v zmysle žiadosti o doklady zo dňa 28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018
Kriminálnym úradom finančnej správy Bratislava zaistené v sídle žalobcu a boli umiestnené v priestoroch
Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka STRED, Obchodná 15, Žilina, ktorá zápisnica obsahuje
presnú a konkrétnu identifikáciu dokladov a písomností pri úkone prevzatých tak, ako vyplýva z jej
textu. Správca dane teda o obsahu uvedených dokladov aj v rámci predmetného daňového konania a
v procese určenia dane podľa pomôcok konkrétnu vedomosť mal a v nadväznosti na túto vedomosť
postupoval a žalobcu následne vyzýval na predloženie konkrétnych dokladov ako vyplýva z vyššie
uvedeného sledu jeho úkonov. Dôkazy vykonané v rámci tejto daňovej kontroly správca dane i žalovaný
vyhodnocovali v súlade s ich zákonnou povinnosťou podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, čo vyplýva z
odôvodnení rozhodnutia správcu dane, ako aj žalovaného.

16. Pokiaľ žalobca namietal, že správca dane nevyhovel jeho požiadavke použiť ako pomôcky okrem
iného kontrolné výkazy DPH a účtovné doklady obchodných partnerov neplatcov DPH, ktorých zoznam
žalobca predložil, pričom z týchto dokladov bolo možné zistiť náklady žalobcu v súvislosti s jeho hlavnou
hospodárskou činnosťou - výrobou polystyrénu, nie je táto námietka hodnotená ako dôvodná. Pri tomto
závere správny súd vychádza z úpravy podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, ktorá vymedzuje dôkaznú
povinnosť daňového subjektu v daňovom konaní a zo zohľadnenia pozície správcu dane v daňovom
konaní, ktorý nemá zo zákona vyplývajúcu dôkaznú povinnosť, a teda nie je povinný preukazovať
skutočnosti, ktoré by svedčili v prospech alebo v neprospech daňového subjektu. Zároveň osobitne pri
určovaní dane podľa pomôcok má správca dane podľa úpravy § 48 ods. 5 daňového poriadku prihliadnuť
tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.
Uvedená zákonná povinnosť správcu dane nemôže byť však vnímaná ako povinnosť správcu dane
skutočnosti, z ktorých by vyplývali výhody pre daňový subjekt dokazovať. Správca dane v zmysle úpravy
§ 48 ods. 5 daňového poriadku má povinnosť na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre
daňový subjekt, prihliadnuť. Zo skutočnosti, že žalobca je podnikateľský subjekt, vyplýva, že pokiaľ mal
príjmy zo svojej podnikateľskej činnosti, mal by mať i výdavky a uvedené správca dane nespochybňoval
ani nevylučoval. Ak však mal správca dane konkrétne výdavky zohľadniť, bolo potrebné ich zohľadniť
v konkrétnej výške a druhu preukázanom žalobcom. Žalobcovi v rámci daňovej kontroly nič nebránilo
konkrétne výdavky čo do druhu a výšky (napríklad i z titulu materiálov a energií) preukázať a umožniť
tak správcovi dane tieto zohľadniť v zmysle úpravy § 48 ods. 5 daňového poriadku. Daňový subjekt
však v tomto smere žiadne konkrétne výdavky správcovi dane napriek tomu, že mu na to zo strany
správcu dane bol opakovane vytvorený potrebný priestor, nepreukázal a nepredložil správcovi dane
žiadne doklady (účtovné doklady alebo iné doklady), ktoré by mohol správca dane podľa § 48 ods. 4
daňového poriadku využiť pri určení dane podľa pomôcok ako pomôcky.

17. Konkrétne pokiaľ ide o kontrolný výkaz DPH, na ktorý poukazoval žalobca, tento správca dane použil
v procese zisťovania dane podľa pomôcok ako pomôcku. Táto skutočnosť spoľahlivo vyplýva z protokolu
č. 102796496/2019 zo dňa 04.12.2019 (strana 9 protokolu), kde je tento výkaz uvedený v rámci vlastných

poznatkov správcu dane, v ktorej časti je vymedzený kontrolný výkaz za zdaňovacie obdobia júl 2014,
august 2014, september 2014, október 2014, november 2014 a december 2014.
Pokiaľ ide o účtovné doklady obchodných partnerov neplatcov DPH podľa ich zoznamu predloženého
žalobcom, v tejto časti správny súd primárne poukazuje na vyššie uvedené závery, ktoré prijal vo vzťahu
k aplikácii úpravy podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku. Zároveň správny súd vo všeobecnej rovine
uvádza, že samotné predloženie účtovných dokladov (faktúr a ďalších žalobcom bližšie v námietkach
žalobcu neidentifikovaných dokladov), nepredstavuje skutočnosť, na základe ktorej žalobcovi vznikne
nárok na uplatnenie odpočtu DPH z faktúr jeho dodávateľov. Tento nárok vzniká až splnením všetkých
(teda nielen formálnych podmienok - formálne deklarovaných skutočností prostredníctvom predloženia
faktúr s predpísaným obsahom), ale aj materiálnych podmienok, ktorých splnenie je povinný preukázať
v súlade s úpravou § 24 ods. 1 daňového poriadku žalobca, všetko pri uplatnení práva na odpočet
DPH z dodávateľskej faktúry. Uvedené zahŕňa preukazovanie realizácie zdaniteľného obchodu, teda
poskytnutia plnenia dodávateľom uvedeným na faktúre a vznik daňovej povinnosti tohto dodávateľa.
Správny súd opakovane zdôrazňuje, že úprava podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku správcu dane
limituje v tom smere, že má v procese určovania dane podľa pomôcok prihliadnuť na pomôcky, ktoré
má k dispozícii, alebo ktoré obstará bez súčinnosti daňového subjektu a tiež na okolnosti, z ktorých
plynú pre daňový subjekt výhody, aj keď neboli daňovým subjektom uplatnené. Správca dane teda v
tomto procese nemá povinnosť dokazovať skutočnosti, ktoré by svedčili v prospech alebo i v neprospech
daňového subjektu. Uvedené východiská sa podľa názoru správneho súdu uplatnia aj vo vzťahu k
záveru o nedôvodnosti námietky žalobcu, o možnosti ustálenia výšky nákladov v súvislosti s výrobou
polystyrénu znaleckým posudkom v zmysle posledného žalobného bodu.

18. Vychádzajúc z uvedených záverov správny súd konštatuje nedôvodnosť všeobecných námietok
žalobcu uvedených v úvode správnej žaloby, v zmysle ktorých vychádzalo rozhodnutie správcu dane a
napadnuté rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia
nemá oporu v administratívnom spise. Osobitne pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov správny súd konštatuje, že existencia takéhoto nedostatku
rozhodnutia správcu dane alebo žalovaného v zásade tvorí prekážku pre jeho vecný prieskum. Pokiaľ
teda žalobca v obsahu žalobných bodov vznášal voči rozhodnutiu správcu dane a žalovaného aj
konkrétne vecné námietky, je zároveň vznesená námietka ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov v logickom rozpore s týmito ďalšími vecnými námietkami v zmysle žalobných
bodov. Zároveň správny súd konštatuje, že rozhodnutie správcu dane ani rozhodnutie žalovaného
nezrozumiteľnosť ani nedostatok dôvodov nevykazuje. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach svoje
závery zrozumiteľne, dostatočne, a teda v súlade so zákonom odôvodnili vrátane zachytenia podstaty
úvah, ktorými boli vedené a z ktorých vychádzali pri svojich rozhodnutiach. Vychádzajúc z uvedených
záverov správny súd skonštatoval nedôvodnosť podanej správnej žaloby, v nadväznosti na čo rozhodol
o jej zamietnutí podľa § 190 SSP.

19. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

20. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a teda je účastníkom v tomto konaní úspešným žalovaný,
v nadväznosti na čo správny súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP
a contrario. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému, nakoľko nebolo preukázané
splnenie podmienky výnimočnosti situácie v zmysle úpravy § 168 SSP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.