Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Spišská Nová Ves
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Denisa Hiščáková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215539
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7614215539.5
Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne S.. Ľ. Q., I.. Y., V.. X.X.XXXX, P. K., Y. L. XX proti
žalovanému SALAGRO, s.r.o., IČO: 46 487 514, so sídlom F. Urbánka 2475/39, Spišská Nová Ves, v
konaní o nahradenie prejavu vôle, takto
r o z h o d o l :
Súd podanie žalobkyne o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 9.9.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha nahradenia
prejavu vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou kúpnu zmluvu. Žalobkyňa v
žalobe uviedla, že nemá k dispozícii zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva z
predchádzajúceho podielového spoluvlastníka na žalovaného, a preto požiadala súd, aby ju zabezpečil
s tým, že následne žalobkyňa primerane upraví žalobný návrh tak, aby zodpovedal podmienkam, za
ktorých spoluvlastnícky podiel nadobudol žalovaný od predchádzajúceho podielového spoluvlastníka.
Žaloba má vady, že bez ich odstránenia nebolo možné v konaní pokračovať.
2. Následne súd zabezpečil do spisu zmluvu L. XX/XX zo dňa 12.1.2012, na základe ktorej došlo k
prevodu podielového spoluvlastníctva na žalovaného.
3. Uznesením, č. k. 5C/74/2014-88 zo dňa 9.3.2022 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania,
pričom v tomto uznesení zároveň uviedol, akým spôsobom je potrebné vady odstrániť. Osobitne ju
vyzval na to, aby presne sformulovala žalobný návrh - petit, pričom kúpna zmluva L. XX/XX zo dňa
12.1.2012 je už súčasťou súdneho spisu. Zároveň poučil žalobkyňu, že ak v lehote určenej súdom
podanie v súlade s výzvou súdu nedoplní alebo neopraví, môže súd podanie (žalobu) odmietnuť, ak
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Doplnené a opravené podanie spolu s jeho
prílohami je potrebné predložiť v poskytnutej lehote súdu k spisovej značke, podpísané a v potrebnom
počte vyhotovení tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Súčasne poučil žalobkyňu o práve zvoliť si advokáta
a možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa
13.4.2022.
4. Podanie musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti a ak týmto náležitostiam nevyhovuje, sú to
vady konania, ktoré v prípade, ak ide o podanie, ktoré môže byť návrhom na začatie konania, treba
odstraňovať. Súd sa riadnou výzvou o to pokúsil, pričom presne žalobkyňu poučil o tom, čo má jej
návrh obsahovať. Žalobkyňa bola poučená aj o tom, že ak v lehote určenej súdom podanie v súlade s
výzvou súdu nedoplní alebo neopraví, môže súd podanie (žalobu) odmietnuť, ak pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať.
5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako CSP), ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa napriek výzve súdu s požiadavkou na odstránenie vád podania i
následkoch odmietnutia podania, ktorú prevzala dňa 13.4.2022, vady podania v lehote neodstránila a
pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd jej podanie odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.