Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210204945
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8210204945.44

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta
82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, proti žalovaným 1./ X. H., J.. XX.XX.XXXX, G. W. XXXXX/XX,
G., zast. PRO iURE - advokátska kancelária, s.r.o., Zámocká 32, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 830,
2./ J. K., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XXX/XX, XXX XX H., obaja žalovaní zast. JUDr. Vladimír Poch, advokát
so sídlom Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, o zaplatenie sumy 217.490,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaná v 1. rade m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Žalovaný v 2. rade m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2010, ktorej zmena bola naposledy pripustená
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07.09.2017 v nadväznosti na spojenie s vecami pôvodne vedenými

na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/16/2012 a sp. zn. 9C/13/2020, sa žalobca voči žalovaným v 1. a
2. rade domáha zaplatenia sumy 217.490,85 Eur s príslušenstvom, a to titulom postihu za náhradu
poistného plnenia, keďže motorovým vozidlom evidovaným na meno žalovanej v 1. rade zn. Mercedes
Benz, EČV: G. XXXAZ, zavinil žalovaný v 2. rade dňa 17.07.2008 na ceste I/77 smer Lacková - Hniezdne
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na zdraví a na majetku, pričom na motorové vozidlo nebolo v
rozhodnom období uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Na základe toho žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.
poskytol z poistného garančného fondu poškodeným osobám S. P. a X. X.Ó. poistné plnenie. Na
základe toho si žalobca aj listami zo dňa 09.03.2009, 04.01.2010, 26.02.2010, 14.04.2010, 13.05.2010,
29.07.2010, etc. uplatnil voči žalovaným právo na náhradu poistného plnenia, ktorí svoj dlh do podania
žaloby čiastočne uhradili na základe Uznania dlhu zo dňa 02.04.2009 vo výške 490,00 Eur, a preto v tejto
časti žalobca žalobu nepodal. Na základe toho sa žalobca voči žalovaným pôvodne domáhal spoločne

a nerozdielne zaplatenia sumy 6051,00 Eur spolu so 4,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 05.02.2010 do zaplatenia, sumy 159,65 Eur spolu so 4,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 27.03.2010 do zaplatenia, sumy 21.095,33 Eur spolu so 4,00 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 15.05.2010 do zaplatenia, sumy 71.867,00 Eur spolu so 4,00 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 14.06.2010 do zaplatenia a sumy 3.506,01 Eur spolu so 4,00 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 30.08.2010 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu

trov konania.2.Podanímdoručenýmsúdudňa28.01.2011(č.l.190)podalžalobcavočižalovanýmnávrhnarozšírenie
žaloby tak, aby títo boli (okrem už uplatneného nároku) povinní zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
923,00 Eur so 4,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 03.06.2010 do zaplatenia a 4,00 %

ročný úrok z omeškania zo sumy 1.413,00 Eur od 10.04.2009 do 02.06.2010. Vo vyjadrení doručenom
súdu dňa 15.04.2011 (č.l. 214) žalobca upustil od vymáhania ročného úroku z omeškania vo výške 4,00
% zo sumy 1.413,00 Eur od 10.04.2009 do 02.06.2010.

3. Dňa 18.05.2011 súd vydal platobný rozkaz č.k. 1 Ro 27/2010-218, ktorým uložil žalovaným v 1 a 2.

rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 103.601,99 Eur s prísl. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný v 2. rade odpor, v ktorom dôvodil tým, že žalobca nemá voči nemu právo postihu, pretože
toto právo postihu môže mať žalobca voči osobe, ktorá má právnu a faktickú moc nad vecou - motorovým
vozidlom, pričom on touto osobou nie je.

4. K odporu žalovaného v 2. rade sa vyjadril žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.07.2011 (č.l.

224 a násl.). Žalobca uviedol, že žalovanú v 1. rade navrhol zaviazať k zaplateniu dlžnej sumy titulom
prevádzkovateľa motorového vozidla podľa § 427 a násl. Občianskeho zákonníka a žalovaného v 2.
rade v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ako vodič motorového vozidla zavinil
dopravnúnehodu.Zákonč.381/2001Z.z.oprávňuježalobcudomáhaťsanáhradyzaplnenieposkytnuté
z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným vozidlom, čo znamená,

že zákon zveril žalobcovi postihové právo voči nepoistným osobám zodpovedným za škodu. Žalovaný v
2. rade zodpovedá za škodu tým, že zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s
uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 2. rade je osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na
to, komu prislúcha povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Za spôsobenú škodu zodpovedajú žalovaní v 1.

a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalobca si môže uplatniť nárok voči ktorémukoľvek z nich. Žalovaný
v 2. rade teda má pasívnu vecnú legitimáciu v danej veci.

5. Tunajšiemu súdu bola dňa 30.08.2011 doručená ďalšia žaloba žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade

na tom istom skutkovom základe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 7.841,61 Eur s 9,00 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.841,61 Eur od 22.08.2011 do zaplatenia. Konanie bolo vedené
pod sp. zn. 3C/16/2012. Uznesením sp. zn. 3C/110/2011 zo dňa 29.02.2012 súd spojil na spoločné
konanie veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/110/2011 a sp. zn. 3C/16/2012 s tým, že konanie
bolo ďalej vedené pod sp. zn. 3C/110/2011.

6. Dňa 11.10.2013 žalobca doručil súdu návrh na pripustenie zmeny žaloby o sumu 8.976,01 Eur spolu
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.09.2013 do zaplatenia, nakoľko túto sumu
poskytol žalobca z poistného garančného fondu prostredníctvom poisťovne Kooperatíva poškodenému
X. X.. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade na výzvu žalobcu o zaplatenie dlžnej sumy nereagovali,

žalobca podal tento návrh.

7. Na pojednávaní dňa 17.09.2014 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu podal návrh na pripustenie
zmeny žaloby (okrem už uplatnených nárokov) o sumu 67.969,58 Eur, nakoľko došlo k ďalšiemu
poistnému plneniu. Tento návrh žalobca doplnil písomne podaním doručeným súdu dňa 16.10.2014,

v ktorom žiadal o pripustenie zmeny žaloby o sumu 67.969,58 Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 67.969,58 Eur od 06.10.2014 do zaplatenia.

8. Uznesením č. k. 3C/110/2011-445 zo dňa 12.12.2014, právoplatným dňa 09.04.2015, súd pripustil
zmenu žaloby v zmysle doterajších návrhov žalobcu.

9. K návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žaloby sa vyjadrili žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.02.2015. Žalovaní namietali výšku
plnenia, ktoré malo byť zo strany poisťovne Kooperatíva vyplatené poškodenému X. X.. Podľa nich je
uvedené plnenie nadhodnotené. Okrem toho žalovaný v 2. rade namietal, že v danom spore nemôže

niesť zodpovednosť, pretože v čase dopravnej nehody, pri ktorej došlo ku škode, konal v rámci plnenia
úloh v prospech spoločnosti s ručením obmedzeným, pričom vozidlo nepoužil bez súhlasu vlastníka
vozidla a ani proti jeho vôli. Žalovaná v 1. rade namietala, že nad motorovým vozidlom Mercedes Benz
nemala ani právnu, ani faktickú moc. Žalovaná v 1. rade ďalej uviedla, že ku kúpnej zmluve zo dňa23.07.2008, ktorá je len formálna, nebol predložený doklad, ktorý by potvrdil, že od žalovaného v 2.
rade prevzala kúpnu cenu za motorové vozidlo. Ak by taký doklad existoval, potvrdil by, že majiteľmi
vozidla boli manželia E.. Žalovaná v 1. rade tiež dodala, že prepis vozidla bol na ňu vykonaný účelovo,

s uvedeným súhlasila zo strachu, pretože sa bála, že ak by nesúhlasila, prišla by o príjem. Skutoční
vlastníci vozidla ju ubezpečili, že vozidlo bude na ňu prepísané len prechodne, na určitý čas. Až podaním
žaloby zo strany žalobcu si uvedomila, aké to malo následky.

10. Dňa 24.02.2015 podal žalobca ďalší návrh na pripustenie zmeny žaloby o ďalšiu vyplatenú sumu

poistného plnenia vo výške 1.101,00 Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.101,00
Eur od 22.01.2015 do zaplatenia.

11. Uznesením č. k. 3C/110/2011-483 zo dňa 21.04.2015, právoplatným dňa 30.05.2015, súd pripustil
zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu.

12. Dňa 03.08.2015 podal žalobca ďalší návrh na pripustenie zmeny žaloby o ďalšiu vyplatenú sumu
poistného plnenia vo výške 4.776,00 Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.776,00
Eur od 02.07.2015 do zaplatenia.

13. Uznesením č. k. 3C/110/2011-503 zo dňa 22.09.2015, právoplatným dňa 14.10.2015, súd pripustil

zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu.

14. Dňa 02.12.2015 podal žalobca ďalší návrh na pripustenie zmeny žaloby o ďalšiu vyplatenú sumu
poistného plnenia vo výške 8.984,60 Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.984,60
Eur od 17.11.2015 do zaplatenia.

15. Uznesením č. k. 3C/110/2011-483 zo dňa 21.04.2015, právoplatným dňa 30.05.2015, súd pripustil
zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu.

16.Žalovanív1.a2.radevpodanídoručenomsúdudňa11.01.2016(č.l.530)trvalinavykonanívýsluchu

svedkov S. E. a jej manžela. Tiež navrhli, aby súd skúmal, komu bola vyplatená kúpna cena zo zmluvy zo
dňa 23.07.2008, komu patria podpisy na tejto kúpnej zmluve, kto udelil pokyn na dovezenie motorového
vozidla Mercedes Benz z Partizánskeho do Bardejova. Navrhli preveriť, či škoda nebola spôsobená
v rámci plnenia úloh pre spoločnosť, kto prihlásil motorové vozidlo Mercedes Benz na dopravnom
inšpektoráte, kto v skutočnosti uzatváral poistnú zmluvu, či za tzv. prevádzkovanie motorového vozidla

bol žalovanej v 1. rade vyplácaný nejaký príjem a tiež navrhli, aby skutočný prevádzkovateľ predložil
doklad o nadobudnutí motorového vozidla. V podaní zo dňa 12.01.2016 (č.l. 545) žalovaní v 1. a 2. rade
doplnili, aby sa vykonalo dokazovanie komu skutočne slúžila prevádzka motorového vozidla a kto mal
právnu možnosť s ním disponovať.

17. Dňa 10.03.2017 podal žalobca ďalší návrh na pripustenie zmeny žaloby o ďalšie vyplatené sumu
poistného plnenia vo výške 1.237,00 Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.237,00
Eur od 08.12.2016 do zaplatenia a vo výške 4.831,20 Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.831,20 Eur od 29.01.2017 do zaplatenia.

18. Uznesením č. k. 3C/110/2011-601 zo dňa 07.09.2017, právoplatným dňa 27.09.2017, súd pripustil
zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu.

19. Dňa 16.03.2020 bola tunajšiemu súdu doručená ďalšia žaloba žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade
na tom istom skutkovom základe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 8.171,86 Eur s 5,00 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.851,60 Eur od 12.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 1.277,00
Eur od 31.05.2018 do zaplatenia a zo sumy 2.043,26 Eur od 20.08.2018 do zaplatenia. Konanie bolo
vedené pod sp. zn. 9C/13/2020. Uznesením č. k. 3C/110/2011-973 zo dňa 22.03.2021, právoplatným
dňa 01.04.2021, súd spojil na spoločné konanie veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/110/2011
a sp. zn. 9C/13/2020. Konanie bolo ďalej vedené pod sp. zn. 3C/110/2011.

20. Podaním doručeným súdu dňa 10.02.2020 právny zástupca žalovaných súdu oznámil, že
nedisponujú originálom kúpnej zmluvy zo dňa 23.07.2008 a že originál by sa mal nachádzať u S. E.,
resp. S. E..21. Podaním doručeným súdu dňa 16.06.2020 podala do konania vyjadrenie žalovaná v 1. rade, v
ktorom poprela, aby podpis na Uznaní dlhu zo dňa 02.04.2009 bol jej pravým podpisom, pričom tvrdila,

že je sfalšovaný. Podľa nej je v záujme E. presunúť zodpovednosť na ňu a v tejto súvislosti mohol
E.m pri overovaní jej podpisu obcou Poliakovce pomôcť vtedajší starosta obce Poliakovce Z. K., ktorý
mal s E. priateľský vzťah. Číslo občianskeho preukazu žalovanej v 1. rade E. poznali, pretože bola
ich zamestnancom. Rovnako podľa nej je sfalšovaný aj podpis na kúpnej zmluve zo dňa 08.05.2007,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Mercedes Benz Vito, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda.

Predávajúcim je M. Y., ktorého meno nefiguruje v technickom preukaze prevádzaného vozidla. Ďalej
žalovaná v 1. rade uviedla, že skutočnými vlastníkmi vozidla boli manželia E., pričom S. E. je uvedený
aj ako zadávateľ prekladu na Typovom schválení ES, ktoré sa týka predmetného vozidla. Žalovaná
v 1. rade je uvedená ako zadávateľ prekladu predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 08.05.2007, pričom
túto skutočnosť poprela a dodala, že S. E., V.. E. vybavovali celý zápis vozidla do evidencie. V
tejto súvislosti navrhla vypočuť prekladateľky oboch prekladateľských úkonov, a to Natašu Dankovú

a Veroniku Vertaľovú. Žalovaná v 1. rade argumentovala aj uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Cdo/12/2018 zo dňa 11.12.2019, z ktorého okrem iného vyplýva, že ak osoba tvrdí, že nie je držiteľom,
prevádzkovateľom motorového vozidla v čase dopravnej nehody, je na nej, aby tvrdenie preukázala, a
tým vyvrátila pravdivosť toho, čo je uvedené v evidencii. Dodala, že predmetné motorové vozidlo nikdy
nekúpila, kúpnu zmluvu v Erfurte nepodpísala, nikdy tam nebola, nikdy nemala faktickú, ani právnu moc

nad motorovým vozidlom a nikdy jej vozidlo nebolo odovzdané. Preto navrhla, aby súd pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie žalobu voči nej zamietol a voči žalobcovi jej priznal nárok na náhradu trov
konania.

22. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.08.2020 uviedol, že voči žalovanej v 1. rade eviduje

celkovo 17 postihov, pričom po vyplatení každého postihu posiela zodpovedným subjektom výzvu na
úhradu sumy postihu. Prvú výzvu (1. postih) na zaplatenie sumy 1.413,00 Eur zo dňa 09.03.2009,
ktorá bola zaslaná do vlastných rúk, prevzala žalovaná v 1. rade dňa 24.03.2009. Splátkové kalendáre,
uznanie dlhu, ktoré umožňuje dlžníkovi splácať dlh v splátkach, vystavuje žalobca len na žiadosť, nie
automaticky, a teda žalovaná v 1. rade o to musela požiadať. Ak žalovaná v 1. rade tvrdí, že jej podpis

na uznaní dlhu a na kúpnej zmluve je sfalšovaný, potom je otázne, z akého dôvodu túto skutočnosť
nenamietala, neuviedla, že je tzv. biely kôň, nepodala trestné oznámenie, ale požiadala o splátkový
kalendár a 1. postih začala splácať, doposiaľ splátkou vo výške 490,00 Eur. Navyše ak by aj niekto
sfalšoval podpis na uznaní dlhu, to podľa žalobcu ešte nevylučuje zodpovednosť žalovanej v 1. rade ako
prevádzkovateľky motorového vozidla. Okrem toho sa v internom zázname žalobcu (elektronický spis)

nachádza poznámka zamestnanca žalobcu o telefonickom kontakte žalobcu s držiteľom (žalovanou v 1.
rade) z roku 2010, keď rozoberali štvrtý postih. Rovnakú argumentáciu predostrel žalobca aj vo vyjadrení
zo dňa 01.10.2020 k znaleckému posudku č. 4/2020 znalca PhDr. Igora Grajciara.

23. Žalovaná v 1. rade sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa

28.11.2020 vyjadrila k znaleckému posudku č. 4/2020 znalca PhDr. Igora Grajciara, pričom uviedla,
že z tohto posudku je zrejmé, že je tu tretia osoba, resp. osoby, ktoré majú evidentne faktický vplyv,
prostredníctvom ktorého dokážu ovplyvniť lokálne samosprávne, správne a štátne orgány, ktoré sú
schopné zabezpečiť overenie podpisu žalovanej v 1. rade pri zápise do evidencie vozidiel, ako aj
osvedčenie jej podpisu na uznaní dlhu. Žalovaná v 1. rade zopakovala, že skutočnými prevádzkovateľmi

motorového vozidla Mercedes Benz Vito, a teda zodpovednými osobami za škodu žalobcu, sú manželia
E.i, resp. ich spoločnosť Wood Mon, s.r.o. Zápis motorového vozidla do evidencie zjavne vybavoval
S. E., ktorý je zadávateľom prekladu kúpnej zmluvy. K faktickému prevádzkovaniu motorového vozidla
navrhla vypočuť L. E.. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že v evidencii žalobcu sa nachádza záznam o
kontakte so žalovanou v 1. rade v roku 2010, táto uviedla, že takýto telefonický kontakt sa nerealizoval

a zjavne to realizovala osoba, ktorá žalobcovi doručila sfalšované uznanie dlhu.

24.Vpodanídoručenomsúdudňa05.01.2021žalovanáv1.radenavrhlavykonaťznaleckédokazovanie
ohľadom pravosti jej podpisu na nemeckej kúpnej zmluve zo dňa 08.05.2007. Tiež vyslovila názor, že
je na žalobcovi, aby preukázal, že práve ona mala faktické a právne panstvo nad motorovým vozidlom,

čo žalovaná v 1. rade popierala. Žalovaná v 1. rade zároveň predložila otázky, ktoré majú byť položené
svedkyni L. E.. Obdobne argumenty žalovaná v 1. rade predostrela aj vo svojich podaniach doručených
súdu dňa 21.06.2021 a dňa 25.08.2021.25. Žalobca sa do konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.02.2021, v ktorom uviedol, že na
podanej žalobe trvá v celom rozsahu a otázky na svedkyňu L. E. nemá.

26. V podaní doručenom súdu dňa 02.09.2021 žalovaná v 1. rade na výzvu súdu uviedla, že originálom
nemeckej kúpnej zmluvy nedisponuje, nikdy ju nemala v ruke a nikdy nepožiadala o preklad takejto
listiny. Navrhla, aby súd nariadil znalecké skúmanie, predmetom ktorého by bolo posúdenie, či kópia
podpisu na nemeckej kúpnej zmluve je pravým podpisom žalovanej v 1. rade. Žalovaná v 1. rade dodala,
že ako tzv. biely kôň bola zneužitá a údaje v evidencii motorových vozidiel sú nepravdivé a nesprávne

tak, ako aj falošné uznanie dlhu. Navrhla, aby súd na pojednávanie predvolal ako svedka prekladateľku
Mgr. Veroniku Vertaľovú.

27. Dňa 20.09.2021 podal do konania vyjadrenie žalobca, ktorý navrhol výsluchy svedkov S. E. a S. E..

28. Vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.12.2021, žalovaná v 1. rade prostredníctvom svojho

právneho zástupcu uviedla, že znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že nemeckú kúpnu zmluvu
neuzavrela žalovaná v 1. rade, a teda sa nestala vlastníkom vozidla. Nenadobudla tak právne panstvo
nad vecou. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nenadobudla ani faktickú moc nad vecou.
Preto navrhla, aby súd žalobu voči nej zamietol. Žalovaná v 1. rade nedala ani príkaz žalovanému v
2. rade na cestu motorovým vozidlom, ktorým bola spôsobená škoda. Príkaz na cestu dal žalovanému

v 2. rade S. E. či už ako fyzická osoba alebo zástupca jeho spoločnosti. Preto je na mieste použiť §
420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podmienkou nie je, aby v takýchto súvislostiach bola potrebná
pracovná zmluva. Nebolo preukázané, aby žalovaný v 2. rade použil vozidlo bez vedomia alebo proti vôli
prevádzkovateľa vozidla. Príkaz na cestu udelil S. E.. Dôkazné bremeno, že žalovaný v 2. rade použil
vozidlo bez jeho vedomia, zaťažuje žalobcu.

29. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.01.2021 žalobca reagoval na vyjadrenie žalovanej v 1. rade,
ktoré mu bolo predložené na vyjadrenie dňa 13.12.2021, a to v lehote 10 dní. Žalobca vo vyjadrení
uviedol, že vzhľadom na obranu žalovanej v 1. rade o tom, že nemala právnu ani faktickú moc nad vecou,
je potrebné ustáliť osobu prevádzkovateľa motorového vozidla a vypočuť svedkov. Vozidlo musel niekto

vlastniťatátoosobazodpovedázaspôsobenúškodu,pričomžalobcamávočitakejosobeprávopostihu.

30. Súd vo veci nariadil viacero pojednávaní. Na pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom žalôb (3C/110/2011, 3C/16/2012, 9C/13/2020) a ich príloh, výpisom z evidencie vozidiel,
rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1T/218/2008-230 zo dňa 20.11.2008, listinnými dôkazmi

preukazujúcimi plnenie v prospech poškodených osôb, na základe čoho si žalobca uplatnil voči
žalovaným právo postihu, kúpnymi zmluvami z 08.05.2007 a 23.07.2008, predmetom ktorých bolo
motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz Vito, prekladateľskými úkonmi z jazyka nemeckého do jazyka
slovenského súvisiacimi s prevodom a zápisom motorového vozidla zn. Mercedes - Benz Vito, uznaním
dlhu zo dňa 02.04.2009, znaleckými posudkami z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo,

písomnými vyjadreniami strán sporu, resp. ich právnych zástupcov, výsluchmi žalovaných v 1. a 2. rade,
výsluchmi svedkov, písomnou svedeckou výpoveďou L. E., prednesmi na pojednávaniach, listinnými
dôkazmi preukazujúcimi predvolanie, predvedenie a doručovanie predvolaní svedkom S. E. a S. E., ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli oboznámené na pojednávaniach a ktoré sú súčasťou spisu.

31. Z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že od 06.06.2007 do vyradenia vozidla z cestnej premávky
dňa 06.03.2009, bola ako vlastník a držiteľ motorového vozidla zn. Mercedes - Benz Vito 112 CDI, šedej
farby, VIN: I., vedená žalovaná v 1. rade.

32. Z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody (pre účely poisťovne) vyplýva, že dňa

17.07.2008 sa medzi obcami Hniezde a Lacková stala dopravná nehoda, ktorú zavinil vodič - žalovaný
v 2. rade tak, že v dôsledku nevenovania sa riadeniu vozidla prešiel do protismeru, kde sa čelne zrazil
s oproti idúcim vozidlom zn. Avia, ktoré riadil vodič X. a ktorý tým utrpel ťažkú ujmu na zdraví. Celková
škoda bola vyčíslená na 16.929,00 Eur (510.003,00 Sk). Ako vozidlo DN 1 bolo uvedené Mercedes
Benz, EČV: G. XXXAZ, poistenie Kooperatíva, č. 1361744520. Vozidlo DN 2 bolo uvedené Avia A31,

EČV: X. XXXAP, poistenie Kooperatíva, č. 6542756539/5.

33. Z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1T/218/2008-230 zo dňa 20.11.2008, právoplatného
dňa 20.11.2008, vyplýva, že žalovaný v 2. rade bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia nazdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil spôsobením dopravnej
nehody dňa 17.07.2008, pri ktorej došlo k ťažkej ujme na L. X. X., škode na vozidle Avia vo výške
86.154,00 Sk (2.859,78 Eur) a škode na vozidle Mercedes Benz vo výške 235.410,00 Sk (7.814,18 Eur).

34. Žalobca v priebehu októbra 2008 zisťoval u jednotlivých poisťovní (prostredníctvom e-
mailovej komunikácie) existenciu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČV: BJ 537AZ s negatívnym výsledkom, a preto listami zo dňa
20.10.2008 a 30.10.2008 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na oznámenie poisťovne, v ktorej bolo

požadované poistenie uzavreté.

35. Z Uznania dlhu č. PA: 10267 zo dňa 02.04.2009 vyplýva, že žalovaná v 1. rade, ktorej podpis bol
úradne osvedčený obcou Poliakovce, mala uznať dlh čo do dôvodu a výšky voči žalobcovi v sume istiny
1.413,00 Eur a úroku z omeškania v sume 95,83 Eur, ktorý sa zaviazala uhradiť v splátkach. Dôvodom
uznania dlhu bola skutočnosť, že motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz, EČV: G. XXXAZ, ktorého

mala byť držiteľom, bola dňa 17.07.2008 spôsobená dopravná nehoda, pričom vozidlo nemalo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V
dôsledku toho žalobca poskytol plnenie z poistného garančného fondu, pričom ako poškodená osoba
boli uvedení: S. P. M. X. X..

36. Z príloh k žalobe doručenej súdu dňa 02.09.2010 súd zistil, že žalobca si voči žalovaným uplatnil
postihvovýške102.678,99Eurspríslušenstvom(6051,00Eur+159,65Eur+21.095,33Eur+71.867,00
Eur + 3.506,01 Eur), pričom táto suma pozostávala z poskytnutých poistných plnení v prospech
poškodeného X. X.zkóa titulom regresu Spoločnej zdravotnej poisťovne, regresu Sociálnej poisťovne,
nákladov na liečenie, náhrady škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobca si

ďalej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 923,00 Eur titulom vyplateného poistného plnenia týkajúceho
sa materiálnej škody S. P.H. zohľadniac platby žalovanej v sume 490,00 Eur (t.j. 1.413,00 - 490,00
Eur). Pokiaľ ide o postih, ktorý si žalobca uplatnil voči žalovaným žalobou pôvodne vedenou pod sp. zn.
3C/16/2012vovýške7.841,61Eursprísl,ideoposkytnutéplnenievprospechpoškodenéhoX.X.titulom
regresu Sociálnej poisťovne v sume 4.335,60 Eur a titulom invalidného dôchodku v sume 3.506,01 Eur.

Ďalší postih v sume 8.976,01 Eur s prísl. si žalobca voči žalovaným uplatnil na základe poskytnutého
plnenia Sociálnej poisťovni titulom vyplatených dôchodkových dávok v prospech poškodeného X. X..
Postih v sume 67.969,58 Eur s prísl. si žalobca voči žalovaným uplatnil na základe poskytnutého
plnenia titulom navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 54.377,41 Eur týkajúceho sa X.
X., trov konania pasívneho sporu v sume 8.909,6 Eur a regresu Sociálnej poisťovne (invalidný dôchodok

vyplatený X. X.) v sume 4.682,41 Eur. Postih v sume 1.101,00 Eur s prísl. si žalobca voči žalovaným
uplatnil na základe poskytnutého plnenia titulom dobodovania bolestného týkajúceho sa X. X.. Pokiaľ
ide o postih žalobcu voči žalovaným vo výške 4.776,00 Eur s prísl, ide o poskytnuté plnenie v prospech
poškodeného X. X. titulom vyplateného invalidného dôchodku. Ďalší postih v sume 8.984,60 Eur s
prísl. si žalobca voči žalovaným uplatnil na základe poskytnutého plnenia titulom doplatku sťaženia

spoločenského uplatnenia v sume 4.233,30 Eur týkajúceho sa X. X. a titulom trov právneho zastúpenia
v sume 4.751,30 Eur. Postih v sume 1.237,00 Eur s prísl. si žalobca voči žalovaným uplatnil na základe
poskytnutého plnenia titulom doplatku na bolestnom v prospech poškodeného X. X.. Postih v sume
4.831,20 Eur s prísl. si žalobca voči žalovaným uplatnil na základe poskytnutého plnenia titulom regresu
Sociálnej poisťovne (invalidný dôchodok vyplatený X. X.). Pokiaľ ide o postih, ktorý si žalobca uplatnil

voči žalovaným žalobou pôvodne vedenou pod sp. zn. 9C/13/2020 vo výške 8.171,86 Eur s prísl, ide
o poskytnuté plnenie v prospech poškodeného X. X. titulom vyplatených dôchodkových dávok v sume
4.851,60 Eur a v sume 2.043,26 Eur a titulom bolestného v sume 1.277,00 Eur. Žalobca uvedené
nároky preukazoval výzvami na úhradu poistného plnenia adresovanými žalovaným, likvidačnými
správami, vyúčtovaniami, oznámeniami o poistnom plnení, lekárskymi posudkami, listinnými dôkazmi

o zdravotnom stave poškodeného X. X., rozhodnutiami súdov o priznaní nároku poškodenému X. X.,
výpismi z účtu o vyplatení uvedených plnení, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi. Žalobca si tak voči
žalovaným v 1. a 2. rade uplatnil celkovo 17 postihov v celkovej výške 217.490,85 Eur s prísl.

37. Z prekladateľského úkonu č. 66/2007 z nemeckého jazyka do slovenského jazyka vyhotoveného

prekladateľkou Mgr. Veronikou Vertaľovou, súd zistil, že ako žiadateľ úkonu je uvedená žalovaná v 1.
rade. Predmetom prekladateľského úkonu je „Technický preukaz“ týkajúci sa vozidla Mercedes - Benz
(E), typ 638, dátum prvej registrácie 23.06.2000, identifikačné číslo vozidla: I..38. Z prekladateľského úkonu č. 67/2007 z nemeckého jazyka do slovenského jazyka vyhotoveného
prekladateľkou Mgr. Veronikou Vertaľovou, súd zistil, že ako žiadateľ úkonu je uvedená žalovaná v
1. rade. Predmetom prekladateľského úkonu je kúpno-predajná zmluva na ojazdené motorové vozidlo

Mercedes - Benz Vito s dátumom prvej registrácie dňa 23.06.2000 za kúpnu cenu 5.000,00 Eur, ktorej
odovzdanie sa realizuje pri preberaní v hotovosti. Na kúpnej zmluve je uvedené, že bola uzavretá medzi
predávajúcim M. Y., Z. A. V. X, XXXXX D. a kupujúcou žalovanou v 1. rade, dňa 08.05.2007 v Erfurte.

39. Z prekladu z jazyka nemeckého do jazyka slovenského č. 740/2007 vyhotoveného prekladateľkou

Ing. Natašou Dankovou, vyplýva, že ako zadávateľ je uvedený S. E., X. XX, XXX XX G.. Predmetom
prekladateľského úkonu je „Typové schválenie ES“ týkajúce sa vozidla Mercedes - Benz (E), typ 638,
varianta ZKF0, verzia D4BAB1, obchodný názov Vito 112CDI, identifikačné číslo vozidla: VN..

40. Originály vyššie označených prekladateľských úkonov boli na návrh žalovanej v 1. rade vyžiadané z
Okresného úradu Bardejov, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií a sú súčasťou Spisového

obalu „Schvaľovanie technickej spôsobilosti jednotlivo dovezeného nového alebo ojazdeného vozidla“,
rok 2007, D-179/UTS ES, pričom ako žiadateľ je uvedená žalovaná v 1. rade.

41. Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 23.07.2008 uzavretej medzi predávajúcim žalovanou v 1. rade a
kupujúcim žalovaným v 2. rade vyplýva, že predmetom nej bolo motorové vozidlo zn. Mercedes Benz

Vito 112 CDI, rok výroby 2000, EČV: G. XXXAZ, za kúpnu cenu 280.000,00 Sk (9.294,30 Eur), ktorá
mala byť vyplatená do 31.08.2008 s tým, že sumu 100.000,00 Sk (3.319,39 Eur) odovzdáva kupujúci v
hotovosti do rúk predávajúceho hneď po podpise zmluvy. Doklad o zaplatení je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy.

42. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 29.04.2019 trvala na podanej žalobe. Uviedla,
že evidujú ďalšie platby, ktoré museli uhradiť, ale žalobu už nebudú rozširovať, pretože chcú počkať
na rozhodnutie v danej veci a svoj nárok si prípadne uplatniť voči inému zodpovednému subjektu.
Podľa nich nebolo doposiaľ vyvrátené, že žalovaná bola vedená ako vlastník v evidencii motorových
vozidiel a žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla zavinil dopravnú nehodu. V tejto súvislosti

vychádzali z príslušnej evidencie motorových vozidiel a z policajných záznamov. Preto si vo veci
uplatňujú regresný nárok. Zástupkyňa žalobcu dodala, že výsluchy svedkov E. nenavrhujú, ale týmto
výsluchom sa nebránia.

43. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní namietal, aby bolo žalobe vyhovené,

keďže žalovaná v 1. rade nebola skutočným vlastníkom motorového vozidla, na ktoré nebolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie a žalovaný v 2. rade, ktorý nehodu s týmto vozidlom zavinil, plnil úlohy pre
E.. Tiež uviedol, že obaja žalovaní boli zneužití vo veku 21 rokov a doplatili na svoju neskúsenosť, boli
zmanipulovaní a neskôr aj vydieraní skutočnými vlastníkmi vozidla.

44. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade a osobitne právny zástupca žalovanej v 1. rade na
pojednávaní dňa 27.10.2021 zhodne argumentovali tým, že doterajším dokazovaním bolo preukázané,
že žalovaná v 1. rade nemala faktické panstvo nad vecou a neexistenciu právneho panstva nad vecou
podľa nich preukáže ďalší znalecký posudok. Na pojednávaní tiež odznelo, že vzhľadom na to, že
žalovaná v 1. rade nebola prevádzkovateľom vozidla, nemohla na cestu poveriť žalovaného v 2. rade,

ktorý v tejto súvislosti konal na príkaz manželov E..

45. Na pojednávaní dňa 19.01.2022 právny zástupca žalovaných uviedol, že doterajšia úroveň
dokazovania svedčí v prospech žalovaných v 1. a v 2. rade. Bolo dostatočne preukázané, kto bol
skutočným vlastníkom vozidla Mercedes - Benz , EČV: G. XXXAZ. Bolo preukázané, komu žalovaný v

2. rade vyplatil kúpnu cenu za havarované motorové vozidlo. Bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade
plnil úlohy pre manželov E., ktorí motorové vozidlo nadobudli do svojho vlastníctva. Samotná prevádzka
motorového vozidla slúžila výlučne manželom E. a žalovaná v 1. rade nemala dispozičné právo nakladať
s týmto motorovým vozidlom. V predmetnej veci žalovaný v 2. rade konal na príkaz manželov E.. Vyslovil
názor, že žalovaní v 1. a v 2. rade nie sú pasívne vecne legitimovaní, preto navrhol, aby súd žalobu v

celom rozsahu zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania. Dodal, že žalobca mal dostatok
času na to, aby zistil skutočne zodpovednú osobu, pretože už niekoľko rokov bolo zo strany žalovaných
tvrdené, že zodpovednosť nesú iné osoby. Žalobca však tvrdošijne trval na podanej žalobe.46. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 19.06.2013 vypovedala, že v čase dopravnej nehody bola
ako vlastníčka motorového vozidla zn. Mercedes Benz zapísaná v príslušnej evidencii. Skutočnými
vlastníkmi však boli manželia E., ktorí bývajú v Bardejovskej Novej Vsi. Ona nevedela, aké to môže

mať pre ňu následky. S poisťovňou komunikovala pani E.. Žalovaná v 1. rade ďalej uviedla, že poistky
jej chodili, ale ona ich odovzdávala manželom E.. Ona nemala faktickú dispozíciu s vozidlom, nakoľko
toto slúžilo manželom E.. K zmluve, ktorou previedla vozidlo na žalovaného v 2. rade uviedla, že sa to
uskutočnilo pravdepodobne pod nátlakom, pretože vozidlo malo totálnu škodu. Ona žiadne peniaze za
predaj vozidla neprevzala, tieto mal prevziať reálny vlastník. V súvislosti s dopravou nehodou uviedla,

že žalovaný v 2. rade šiel pre auto do servisu na základe pokynu manželov E.. Na pojednávaní dňa
20.01.2020 doplnila svoju výpoveď, keď uviedla, že vyrastala len s mamou a od 16 rokov sa snažila
privyrobiť si, aby mohla doštudovať. Pracovala pre manželov E. v pohostinstve M. na stanici v Bardejove
a tiež v pohostinstve v Poliakovciach. Ona im bola vďačná za to, že môže u nich pracovať. Nemala s
nimi uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu. Raz ju oslovila pani E. s tým, že majú problémy, či by nemohli na
prechodný čas na ňu napísať motorové vozidlo zn. Mercedes Benz. Ona s tým súhlasila. Vozidlo nikdy

nenadobudla, nekúpila ho, nepoužívala ho. Potom sa dozvedela o nehode, prišli jej nejaké papiere, ale
odovzdala ich E., ktorí jej povedali, že sa o to postarajú. Žalovaného v 2. rade pozná prostredníctvom
E., vie, že niečo pre nich robil, aj diskotéky. S E. sa už dlhodobo nekontaktuje, nechce mať s nimi nič
spoločné. Niekedy v roku 2009 -2010 odišla pracovať asi na štyri roky do Anglicka, aktuálne už päť rokov
žije, pracuje a študuje v Bratislave. Pri nahliadnutí do listiny Uznanie dlhu zo dňa 02.04.2009 uviedla, že

to nie je jej podpis, ktorý bol overený obcou Poliakovce, pričom uviedla, že E. mali kontakty s tamojším
starostom. O tejto listine ani nemala vedomosť a vôbec nevie, či to bolo zaplatené. Tiež uviedla, že nikdy
žiadnu zmluvu zo dňa 23.07.2008 so žalovaným v 2. rade o predaji vozidla neuzavrela, neprevzala od
neho žiadne peniaze a o tom, že on peniaze na základe tejto zmluvy odovzdal E., vie zo spisu. Tiež
uviedla, že ona príkaz na cestu žalovanému v 2. rade nedala a že mu ho dal buď S. E. alebo S. E..

Uviedla,žežalovanýprevzalmotorovévozidlopredcestoubuďzPoliakoviecalebozBardejovskejNovej
Vsi od E.. Dodala, že auto Mercedes Benz využívali E. na podnikanie, a preto si myslí, že žalovaný v 2.
rade v súvislosti s cestou plnil pre nejakú ich spoločnosť. Tiež uviedla, že kvôli tejto veci si ani nezakladá
rodinu, pretože sa to musí doriešiť. Reálnym vlastníkom vozidla v čase nehody boli E.. V rámci výsluchu
tiež poukázala na to, že hoci S. E. sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila z pracovných dôvodov,

tým, že odoberá stránku Zory Czoborovej, zistila, že S. E. je aktuálne na pobyte v Bešeňovej a cvičí. Na
pojednávaní dňa 27.10.2021 žalovaná v 1. rade dodala, že v rozhodnom období okolo roku 2007 videla
žalovaného v 2. rade v spoločnosti E., vedela, že niečo pre nich robí, myslí, že to boli diskotéky.

47. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 19.06.2013 a 29.04.2019 vypovedal, že v čase nehody

riadil motorové vozidlo na základe ústnej dohody s manželmi E.. Vykonával pre nich nejaké úlohy za
odmenu. V súvislosti s úlohou v čase dopravnej nehody žiadnu odmenu nedostal. Pre auto ho do
Partizánskeho alebo do Prievidze, už si nepamätá presne, poslal pán E.. Myslel si, že to robí pre ich
spoločnosť. Nemal však v tejto súvislosti uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu, nemal ani písomný príkaz
na cestu, vykonal to na základe ústnej dohody, na požiadanie. Kto bol vlastníkom vozidla zapísanom na

dopravnom inšpektoráte nemal v čase nehody vedomosť, o tom, že je to žalovaná v 1. rade, sa dozvedel
asiotýždeňpodopravnejnehode.Tiežuviedol,žezato,žespôsobildopravnúnehodu,bolpodmienečne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa. Vozidlo Mercedes Benz použil iba raz, a to v
čase dopravnej nehody. Motorové vozidlo následne odkúpil od E. za sumu 280.000,00 Sk (9.294,30
Eur) v dvoch splátkach, prvej v sume 100.000,00 Sk (3.319,39 Eur) a druhej v sume 180.000,00 Sk

(5.974,91 Eur). Sumu odovzdal priamo manželom E.. Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že E. mali poistnú
zmluvu, ale až po nehode sa dozvedel, že poistné neuhradili. Keď šiel na cestu, kartička o povinnom
zmluvnom poistení tam bola. Žalovaný v 2. rade súčasne uviedol, že plnil poškodenému S. P. sumu
86.154,00 Sk, a to z dôvodu škody na aute. Tiež plnil aj poškodenému X. náhradu škody na zdraví titulom
bolestného. Platil Sociálnej poisťovni z Levíc, ktorá mu k tomu poslala nejaké papiere. Na pojednávaní

dňa 19.01.2022 žalovaný v 2. rade výslovne uviedol, že na cestu s vozidlom Mercedes-Benz v čase, keď
sastaladopravnánehoda,hopoverilS.E.stým,abytotovozidlopreviezolzmiestavyzdvihnutiavozidla,
čo bolo v nejakom servise medzi Partizánskym a Prievidzou a mal ho dopraviť do Bardejova. Na miesto
vyzdvihnutia ho dopravil pán E. motorovým vozidlom, pokiaľ si dobre pamätá, zn. BMV. Pred jazdou si
skontroloval doklady týkajúce sa vozidla a všetko tam bolo v poriadku. Bol tam aj doklad o zákonnej

poistke. Bol v tom, že poistka je riadne zaplatená, pričom v tom čase nemal vedomosť o nezaplatení
poistky. Pánovi E. za poškodené vozidlo riadne zaplatil a pán E. potom dal od toho ruky preč. Bol v
domnení,žeužvšetkovyrovnal,zaplatilajpánoviP.,ajSociálnejpoisťovni,nopotomprišlažaloba.Bolaj
odsúdený za dopravnú nehodu. Prišiel o dosť veľa peňazí, asi o pol milióna SKK, ktoré vyplatil pánovi E.za auto, pánovi P., Sociálnej poisťovni, poplatky právnikom a podobne. Ak by bol vlastník vozidla zaplatil
zákonnú poistku, nemusel tu sedieť. Preto necíti žiadnu zodpovednosť. Podľa neho zodpovednosť nesie
pán E.o. Voči manželom E. nepodal trestné oznámenie, pretože sa s nimi nechcel zahrávať.

48. Svedok S. P. na pojednávaní dňa 11.10.2013 vypovedal, že pri dopravnej nehode bol zranený
vodič motorového vozidla zn. Avia, ktorého bol majiteľom. Nevedel uviesť, aká suma bola plnená v
prospech X. X.. Jemu poisťovňa plnila okolo 80.000,00 Sk (2.655,51 Eur) titulom škody, ktorá mu vznikla
na motorovom vozidle. Podľa jeho vyjadrenia mu žalovaný v 2. rade neposkytol žiadne plnenie. Na

pojednávanídňa19.07.2019svedokuviedol,žeX.X.boljehozamestnancomavčasedopravnejnehody
bol na ceste z Jakuban do Svitu. Po tom, čo ho kontaktovala polícia, prišiel na miesto dopravnej nehody.
Polícia zdokumentovala len škodu na motorovom vozidle a poisťovňa Kooperatíva mu vyplatila sumu
1.412,23Eur.Malajinúškodu,atonaosobnýchveciachatovare,ktorébolivovozidle.Pretokontaktoval
žalovaného v 2. rade, aby mu doplatil škodu, ktorá mu tým vznikla. V roku 2009 mu žalovaný v 2. rade
formou piatich splátok zaplatil celkovo sumu 2.860,00 Eur. Tým to považoval za vyrovnané a žiadne

ďalšie sumy si voči nemu neuplatnil. O tom, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nemalo
povinné zmluvné poistenie, sa dozvedel až sprostredkovane od policajta.

49. Svedok V. K., otec žalovaného v 2. rade, na pojednávaní dňa 15.11.2019 vypovedal, že vie o tom, že
jeho syn mal v roku 2008 dopravnú nehodu pri Starej Ľubovni a ležal aj v nemocnici. Nemal vedomosť o

tom, že auto, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, nemalo zákonnú poistku. Asi týždeň, dva týždne
po dopravnej nehode prišli za ním E. s tým, že syn im rozbil auto a škodu treba zaplatiť, pretože auto
potrebujú na ďalšie podnikanie. Pani E. mu aj vystavila zloženku, ale doklad si neuchoval. Zaplatil im
cca 170.000,00 Sk (5.642,97 Eur). Myslí, že to vyberal z účtu v Slovenskej sporiteľni. Bol v domnení, že
auto patrilo E.. O tom, že auto je napísané na X. H., nemal vedomosť, dozvedel sa o tom až neskoršie,

keď začali tieto problémy. Tiež vypovedal, že syn v tom čase niečo robil pre E., vedel, že sa kontaktujú.
Pokiaľ vie, syn s nimi nemal uzavretú pracovnú zmluvu.

50. Svedkyňa L. E., ktorá bola na návrh žalovanej v 1. rade požiadaná o podanie písomnej svedeckej
výpovede, odpovedala na otázky položené právnym zástupcom žalovanej v 1. rade (č.l. 955 v

nadväznosti na č.l. 983) v liste doručenom súdu dňa 14.10.2021 (č.l. 1048-1049). Uviedla, že S. E. a
S. E. pozná, prevádzkovali krčmu v Poliakovciach. Spoznala ich prostredníctvom žalovanej v 1. rade,
ktorá u nich brigádovala a potom tam brigádovala aj ona v rokoch 2007-2008. Častým hosťom v krčme
v Poliakovciach bol starosta PF., ktorý si tykal aj s S. aj s S. E.. Uviedla, že žalovaného v 2. rade zbežne
pozná, vykonával niečo pre S. E.idenka, vypomáhal mu, robil na diskotékach a vídavala ich spolu. Ďalej

vypovedala, že vie od žalovanej v 1. rade, že žalovaný v 2. rade mal v júli 2007 dopravnú nehodu, pri
ktorej viedol motorové vozidlo - dodávku strieborný mercedes Vito. Auto patrilo E., ktorí ho využívali
na vozenie tovaru do Poliakoviec a tiež na osobné účely. O použití auta rozhodovali E., najmä S. E..
Žalovanú v 1. rade nikdy nevidela auto šoférovať. Nebolo to jej auto. Patrilo E.. K žalovanej v 1. rade
uviedla, že žila len s mamou a dvoma súrodencami veľmi skromne, lebo mama bola chorá a otec im

dávalmálopeňazí.Lenkaodkedyjupoznala,brigádovalauE.,atýmvypomáhalafinančnesvojejmame.
Po strednej škole si žalovaná v 1. rade kúpila ojazdený Fiat Punto a od nej ho potom odkúpila ona.
So žalovanou v 1. rade boli niekedy najlepšie priateľky, no aktuálne sú v kontakte sporadicky, občas si
napíšu cez sociálne siete.

51. Svedkyňa Mgr. Veronika Vertaľová na pojednávaní dňa 27.10.2021 vypovedala, že žalovanú v 1.
rade, ktorá bola prítomná na pojednávaní, si nepamätá. Mená ako S. E. M. S. E.á si pamätala, uviedla,
že pre nich robila preklad.

52. Na Okresnom súde Levice bol na základe dožiadania tunajšieho súdu dňa 31.01.2014 vypočutý

svedok X. X., ktorý uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 17.07.2008 viedol motorové vozidlo zn. Avia,
pričom utrpel škodu na zdraví, bol v bezvedomí a nič si nepamätá. Uviedol, že mu poisťovňa plnila okolo
70.000,00 Eur, že má obdržať ďalšie plnenie okolo 29.000,00 Eur. Spolu to môže byť 120.419,61 Eur.

53. S. E. M. S. E. boli ako svedkovia predvolaní na pojednávanie viackrát. Predvolanie na pojednávania

nariadené na dňa 11.10.2013 prevzali v dňoch 06.09.2013 a 23.09.2013 (č.l. 291), ale svoju neúčasť
ospravedlnili pracovnými povinnosťami (č.l. 294-295). Predvolanie na pojednávanie nariadené na dňa
15.11.2018 prevzala svedkyňa S. E. dňa 20.09.2019 (č.l. 637), ale na pojednávanie sa nedostavila
a svoju neúčasť neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie vytýčené na dňa 17.01.2019 prevzaliobaja v rovnaký deň 27.12.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili e-mailom dňa 16.01.2019
s odvolaním sa na zahraničné pracovné povinnosti. Pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodu zmeny
zákonného sudcu. Predvolanie na ďalšie pojednávanie nariadené na dňa 29.04.2019 obaja svedkovia

neprevzali v odbernej lehote. Obaja svedkovia boli na pojednávanie nariadené na dňa 19.07.2019
predvolaní cestou Mestskej polície Bardejov. S. E. prevzala predvolanie dňa 12.05.2019. Svedkovi S. E.
sa predvolanie ani počas opakovaného pokusu nepodarilo doručiť. Svedkyňa S. E. sa na pojednávanie
nariadené dňa 19.07.2019 nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. O predvedenie svedkov HJ.
na pojednávanie nariadené na dňa 23.09.2019 požiadal súd OR PZ v Bardejove, ktoré listom zo dňa

23.09.2019 (č.l. 710) súdu oznámilo, že na adrese svedkov bola vykonaná previerka za účelom ich
predvedenia, avšak na klopanie a zvonenie nikto neotváral. Susedia potvrdili, že uvedené osoby sa
na adrese zdržiavajú, ale k ich momentálnemu pobytu sa nevedeli vyjadriť. O predvedenie svedkov S.
E. M. S. E. na pojednávanie nariadené na dňa 15.11.2019 bolo požiadané OR PZ v Bardejove, avšak
s negatívnym výsledkom. O doručenie predvolaní na pojednávanie nariadené na dňa 21.01.2020 pre
svedkov E. bola požiadaná mestská polícia Bardejov. Svedkovi S. E. sa predvolanie nepodarilo doručiť.

Svedkyňa S. E. predvolanie prevzala dňa 28.11.2019 (č.l. 731), ale na pojednávanie sa nedostavila.
Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila dňa 20.01.2020 prostredníctvom e-mailu (č.l. 733) s
odvolanímsanavážnepracovnépovinnosti.NazákladevýzvysúduspoločnosťEUROCOMInvestment,
s.r.o. so sídlom v Bešeňovej listom zo dňa 23.03.2020 (č.l. 783) súdu oznámila, že S. E. absolvovala
v čase od 18.01.2020 do 24.01.2020 pobyt (6 nocí) v hoteli Galeria Thermal **** Bešeňová. Z neúčasti

na ďalšom pojednávaní vytýčenom na 07.04.2020 sa S. E. M. S. E. ospravedlnili dňa 06.04.2020 (č.l.
786-787) z dôvodu vycestovania do zahraničia. Súd uznesením zo dňa 07.04.2020 uložil svedkyni S. E.
poriadkovú pokutu vo výške 1.950,00 Eur, voči ktorej podala odvolanie dňa 28.04.2020 s odôvodnením,
že ani s jednou zo strán nie je v styku a nie je jej známe, čo má svojou výpoveďou „osvedčiť“. Obaja
svedkovia boli predvolaní aj na pojednávanie nariadené na dňa 27.10.2021, ale S. E. ospravedlnil svoju

neúčasť pracovnými povinnosťami a S. E. dokladom o práceneschopnosti (č.l. 1059-1061).

54. Na návrh žalovanej v 1. rade súd uznesením č.k. 3C/110/2011-863 zo dňa 21.07.2020, právoplatným
dňa 04.08.2020, ustanovil do konania znalca PhDr. Igora Grajciara z odboru písmoznalectvo, odvetvie
ručné písmo, aby posúdil, či podpis na Uznaní dlhu č. PA 10267 zo dňa 02.04.2009 patrí žalovanej v

1. rade.

55. Zo znaleckého posudku č. 4/2020 znalca PhDr. Igora Grajciara (č.l. 885-912) okrem iného vyplýva:
„Zhrňujúc všetky pre a proti pri vzniku sporného podpisu 001/110 znejúceho ako „H.“ možno na základe
vyššie uvedených znakov v dôkazovej časti seriózne zvažovať jedinú hypotézu, a to že pôjde o nepravý

podpis, teda falzifikát typu napodobeniny. Dielčie zhody boli nájdené jedine v obecnej rovine a sú
málo identifikačne výpravné, skôr sú dielom náhody. Rozdiely, ktoré boli detekované, sú zásadné, boli
objavené aj v rovine zvláštnej, nielen obecnej, t.j. na úrovni jednotlivých písmen či spojení medzi nimi a
najmä medzi znakmi nenápadnými, teda medzi znakmi, ktoré si imitátor nedokáže ustriehnuť, všimnúť
alebo kvalitne napodobniť“. V závere posudku znalec jednoznačne konštatoval, že podpis v znení „H.“

na Uznaní dlhu zo dňa 02.04.2009 nie je pravým podpisom X. H..

56. Na návrh žalovanej v 1. rade súd uznesením č.k. 3C/110/2011-1033 zo dňa 30.09.2021, ustanovil
do konania znalca PhDr. Igora Grajciara z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, aby posúdil,
či originál podpisu na nemeckej kúpnej zmluve zo dňa 08.05.2007, z ktorého bola vyhotovená kópia, je

pravým podpisom žalovanej v 1. rade.

57. Zo znaleckého posudku č. 13/2021 znalca PhDr. Igora Grajciara (č.l. 1091-1118), z časti II. Posudok,
str. 11, č.l. 1101, vyplýva, že do úvahy prichádzajú tri pracovné hypotézy. Najmenej pravdepodobná je
tá, že by šlo o pravý podpis spontánny, ale s nepoznanou variabilitou. Táto úvaha je skôr len teoretická.

Na str. 12, č.l. 1102, znalec uvádza, že nemožno vylúčiť ani úvahu o úmyselne skomolenom vlastnom
podpise. Do popredia sa dostáva posledná eventualita, že môže ísť o falzifikát, ale bez viditeľnej snahy
o nápodobu. Vzhľadom ku krátkosti sporného podpisu a absencii jeho originálu nie je možné záver
stanoviť kategoricky, ale len pravdepodobne. Keď teda ide o rovinu pravdepodobnosti, v prípade nízkej
pravdepodobnosti je najvhodnejšie použiť formuláciu „je pravdepodobnejšie, že je podpis pravý, než že

byišloofalzifikát,nežžebybolpravý“.Prevysokúpravdepodobnosťsapotompoužívaformulácia„veľmi
pravdepodobne“, „s veľkou pravdepodobnosťou“, „s vysokou pravdepodobnosťou“. Pokiaľ sa použije
termín „pravdepodobne“, potom ide o stupeň, ktorý možno nazvať stredný, teda nachádzajúci sa medzi
pravdepodobnosťou nízkou a vysokou. V písmoznalectve nie je možné stanovovať závery percentuálne.V časti III. Záver znalec vyslovil: „Sporný podpis v znení „H., označený ako 001/110, ktorý sa nachádza
na listine „Kraftfahrzeug-Kaufvertag fur gebrauchte Fahrzeuge“ z 08.05.2007, pravdepodobne nie je
pravým, vlastnoručným podpisom X. H.“.

58. Listom doručeným súdu dňa 12.10.2020 prekladateľka Ing. Nataša Danková súdu oznámila, že
pokiaľ ide o prekladateľský úkon č. 740/2007, od dátumu vyhotovenia prekladu 18.05.2007 uplynulo
vyše 12 rokov, pričom povinnosť uchovať preklad a súvisiace písomnosti trvá 10 rokov. Tiež potvrdila,
že zadávateľom prekladateľského úkonu bol S. E..

59. Listom doručeným súdu dňa 14.10.2020 prekladateľka Mgr. Veronika Vertaľová súdu oznámila, že
pokiaľ ide o prekladateľské úkony č. 66/2007 a 67/2007, listinné dôkazy sú staršie ako 10 rokov, a preto
ich skartovala.

60. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

61. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

62. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

63. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

64. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s

ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbanlivosťou umožnil.

65. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

66. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa,

ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou
cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu
je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla
vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky
povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa

spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f)
vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom
spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto

podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto
motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné evidenčné číslo alebo
zvláštne evidenčné číslo, ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového
vozidla kupujúcim.67. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo

proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,
čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

68. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní

vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy,vzhľadomnato,žesiosporemôžeurobiťsvojobrazibavrozsahu,vakommuhovykreslilistrany
sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho
dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

69. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a to najmä rozsudkom Okresného súdu Stará

Ľubovňa č.k. 1T/218/2008-230 zo dňa 20.11.2008, že dňa 17.07.2008 medzi obcami Lacková a
Hniezdne v okrese Stará Ľubovňa žalovaný v 2. rade ako vodič osobného motorového vozidla zn.
Mercedes - Benz, EČV: BJ 537AZ, zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej bola spôsobená vecná škoda
vlastníkovi poškodeného vozidla zn. Avia S. P. a ťažká ujma na zdraví vodičovi vozidla zn. Avia
Ladislavovi Leszkóovi, ako aj škoda na samotnom vozidle Mercedes - Benz. Súd mal ďalej preukázané,

že v čase dopravnej nehody bola v oficiálnej evidencii motorových vozidiel ako vlastník a držiteľ vozidla
zn. Mercedes - Benz uvedená žalovaná v 1. rade. Súd mal ďalej preukázané, že na motorové vozidlo zn.
Mercedes - Benz, EČV: G. XXXAZ, nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd mal tiež preukázané, že
žalobca z poistného garančného fondu poskytol plnenia v súvislosti s uplatnenými nárokmi poškodených

osôb a následne si voči žalovanej v 1. rade ako oficiálnemu prevádzkovateľovi motorového vozidla a
žalovanému v 2. rade ako vodičovi vozidla, ktorý zavinil dopravnú nehodu a ktorým bola spôsobená
škoda,uplatnilpostihvzmysle §24ods.7zákonač.381/2001Z.z.Tietoskutočnostibolimedzistranami
nesporné.

70. Žalobca si uplatnil nárok voči žalovaným v 1. a 2. rade, o ktorých tvrdil, že nesú zodpovednosť za
spôsobenú škodu, a to žalovaná v 1. rade v zmysle § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovaný
v 2. rade v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Toto tvrdenie popierali obaja žalovaní, keďže
argumentovali tým, že v danej veci nie sú nositeľmi pasívnej vecnej legitimácie.

71. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom sporovom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strany sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

72. Žalovaná v 1. rade tvrdila, že o zápis predmetného motorového vozidla zn. Mercedes - Benz na
jej meno, ju požiadali manželia S. M. S.Á. E. s odôvodnením, že majú problémy a že to bude len na
prechodný čas. Žalovaná v 1. rade tvrdila, že skutočnými vlastníkmi a prevádzkovateľmi motorového
vozidla boli manželia E.. Keď jej došli papiere od žalobcu, odovzdala ich S. E., ktorá sa mala o všetko

postarať. Žalovaná v 1. rade tvrdila, že ona predmetné motorové vozidlo nikdy nekúpila, neprevzala a
nepoužívala. Poprela, aby niekedy uzavrela kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové
vozidlo zn. Mercedes - Benz, a to či už šlo o kúpnu zmluvu zo dňa 08.05.2007, na ktorej bola uvedená
akokupujúcaalebokúpnuzmluvuzodňa23.07.2008,naktorejbolaoznačenáakopredávajúca.Žalobca
tvrdil, že žalovaná v 1. rade nesie v tomto prípade zodpovednosť, pričom argumentoval aj uznaním

dlhu zo dňa 02.04.2009, ktorým podľa jeho tvrdení mala žalovaná, ktorej podpis bol osvedčený obcou
Poliakovce, uznať čo do dôvodu a výšky časť dlhu a splácať ho v splátkach. Žalovaná v 1. rade
popierala, aby podpisy na oboch kúpnych zmluvách a na uznaní dlhu boli jej pravými podpismi. Preto
navrhla vykonať znalecké dokazovanie ohľadom pravosti jej podpisu na originály Uznania dlhu zo dňa
02.04.2009 a na kópii kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 08.05.2007, ktorou mala nadobudnúť motorové

vozidlo zn. Mercedes - Benz.

73. Vykonaným znaleckým dokazovaním znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo,
mal súd jednoznačne preukázané, že podpis v znení „Koscelníková“ na originály Uznania dlhu zo dňa02.04.2009 nie je pravým podpisom žalovanej v 1. rade. Rovnako znaleckým dokazovaním mal súd
preukázané, že podpis v znení „H. na kúpno-predajnej zmluve zo dňa 08.05.2007, pravdepodobne nie je
pravým, vlastnoručným podpisom žalovanej v 1. rade. V tejto súvislosti znalec konštatoval, že vzhľadom

na krátkosť podpisu a absenciu jeho originálu nebolo možné prijať kategorický, ale len pravdepodobný
záver na úrovni stupňa "stredný", nachádzajúci sa medzi pravdepodobnosťou nízkou a vysokou. Túto
pravdepodobnosť nebolo možné podľa udania znalca vyhodnotiť percentuálne, nakoľko takýto postup
v písmoznalectve nie je možný.

74. Z jednoznačného zistenia, že žalovaná v 1. rade nepodpísala čiastočné uznanie dlhu v prospech
žalobcu, plynie záver, že za žalovanú a v jej mene tak musela učiniť tretia osoba. V tejto súvislosti
žalovaná v 1. rade tvrdila, že skutočnými prevádzkovateľmi motorového vozidla boli manželia E.. Toto jej
tvrdenie je podporené výpoveďou žalovaného v 2. rade a tiež svedeckou výpoveďou L. E., ktorá uviedla,
že auto vlastnili a užívali manželia S. M. S. E..

75. Pokiaľ ide o podpis žalovanej na kúpno-predajnej zmluve zo dňa 08.05.2007, na základe ktorej mala
nadobudnúť vlastnícke právo k motorovému vozidlu zn. Mercedes - Benz, znalec so stredným stupňom
pravdepodobnosti, keďže išlo o krátky podpis a jeho kópiu, vyslovil, že nejde o pravý podpis žalovanej
v 1. rade. V tejto súvislosti súd zohľadnil stupeň vyslovenej pravdepodobnosti, ktorý ak je stredný, nie
je bagatelný, ale je evidentný. V kontexte s týmto záverom znalca súd vyhodnotil aj ďalšie dôkazy, a

to obsah svedeckej výpovede L. E.M., ktorá uviedla, že žalovaná nikdy predmetné motorové vozidlo
nekúpila, pretože žila skromne a nemala na to peňažné prostriedky. Súd považoval za významnú aj tú
časť výpovede svedkyne E., v ktorej uviedla, že skutočnými vlastníkmi a prevádzkovateľmi motorového
vozidla boli manželia E.i, ktorí auto používali na prevoz tovaru do krčmy v Poliakovciach a tiež pre
osobné účely. Svedkyňa uvedené poznatky získala tým, že u E. v krčme v Poliakovciach brigádovala

v rokoch 2007-2008 a tiež preto, lebo so žalovanou v 1. rade boli v tom čase najlepšie kamarátky. V
súlade s týmito dôkazmi súd vyhodnotil aj výpoveď žalovaného v 2. rade, ktorý tiež tvrdil, že vlastníkmi
vozidla boli E., pre ktorých v rozhodnom období vykonával nejaké činnosti. V prospech žalovanej v
1. rade súd vyhodnotil aj výpoveď otca žalovaného v 2. rade V. K., ktorý vypovedal, že po dopravnej
nehode ich navštívil S. E. a pýtal od neho náhradu škody za to, že syn im rozbil motorové vozidlo. V. K.

uviedol, že požadovanú sumu asi 170.000,00 Sk (5.642,97 Eur) vyplatil E., pričom pani E. mu vystavila aj
doklad, ktorý si však neuchoval. V neposlednom rade v prospech žalovanej v 1. rade vyznela aj výpoveď
svedkyne Mgr. Vertaľovej, ktorá si ju ako zadávateľku prekladateľského úkonu nepamätala. Naopak,
svedkyňa si spomenula, že pre S. E. M. S. E. niekedy vykonala preklad.

76. Súd konštatuje, že zistenie totožnosti vodiča a evidenčnej značky vozidla dopravného prostriedku
je jednou, ale nie jedinou cestou na zistenie prevádzkovateľa ako subjektu zodpovedného za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku. Ten istý cieľ môže byť dosiahnutý aj zistením iných
skutočností (napr. výsluchom svedkov, znaleckým posudkom a pod.), ktoré dovoľujú spoľahlivý záver
o tom, kto je prevádzkovateľom dopravného prostriedku, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (k

tomu pozri Cpj 87/1970 R 55/1971 Najvyššieho súdu ČR).

77. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané,
že žalovaná v 1. rade bola prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutočnými vlastníkmi a prevádzkovateľmi motorového vozidla

boli S. E. M. S. E.. Preto žalovaná v 1. rade nenesie zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Mercedes - Benz, EČV: G. XXXAZ, ktorým bola dňa 17.07.2008 spôsobená
škoda. Žalobca preto nemá voči žalovanej v 1. rade právo postihu na zaplatenie vyplateného poistného
plnenia z garančného fondu. Na základe toho súd pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalobu
žalobcu voči žalovanej v 1. rade zamietol.

78. Žalovaný v 2. rade nepoprel, že dňa 17.07.2008 zavinil ako vodič motorového vozidla zn. Mercedes -
Benz, EČV: G. XXXAZ dopravnú nehodu, pri ktorej bola poškodeným osobám spôsobená vecná škoda a
škoda na zdraví. Žalovaný v 2. rade však tvrdil, že za spôsobenú škodu nenesie zodpovednosť, nakoľko
dňa 17.07.2008 na pokyn a požiadanie S. E. prepravoval ako vodič predmetné motorové vozidlo z okolia

Prievidze, resp. Partizánskeho do Bardejova. O tom, že toto motorové vozidlo nemá povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nemal vedomosť a tiež
uviedol, že o tom, že vozidlo je zapísané v evidencii na meno žalovanej v 1. rade, sa dozvedel až v
období po dopravnej nehode. Za vlastníka vozidla považoval E.. V súlade s jeho výpoveďou vyznievaaj výpoveď žalovanej v 1. rade, výpoveď svedkyne L. E., výpoveď svedka V. K. a výsledky znaleckého
dokazovania.

79. Súd mal dostatočne preukázané, že žalovaná v 1. rade nebola prevádzkovateľom, vlastníkom
ani držiteľom motorového vozidla zn. Mercedes - Benz, EČV: G. XXXAZ. Z tohto dôvodu nemohla
udeliť žalovanému v 2. rade pokyn alebo úlohu súvisiacu s použitím predmetného motorového vozidla.
Žalovaný v 2. rade tvrdil, že pokyn mu udelil S. E.. Toto tvrdenie sa javí ako presvedčivé v kontexte
s výpoveďou svedkyne L. E., ktorá uviedla, že vozidlo patrilo E., ktorí ho používali na podnikateľské

a osobné účely. V súlade s tvrdením žalovaného v 2. rade vyznieva aj výpoveď svedka V. K., ktorý
uviedol, že za poškodené vozidlo zn. Mercedes - Benz, EČV: G. XXXAZ zaplatil škodu E.. Svedeckými
výpoveďami L. E. a V. K. a tiež tvrdeniami samotného žalovaného v 2. rade a žalovanej v 1. rade
bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade v období, v ktorom došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda, vykonával nejaké činnosti pre E.. Žiadnu pracovnú alebo inú obdobnú zmluvu však
s nimi, resp. ich spoločnosťou uzavretú nemal.

80. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka namiesto priameho škodcu za škodu zodpovedá
právnická alebo fyzická osoba, ak bola škoda spôsobená pri činnosti priameho škodcu vykonávanej pre
právnickúalebofyzickúosobu,ktoréhonatútočinnosťpoužili.Vprípadefyzickejosobyniejevýznamné,
či fyzická osoba má alebo nemá postavenie podnikateľa. Zároveň nie je dôležité, či medzi použitou

osobou a inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou je pracovnoprávny alebo iný obdobný vzťah.
Je rozhodujúce, len to, že ide o osobu, ktorú právnická alebo fyzická osoba pre svoju činnosť použila.
Aj činnosť, ktorú taká osoba vykonáva v prospech inej osoby bez príkazu, je potrebné považovať za
činnosť tejto osoby. Dokonca aj vtedy, ak takáto „použitá“ osoba pri činnosti (nie vo svoj prospech) sa
dopustí protiprávneho konania, môže ísť o úkony právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá inak túto osobu

„použila“ (k tomu pozri Jaroslav Krajčo, Občiansky zákonník pre prax (komentár), Judikatúra NS SR, NS
ČR, ESD, ESĽP, zväzok II. (§ 136 - § 587), vydavateľstvo EUROUNION, str. 1592 - 1593).

81. Súd konštatuje, že bolo preukázané, že žalovaná nebola prevádzkovateľom motorového vozidla,
ani je vlastníkom a držiteľom a nepoverila, ani nepožiadala, keďže nemala ani právne, ani faktické

panstvo nad vecou, žalovaného v 2. rade na prevoz motorového vozidla zn. Mercedes - Benz, EČV:
G. XXXAZ zo servisu v Partizánskom, resp. Prievidzi do Bardejova. Svedeckou výpoveďou L. E. mal
súd preukázané, že vozidlo používali E.. S. E. bol uvedený ako zadávateľ prekladu z jazyka nemeckého
do jazyka slovenského č. 740/2007 vyhotoveného prekladateľkou Ing. Natašou Dankovou, predmetom
ktorého bolo „Typové schválenie ES“ týkajúce sa vozidla Mercedes - Benz (E), typ 638, varianta ZKF0,

verzia D4BAB1, obchodný názov Vito 112CDI, identifikačné číslo vozidla: I.. Svedkyňa Mgr. Vertaľová,
ktorá vyhotovovala prekladateľské úkony č. 66/2007 a č. 67/2007 si spomenula, že pre manželov E.
vykonávala nejaký preklad. Výslovne však nepotvrdila, že išlo tieto konkrétne preklady. Na žalovanú v 1.
rade, ktorá bola označená ako zadávateľka uvedených prekladateľských úkonov, si však nepamätala.

82. V konaní nebolo preukázané, aby sa žalovaný v 2. rade dopustil excesu pri použití motorového
vozidla zn. Mercedes - Benz v čase dopravnej nehody tak, ako to predpokladá § 430 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Totiž žalovaná v 1. rade ho na prepravu vozidla nepoužila a nemohla použiť pre absenciu
faktickej a právnej moci nad vozidlom. Žalovaný v 2. rade tvrdil, že konal na pokyn S. E., ktorému, resp.
E., napokon jeho otec V. K. vyplatil škodu spôsobenú na predmetnom motorovom vozidle.

83. Na návrh všetkých strán sporu súd predvolal niekoľkokrát na pojednávania svedkov S. E. M. S.
E.. Predvolanie na pojednávanie im doručoval aj prostredníctvom mestskej polície a dvakrát požiadal
aj o ich predvedenie. Svedkyni E. súd uložil aj poriadkovú pokutu. Ani jeden z využitých inštitútov
neviedol k požadovanému výsledku, a teda účasti svedkov na pojednávaní. V priebehu niekoľkých rokov

sa svedkovia z neúčasti na pojednávaniach ospravedlnili, prípadne aj nie a policajnej hliadke, ktorá
ich na pojednávania mala predviesť, sa ich účasť na pojednávaniach tiež nepodarilo zabezpečiť. Aj
tieto zistenia podľa názoru súdu dotvárajú ucelený obraz o naznačených súvislostiach, pričom bolo
preukázané, že nejde len o príbeh vyrozprávaný žalovanými. Otázkou však aj naďalej ostáva, či by
svedecká výpoveď E. priniesla viac svetla do prejednávanej veci, keďže z vykonaného dokazovania

celkom presvedčivo vyplýva, akú úlohu títo svedkovia v danej veci zohrali a či by svojou výpoveďou
šli sami proti sebe. Preto v závere súd tento návrh na vykonanie dokazovania prednesený žalobcom
zamietol, pretože ďalšie predlžovanie sporu z uvedeného dôvodu považoval za nehospodárne. Ak
žalobca tvrdil, že je potrebné ustáliť osoby, voči ktorým by mohol uplatniť postih, súd uvádza, že vcivilnomsporovomprocesejepovinnosťoužalobcupreukázaťtvrdenéskutočnosti,vtomtoprípadeto,že
voči žalovaným má právo postihu. Súd zastáva názor, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože
nepreukázal, a to v kontexte vykonaného dokazovania, že žalovaní sú v danom spore nositeľmi pasívnej

vecnej legitimácie. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

84. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe
toho súd v celom rozsahu úspešným žalovaným v 1. a 2. rade priznal voči neúspešnému žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %), o ktorých výške rozhodne v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným
uznesením.

85. Súd v danom prípade uvažoval o aplikácii § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne z dôvodov
hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania neprizná. Uvedenú úvahu prezentoval aj na

pojednávaní. Právny zástupca žalovaných s uvedeným nesúhlasil, pretože podľa jeho názoru aj napriek
vykonanému dokazovaniu žalobca tvrdošijne trval na podanej žalobe. Hoci žalobca vychádzal pri
uplatnení nároku z príslušnej evidencie vozidiel a ďalších relevantných listinných dôkazov, predsa súd
zohľadnil postoj žalobcu k uvedenému sporu, ktorý ani po tom, čo znalec kategoricky vyslovil, že podpis
žalovanej v 1. rade na čiastočnom uznaní dlhu nie je jej pravým podpisom, nezaujal žiadny procesný

postup, ktorý by korešpondoval s uvedenými závermi. Preto sa súd neodklonil od zásady zodpovednosti
za výsledok sporu a úspešným žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.