Decision was made at the court Okresný súd Bardejov
Judgement was issued by JUDr. Miroslava Vatehová
Legislation area – Rodinné právo – Rozvod
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/35/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222200495
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vatehová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222200495.1
Uznesenie
Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky: U. M., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. S. XX, toho
času F. XX, XX XX X W. proti odporcovi: P. M.O., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. S. XX, o rozvod
manželstva s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha začatia konania o rozvod manželstva.
2. Podľa § 1 ods. 1 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
3. Podľa § 5 odsek 1 písmeno a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
4. Na základe uvedeného bola navrhovateľka súčasne s podaním návrhu povinná vzhľadom na predmet
konania zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- EUR (položka 7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov). Keďže táto povinnosť nebola zo strany navrhovateľky splnená, bola
výzvou súdu zo dňa 16.3.2022 vyzvaná splniť túto svoju povinnosť dodatočne v 10-dňovej lehote odo
dňa doručenia výzvy. Zároveň bola poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v určenej
lehote a v plnej výške. Výzva súdu bola navrhovateľke doručená dňa 24.3.2022. Súdny poplatok z
návrhu zaplatený v určenej lehote nebol. Navrhovateľka zaslala súdu len potvrdenie o poberaní dávky v
hmotnej núdzi za rok 2022. Žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku súdu nezaslala, ani neoznámila
celkovú výšku svojich príjmom, neuviedla, aká je výška prídavkov na detí, aké má výdavky na výživu,
domácnosť, energie, aké má dlhy, príp. či má výdavky na lieky, resp. zdravotnícke pomôcky.
5. Podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
6. Podľa § 10 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak
bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2.
7. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
8. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
9. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak má strana
zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť
sa doručuje aj strane, ak má strana osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne o
ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané
súdom sa doručujú iba zástupcovi.
10. Keďže navrhovateľka súdny poplatok za podaný návrh nezaplatila ani v lehote dodatočne určenej
súdom, a to aj napriek výslovnému poučeniu o možnosti zastavenia konania, a ani nepožiadala o
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a tiež vzhľadom na to, že nejde o prípad uvedený v § 10
odsek 2 písmeno a) až e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, súd konanie zastavil. Navrhovateľka môže podať opätovne návrh na rozvod manželstva, a v
prípade že spĺňa podmienky na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, je potrebné o to
požiadať a predložiť dôkazy o svojich sociálnych a majetkových pomeroch.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov (§ 242 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha
(§ 243 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 C.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.