Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/38/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821204059
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3821204059.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobkyne: N. P., nar. X.X.XXXX, bytom F., Q.
ulica XX/XX, zastúpená JUDr. Margareta Polčíková, advokátka so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova 3,
proti žalovaným 1/ Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854
140, 2/ U9, a.s., so sídlom Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 35 849 703, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dunajská 15, IČO: 36 795
038, 3/ F. I., nar. X.X.XXXX, bytom D. P., X. XX, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 4C/35/2021 - 39
zo dňa 15. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a .

Žalovaný 1/, 2/, 3/ m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným v 1., 2. a 3. rade zdržať sa
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. F.,
obec F., okres F., a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, a to k bytu č. X vo vchode č.
XX na 1. poschodí v podiele 1/1 nachádzajúcom sa v obytnej budove s.č. XXXXX postavenej na parcele
č. I. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 653 m2 spolu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckym podielom k pozemku:
61/2208, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Výrokom II. žalobkyni uložil povinnosť v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, v ktorej stranami sporu
budú žalobkyňa a žalovaný v 3. rade a predmetom sporu určenie vlastníckeho práva alebo splnenie
povinnosti (žaloba na plnenie). Výrokom III. rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobkyni priznal
voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa návrhom podaným proti žalovaným v 1.
až 3. rade domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1., 2. a 3.
rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam, ktoré sa
nachádzajú v kat. úz. F., obec F., okres F., a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX
ako: Pozemky parcely registra “C“: parc. č. XXXX, výmera 653 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie stavby: obytná budova na parc. č. XXXX, so súp. číslom 10042, popis stavby: obytná budova,
druh stavby: bytový dom, byt č. X vchod č. XX, 1. poschodie, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, a príslušenstve a spol. podiel k pozemku: 61/2208, spoluvlastnícky
podiel 1/1, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh zdôvodnila tým, že žalovaný
v 3. rade je podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností výlučným vlastníkom nehnuteľností

evidovaných na LV č. XXXX kat. úz. F., obec F., okres F., a to: Pozemky parcely registra “C“: parc.
č. XXXX, výmera 653 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavby: obytná budova na
parc. č. XXXX, so súp. číslom XXXXX, popis stavby: obytná budova, druh stavby: bytový dom, byt č. X
vchod č. XX, 1. poschodie, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a
príslušenstve a spol. podiel k pozemku: 61/2208, spoluvlastnícky podiel 1/1 (ďalej len „nehnuteľnosti“).
Žalovanému v 3. rade bol žalovaným v 1. rade poskytnutý úver na kúpu nehnuteľností, pričom na základe
záložnej zmluvy ručil žalovaný v 3. rade nehnuteľnosťami uvedenými vyššie. Nakoľko žalovaný v 3.
rade si svoju povinnosť uhrádzať úver s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy neplnil, pristúpil
žalovaný v 1. rade - záložný veriteľ k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Žalovaný v
1. rade oslovil a poveril žalovaného v 2. rade ako dražobníka, ktorý začal vo veci konať formou predaja
nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe. Žalovaný v 2. rade vydal Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa
12.07.2021 a Oznámenie o opakovanej dražbe zo dňa 24.09.2021, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti
uvedené vyššie, vedené na liste vlastníctva na žalovaného v 3. rade. Druhé kolo dražby za účelom
predaja predmetných nehnuteľností a uspokojenia pohľadávky žalovaného v 1. rade sa má konať
27.10.2021. Žalobkyňa Kúpnou zmluvou zo dňa 27.9.2018 uzavretou s predávajúcim F. I. - žalovaným
v 3. rade, odkúpila nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX, k.ú. F., a to byt č. X vo vchode XX na X
poschodí bytového domu č. súpisné XXXXX na ul. Q. v F. v podiele X/X spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu č. súpisné XXXXX, ktorý
je postavený na pozemku s parcelným číslom XXXX CKN vo výmere 653 m2 v podiele 61/2208. So
žalovaným v 3. rade F. I. udržiavali v roku 2018 partnerský vzťah. Nakoľko chceli spoločne začať žiť v
F., žalovaný v 3. rade kúpil byt na ulici Q. v F., na výplatu ktorého si vzal úver v ČSOB, a.s. Zmluva o
prevode vlastníctva je evidovaná na katastrálnom odbore pod V 3198/- VZ 3734/2018. V máji 2018 sa
žalobkyňa nasťahovala do bytu aj so svojím maloletým synom F.. Bývajú v ňom doteraz. Žalovaný v 3.
rade, keďže pracoval mimo okresu, sa zdržiaval v byte veľmi málo, len počas svojho voľna. Vzťah so
žalovaným v 3. rade im ale nevydržal. Dohodli sa, že byt, v ktorom už bývala, jej odpredá. Kúpnu zmluvu
si spisovali sami. Dohodli sa na predmete kúpy a kúpnej cene. Kúpnu cenu podľa zmluvy v plnej výške
predávajúcemu - žalovanému v 3. rade zaplatila, a on si ju v celosti prevzal. Predávajúci - žalovaný v 3.
rade si pri podpise zmluvy prevzal od nej sumu 35.001,- eur, a to sumu 30.000,- eur na vyplatenie úveru
voči ČSOB, a.s., sumu 5.000,- eur na vyplatenie nákladov u BYTOSu, Správcu bytov a sumu 1,- eur
ako kúpnu cenu. Ubezpečoval ju, že všetky podmienky, dohodnuté v Kúpnej zmluve splní, že z peňazí,
ktoré mu zaplatila, vyplatí svoj úver voči ČSOB aj dlžobu na byte u správcu, aby bola nehnuteľnosť bez
dlhov, ktoré na nej viazli. Žalovaný v 3. rade sa zaviazal tiež podať návrh na zmenu zápisu vlastníckeho
práva vkladom na katastrálnom úrade v F.. Mal teda zabezpečiť aj potrebné prílohy, ako je potvrdenie
správcu o tom, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách spojených s bytom (nedoplatky
mal vyplatiť z ňou zaplatenej kúpnej ceny). Žalovanému v 3. rade dôverovala. Až neskôr zistila, že vklad
vlastníckeho práva na katastri urobený nebol, že byt na ňu prevedený nie je a stále nie je vedená v liste
vlastníctva ako vlastníčka bytu. Na katastri zistila, že žalovaný v 3. rade vôbec návrh na vklad nepodal
a kúpnu zmluvu nepredložil. Návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 19.1.2021 podala na Okresný
úrad Prievidza, odbor katastrálny dňa 20.01.2021 sama. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor v
Rozhodnutí zo dňa 11.02.2021 rozhodol o prerušení konania, pričom od nich ako účastníkov žiadal návrh
na vklad vlastníckeho práva doplniť. Snažila sa skontaktovať s predávajúcim - žalovaným v 3. rade, ale
ten sa zatajuje, nemôže sa s ním žiadnym spôsobom spojiť. Všetky úkony a listinné podklady, ktoré
žiadal Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor v Rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 11.02.2021
od nich účastníkov doplniť, si vyžadovali fyzickú prítomnosť a spoluúčasť predávajúceho - žalovaného v
3. rade. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, Rozhodnutím číslo: V 255/2021 zo dňa 04.10.2021
zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, vo veci návrhu na
základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.9.2018, ktorú uzavreli predávajúci F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XX, XXX XX D. P. a kupujúca N. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. sady XXX, XXX XX F. sady.
Proti tomuto rozhodnutiu je rozhodnutá podať v stanovenej lehote odvolanie. Nakoľko žalovaný v 3. rade
nevyplatil úver v ČSOB, na ktorý prevzal od nej časť kúpnej ceny v sume 30.000,- eur, nastala situácia,
že na byt, ktorý od neho kúpila, je nariadená dobrovoľná dražba, kde navrhovateľom je ČSOB, a.s.,
tak ako uviedla vyššie. Prvé kolo dražby 20.8.2021 bolo zmarené, opakovaná dražba je nariadená na
27.10.2021. Dňa 17.08.2021 podala na žalovaného v 3. rade - predávajúceho F. I. trestné oznámenie na
Okresnej prokuratúre v Prievidzi, zápisnica bola spísaná pod č. 1Pn/21/3307. Následne dňa 14.9.2021
spísala na OR PZ, odbor kriminálnej polície v Prievidzi zápisnicu o trestnom oznámení, ktoré konanie
sa vedie pod číslom ČVS ORP- 496/2-VYS-PD-2021. Do predmetného bytu sa nasťahovala ešte pred
podpisom Kúpnej zmluvy. Odvtedy ho pokojne a nerušene užívala, platí poplatky za plyn a elektrinu. Do
bytu ako do svojho vlastníctva, investovala aj formou menších prerábok a úprav. Cíti sa byť vlastníčkou

uvedeného bytu, má v ňom nahlásený trvalý pobyt od 28.9.2018. V byte býva spolu so svojím maloletým
synom F., ktorý má v byte tiež trvalý pobyt od 28.9.2018. Kúpila si a zaplatila za byt, ktorý napriek tomu,
že v ňom býva a že ho užíva, stále nie je oficiálne vedený ako jej, nie je na liste vlastníctva zapísaná
ako jeho vlastníčka. Je v situácii, že nariadenou dobrovoľnou dražbou jej byt môže nadobudnúť do
vlastníctva niekto iný. Žalobkyňa ďalej uvádza, že predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia
je najmä splnenie podmienok osvedčenia naliehavosti bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a
nebezpečia bezprostrednej ujmy. V tomto konaní sú tieto podmienky splnené, nakoľko žalobkyňa okrem
tohto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v tejto veci bude na súd podávať žalobu vo veci samej,
pričom ak by došlo k predaju nehnuteľností na dražbe, bola by samotná žaloba, ktorou sa chce domôcť
zdržania sa výkonu záložného práva dražbou už bezpredmetná a tak by sa podstatne zhoršilo jej právne
postavenie v spore. Žalobkyňa má za to, že svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
listinnými dôkazmi a uvedenými skutočnosťami preukázala, že je daná potreba, či nutnosť dočasnej
úpravy pomerov, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť súčasné pomery k nehnuteľnostiam a že je
v jej záujme, aby žalovaní do skončenia veci samej nenakladali s nehnuteľnosťami formou ich predaja
prostredníctvom dobrovoľnej dražby do právoplatnosti skončenia vo veci samej.

3. S prihliadnutím na obsah návrhu, doložené listiny, súdom vyžiadané listiny od Okresného úradu
Prievidza, katastrálny odbor, Prievidza a ich obsah, súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne
upraviť pomery strán. Súd mal z LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, obec F., k.ú. F.
preukázané, že vlastníkom bytu číslo 4, číslo vchodu XX, 1. p, súpisné číslo stavby XXXXX na pozemku
registra CKN XXXX v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 61/2208 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra CKN s parcelným číslom XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 653 m2 je žalovaný v 3. rade. (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“).
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 555423/Zal/1 zo dňa 12.5.2018 záložný
veriteľ Československá obchodná banka, a.s., záložcovia Ing. P. M. a B. M. a dlžník F. I. ako zmluvné
strany zriadili záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam na zabezpečene pohľadávok záložného
veriteľa voči dlžníkovi vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie, reg. č. 555423 zo dňa
12.5.2018 vo výške 48.800,- eur, a to na zabezpečenie splatenia úverovej pohľadávky podľa Zmluvy
o úvere. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 20.6.2018 rozhodnutím
Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 20.6.2018, číslo vkladu: V 2985/2018. Zmluvou o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 21.5.2018 1/ Ing. P. M., nar. XX.XX.XXXX a 2/ B. M., nar. X.XX.XXXX
ako predávajúci previedli (predali) predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu a spôsobom uvedeným
v článku VIII. tejto zmluvy na kupujúceho F. I., nar. X.X.XXXX (tu žalovaný v 3. rade) a kupujúci sa
zaviazal tieto nehnuteľnosti za uvedených podmienok nadobudnúť (kúpiť) od predávajúcich do svojho
výlučného vlastníctva v podiele 1/1. Podľa článku VIII. bod 1 písm. c) tejto zmluvy kúpna cena za
predmetné nehnuteľnosti na základe vzájomnej dohody bola stanovená na 58.500,- eur, pričom tretiu
časť kúpnej ceny vo výške 48.800,- eur mal kupujúci uhradiť prostredníctvom hypotekárneho úveru
poskytnutým Československou obchodnou bankou, a.s.. Podľa článku VIII. bod 5 predávajúci súhlasili so
zriadením záložného práva k predmetným prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech Československej
obchodnej banky, a.s., ktorá poskytuje kupujúcemu úver na úhradu kúpnej ceny. Kupujúci zobral na
vedomie, že nehnuteľnosti budú z vyššie uvedeného titulu zaťažené záložným právom a pristúpil k
nemu. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 14.9.2018 rozhodnutím
Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 14.9.2018, číslo vkladu: V 3198/2018. Zmluvou o
prevode vlastníckeho práva k bytu (kúpna zmluva) zo dňa 27.9.2018 F. I., nar. X.X.XXXX ako predávajúci
previedol (predal) predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu a spôsobom uvedeným v článku VIII. tejto
zmluvy na kupujúceho N. P., nar. X.X.XXXX a kupujúci sa zaviazal tieto nehnuteľnosti za uvedených
podmienok nadobudnúť (kúpiť) od predávajúcich do svojho výlučného vlastníctva v podiele 1/1. Podľa
článku VI. Kúpna cena bod 1 kúpna cena za predaj predmetu prevodu bola dohodnutá vo výške
1,- eur, ktorá bude zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor
rozhodnutím zo dňa 4.10.2021, číslo: V 255/2021 konanie o návrhu na vklad (podaný dňa 20.5.2021 len
žalobkyňou) zastavil. Z oznámenia o dražbe Zn. 155/2021 mal súd preukázané, že dražobník U9, a.s.
na návrh navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s. nariadil prvé kolo dražby predmetných
nehnuteľností na 24.8.2021, ktoré bolo neúspešné, a potom druhé kolo dražby na 27.10.2021.

4. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu a uznal tento návrh za dôvodný. Žalobkyňa súdu preukázala, že

v súčasnosti sa pristúpilo k začatiu výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, t.j.
nehnuteľnostiam, ktoré kúpnou zmluvou zo dňa 27.9.2018 previedol žalovaný v 3. rade na žalobkyňu,
pričom do dnešného dňa nebol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do
katastra nehnuteľností podľa tejto zmluvy, nakoľko žalovaný v 3. rade návrh na vklad nepodal. Je teda
nesporné, že žalovaný v 1. rade chce realizovať záložné právo dražbou predmetných nehnuteľností.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, resp. obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia je v
prejednávanej veci odôvodnená správaním sa žalovaného v 1. rade, ktorý vykonáva úkony, v dôsledku
ktorých môže dôjsť k zmene vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd teda vychádzal zo základného princípu, že
nevyhovením návrhu by mohla nastať situácia, ktorú by bolo možné zvrátiť len s veľkými ťažkosťami.
Súd mal zo skutkových a právnych okolností uvádzaných v návrhu preukázanú potrebu dočasnej
úpravy pomerov vzhľadom na existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mohla viesť vo vzťahu
k žalobkyni k ťažko zvrátiteľným následkom. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení je
rozsah dokazovania zúžený v dôsledku lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že konanie o veci
samej sa ešte nezačalo, takže neexistujú žiadne výsledky procesného dokazovania a toho, že súd
koná bez pojednávania a bez vypočutia strán. Takéto zúžené dokazovanie sa označuje výrazom
osvedčovanie, čo znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Súd zastával názor, že žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti
odôvodňujúce opodstatnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a rovnako
tiež preukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá jej bez úpravy pomerov strán
neodkladným opatrením hrozí. Súd preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel. Obmedzenie žalovaných je týmto neodkladným opatrením primerané povahe uplatneného
nároku. Zároveň v zmysle § 336 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní
žalobu vo veci samej, v ktorej stranami sporu budú žalobkyňa a žalovaný v 3. rade a predmetom sporu s
odkazom na § 137 CSP bude určenie vlastníckeho práva alebo splnenie povinnosti (žaloba na plnenie).
Ak v uvedenej lehote žaloba podaná nebude, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší (§ 336 ods. 3 CSP). O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle tohto
ustanovenia súd priznal žalobkyni náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/. Uviedol, že neodkladné
opatrenie mu bolo doručené dňa 18.11.2021, pričom 2. kolo dražby, predmetom ktorej boli dotknuté
nehnuteľnosti sa uskutočnilo dňa 27.10.2021 a bolo úspešné, o čom svedčí aj notárska zápisnica N
868/2021, Nz 35349/2021, NCRls 36424/2021. Vzhľadom na uvedené má zato, že v čase nariadenia
neodkladného opatrenia už neexistoval naliehavý právny záujem na jeho nariadení a odpadla potreba
dočasnej úpravy pomerov tak, ako ju navrhovala žalobkyňa a súd mal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako neopodstatnený zamietnuť. Okrem uvedeného, považuje za potrebné poukázať na
absenciu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/. Súd mal za osvedčené, že dňa 12.5.2018 uzavrel
žalovaný 1/ so žalovaným 3/ Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 555423/Zal/
l, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného 3/
evidovanej na LV č. 6893 pre k.ú. F. (ďalej len „Záložná zmluva"). Predmetná Záložná zmluva slúžila na
zabezpečenie pohľadávky žalovaného 1/ vyplývajúcej z úverovej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/
ako veriteľom a žalovaným 3/ ako dlžníkom (ďalej len „Úverová zmluva“), je nesporné, že žalovaný 2/
vykonáva na základe návrhu žalovaného 1/, ako záložného veriteľa, záložné právo k nehnuteľnostiam
evidovaným v LV č. XXXX pre k.ú. F. formou dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoDD“). Má za to, že
súd dostatočne nevyhodnotil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému
2/. Nárok žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ neobstojí z toho dôvodu,
že žalovaný 2/ nie je zmluvnou stranou ani Úverovej zmluvy, ani Záložnej zmluvy a teda nie je nositeľom
subjektívnych práv a povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu existujúceho výlučne medzi žalobcom
a žalovaným 1/, z ktorého vyplýva oprávnenie žalovaného 1/, ako záložného veriteľa, realizovať záložné
právo k dotknutým nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. Žalovanému 2/ preto neprináleží pasívna
vecná legitimácia v predmetnej právnej veci. Z vyššie uvedených dôvodov považuje petit nariadeného
neodkladného opatrenia smerujúci proti žalovanému 2/ za nadbytočný a je toho názoru, že súd mal

návrh vo vzťahu k žalovanému 2/ z týchto dôvodov zamietnuť. Vzhľadom na absenciu zákonných
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a predovšetkým neexistenciu pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného 2/, žiadal odvolací súd, aby uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a priznal mu trovy konania.
6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 2/ uviedla, že preukázala a
splnila dôkaznú povinnosť nevyhnutnú pre konanie o nariadení neodkladného opatrenia, a osvedčila
skutočnosti o potrebe naliehavosti a potrebe primeranosti nariadenia neodkladného opatrenia. Toto
má oporu aj v listinných dôkazoch, ktoré priložila a ktoré sú obsahom spisu. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 25.10.2021 bol žalovanému 2/ doručený dňa 26.10.2021, to znamená
pred termínom konania dobrovoľnej dražby. O podaní predmetného návrhu na okresný súd žalovaného
2/ informovala ona sama, a tiež prostredníctvom právnej zástupkyne. V Notárskej zápisnici N 868/2021,
Nz 35349/2021 zo dňa 27.10.2021 o Osvedčení priebehu dražby je na štvrtej strane bod 7 ods. 2
skonštatované, že právna zástupkyňa N. P. (žalobkyne) pred otvorením dražby doručila dražobníkovi
námietky proti konaniu tejto dražby. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
25.10.2021, ako aj výzva právnej zástupkyne, aby sa dražobná spoločnosť zdržala výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam až do právoplatného ukončenia súdneho sporu. Návrh,
aj výzvu právnej zástupkyne však žalovaný 2/ ignoroval a dobrovoľnú dražbu vykonal v určenom
termíne. Vo veci síce súdne rozhodnutie vydané ešte nebolo, ale bolo nepopierateľné, zrejmé a logické,
že súd o už podanom návrhu musí rozhodnúť, pričom samotný výrok sa bude týkať priamo aktu
výkonu dobrovoľnej dražby. Má za to, že svojimi tvrdeniami, ako aj predloženými listinami dostatočným
spôsobom osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov, ktorú je možné zaistiť jedine nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovaným zakáže výkon záložného práva. V dôsledku prípadnej
realizácie záložného práva, t.j. vykonaním dobrovoľnej dražby, by došlo k prechodu vlastníckeho práva
predmetných nehnuteľností v LV č.XXXX, k.ú. Prievidza vedených na liste vlastníctve na žalovaného 3/, v
dôsledku čoho by došlo k ukráteniu a tým aj k zhoršeniu postavenia žalobkyne a hrozí jej ujma značného
rozsahu. Žalovaný 2/ poukazuje vo svojom odvolaní na absenciu svojej pasívnej vecnej legitimácie
v konaní. Pripúšťa sčasti právnu argumentáciu žalovaného 2/ v tejto súvislosti a súdnu judikatúru v
obdobných konaniach. Dovoľuje si však poukázať na skutočnosť, že jej postavenie v celej veci je
značne skomplikované skutočnosťou, že na liste vlastníctva nie je vedená ako vlastník nehnuteľností
zaťažených výkonom záložného práva. Záložný veriteľ - žalovaný 1/ je v právnom vzťahu so záložcom -
žalovaným 3/. Nikdy nemala prístup, a ani doteraz nedisponuje žiadnymi listinnými podkladmi, záložnou
zmluvou, resp. výzvami na plnenie zo záložnej zmluvy, aby mala relevantné informácie o titule a výkone
záložného práva. Nemá možnosť vstupovať do tohto vzťahu, resp. vznášať námietky. Preto z opatrnosti
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označila ako žalovaného 2/ aj samotnú dražobnú
spoločnosť U9, a.s., ktorá bola poverená realizáciou dobrovoľnej dražby, pretože táto bola jediná,
s ktorou v tejto veci prišla do styku. Je presvedčená, že súd návrh posúdil správne a zákonne, keď
ho posúdil ako dôvodný, osvedčujúci nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy a tiež potreby
dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu. Absencia pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/
nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako celku, teda aj vo
vzťahu k žalovanému 1/ a žalovanému 3/. Pokiaľ odvolací súd posúdi odvolacie dôvody žalovaného
2/ ako opodstatnené, môže výrok súdu zmeniť v časti o zdržanie sa výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby týkajúcej sa žalovaného 2/ a potvrdiť, pokiaľ ide o žalovaného 1/ a žalovaného
3/. Navrhovala, aby odvolací súd pri rozhodovaní o priznaní trov odvolacieho konania zobral do úvahy
okolnosti podania jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže sa domáhala ochrany svojho
obydlia voči dražobníkovi z dôvodu opatrnosti a náhradu trov odvolacieho konania žalovanému 2/
nepriznal. Poukázala na ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
7. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje
právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná
taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli
aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej
strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

13. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie k záveru,
že žalobkyňa v predmetnom konaní neosvedčila existenciu všetkých predpokladov potrebných pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd teda dospel k záveru, že v predmetnej veci v
čase rozhodovania súdom prvej inštancie nebola žalobkyňou preukázaná, resp. aspoň osvedčená
existencia trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Odvolací súd vzhľadom ku skutočnostiam,
ku ktorým došlo v čase rozhodovania súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti uviedol a osvedčil
žalovaný 2/ v podanom odvolaní, a to že došlo k výkonu záložného práva, dospel k záveru, že bolo
bezpredmetné rozhodovať o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má byť
žalovaným uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, nakoľko dražba
už prebehla. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že v posudzovanom prípade
nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1
a § 255 ods. 1 CSP. V konaní úspešným žalovaným 1/, 2/, 3/ odvolací súd priznal nárok náhradu trov
konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Odvolací súd v danom prípade nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257
CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.