Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoCsp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200400
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1719200400.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: Y. R. R., G..Y.., Z.: XX XXX XXX,
J. Q. XX/a, U., zastúpeného H., G. X., Y..N..K.., Z.: XX XXX XXX, J. XX, U., proti žalovanej: F. S., J.
Y., o zaplatenie 1.292,98 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok zo dňa 05.09.2019, č.k. 4Csp/15/2019-184, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zamietajúceho výroku a vo výroku o
náhrade trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
1.205,89 eura spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 01.05.2019 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na špecifikovaný účet žalobcu vo VÚB a.s., vo zvyšku žalobu zamietol, pričom

priznal žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.02.2019 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.292,98 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 eur od 26.04.2018
do zaplatenia, zo sumy 72,09 eura od 02.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 31.08.2018 do

zaplatenia a zo sumy 1.205,89 eura od 11.07.2018 do zaplatenia dôvodiac tým, že ako dodávateľ
uzavrel so žalovanou, ako odberateľom, zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
(ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej podľa
osobitného zákona; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky dodávky plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „OP“). Z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi
povinnosť poskytovať žalovanej dodávky plynu za podmienok stanovených v zmluve a OP a žalovanej

povinnosť platiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú cenníkom. Žalobca vyúčtoval
žalovanej cenu za dodávky zemného plynu v súlade s platným cenníkom vyúčtovacími faktúrami,
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 5 eur, splatnou dňa 25.04.2018, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, na sumu 72,09 eura, splatnou dňa 01.06.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXX, na sumu 10
eur, splatnou dňa 30.08.2018 a faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 1.205,89 eura, splatnou
dňa 10.07.2018, ktoré žalovaná neuhradila; táto okolnosť bola dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu

so žalovanou. Žalobca pritom vyzval žalovanú na splneniu dlhu predžalobnou upomienkou.

3. Žalobca ďalej uviedol, že od žalovanej požaduje odplatu za prerušenie dodávky zemného plynu, ktorý
úkon vykonáva prevádzkovateľ distribučnej siete - spoločnosť SPP - distribúcia a.s., a teda osoba od
neho odlišná. Pri prerušení dodávky SPP - distribúcia a.s. najprv realizuje fyzické prerušenie a ak to nie
je možné, nasleduje tzv. účtovné, administratívne prerušenie dodávky zemného plynu, pričom za tieto

úkony si SPP - distribúcia a.s. účtuje od žalobcu odplatu v zmysle katalógu služieb; žalobca následne
požadujeodplatuoddotknutýchosôb,ktorýchsaúkonytýkajú(vovzťahukodbernýmmiestam,vktorýchspoločnosť SPP - distribúcia a.s. príslušné úkony vykonala). Podľa v žalobe označených rozhodnutí
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „URSO“) je odberateľ povinný zaplatiť dodávateľovi
spolu s cenou za združenú dodávku plynu aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby, ak svojím

odberomplynualeboinýmkonaním,resp.nekonanímspôsobilvznikskutočnostíapotrebuuskutočnenia
ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa príslušného cenníka
- cenníka externých služieb a výkonov. Zároveň je odberateľ povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s
cenou za združenú dodávku plynu podľa cenníka dodávateľa, cenníka externých služieb a výkonov,
zmluvy a OP aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby, ak svojím konaním, resp. nekonaním

spôsobil vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa
alebo prevádzkovateľa distribučnej siete (ďalej ako „PDS“) a tieto sú spoplatňované podľa príslušného
cenníka,resp.prevádzkovéhoporiadku,aleboakvzniknedodávateľovipovinnosťtakétoplatbyuhrádzať
voči PDS. Všetky náklady spojené s prerušením a obnovením distribúcie a dodávky plynu, vrátane
nákladov, spojených s administratívnym prerušením, resp. administratívnym obnovením distribúcie
a dodávky plynu v zmysle cenníka externých služieb a výkonov je odberateľ povinný dodávateľovi

nahradiť, aj v prípade, ak odberateľ omeškaním s úhradou splatných záväzkov vyvolal na strane
dodávateľa úkony, súvisiace s prerušením a obnovením distribúcie a dodávky plynu, dodávateľ výkon
prerušenia podľa pravidiel PDS objednal a následne PDS uvedený výkon dodávateľovi fakturuje, hoci v
čase prerušenia, resp. administratívneho prerušenia už boli záväzky zo strany odberateľa uhradené.

4. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako dodávateľ zemného plynu uzatvoril
dňa 27.12.2017 so žalovanou ako odberateľom písomnú zmluvu o združenej dodávke plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti, na dobu určitú do 27.12.2019, pre odberné miesto T. X/X, Y. (rodinný
dom), č. zmluvy XXXXXXXXXX, s predpokladaným ročným odberom plynu 1.800 m3, v tarife D3, s
dohodnutými platbami za opakované dodávky v mesačných cykloch. Žalobca sa v zmluve zaviazal

zabezpečiť do odberného miesta združenú dodávku plynu a žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi
ako dodávateľovi cenu za dodávky plynu a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou za podmienok
stanovených zmluvou a OP. Cena dodávok plynu bola schválená URSO a zverejnená na webovom sídle
dodávateľa. Obsahovo neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli OP, cenník dodávateľa a cenník externých
služieb a výkonov, s ktorými sa mala žalovaná pred podpisom zmluvy oboznámiť; v ich zmysle určoval

počet, výšku a splatnosť preddavkových platieb harmonogram. Pokiaľ išlo o vyúčtovaciu faktúru, jej
splatnosť nastala do 14 dní odo dňa preukázania odoslania, pričom pre prípad nezaplatenia nedoplatku
z nej vyplývajúceho ani v dodatočnej lehote, bol dodávateľ oprávnený na náklady odberateľa, po jeho
prechádzajúcom poučení o prerušení dodávky plynu, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu do
odberného mesta do zaplatenia dlžnej sumy alebo od zmluvy odstúpiť.

5. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 11.04.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky po lehote
splatnosti v celkovej sume 365 eur, za preddavkové mesačné platby splatné v dňoch 28.02.2018,
31.03.2018 a 25.04.2018, v lehote do 14 dní, upozorniac ju na prerušenie dodávok plynu a na povinnosť
zaplatiť mu sumu 5 eur, ktorú jej vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2018; predmetnú

výzvudalnapoštovúprepravudňa13.04.2018.Faktúrouč.XXXXXXXXXX,vystavenoudňa26.06.2018,
žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 1.205,89 eura, ako cenu za združenú dodávku zemného plynu pre
odberateľa kategórie domácnosť za obdobie 28.12.2017 do 19.06.2018, v nameranom objeme 2.855
m3; za uvedené vyúčtovacie obdobie žalovaná neuhradila ani jednu preddavkovú mesačnú platbu,
stanovenú na sumu 120 eur mesačne. Žalobca doručenie tejto vyúčtovacej faktúry žalovanej, ani jej

odoslanie na poštovú prepravu netvrdil a ani nepreukázal.

6. Podľa zápisu o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo
dňa 16.05.2018 vykonala spoločnosť SPP - distribúcia a.s. na odbernom mieste T. X/X, Y. prerušenie
dodávky plynu zaslepením meradla, preplombovaním a uzavretím hlavného uzáveru plynu, za ktoré

účtoval žalobca žalovanej sumu 72,09 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 18.05.2018.
Následnežalobcalistomzodňa08.06.2018,doručenýmžalovanejdňa15.06.2018,podľa§48zákonač.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník) odstúpil od zmluvy o dodávke plynu z
dôvoduneplneniazáväzkov(úhrad)žalovanouvlehoteichsplatnosti,anivdodatočneposkytnutejlehote
s tým, že žalovanej oznámil, že voči nej eviduje pohľadávku po lehote splatnosti v sume 677,09 eura;

žalovanú vyzval na sprístupnenie odberného miesta za účelom demontáže meradla. Žalobca následne
faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 15.08.2018, vyúčtoval žalovanej sumu 10 eur ako náhradu
nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, pričom listom z toho istého dňa ju „dôrazne“ vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy 1.220,89 eura, pozostávajúcej zo sumy 5 eur, 1.205,89 eura a 10 eur, do 14dní odo dňa vystavenia upomienky; doručenie označených faktúr/výziev, príp. ich odoslanie poštovým
orgánom žalobca netvrdil a ani nepreukázal.

7. Súd prvej inštancie následne posudzoval žalobu so zreteľom na jej skutkové vymedzenie žalobcom
(ktorým bol viazaný) ako žalobu o zaplatenie 1/ ceny za dodávky zemného plynu žalovanej, ktorú
vyúčtoval žalovanej vyúčtovacou faktúrou v sume 1.205,89 eura, 2/ nákladov za vystavenie a odoslanie
upomienok v sume 5 eur a 10 eur a 3/ nákladov vynaložených na zabezpečenie fyzického prerušenia
dodávky plynu žalovanej prostredníctvom SPP - distribúcia, a.s. Pokiaľ išlo o vzťah, z ktorého vyplýval

nárok žalobcu, tento vyhodnotil ako spotrebiteľský, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda podliehajúci režimu Občianskeho zákonníka. Predmetný vzťah
žalobca ukončil jednostranným odstúpením od zmluvy zo dňa 08.06.2018, ku dňu jeho účinnosti, v
súlade s § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v spojení s dojednaniami v OP, t.j. dňa 15.06.2018, čím
sa zmluva od počiatku zrušila.

8. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej v období od
28.12.2017 do 19.06.2018 vecné plnenie, a to dodávku zemného plynu v nameranom objeme 2.855 m3,
pričom žalovaná mu neposkytla žiadne protiplnenie vo forme úhrady ceny za opakované dodávky plynu.
Vzhľadom na uvedené, ako i na nemožnosť vrátenia prijatého plnenia, t.j. dodávky zemného plynu,
prijatého z právneho dôvodu, ktorý odpadol, považoval konajúci súd za potrebné žalovanú zaviazať na

poskytnutie ekvivalentnej hodnoty tohto plnenia v peňažnej forme, a to jeho ceny stanovenej URSO-
m v sume podľa vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2018. Z uvedeného dôvodu súd
prvej inštancie, za súčasnej aplikácie § 48 ods. 1, ods. 2, § 52 ods. 1 až ods. 4, § 54 ods. 1 a ods. 2,
§ 451 ods. 1, ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.205,89
eura titulom bezdôvodného obohatenia zo zaniknutej zmluvy. V tejto súvislosti dodal, že keďže žalobca

v konaní nepreukázal účinné doručenie vyúčtovacej faktúry žalovanej, vystavenej časovo po zrušení
zmluvy, pri absencii inej dohody o splnení dlhu, teda momentu, od ktorého malo nastať omeškanie
so splnením peňažného dlhu, ustálil za prvý deň omeškania 01.05.2019 ako deň nasledujúci po dni
doručenia žaloby žalovanej. Na uvedenom základe konajúci súd v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2, § 563
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny spolu
so zákonným úrokom z omeškania počnúc od 01.05.2019, vo výške upravenej vykonávacím predpisom,
až do splnenia dlhu a vo zvyšku príslušenstva z priznanej istiny žalobu ako nedôvodnú, nemajúcu oporu
vo vykonanom dokazovaní, zamietol.

9. Súd prvej inštancie zamietol žalobu aj v časti zaplatenia sumy 15 eur s príslušenstvom ako nároku
na zaplatenie dvoch faktúr (10 eur a 5 eur) z dôvodu, že nešlo o cenu za službu - dodávku plynu
tak ako skutkovo vymedzil žalobca žalobný nárok v žalobe; naviac, žalobca nepreukázal právny titul,
od ktorého odvodzoval tento nárok. Konajúci súd podotkol, že len samotné jednostranné vyúčtovanie
„náhrady vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky v zmysle platných obchodných

podmienok“ nárok na zaplatenie takejto sumy nezakladá. Žalobca v žalobe neoznačil a k žalobe
nepripojil žiaden zmluvný dokument, ktorým by sa žalovaná zaviazala k úhrade takýchto nákladov.
Pokiaľ aj žalobca do svojich zmluvných dokumentov, napr. do cenníka služieb a výkonov, takúto položku
nákladov zakomponoval, v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu v inej obdobnej veci (sp. zn.
9Co/212/2018), kde dodávateľom bola ZSE a.s., náhrada nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky

je v spotrebiteľskom vzťahu zo strany dodávateľa umelo vykonštruovaným dodatočným poplatkom za
omeškanie, fakticky penále, klamlivo pomenované ako poplatok za upomienku; zmluvné ustanovenie
taký poplatok stanovujúce sa odchyľuje od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa a už iba
z tohto dôvodu je neplatné podľa § 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka, pričom zjavne
presahuje skutočné náklady, ktoré sú svojvoľne navyšované.

10. Naostatok súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodný ani nárok na zaplatenie sumy 72,09 eura s
príslušenstvom, vyúčtovanej žalobcom faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.05.2018, za zabezpečenie
fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu, vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu
neoprávneného odberu. Konajúci súd zdôraznil, že nepopiera zákonné oprávnenie žalobcu v zmysle

§ 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon č. 251/2012“) prerušiť dodávky
plynu, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej
faktúry, v danom prípade išlo o neuhradenie preddavkových platieb žalovanou v lehotách ich splatnosti
podľa harmonogramu. Právna úprava zákona č. 251/2012 Z.z. zveruje oprávnenie vykonať takýto úkonprevádzkovateľovi distribučnej siete, t.j. SPP - distribúcii, a.s., ktorému priznáva právo na náhradu
nákladov vynaložených na takýto úkon, za splnenia zákonnej podmienky omeškania odberateľa s
úhradou splatných záväzkov. Za situácie, keď sa žalovaná podľa skutkového tvrdenia žalobcu a obsahu

jeho výzvy zo dňa 11.04.2018, spojenej s upozornením na možnosť prerušenia dodávok plynu, mala
dostaťdoomeškaniasúhradamipreddavkovýchplatieb,súdprvejinštanciekonštatoval,žeichsplatnosť
nebola v zmluve zmluvnými stranami dojednaná, pričom podľa znenia OP mal ich výšku, počet a
splatnosť určovať harmonogram, ktorý však žalobca v konaní nepredložil. Na uvedenom základe
konajúci súd uzavrel, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky pre priznanie tohto nároku, keď

nepreukázalomeškaniežalovanejsúhradousplatnýchzáväzkov,akopodmienkynaprerušeniedodávky
plynu zo strany SPP - distribúcia a.s. a následne ani jeho právo na vyúčtovanie nákladov súvisiacich s
týmto úkonom v zmysle cenníka externých služieb a výkonov, ktorý v konaní ani nepredložil.

11. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), konštatujúc, že žalobca mal pomerný úspech

v spore, a to v časti zaplatenia sumy 1.205,89 eura, pričom bol neúspešný v časti zaplatenia sumy 87,09
eura.

12. Proti (podľa obsahu) časti zamietajúceho výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) C.s.p. a

navrhol ho zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodil, že
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia spočíva najmä v opomenutí postavenia a kompetencií URSO a
s tým súvisiacim nezohľadnení jeho rozhodnutí, v absencii právomoci súdu konať vo veci prijateľnosti,
či neprijateľnosti obchodných podmienok, v nesprávnej aplikácii ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v nesprávnom postupe a rozhodnutí konajúceho súdu z hľadiska jeho odôvodnenia,

možného preskúmania, presvedčivosti a prijateľnosti, v nepredvídateľnom postupe konajúceho súdu, v
porušení ustanovení o odstraňovaní vád podania, o zjavne nedôvodnej žalobe, o nesporných tvrdeniach
strán, v nesprávnom právnom posúdení a v porušení jeho procesných práv v takej miere, že došlo k
porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Podľa jeho mienky je zrejmé, aké predpisy sa na vzťah
sporových strán vzťahujú, že je definovaný prevádzkovateľ distribučnej siete a cenník externých služieb

a výkonov vydávaný dodávateľom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli OP schválené národným
regulátorom (URSO), ktorý je jediným zákonom určeným štátnym orgánom s kompetenciou schváliť,
a tým i určiť ich obsah, že neoprávneným odberom je, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté
platobné podmienky, že meradlo spotreby zemného plynu patrí osobe odlišnej od žalobcu a tiež, že
úkony súvisiace s týmto meradlom vykonáva spoločnosť SPP - distribúcia, a.s.

13. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, a to z dôvodu jeho nedostatočného
odôvodnenia, pričom v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
Ústavného súdu Slovenskej republiky a tiež Európskeho súdu pre ľudské práva. Žalobca ďalej zdôraznil
procesné pochybenie súdu prvej inštancie spočívajúce v tom, že ho nevyzval na doplnenie žaloby

postupom podľa § 129 ods. 1 C.s.p. alebo na jej späťvzatie z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti
podľa § 138 C.s.p. So zreteľom na túto skutočnosť tak nemal možnosť reagovať na nevyslovenú
úvahu konajúceho súdu o tom, ako mienil posúdiť neskôr zamietnutú časť nároku (v sume 87,09 eura).
Žalobca mal za to, že postup konajúceho súdu podľa § 138 C.s.p. má predchádzať predbežnému
právnemu posúdeniu veci a prípadnému vyjadreniu žalovanej. V tejto súvislosti, a to i so zreteľom na

predvídateľnosť súdneho rozhodnutia, zdôraznil, že v podaní zo dňa 28.08.2019 požiadal súd prvej
inštancie o oznámenie, či je potrebné, resp. vhodné doložiť podklad, vysvetlenie alebo dôkaz z jeho
strany, ako i o oznámenie predbežného právneho posúdenia veci v prípade jeho úvahy o čo i len
čiastočnej nedôvodnosti jeho nároku tak, aby sa k nemu mohol vyjadriť. Keďže konajúci súd nezvolil
postup podľa § 138 C.s.p. mal za to, že jeho žalobný návrh je v celom rozsahu dôvodný. Žalobca videl

pochybenie konajúceho súdu a nepredvídateľnosť v jeho postupe i v tom, že mal o veci rozhodnúť s
nariadením pojednávania.

14. V ďalšom žalobca so zreteľom na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“)
uviedol, že naša zákonná úprava neprijateľných zmluvných podmienok sa môže vykladať iba v spojení

a v súlade so smernicami Európskej únie o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na osobitnú charakteristiku
regulovaného trhu s energetikou, kde aj za účelom ochrany spotrebiteľa vykonáva vecnú reguláciu
národný regulátor, namietal, že podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorej aproximáciou sú ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 53 ods. 1), regulované ustanovenia nepodliehajú
súdnemu prieskumu. Súdny dvor pripomenul, že článok 1 ods. 1 smernice definuje rámec jej pôsobnosti,
kým ods. 2 stanovuje vylúčenie z pôsobnosti tých zmluvných podmienok, ktoré odrážajú záväzné

zákonné alebo regulačné ustanovenia. Zmluvná podmienka obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel predajca
alebo dodávateľ so spotrebiteľom, je vylúčená z pôsobnosti tejto smernice, ak táto odráža obsah
záväzného zákonného alebo regulačného ustanovenia, ktorá otázka prináleží overiť vnútroštátnemu
súdu. S poukazom na dôvodovú správu a ustanovenia § 1 ods. 1 písm. a), písm. b), § 4 ods. 1, ods.
2, § 9 ods. 1 písm. b) bod 2, písm. c) bod 1, § 13 ods. 2 písm. a), písm. m), ods. 4, § 45 ods. 6

zákona č. 251/2012 Z.z., ako i na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 10.09.2014 vo veci C 34/13 J.
X. proti SMART Capital, a.s., žalobca zdôraznil, že z platného právneho poriadku vyplýva, že jeho OP
schvaľuje, a tým určuje, národný regulátor (URSO), ktorý ich schválil dňa 01.01.2016, a preto konajúci
súdnemoholdospieťkzáveruonepriznaníčastinárokusmožnýmpoukazomnaneprijateľnosťzmluvnej
podmienky v jeho zmluvnej dokumentácii, nakoľko táto odráža obsah regulačných ustanovení, t.j. je
priamo určená rozhodnutím regulačného úradu. Uvedené potom vylučuje i jeho prípadný zlý úmysel,

príp. podobne negatívne označiteľné konanie. V tejto súvislosti tiež žalobca s poukazom na § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka podotkol, že nie každá nerovnováha v ustanoveniach zmluvných podmienok je
neprijateľnou, keď musí ísť o nerovnováhu značnú. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia nezaoberal problematikou nerovnováhy, jej stupňa, pričom hoci použil pojem „značná
nerovnováha“ neozrejmil ako k nemu dospel. Zároveň z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, že by

skúmal okolnosti uzavretia zmluvy; v spotrebiteľských vzťahoch je pritom potrebné zotrvať na preferencii
platnosti právneho úkonu ako jedného zo základných princípov výkladu zmlúv. Prehnané formalistické
požiadavky na formuláciu predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné a súdna ochrana poskytnutá
účastníkom občianskeho súdneho konania má byť okrem iného založená aj na zohľadnení a plnej
aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu

v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu. Neplatnosť zmluvy tak má byť výnimkou, a nie
zásadou. Je tiež nevyhnutné, aby o neplatnosti právneho úkonu nerozhodovali okolnosti, ktoré zákon
neuvádza ako dôvody neplatnosti. Žalobca v tomto smere poukázal na rozhodovaciu prax krajských
súdov v obdobných veciach, konkrétne na uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 05.04.2018, sp.
zn. 1Co/17/2018, a zo dňa 11.07.2018, sp. zn. 2Co/44/2018, rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo

dňa19.03.2019,sp.zn.6Co/109/2018,arozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa16.08.2018,
sp. zn. 43Co/11/2018.

15. Žalobca osobitne namietal i rozpor odôvodnenia napadnutého rozsudku so zisteniami konajúceho
súdu z vykonaného dokazovania, a to pokiaľ išlo o úvahy v bode 39. odôvodnenia týkajúce sa

harmonogramu. Z napadnutého rozsudku nepochybne vyplýva, že konajúci súd posudzoval predloženú
zmluvu a vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX, z ktorých vyplývajú údaje o dátume prihlásenia k
odberu, o povinnosti žalovanej platiť preddavkové platby mesačne, o období vyúčtovania, o spotrebe
plynu, pričom z vyúčtovacej faktúry zároveň nepochybne vyplýva, že žalovaná nezaplatila ani jednu
preddavkovú platbu. V konaní tvrdil, že žalovanú upomínal z dôvodu neplnenia platobných povinností -

úhrady preddavkových platieb, pričom táto okolnosť vyplývala i z predložených listín. Konajúci súd mal
preto postupovať v zmysle ustanovení § 149 a § 151 ods. 1 C.s.p. a považovať tieto skutkové tvrdenia za
nesporné, nakoľko ich žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila. Napriek tejto nespornosti súd prvej
inštancie na preukázanie ním tvrdených skutočností mienil požadovať predloženie harmonogramu, v
súvislosti s ktorým sa žalovaná ani nevyjadrila, že by ním nedisponovala. V takom prípade mal podľa

mienky žalobcu konajúci súd postupovať v zmysle § 129 ods. 1, resp. § 138 C.s.p., považovať v tejto
časti žalobu za neúplnú a vyzvať ho na jej doplnenie, prípadne na späťvzatie. Súd prvej inštancie,
hoci vykonal dokazovanie konkrétnymi listinami a vyvodil z nich konkrétne skutkové závery, napokon
rozhodol v rozpore s nepopretými tvrdeniami v jeho neprospech. Pokiaľ konajúci súd v súvislosti s
nárokom na zaplatenie odplaty za prerušenie dodávky plynu v sume 72,09 eura konštatoval, že do

spisu nezaložil cenník, žalobca namietol, že tento doručil konajúcemu súdu ako súčasť elektronického
podania č. XXXXXXXXXX, konkrétne ako prílohu č. 7, pod názvom „Cenník externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ESaV 4/2017“.

16. A napokon, pokiaľ išlo o nárok na zaplatenie náhrady za zasielanie upomienok, žalobca zdôraznil,

že v zmysle § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. má povinnosť sledovať úhrady odberateľa plynu a v
prípade nesplnenia si jeho platobných povinností, ho má na túto skutočnosť upozorniť. Vzhľadom na túto
jehozákonnúpovinnosť,ktorúvnímalspoukazomna§415a§417Občianskehozákonníkaajakovýkon
povinnosti predchádzania vzniku škôd, žalovanú upomínal, pričom však nebol povinný znášať nákladys tým spojené, naviac, ak táto činnosť vyplývala len z porušenia povinnosti žalovanej ako odberateľa
plynu. Nešlo pritom o úkon v jeho záujme ako dodávateľa plynu, keďže tento pre neho nemal žiaden
prínos. Pritom v zmysle článku IV. bod 4 OP bol oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a

výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré neboli zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu a ktoré si
odberateľ objednal, alebo ich svojím konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal,
a to podľa cenníka externých služieb a výkonov. V danom prípade pritom išlo najmä o náklady spojené
so sledovaním úhrad, vyhotovením upomienok, obálok a kancelárskeho papiera, podaním zásielok na
poštovú prepravu a s poštovným, pričom tieto neboli súčasťou nijakej inej zložky alebo položky platenej

žalovanou.

17. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

18. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti v zmysle §
379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a

viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné, a preto je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zamietajúceho výroku, vrátane výroku o náhrade trov konania, zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. V prvom rade na ozrejmenie odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu v
časti zaplatenia sumy 1.205,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.205,89 eura od 01.05.2019 do zaplatenia, pričom jeho žalobu vo zvyšku zamietol, t.j. zamietol jeho
nárok na zaplatenie sumy 87,09 eura, nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1.205,89 eura od 11.07.2018 do 30.04.2019, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 eur

od 26.04.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 72,09 eura od 02.06.2018
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 eur od 31.08.2018 do zaplatenia.
Žalobca síce uviedol, že odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie v celej jeho zamietajúcej
časti, avšak z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že nenamietal nesprávnosť rozhodnutia v časti, v ktorej
súd prvej inštancie zamietol jeho žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 1.205,89 eura od 11.07.2018 do 30.04.2019; so zreteľom na túto skutočnosť preto odvolací súd
nepodrobil odvolaciemu prieskumu tú časť rozhodnutia konajúceho súdu, ktorou zamietol nárok žalobcu
na zaplatenie príslušenstva vzťahujúceho sa k priznanej sume 1.205,89 eura.

20. V preskúmavanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy celkom

1.292,98 eura spolu so špecifikovaným príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovanou
uzavrel zmluvu, v ktorej sa zaviazal dodávať jej zemný plyn a žalovaná sa zaviazala zaplatiť mu za
túto službu dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti strán sporu boli konkrétnejšie stanovené v OP
žalobcu, dostupnými na internetovej stránke, v spojení s cenníkom. Žalobca v žalobe poukázal na to,
že žalovanej za dodaný zemný plyn vystavil faktúry, ktoré táto neuhradila riadne a včas, napriek jeho

písomným výzvam. Následne v doplnení žaloby zo dňa 28.08.2019 (č.l. 60 a nasl.) žalobca uviedol,
že z dôvodu neplnenia platobných povinností, konkrétne nezaplatenia preddavkových platieb, žalovanú
upomínal, ktorú okolnosť preukazovala predložená upomienka (zo dňa 11.04.2018), ako i podací hárok,
potvrdzujúci jej zaslanie žalovanej. V tejto súvislosti zdôraznil, že žalovanú upomínal plniac si tak
povinnosť uloženú mu v ustanovení § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z., za ktorej vykonanie bol

žalovanej oprávnený účtovať cenu v zmysle článku IV., bod 4 a 5 OP, schválených URSO-m, v spojení
s cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, To, že žalovaná neuhradila ani
jednu preddavkovú platbu malo vyplývať z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX, stanovujúcej súčasne
spotrebu zemného plynu s celkovým nedoplatkom v sume 1.205,89 eura. Žalobca ďalej špecifikoval,
že vzhľadom na omeškanie žalovanej s plnením jej platobných povinností, prerušila spoločnosť SPP-

distribúcia, a.s. dodávku zemného plynu. Doplnil, že táto okolnosť - omeškanie s úhradou preddavkovej
platby, sa i v zmysle OP považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, a
teda za neoprávnený odber plynu s možnosťou dodávateľa pristúpiť i k prerušeniu distribúcie plynu.
V nadväznosti na to, že spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. ako osoba oprávnená na vykonanie tohto
úkonu, požadovala za jeho realizáciu odplatu podľa katalógu služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.,

vystaviac mu pritom doklad č. XXXXXXXXXX s vyúčtovaním nákladov spojených s fyzickým prerušením
dodávky zemného plynu, ktoré zaplatil, následne požadoval od žalovanej v súlade s článkom VII., bod
7 OP úhradu týchto nákladov v sume 72,09 eura; ani tieto náklady žalovaná neuhradila. Žalobca tiež
uviedol, že žalovaná porušením platobných povinností vyvolala potrebu zaslania upomienok, za ktorému patrila náhrada podľa oprávnenia priznaného URSO-m, nakoľko išlo o účtovanie ceny za ďalšie
služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré však neboli zahrnuté v cene za združenú dodávku
plynu a spôsobila ich svojim konaním žalovaná, a to podľa cenníka externých služieb a výkonov.

21. S poukazom na vyššie uvedené, žalobca podľa mienky odvolacieho súdu v žalobe a jej doplnení
špecifikoval, že žalovaná istina predstavovala konajúcim súdom priznanú sumu 1.205,89 eura ako
nedoplatku na základe vyúčtovania dodaného a spotrebovaného zemného plynu za obdobie od
28.12.2017 do 19.06.2018 a zamietnutú sumu 72,09 eura ako nákladov fyzického prerušenia dodávky

zemného plynu z titulu neoprávneného odberu a sumu 15 eur (5 eur + 10 eur) účtovanú ako náhrada
nákladov vynaložených na vystavenie a zaslanie upomienok; žalobca súčasne ozrejmil, na základe
akých skutočností mu vznikol nárok na zaplatenie jednotlivých položiek žalovanej istiny. Za tohto
stavu nebolo potrebné, aby konajúci súd aplikujúc procesný postup podľa § 129 ods. 1 C.s.p. vyzval
žalobcu na odstránenie vád podania vo veci samej. Žalobca totiž v žalobe ozrejmil, že ním uplatnený
nárok vychádza zo zmluvného vzťahu so žalovanou, založenom zmluvou o dodávke plynu, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli OP, ako aj to, že žalovaná si neplnila riadne svoje zmluvné povinnosti, keď
mu neuhradila ním špecifikované a označené faktúry, vzťahujúce sa buď k samotnej dodávke zemného
plynu alebo k nákladom za jej prerušenie, resp. za upomienky. Žalobcovej argumentácii o postupe
konajúceho súdu podľa § 129 ods. 1 C.s.p. nemožno teda priznať úspech.

22. Odvolací súd sa nemohol stotožniť ani so súvisiacou námietkou žalobcu ohľadne postupu
konajúceho súdu podľa § 138 C.s.p., ktorého predpokladom je skutočnosť, že zo skutkových tvrdení
žalobcu uvedených v žalobe je nepochybné, že žalobe nemožno vyhovieť. Zjavnosť nedôvodnosti
žaloby predstavuje vnútorné posúdenie súdu, teda to, ako by súd o žalobe rozhodol, ak by mal
za preukázané všetky skutkové tvrdenia žalobcu, pokiaľ by o nej rozhodoval bezprostredne po jej

podaní. To, že právne posúdenie súdu má byť predbežné neznamená, že musí predchádzať ďalším
úkonom súdu (ako je napríklad vybratie súdneho poplatku, doručenie žaloby protistrane), ale len
to, že predchádza rozhodnutiu vo veci samej. Možno potom vyvodiť, že ho možno realizovať i na
pojednávaní, na ktorom súd uvedie, ktoré tvrdenia považuje za sporné, ktoré nie a ktoré dôkazy na ich
preukázanie vykoná alebo nevykoná. Z obsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že konajúci súd

nariadil na prejednanie sporu pojednávanie na termín 05.09.2019 (žalobca preto nedôvodne vytýka, že
konajúci súd rozhodol bez nariadenia súdneho pojednávania - pozn. odvolacieho súdu), na ktorý riadne
predvolal i žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, pričom tento ospravedlnil svoju neúčasť písomným
podaním zo dňa 28.08.2019; žalobca sa o prípadnej nedôvodnosti žaloby v časti zaplatenia sumy
87,09 eura s príslušenstvom, mohol dozvedieť práve na nariadenom súdnom pojednávaní, ktorého sa

však dobrovoľne nezúčastnil, a preto podľa mienky odvolacieho súdu nemôže v odvolaní následne
konajúcemu súdu vytýkať procesné pochybenie vo väzbe na § 138 C.s.p.

23. V ďalšom, pokiaľ išlo o namietané pochybenia konajúceho súdu pri rozhodovaní o žalobe o
zaplatenie sumy 87,09 eura (15 eur a 72,09 eura) s príslušenstvom, však odvolací súd musel priznať

odvolacej argumentácii žalobcu úspech.

24. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie žalobu o zaplatenie sumy 15
eur s príslušenstvom zamietol z dôvodu, že nešlo o cenu za službu, t.j. dodávku plynu, tak ako ju žalobca
skutkovo vymedzil, pričom mal súčasne za to, že žalobca nepreukázal ani právny titul, od ktorého tento

nárok vyvodzoval; s týmto názorom sa odvolací súd nemohol stotožniť.

25. Žalobca v doplňujúcom podaní zo dňa 28.08.2019 (č.l. 60 a nasl.), ktoré nemožno z hľadiska
obsahu považovať za zmenu žaloby, ozrejmil, že žalovanú, ktorá si neplnila platobné povinnosti, t.j.
neuhradila preddavkové platby, upomínal. Táto povinnosť mu vyplývala z ustanovenia § 17 ods. 13

zákona č. 251/2012 Z.z. Za zaslanie upomienok si pritom účtoval poplatky (náklady) v sume 5 eur a
10 eur podľa vyúčtovacích faktúr, ktoré priložil k podanej žalobe, spolu s podacím hárkom. Je teda
zrejmé, že oprávnenie vyúčtovať náklady za zaslané upomienky v sume 5 eur a 10 eur žalobca nielen že
nezdôvodnil, ale ani nepovažoval za cenu za dodávku plynu, keďže toto vyvodzoval zo svojej zákonnej
povinnosti žalovanú upomínať (§ 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z.). Písomné upozornenie žalobcu

ako dodávateľa plynu pre žalovanú ako odberateľa na omeškanie s úhradou preddavkovej platby alebo
nedoplatku z vyúčtovacej faktúry, vrátane poučenia o prerušení dodávky plynu pre prípad, že si nesplní
svoje povinnosti ani v dodatočnej lehote, tak žalobca vykonával na základe zákona a v súlade s ním. V
tejto súvislosti hodno uviesť, že pre prípad splnenia tejto zákonnej povinnosti si strany v zmysle článkuIV., bod 5 OP dohodli povinnosť odberateľa uhradiť dodávateľovi i ďalšie poplatky, nezahrnuté v cene
za združenú dodávku plynu a súvisiace s jeho dodávkou, pokiaľ ich odberateľ svojim konaním, resp.
nekonaním spôsobil, a to vo väzbe na cenník externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou

plynu; ten žalobca pritom založil do súdneho spisu (viď č.l. 157 a nasl.). Žalobca v doplnení žaloby
v tejto súvislosti tiež ozrejmil, že náklady na upomínanie predstavovali sledovanie úhrad, vyhotovenie
upomienky, obálky a kancelársky papier, podanie zásielky na poštovú prepravu, poštovné, ako i jeho
mzdové a režijné náklady (č.l. 63). Treba pritom podotknúť, že zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého
žalobcovi vzniklo oprávnenie účtovať poplatky za zaslanie upomienok žalovanej, boli súčasťou OP,

schválených zákonom predpokladaným spôsobom URSO-m, a preto sa javí ako nesprávne hodnotiť
toto zmluvné dojednanie ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Naviac, treba prisvedčiť žalobcovi, že
súd prvej inštancie pri prijatí tohto záveru poukázal len na výňatok z rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave vo veci sp. zn. 9Co/212/2018, bez bližšieho ozrejmenia, v čom videl značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, a to so zreteľom na
povahu služby, na ktorú bola zmluva uzavretá, na všetky okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy, ako aj

na ostatné podmienky zmluvy (§ 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka).

26. Pokiaľ išlo o žalobu o zaplatenie sumy 72,09 eura s príslušenstvom ako nákladov spojených s
prerušením distribúcie plynu, tú konajúci súd zamietol s konštatovaním, že i keď žalobcovi prináležalo
oprávnenie pristúpiť k prerušeniu dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu (ktorým nesporne je i

nesplnenie povinnosti uhradiť preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry v zmysle § 82
ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. - pozn. odvolacieho súdu) a žiadať i náhradu nákladov za tento
úkon, žalobca nepreukázal, že sa žalovaná ako odberateľ dostala s úhradou splatných záväzkov do
omeškania, všetko vo väzbe na harmonogram určujúci výšku, počet a splatnosť preddavkových platieb,
ktorý žalobca nezaložil do spisu. V prvom rade treba uviesť, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca tento

nárok skutkovo odôvodnil tým, že v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou preddavkových platieb,
ktoré neuhradila ani v dodatočnej lehote, pristúpila spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. dňa 16.05.2018
k prerušeniu dodávky zemného plynu na odbernom mieste a vyúčtovala mu náklady s tým spojené
v zmysle katalógu služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. založeného v spise. Treba prisvedčiť
žalobcovi, že žalovaná uvedené skutkové tvrdenia žalobcu (obsiahnuté v podaní zo dňa 28.08.2019) a

na ne nadväzujúce listinné dôkazy nijako nespochybnila; tieto jej súd prvej inštancie totiž ani nezaslal,
aby sa s nimi oboznámila a prípadne sa i vyjadrila ku skutočnostiam v nich uvedených. Za tohto stavu
možno súhlasiť s názorom žalobcu, že konajúci súd sám, t.j. bez procesnej aktivity žalovanej, spochybnil
otázku omeškania žalovanej s plnením jej zmluvných povinností.

27. Zároveň treba dať za pravdu žalobcovi i v tom, že záver prijatý konajúcim súdom (o nepreukázaní
omeškania žalovanej) nekorešponduje ani s jeho vlastnými zisteniami skutkového stavu a súčasne
nevyplýva z predložených listinných dôkazov. Súd prvej inštancie v bode 7. odôvodnenia totiž (správne)
uviedol, že z vyúčtovacej faktúry zo dňa 26.06.2018, č. XXXXXXXXXX, je zrejmé, že za vyúčtovacie
obdobie od 28.12.2017 do 19.06.2018 žalovaná neuhradila ani jednu preddavkovú mesačnú platbu

v sume 120 eur mesačne. Táto okolnosť vyplývala i z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa
11.04.2018 (č.l. 19), ktorou žalobca vyzýval žalovanú na úhradu sumy 365 eur, pri ktorej konajúci súd
konštatoval, že zodpovedá preddavkovým platbám splatným dňa 28.02.2018, 31.03.2018 a 25.04.2018
(viď bod 9. odôvodnenia). V rozpore s týmito zisteniami skutkového stavu (žalovanou nesporovaných),
vyplývajúcimi i z predložených listinných dôkazov, konajúci súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal splnenie predpokladu pre priznanie nároku na úhradu nákladov za prerušenie
dodávkyplynu,atoomeškaniežalovanej;tentozáverkonajúcehosúduvšakzvyššieopísanýchdôvodov
nemôže obstáť.

28. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti a ich sumarizáciou možno uzavrieť, že pokiaľ súd prvej

inštancie zamietol žalobu vo zvyšku uplatnenej sumy 87,09 eura s príslušenstvom z dôvodu, že v časti
zaplatenia sumy 15 eur s príslušenstvom ju žalobca skutkovo nesprávne vymedzil ako cenu za službu -
dodávku plynu, pričom nepreukázal ani právny základ tohto nároku a v časti zaplatenia sumy 72,09 eura
s príslušenstvom nepreukázal splnenie predpokladov na jej priznanie, keď neosvedčil skutkové tvrdenie
ohľadne porušenia preddavkovej povinnosti žalovanej, nepostupoval vecne správne, keďže uvedené

závery vyvodil predčasne. Opomenul pritom prihliadať na písomné podanie žalobcu zo dňa 28.08.2019,
v ktorom tento bližšie špecifikoval uplatnený nárok v časti zaplatenia sumy 15 eur s príslušenstvom
ako nárok na úhradu nákladov súvisiacich s plnením zákonom stanovenej upomínacej povinnosti voči
žalovanej, vyplývajúcej i z ustanovení OP, schválených URSO-m. Pokiaľ išlo o nárok na zaplateniesumy 72,09 eura s príslušenstvom, súd prvej inštancie tento zamietol bez zistenia, či otázka nesplnenia
preddavkovej povinnosti žalovanej bola vôbec medzi stranami sporná; bez procesnej aktivity žalovanej,
ktorá by spochybnila skutkové tvrdenia žalobcu v tomto smere, nebol súd prvej inštancie oprávnený

tieto poprieť a následne vyvodiť (predčasný) záver o nepreukázaní omeškania žalovanej. Naviac, tieto
konajúcim súdom prijaté závery nekorešpondovali s jeho vlastnými zisteniami skutkového stavu. Súd
prvej inštancie potom svoje rozhodnutie o žalobcom uplatnenom nároku, v časti zaplatenia sumy 87,09
eura s príslušenstvom, založil na predčasných, a teda na nesprávnych skutkových záveroch, ktoré
vyústili následne do nesprávneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na to, že uvedený nedostatok

nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zamietajúceho výroku a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm.
b) a c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ňom
bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým
je v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. Vec opätovne prejedná, vychádzajúc pritom zo skutkových
tvrdení žalobcu uvedených v žalobe a doplňujúcom podaní zo dňa 28.08.2019 (č.l. 60 a nasl.), ktoré

doručí spolu s pripojenými listinnými dôkazmi žalovanej, tak aby mala možnosť sa k nim, resp. k ich
obsahu kvalifikovane vyjadriť a následne sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu buď stotožniť, tieto
namietať alebo na ne nereagovať. V závislosti od procesného správania žalovanej súd prvej inštancie
ustáli, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné a ktoré nie, príp. uplatní postup podľa § 186
ods. 2 C.s.p. a bude vychádzať zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich

pravdivosti. Po ustálení skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie, súd prvej inštancie rozhodne
o nároku žalobcu, pričom svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní
spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 C.s.p. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne
i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 3 C.s.p.).

29. Pre účely ďalšieho postupu vo veci odvolací súd udáva, že pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie
nákladov za upomienky v sume 15 eur (5 eur a 10 eur) s príslušenstvom, povinnosť upomínať žalobcovi
vyplývala z ustanovenia § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. V súvislosti s plnením tejto povinnosti
si strany v zmysle článku IV., bod 5 OP, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, dohodli povinnosť
odberateľa(žalovanej)uhradiťdodávateľovi(žalobcovi)iďalšiepoplatky,nezahrnutévcenezazdruženú

dodávku plynu a súvisiace s jeho dodávkou, pokiaľ ich svojim, v danom prípade nekonaním, spôsobil,
a to vo väzbe na cenník externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, založený v
súdnom spise. Vzhľadom na to, že uvedené zmluvné dojednanie tvorí súčasť OP, schválených zákonom
predpokladaným spôsobom URSO-m, a teda odráža obsah regulačných ustanovení, konajúci súd zváži
potrebu jeho podrobenia súdnej kontrole z hľadiska (ne)prijateľnosti zmluvných podmienok, a ak áno

bude skúmať, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods.
12 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 72,09 eura s príslušenstvom ako
nákladov za prerušenie distribúcie plynu, odvolací súd udáva, že prerušenie/obmedzenie dodávky
zemného plynu je určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných
záväzkov žalovanou, resp. zabrániť poskytovaniu jej ďalších dodávok, a to až do úhrady záväzkov, ktoré

sú už po splatnosti. Náklady na ich zabezpečenie si pritom žalobca uplatňuje ako zmluvné plnenie,
dohodnuté v OP (článok VII., body 6 a 7) a cenníku externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou
plynu.

30. Odvolací súd pre úplnosť udáva (i keď to nebolo predmetom odvolania žalobcu), že sa nestotožnil s

právnymposúdenímnárokužalobcuakonárokuztitulubezdôvodnéhoobohateniazostranykonajúceho
súdu.Súdprvejinštancieevidentnevychádzalztoho,žežalobcapísomnýmpodanímzodňa08.06.2018
(č.l. 30) odstúpil od zmluvy, a preto sa zmluva v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka zrušila od počiatku
(ex tunc). Vychádzajúc z citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 48 ods. 2) tento pripúšťa
dohodu zmluvných strán ohľadne iných účinkov odstúpenia od zmluvy ako ex tunc. V zmysle článku

XII., bod 1.10. v spojení s bodom 4 tohto článku OP, sa strany dohodli, že zmluva zaniká odstúpením
zo strany dodávateľa v prípade podstatného porušenia povinností odberateľom, za ktoré sa považuje i
nezaplatenie platby fakturovanej podľa OP a zmluvy alebo preddavkovej platby, pričom v takom prípade
zmluva zaniká ku dňu nastania účinkov odstúpenia, za ktorý treba považovať deň jeho doručenia. Je
teda zrejmé, že strany si v OP dojednali možnosť odstúpenia od zmluvy s účinkami ex nunc, ktoré

dojednanie nemožno hodnotiť v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, keďže ho pripúšťa samotný
Občiansky zákonník.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).