Rozsudok – Nájomná zmluva Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/3/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121428609
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6121428609.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd K. G. sudkyňou Q.. S. Z. v spore žalobcu: O. s. r. o., so sídlom K. G., W. 9, H.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G., X. XX/XXX, prechodne bytom K. G., V.
J. XXXX/XX, o zaplatenie XXX,XX eur

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur a zmluvnú pokutu vo výške XX,XX eur, to
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX
eur, ktorá suma mala pozostávať z nedoplatku za úhrady za plnenia ako aj do fondu údržby a opráv za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur a zo zmluvnej pokuty vo výške XX,XX
eur. G. je vlastníkom nebytového priestoru č. X v K. G. na ul. I. XX, na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. XXUp/XXX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v
konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX na ďalšie konanie.

3. Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. a preto mu žaloba bola
doručená postupom podľa § 116 ods. 2/ CSP.

4. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými správami a dokladmi, sumárnou analýzou
platieb, výzvou na zaplatenie dlhu, doručenkami, predpisom, evidenčným listom, G. o výkone správy
č. B výpisom z Obchodného registra, lustráciami REGOB, Sociálna poisťovňa, správou OO PZ SR K.
G. z XX.XX.XXXX, správou Q. K. G. z XX.XX.XXXX, uznesením, poučením a zistil tento skutkový a
právny stav:

6. Žalobca je vedený v obchodom registri Okresného súdu Nitra od XX.XX.XXXX a v rámci predmetu
podnikania má pod bodom 16 uvedené správu nehnuteľností v rozsahu voľnej živnosti na základe zmlúv
vo vzťahu k obytným domom, obytným priestorom, spoločným častiam, pozemkov, príslušenstvu bytov,
nebytovým priestorom a ich príslušenstvu a k objektu pre ubytovacie služby. Zakladateľom obchodnej
spoločnosti, teda žalobcu je Q. K. G., na základe ktorého uznesenia mimoriadneho mestského
zastupiteľstva č. XX/XXXXXX zo dňa X.XX.XXXX sa žalobca stal právnym nástupcom príspevkovej
organizácie mesta a to O. podniku K. G. od X.X.XXXX. V rozsahu činností bodu A.7 uznesenia mesta, to
je aj v rámci činností uvedených vo výpise žalobcu z obchodného registra pod bodom 16 (výpis žalobcu
z obchodného registra).

7. Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená medzi správcom, teda žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v Nových G. na I. ulici č. XX G. č. B o výkone správy, keď práva a povinnosti správcu domu
sú uvedené v článku II., práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov sú uvedené v
článku III. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú (článok VI. bod 3). Pritom podľa článku III. bodu
2 písmeno d) zmluvy o výkone správy pre prípad omeškania termínu úhrad za plnenia a preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv je vlastník bytu povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,03 %
denne z včas neuhradenej sumy.

8. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX predstavoval nedoplatok
žalovaného XXX,XX eur a na dohodnutej zmluvnej pokute za to isté obdobie sumu XX,XX eur.
Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie nebytového priestoru, vystaveného žalobcom
žalovanému predstavovala jej výška XX,XX eur so splatnosťou od XX.XX.XXXX mesačne vopred. Podľa
evidenčného listu ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala mesačná zálohová úhrada celkom XX,XX eur.

9. Listom zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu v celkovej výške XXX,XX eur,
ktorý vznikol ku dňu XX.XX.XXXX a pozostával z nedoplatku splatných platieb vo výške XXX,XX eur,
zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur a nákladov súvisiacich s vymáhaním úhrady vo výške XX,XX eur.
G. bol zároveň vyzvaný na zaplatenie tejto sumy v lehote XX dní. List bol adresovaný žalovanému
na adresu prechodného pobytu V., G. XX a riadne mu bol aj doručený dňa XX.XX.XXXX (výzva na
zaplatenie dlhu a doručenka). Z evidenčného listu, ako aj zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný napriek výzve žalobcu nezačal uhrádzať mesačný
predpis, teda nedoplatok k XX.XX.XXXX činil XXX,XX eur a zmluvná pokuta sumu XX,XX eur.

10. Podľa § 10 ods. 1/ veta prvá, zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

11. Podľa § 8b ods. 2/ písmeno e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov, pri správe domu je správca povinný
sledovať úhrady za plnenia a úhradu preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté doplatky.

12. Podľa § 544 ods. l/, 2/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Aktívna legitimácia žalobcu
je daná a vyplýva z jeho výpisu z obchodného registra, podľa ktorého je žalobca v rozsahu
uvedenom v bode 16 výpisu žalobcu z obchodného registra, keď citovaný bod je špecifikovaný v
predchádzajúcej časti odôvodnenia. Aktívna legitimácia žalobcu je daná aj zmluvou o výkone správy
zo dňa XX.XX.XXXX. Pasívna legitimácia žalovaného je daná a vyplýva zo zmluvy o výkone správy
zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovanému, ako vlastníkovi nebytového priestoru, vznikla povinnosť realizovať
plnenia a úhradu preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a zároveň žalobcovi podľa vyššie
citovaných ustanovení vznikla povinnosť vzniknuté nedoplatky vymáhať. Zo sumárnej analýzy platieb
označenej v predchádzajúcej časti odôvodnenia je nepochybné, že žalovanému vznikol nedoplatok na

úhradách za plnenia a na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zároveň podľa § 544 ods.
1/, 2/ Občianskeho zákonníka žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá je dojednaná
v zmluve o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX a to vo výške 0,03 % denne z včas neuhradenej
sumy. Žalobe tak bolo vyhovené v celom rozsahu, pretože z listinných dôkazov uvedených vyššie,
predovšetkým sumárnej analýzy platieb, konta žalovaného bolo zistené, že žalovanému za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vznikol celkový nedoplatok 800,71 eur, ktorý pozostáva z nedoplatkov
na úhradách za plnenia a na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 769,13 eur,
ako aj z dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške X,XX % denne z včas neuhradenej sumy, čo za žalované
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX činí XX,XX eur.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.