Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 27, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010856
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118010856.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu

JUDr. Evy Kostolányiovej a Mgr. Denisy Žiakovej, v trestnej veci obžalovaných G. J. a C. P. pre zločin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. f) Tr. zák. a iné, na hlavom pojednávaní dňa 28.02.2022

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

C. P., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L. X, L.

a

G. J., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom H. XX, L.
sa uznávajú za vinných, že

dňa 06.05.2018 v čase od 16,00 hod. do 19,30 hod. po vzájomnej dohode, spoločným konaním po tom
čo našli kľúč od vchodových dverí do bytu č. 4 nachádzajúceho sa na prvom poschodí obytného domu

na K. N. Č.. XX v L., za pomoci ktorého vošli do uvedeného riadne uzamknutého bytu, z ktorého zobrali
náramkové hodinky s čiernym koženým remienkom a strieborným ciferníkom elipsovitého tvaru s bielymi
kamienkami okolo ciferníka zn. Gió Colombo v hodnote 225,40 eur, strieborné kruhové náušnice zn.
Swarovski s kamienkami a visiacim srdiečkom čierno bielej farby na každom kameni, v hodnote 140
eur a plastový náramok z veľkých očiek telovej farby s príveskov zlatej farby v tvare erbu v hodnote
46,67 eur, čím svojím spoločným konaním spôsobili poškodenej M. O., škodu krádežou vo výške 412
eur a poškodenému E.. G. H. nevyčísľovanú škodu poškodením okna, pričom bolo zistené, že obvinený
G. J. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III,. Sp. zn. 1T 57/2016 zo dňa 13.09.2016,

právoplatným dňa 08.10.2016 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

teda
C. P.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čím spáchal závažnejším spôsobom

konania - vlámaním,

G. J.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čím spáchal závažnejším spôsobom

konania - vlámaním
-čím spáchali

C. P. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poručovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného od 01.08.2019.

G. J. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., v jednočinnom súbehu s
prečinom poručovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na §

138 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného od 01.08.2019.

za to sa
odsudzujú

C. P.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., §
41 ods. 1 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraduje do ústavu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
23.10.2019, sp. zn. 3T 38/2019 právoplatného dňa 23.10.2019 a rozsudku Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 09.12.2019 sp. zn. 4T 156/2015, právoplatného dňa 09.12.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

G. J.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.04.2018, sp. zn. 4T 47/2018, právoplatného dňa 16.06.2018,
nakoľko nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok považuje súd na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Odôvodnenie

Súd na hlavom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. J., za splnenia
podmienok podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal výpoveď spoluobžalovaného C. P. z prípravného konania,
vypočul svedkyni X. V., postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Tr. por. prečítal výpovede svedkov-
poškodených G. H. a F. O. z prípravného konania, k znaleckému posudku č. 20/2018 vypočul znalkyňu

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria H.. Ž. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
- zápisnicou o vydaní veci, odborným vyjadrením ku škode a so správami na obžalovaných vrátane
pripojených spisov obžalovaných v iných trestných veciach.

HlavnépojednávaniesúdvykonalvneprítomnostiobžalovanéhoC.P.zasplneniazákonnýchpodmienok

podľa § 252 ods. 2 Tr. por. s tým, že predvolanie na hlavné pojednávanie mu vždy bolo doručené riadne,
tzn. v zmysle ustanovení Tr. por.

K výroku o vine a právnej kvalifikácii skutku.

Obžalovaný G. J. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.
Toto vyhlásenie súd neprijal, nakoľko sa nestotožnil s právnou kvalifikáciu skutku tak, ako ho prokurátor
predniesol v rámci obžaloby.

G. J. sa následne vo svojej výpovedi ku skutku priznal a usvedčil aj spoluobžalovaného P.. Priznal sa,

že s P. našli kľúče od bytu v poštovej schránke na Rajskej ulici. Tieto kľúče vytiahol perom a následne
našli byt, kam pasovali. Byt spoločne odomkli a vstúpili doň, pričom tam hľadali veci, ktoré by sa dali
ukradnúť. V byte ich však prekvapili majitelia a preto rozbili okno a vyskočili z neho von, pričom si obaja
zlomili nohy. P. potom dobrovoľne vydal veci, ktoré z bytu odcudzili.C. P. sa rovnako ku skutku priznal a vyjadril ľútosť nad jeho spáchaním.

Priznania sa obžalovaných sú doplnené výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi.

Svedok E.. G. H. je nájomcom bytu č. 4 nachádzajúceho sa na prvom poschodí obytného domu na
Rajskej ulici č. 10 v Bratislave. V byte mal ubytovaného hosťa, pričom s nim bol dohodnutý, že keď bude
odchádzať, kľúč mu nechá v poštovej schránke. Tento kľúč na druhý deň po odchode hosťa v schránke

nebol.

Svedkyňa M. O. bola v byte č. 4 nachádzajúceho sa na prvom poschodí obytného domu na Rajskej
ulici č. 10 v Bratislave dňa 06.05.2018 ubytovaná. Asi o 19.30 hod. sa vrátila do bytu, pričom cez dvere
počula, že tam niekto búcha. Tohto sa zľakla a išla s priateľkou von privolať políciu. Ako schádzali po
schodoch, tak cez okno videla, ako z jej izby vyskočili dvaja muži. Tí potom ležali pod oknom a boli

zranení. Z bytu jej zmizli náramkové hodinky s čiernym koženým remienkom a strieborným ciferníkom
elipsovitého tvaru s bielymi kamienkami okolo ciferníka zn. Gió Colombo, strieborné kruhové náušnice
zn. Swarovski s kamienkami a visiacim srdiečkom čierno bielej farby na každom kameni a plastový
náramok z veľkých očiek telovej farby s príveskov zlatej farby v tvare erbu.

Svedkyňa X. V. bola dňa 06.05.2018 vonku aj s obžalovanými. Obaja sa v jednu chvíľu niekam vzdialili,
pričom po chvíli počula krik, a P. aj J. našla ležať zranených pod oknom bytu, odkiaľ vyskočili.

Zo zápisníc o vydaní vecí zo dňa 07.05.2018 vyplynulo, že G. J. dobrovoľne vydal 1ks zväzku kľúčov
a C. P. vydal 1ks náramkových hodiniek Gió Colombo a náušnice z bieleho kovu so srdiečkom. Tieto

veci boli vrátané poškodeným.

Odborným vyjadrením 304/2018 bolo ustálené, že náramkové hodinky s čiernym koženým remienkom
a strieborným ciferníkom elipsovitého tvaru s bielymi kamienkami okolo ciferníka zn. Gió Colombo mali
hodnotu 225,40 eur, strieborné kruhové náušnice zn. Swarovski s kamienkami a visiacim srdiečkom

čierno bielej farby na každom kameni mali hodnotu 140 eur a plastový náramok z veľkých očiek telovej
farby s príveskov zlatej farby v tvare erbu mal hodnotu 46,67 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumnýchpochybnostíkzáveru,žeskutoksastaltak,akojepopísanývovýrokutohtorozsudku,napĺňa
všetky zákonné znaky prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
v jednočinnom súbehu s prečinom poručovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného od

01.08.2019.

Keďže uvedeného skutku sa obžalovaný G. J. dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III,. Sp. zn. 1T 57/2016 zo dňa 13.09.2016, právoplatným dňa 08.10.2016
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., jeho konanie napĺňa všetky

zákonné znaky prečinu krádeže aj v kvalifikovanej skutkovej podstate podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

K právnej kvalifikácii skutku je nutné dodať, že prokurátor konanie obžalovaných kvalifikoval ako krádež
spáchanú závažnejším spôsobom konania - ľsťou v zmysle § 122 ods. 6 Tr. zák., kde lesť odvodzoval od
spôsobu spáchania skutku, kedy obžalovaní zo schránky vybrali kľúče od bytu. S uvedeným názorom

sa súd nestotožnil, pretože skutok bol spáchaný vlámaním a nie ľsťou. Nedovoleným prekonaním
uzamknutia je aj vniknutie do bytu za pomoci odcudzených, alebo nájdených kľúčov. (Šámal, P. a kol.
Trestní zákonník I. § 1 až § 139. Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1167 a nasl.). Keďže
obžalovaní nedovoleným spôsobom prekonali uzamknutie, podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. skutok spáchali
vlámaním.

Obžalovaní jedným konaním naplnili zákonné znaky dvoch trestných činov - krádeže a porušovania
domovej slobody.Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR publikovaného pod č. 11 v zbierke stanovísk NS a súdov SR č.
2/2015 vyplýva, že ak bol čin spáchaný vlámaním a tento znak je jednak zákonným znakom (znakom
základnej skutkovej podstaty) jedného zo zbiehajúcich sa trestných činov a jednak okolnosťou, ktorá

podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby u druhého z týchto trestných činov, použije sa dotknutá
skutočnosť (vlámanie) len raz, a to v rámci právnej kvalifikácie, ktorá so znakom vlámania spája použitie
prísnejšej trestnej sadzby.

Prihliadajúc na zmenu Trestného zákona vzťahujúcu sa na trestný čin krádeže účinnú od 01.08.2019

bolo vzhľadom na vyššie uvedené stanovisko potrebné konanie obžalovaných právne kvalifikovať ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poručovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného od 01.08.2019.

K výroku o treste.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania prichádzalo do úvahy u obžalovaných ukladanie súhrnného
trestu.

Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3T/38/2019 bol obžalovaný P. uznaný za vinného z

pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa skladal z 3 čiastkových útokov
spáchaných dňa 29.12.2017, 27.02.2018, 26.04.2018 a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,
ktorý spáchal dňa 14.11.2018. Z to mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa
23.10.2019, sp. zn. 3T/38/2018 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením pre jeho
výkon podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2019. Rozsudku

predchádzalo vydanie trestného rozkazu, ktorý bol obžalovanému P. doručený dňa 07.08.2019.
Aktuálne prejednávaný skutok obžalovaný spáchal skôr, ako mu bol vyššie uvedený trestný rozkaz
doručený. Prejednávaný skutok a vyššie uvedené skutky nepredelilo iné vyhlásené odsudzujúce
rozhodnutie a preto sú navzájom vo viacčinnom súbehu.

Vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II bol obžalovaný J. trestným rozkazom zo dňa 25.04.2018
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Trestný rozkaz mu bol doručený dňa 07.06.2018 a právoplatnosť nadobudol dňa 16.06.2018
Aktuálne prejednávaný skutok obžalovaný spáchal skôr, ako mu bol vyššie uvedený trestný rozkaz

doručený. Prejednávaný skutok a vyššie uvedený skutok nepredelilo iné vyhlásené odsudzujúce
rozhodnutie a preto sú navzájom vo viacčinnom súbehu.

Trest ako opatrenie štátnej moci v sebe zahŕňa 2 základné funkcie, prostredníctvom ktorých je
dosahovaný účel trestu. Sú nimi individuálna prevencia trestu a generálna prevencia trestu. Individuálna

prevencia v sebe zahŕňa represívnu zložku (zabraňuje páchateľovi ďalej pokračovať v protispoločenskej
činnosti) a rehabilitačnú zložku (vychováva páchateľa k riadnemu životu po výkone trestu). Generálna
prevencia má zasa viesť k odradenie iných členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti a zároveň
posilňuje princíp právnej istoty a právneho štátu.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu obžalovaného Heráka týka, súd zvážil všetky relevantné okolnosti
prípadu, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaných, následok v podobe
poruchy na objekte chránenom Trestným zákonom, na úmyselné zavinenie (priame), na absenciu
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák., existenciu priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. h), písm.
m) Tr. zák., pričom prihliadol i na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy vo vzťahu k čomu majú

nepochybný význam predovšetkým údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov, z ktorého vyplynulo,
že v osobe obžalovaného ide o 11-krát súdne trestaného recidivistu predovšetkým majetkovej trestnej
činnosti, ktorý v minulosti pred spáchaním prejednávaných skutkov vykonal už 3 nepodmienečné tresty
odňatia slobody, posledný z nich dňa 27.04.2017.

Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. súd obžalovanému priznať nemohol, pretože vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3T/38/2019, kde bol stíhaný za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, sa
nepriznal a spáchanie tam stíhaných skutkov neoľutoval.U obžalovaného Heráka súd po úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. mohol ukladať len
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov - 60 mesiacov.

Vychádzajúc zo zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky na spravodlivé
potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. súd obžalovaného P. za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť
potrestal trestom odňatia slobody na samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere
28 mesiacov, na ktorého výkon ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Prísnejší trest
súd najmä s ohľadom na odstup času od spáchaného skutku nepovažoval za nevyhnutne potrebný

prostriedok dosiahnutia tak individuálnej ako i generálnej prevencie trestu. Pretože súd ukladal súhrnný
trest, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výroky o treste odsúdení za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

U obžalovaného G. J. súd rovnako zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na spôsob

spáchania činu úmyselným konaním obžalovaných, následok v podobe poruchy na objekte chránenom
Trestným zákonom, na úmyselné zavinenie (priame), na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. l) Tr. zák., absenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák., pričom prihliadol i na osobu
obžalovanéhoamožnostijehonápravyvovzťahukčomumajúnepochybnývýznampredovšetkýmúdaje
vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov, z ktorého vyplynulo, že v osobe obžalovaného ide o 4-krát

súdne trestaného recidivistu rôznorodej úmyselnej trestnej činnosti, ktorý v minulosti pred spáchaním
prejednávaného skutku bol vo výkone jedného nepodmienečného trestu odňatia slobody, z ktorého bol
dňa 06.10.2020 podmienečne prepustený so skúšobnou dobou 36 mesiacov a nariadeným probačným
dohľadom.

U obžalovaného J. súd po úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. mohol ukladať za
zbiehajúcu sa trestnú činnosť súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov
- 44 mesiacov.

Prihliadajúc na osobu obžalovaného J., odstup času od spáchaného skutku a skutočnosť, že

nad obžalovaným je aktuálne nariadený probačný dohľad v rámci skúšobnej doby podmienečného
prepustenia do 06.10.2023, dospel k záveru, že 1 ročný nepodmienečný trest odňatia slobody uložený
mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.04.2018, sp. zn. 4T/47/2018 bol trestom
dostatočným na jeho nápravu a zároveň i ochranu spoločnosti pred kriminalitou. Z uvedeného dôvodu
súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.

Toto rozhodnutie prijal senát Okresného súdu Bratislava I jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.