Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119429937
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:6119429937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO : 51865467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, zastúpeného M.B.A. LEGAL
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO : 04329724, so sídlom Tallerova 4/4, Bratislava -
Staré Mesto proti žalovaným : 1.) B. N., nar. XX. X. XXXX, bytom V. K. XX, O., a 2.) Y. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. K. XX, O., o zaplatenie sumy 280,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
280,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 248,84 eur od 7. 12. 2017 do 21.
12. 2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 228,84 eur od 22. 12. 2017 do zaplatenia

a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,04 eur od 24. 1. 2018 do zaplatenia, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovanýv1.radeažalovanýv2.rade sú povinní spoločneanerozdielnenahradiťžalobcovitrovy
konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica 8. 11. 2019, a následne postúpenou na tunajší
súd 17. 2. 2021 sa žalobca domáhal voči právnemu predchodcovi žalovaných (O. N., nar. X. X. XXX6,

zomr. 11. 4. 2020, naposledy bytom W.. L.. Š. XXX/XXX, O.) rozhodnutia, ktorým by ho súd zaviazal
zaplatiť mu sumu 280,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 248,84 eur
od 7. 12. 2017 do 21. 12. 2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 228,84 eur od
22. 12. 2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,04 eur od 24. 1.
2018 do zaplatenia. Tento žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že s uvedeným právnym predchodcom
žalovaných v 1. a 2. rade uzatvoril jeho právny predchodca zmluvu o združenej dodávke elektriny č.
9100182497, pre odberné miesto s adresou W.. L.. Š. XXX, O.. Predmetom tejto zmluvy (článok 1, ods.

1.1.)bolzáväzokprávnehopredchodcužalobcuakododávateľadodaťelektrinuprávnemupredchodcovi
žalovaných ako odberateľovi, ktorý ju odoberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti, v dohodnutom
množstve, vrátane súvisiacich služieb, a tiež záväzok odberateľa zaplatiť dodávateľovi za dodávku
elektrinycenupodľatejtozmluvyacenníkadodávkyelektrinypredomácnostižalobcu,ktorýjepodľatejto
zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou. Žalobca pritom poukázal na § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z.
- o energetike v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa zmluvou o dodávke elektriny dodávateľ
zaväzuje dodávať elektrinu v dohodnutom množstve odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zase

zaväzuje zaplatiť mu za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Právny predchodca žalovaných na základe
tejto zmluvy odoberal zo zariadenie pre verejný rozvod elektriny, na dohodnutom odbernom mieste
elektrinu. Na základe faktúr za dodávku elektriny (faktúry č. 3042176004, splatnej 6. 12. 2017 vo výške
248,84 eur a faktúry č. 3042176005, splatnej 23. 1. 2018 vo výške 52,04 eur) si žalobca uplatnil nárok vovýške 280,88 eur. Žalobca evidoval ku dňu podania tejto žaloby úhradu zo strany právneho predchodcu
žalovaných vo výške 20 eur z 21. 12. 2017, ktorá suma bola započítaná na dlžnú sumu vyplývajúcu z
faktúry č. 3042176004, pričom po zohľadnení tejto úhrady tak predstavuje nárok žalobcu sumu 280,88

eur.Žalobcasitiežvsúlades§517ods.2Občianskehozákonníkauplatnilnárokajnapríslušnézákonné
úrokyzomeškaniavúrokovejsadzbe5%ročne,spôsobomužuvedenýmvžalobnompetite.Dňa31.10.
2019 zaslal žalobca právnemu predchodcovi žalovaných predžalobnú upomienku - posledný pokus o
zmier, v ktorom ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej zmluvy, avšak
právny predchodca žalovaných si aj napriek tomu svoju povinnosť nesplnil. Na záver žalobca dodal,

že s účinnosťou od 1. 1. 2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika
Holding, a.s. (do 31. 12. 2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.), so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO : 36403008 do spoločnosti Stredoslovenská energetika, Obchod a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO : 51865467 (ktorá s účinnosťou od 1. 1. 2019 zmenila
obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a.s.) Stredoslovenská energetika, a.s. (do 31. 12. 2018
pod obchodným menom Stredoslovenská energetika Obchod, a.s.), IČO : 51865467 ako nadobúdateľ

vloženej časti podniku vstúpila k 1. 1. 2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností,
nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú spätné s vkladanou časťou podniku, a ktorých zmluvnou
stranoupredtýmbolaStredoslovenskáenergetikaHolding,a.s.(do31.12.2018podobchodnýmmenom
Stredoslovenská energetika, a.s.), IČO : 36403008.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. : 21Csp/10/2021 - 126 z 5. 11. 2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť
30. 11. 2021 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní namiesto doterajšieho žalovaného zomr. O. N.,
nar. X. X. XXXX, zomr. 11. 4. 2020, naposledy bytom W.. L.. Š. XXX/XXX, O. s novými žalovanými : 1.)
B. N., nar. XX. X. XXXX, bytom V. K. XX, O., a 2.) Y. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. K. XX, O..

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa napriek výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadrili.

4. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na absenciu vyjadrenia žalovaných bolo
možné konštatovať, že skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na
prejednanietohtosporunenariadilpojednávanie.Dňa4.1.2022súdpodľa§219ods.3CSPoznámilčas
a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok
bol následne verejne vyhlásený 1. 2. 2022.

5. Súd na zistenie (relevantného) skutkového stavu vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté dôkazy
(žalovaní v 1. a 2. rade žiadne dôkazy vykonať nenavrhovali).

6. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO : 36403008 ako

dodávateľom a právnym predchodcom žalovaných v 1. a 2. rade - O. N., nar. X. X. XXXX, zomr. 11.
4. 2020, naposledy bytom W.. L.. Š.I. XXX/XXX, O. ako odberateľom 17. 7. 2014 (č.l. 17 až 18 spisu)
súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ sa zaviazal dodávať právnemu predchodcovi
žalovaných v 1. a 2. rade ako odberateľovi elektrinu, ktorú odoberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti
a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa, vrátane súvisiacich služieb, pričom

odberateľ sa zase zaviazal zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka
právneho predchodcu žalobcu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy (čl. 1. ods. 1.1.) V tejto
zmluve bola dohodnutá cena v sadzbe „DD1“.

7. Z faktúry č. 9176782305 s variabilným symbolom 3042176004 z 22. 11. 2017 (č.l. 36 až 37 spisu)

súd zistil, že v súvislosti s predmetnou zmluvou právny predchodca žalobcu vyfakturoval právnemu
predchodcovi žalovaných (po zohľadnení preddavkových platieb) so splatnosťou k 6. 12. 2017, cenu za
dodávku a distribúciu elektriny (vrátane DPH) za fakturačné obdobie od 18. 11. 2016 do 15. 11. 2017
v sume 367,15 eur.

8. Z faktúry č. 9180081998 s variabilným symbolom 3042176005 z 9. 1. 2018 (č.l. 38 až 39 spisu) mal
súd preukázané, že v súvislosti s uvedenou zmluvou právny predchodca žalobcu vyfakturoval právnemu
predchodcovi žalovaných (po zohľadnení preddavkových platieb) so splatnosťou k 23. 1. 2018, cenudodávku a distribúciu elektriny (vrátane DPH) za fakturačné obdobie od 16. 11. 2017 do 31. 12. 2017
v sume 52,04 eur.

9. Podľa čl. IV.1. Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
odberateľom elektriny v domácnosti, účinných od 1. 1. 2014 (právneho predchodcu žalobcu) cena
za združenú dodávku elektriny je stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a
Cenníkom združenej dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti.

10. Podľa čl. IV. 4. Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
odberateľom elektriny v domácnosti, účinných od 1. 1. 2014 (právneho predchodcu žalobcu) dodávateľ
elektriny má právo zmeniť cenu za združenú dodávku elektriny v súlade s rozhodnutiami úradu pre
reguláciu sieťových odvetví. Zmena cenníka dodávateľa elektriny, týkajúca sa zmeny za združenú
dodávku elektriny sa zverejní najmenej 30 dní pred jeho účinnosťou na webovom sídle dodávateľa
elektriny.

11. Podľa čl. IV. 5. Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
odberateľom elektriny v domácnosti, účinných od 1. 1. 2014 (právneho predchodcu žalobcu) dodávateľ
elektriny fakturuje odber elektriny podľa údajov zistených prevádzkovateľom distribučnej sústavy
odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky podľa prevádzkového poriadku

prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 300 CSP bolo možné mať (pre nepopretie skutkových tvrdení
žalobcu žalovanými) za nesporné, že predmetné dve faktúry boli doručené právnemu predchodcovi
žalovaných pred nadobudnutím ich splatnosti, ako aj to, že (v uplatnenom rozsahu pohľadávky v tomto

konaní) neboli tieto faktúry právnym predchodcom žalovaných, ako ani následne žalovanými v 1. a 2.
rade uhradené. Vo vzťahu k nesporným skutkovým zisteniam sa dokazovanie nevykonáva a súd si ich
osvojí ako zistený skutkový stav.

13. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle

ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v
spotrebiteľskýchzmluvách,spotrebiteľanezaťažuje(inakobvyklé)bremenotvrdeniaabremenopopretia
tvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských
zmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam,
ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a

bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno
mať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia
a bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.)
Prípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa
týka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať

nespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až
1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp.zn.: 17Co 364/2017).

14. Takto (na základe dokazovania a nesporných skutkových tvrdení) zistený skutkový stav súd právne
posúdil pričom aplikoval nasledovné hmotnoprávne ustanovenia.

15. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. - o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinného v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase
uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy, ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku z úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy, ďalej len „nariadenie“)
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. H. Z.

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Právny predchodca žalobcu uzatvoril s právnym predchodcom žalovaných v 1. a 2. rade 17. 7. 2014
zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorá je zmluvou podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike, v ktorej
sa dodávateľ elektriny zaviazal dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom

priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zase zaviazal zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu, ku ktorej zmenám podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona o energetike
dochádza na základe oznámenia zo strany dodávateľa transparentným a zrozumiteľným spôsobom
určeným v Obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu podľa § 34 ods. 2 písm. f) tretieho
bodu alebo § 69 ods. 2 písm. a) tretieho bodu zákona o energetike (čl. IV.4. Obchodných podmienok
právneho predchodcu žalobcu dodávok elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom

elektriny v domácnosti účinných od 1. 1. 2014) najneskôr 30 dní pred nadobudnutím účinnosti zmeny.

19. Keďže právny predchodca žalovaných v rozpore s obsahom tejto zmluvy (vrátane jej prílohy -
cenníka dodávky elektriny pre domácnosti právneho predchodcu žalobcu), ako aj v rozpore s § 26 ods.
1 zákona o energetike nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu cenu za dodanú elektrinu, ktorá mu

bola vyfakturovaná za obdobie od 18. 11. 2016 do 15. 11. 2017 vo výške 360,15 eur (z ktorej sumy
si však žalobca v tomto konaní uplatnil iba nárok na zaplatenie sumy 248,80 eur, a ktorým rozsahom
návrhu bol súd v tomto konaní podľa § 216 CSP viazaný), a faktúrou za obdobie od 16. 11. 2017 do 31.
12. 2017 vo výške 52,04 eur, súd v tejto časti žalobe vyhovel a podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike
a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na úhradu týchto dlžných súm (v úhrne)

vo výške 280,88 eur v prospech žalobcu.

20. V tejto súvislosti súd dodáva, že ceny za dodávky elektriny pre domácnosti právneho predchodcu
žalobcu, ako aj obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom
elektriny v domácnosti, ktoré sú podľa žalobcu neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a v ktorých sa

upravovala konkrétna výška ceny za dodávku elektriny sa síce podľa § 53 ods. 2 OZ nepovažuje za
individuálne dojednanie, avšak keďže v tejto časti žaloby (cena za dodanú elektrinu) možno hovoriť o
otázke primeranosti ceny za poskytnuté plnenie, ktoré je hlavným predmetom zmluvy v zmysle § 53
ods. 1 OZ, nemôže tak ísť v tomto dojednaní o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ, a to
ani keby spôsobovali hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (čo však už súd z dôvodu hospodárnosti konania neposudzoval), keďže možno mať v týchto
dokumentoch (vrátane cenníka) vyjadrenie ceny za určené dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne.

21. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania, tak súd podľa § 517 ods. 2 OZ
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania z uplatnených a priznaných súm dlžnej ceny za dodanú

elektrinu, a to zo sumy 248,84 eur, z ktorej si na základe faktúry s variabilným symbolom č. 3042176004
žalobca uplatňoval nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti, t.j. od 6.
12. 2017, do dňa čiastkovej úhrady z 21. 12. 2017 vo výške 20 eur, ktorá úhrada bola započítaná na
dlžnú sumu vyplývajúcu z tejto faktúry, a následne od 22. 12. 2017 do zaplatenia zo sumy zníženej
o výšku tejto úhrady v sume 20 eur, ako aj úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške

52,04 eur odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre s variabilným symbolom
č. 3042176005, na základe ktorej si žalobca túto sumu uplatňoval, t.j. od 24. 1. 2018 do zaplatenia.
Pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby priznaných úrokov z omeškania, tak táto bola určená v súlade s
§ 3 nariadenia a rozsahom žalobcom uplatneného nároku, ktorým je súd podľa § 216 CSP viazaný a
nemohol ho prekročiť.

22. Porovnajúc žalobný petit a výrok rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou sporu bol
žalobca, a preto podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade ako dedičov po ich právnom predchodcovi, po ktorom uplatnená pohľadávka nebola prejednaná v
dedičskom konaní spoločne a nerozdielne (solidárne) nahradiť trovy tohto konania v plnom rozsahu s

tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP súčasne vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský

súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.