Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200594
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5622200594.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa MUDr. K. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom O. U. XXX/XX, O. H., zastúpeného JUDr. Vladimírom Herichom, PhD., advokátom,
so sídlom O. XXXX/XX, V., proti povinnej z neodkladného opatrenia JUDr. O. G., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J. XXXX/XX, X. S., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6C/10/2022-55 zo dňa 25. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti povinnej odstrániť časť plota
nachádzajúceho sa na hranici pozemku parc. KNC 1857/1 v rozsahu 3 metrov od hranice susedného
pozemku par. KNC 1852/11. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 a nasl. CSP, keď konštatoval, že
v prejednávanej veci neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba bezodkladnej
potreby úpravy medzi účastníkmi. Poukázal aj na to, že rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o zriadení
vecného bremena v prospech navrhovateľa, síce nadobudol právoplatnosť, ale povinná proti nemu

podala dovolanie a Najvyšší súd SR nerozhodol o návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku. Pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ust. 255 ods. 1 CSP a nepriznal
navrhovateľovi nárok na náhradu trov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom ustanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhovateľ odvolanie. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru nesprávne právne posúdil

vec, keď konštatoval, že v danom prípade neexistuje naliehavá potreba riešiť daný konflikt. Naliehavá
potreba, pojem, ktorý nie je konformný s pojmom naliehavý právny záujem, je termín, ktorý podľa jeho
názoru súd použil účelovo len za účelom zdôvodnenia svojho rozhodnutia. Tvrdiť vlastníkovi, ktorý
má právo prechodu cez cudzí pozemok a nemôže naň vstúpiť, je právne absurdné a porušuje princíp
spravodlivosti, na ktorý mal súd brať zreteľ. Druhý dôvod zamietnutia, na ktorý súd prvej inštancie
poukazoval - podanie mimoriadneho opravného prostriedku tiež podľa jeho názoru neobstojí. Ak by aj

Najvyšší súd SR zmenil rozsudky súdov nižších stupňov, nič by nebránilo uviesť veci do pôvodného
stavu.

3. Povinná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľaust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, v celom rozsahu sa stotožniac s jeho odôvodnením,
ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

5. Súčasná právna úprava v ust. § 324 a nasl. CSP zmenila koncepciu právnej úpravy predbežných
opatrení podľa OSP, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Ak je predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd nemusí uložiť povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej. Aj v takomto prípade ale je potrebné mať na zreteli, že sa jedná o

skrátené konanie a nariadenie neodkladného opatrenia spravidla neprichádza do úvahy v prípade, ak
si rozhodnutie vyžaduje vykonanie dokazovania presahujúceho rámec skráteného konania o nariadení
neodkladného opatrenia.

6. Ako vyplynulo zo samotného návrhu navrhovateľa v tomto prípade sa domáha odstránenia časti
oplotenia s pevným betónovým základom a to v rozsahu 3 metrov. Za takéhoto stavu dospel

potom odvolací súd k presvedčeniu, že v danom prípade nemožno vec rozhodnúť bez vykonania
rozsiahlejšieho dokazovania, kedy bude potrebné zvažovať nevyhnutnosť zásahu do oplotenia i s
prihliadnutím na nedotknutú časť tak, aby nedošlo k poškodeniu nedotknutej časti a pod. čomu by mal
zodpovedať i výrok rozhodnutia, a preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP, nakoľko povinná mala úspech v odvolacom konaní, mala by preto aj nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, no keďže jej v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli, náhradu trov
odvolacieho konania jej nepriznal.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).