Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/17/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200054
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4020200054.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Lenky Kostolanskej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: S. B., nar. XX. XX. XXXX, R.
tr. XX, F., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, IČO: 51 721 554, proti
žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, IČO: 00 151 866, za účasti: 1/ Quntar
Slovak Logistics III s.r.o., Diaľničná cesta 24, Senec, IČO: 50 906 356, (predtým Prologis Slovak Republic
XXXIII s.r.o., Diaľničná cesta 24, Senec, IČO: 50 906 356), zastúpeného advokátskou kanceláriou
RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36 863 360, 2/ MH Invest, s.r.o.,
Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, 3/ Združenie domových samospráv, o.z., Rovniankova
14, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174,
a pribratých účastníkov konania: 4/ Quntar Slovak Logistics II s.r.o., Cez panské 4007/7, Nitra, IČO: 50
902 296 (predtým Prologis Slovak Republic XXXII s.r.o., Diaľničná cesta 24, Senec, IČO: 50 902 296),
zastúpeného advokátskou kanceláriou RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO:
36 863 360, 5/ Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, Nitra, IČO: 00 308 307, 6/ Obec Lužianky, Rastislavova
266, Lužianky, IČO: 34 003 517, o správnej žalobe zo dňa 03. 02. 2020 proti rozhodnutiu žalovaného č.
OU-NR-OOP6-2019/045530-002 zo dňa 06. 11. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému a ostatným účastníkom konania súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 20. 06. 2019 bol stavebnému úradu (Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie)
doručený návrh stavebníka (Prologis Slovak Republic XXXIII s.r.o. zastúpeného spoločnosťou PROMT,
s.r.o.) na vydanie kolaudačného rozhodnutia podľa ust. § 26 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „vodný zákon“, resp. „zákon o vodách“),
podľa § 79 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) a podľa § 17 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona pre vodné stavby s názvom: Logistický park
Nitra - Hala DC3, stavebné objekty: SO.302 Vonkajšia kanalizácia, SO.303 Vonkajší vodovod, miesto
stavby: na pozemkoch registra C KN v katastrálnom území C. a A. s tým, že Okresný úrad Nitra odbor
starostlivosti o životné prostredie oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia
vydal rozhodnutie o povolení vodných stavieb pod č. OU-NR-OSZP3-2017/016242-07/F40 zo dňa 19.
06. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 10. 2017 na základe rozhodnutia Okresného úradu

Nitra odboru opravných prostriedkov referátu starostlivosti o životné prostredie vydaného pod č. OU-
NR-OOP4-2017/033339-2 zo dňa 14. 09. 2017. Okrem toho pre predmetnú stavbu bolo vydané aj
rozhodnutie zo zisťovacieho konania, vydané Okresným úradom Nitra, odborom starostlivosti o životné
prostredie, odd. EIA, č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016, právoplatné dňa 20. 02. 2017 a tiež
vyjadrenie, vydané Okresným úradom Nitra, odborom starostlivosti o životné prostredie, štátna vodná
správa, č. OU-NR-OSZP3-2019/020909-02/F47 zo dňa 27. 03. 2019.

Súčasťou žiadosti okrem iného bola aj Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka a o použití
projektovej dokumentácie medzi prevodcom spoločnosťou ProLogis Slovak Republic Management s.r.o.
a nadobúdateľom ProLogis Slovak Republic XXXIII s.r.o.

2. Následne správny orgán prvého stupňa vydal pod č. OU-NR-OSZP3-2019/032425-02/F47 dňa 24.
06. 2019 „oznámenie o začatí kolaudačného konania a pozvanie na ústne pojednávanie a miestne
šetrenie“, v ktorom bolo okrem iného uvedené, že stavebník podal návrh na uvedenie vodnej stavby
„Logistický park Nitra - Hala DC3“ do užívania v rozsahu tam uvedených vodných stavieb (objekty:
SO.302 Vonkajšia kanalizácia, SO.303 Vonkajší vodovod) na tam uvedených parc. č. pozemkov v
katastrálnom území C. a A., pričom ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním bolo nariadené na
deň 24. 07. 2019 s tým, že účastníci konania môžu námietky a pripomienky uplatniť najneskôr na tomto
konaní, inak na ne nebude prihliadnuté.

Žalobca oznámenie prevzal dňa 18. 07. 2019.

3. Dňa 27. 06. 2019 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené záväzné stanovisko Krajského
pamiatkového úradu Nitra zo dňa 27. 06. 2019 - so záverom bez námietok.

Okrem toho v spise sa nachádza aj vyjadrenie Okresného úradu Nitra, odbor starostlivosti o životné
prostredie č. OSZP3-2019/032118-F42 zo dňa 01. 07. 2019, z ktorého vyplýval súhlas s vydaním
kolaudačného rozhodnutia.
Podaním č. 2019/033651-002-F21 zo dňa 11. 07. 2019 Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné
prostredie vydal záväzné stanovisko ku kolaudačnému konaniu, z ktorého vyplývalo, že je možné
konštatovať, že návrh na začatie kolaudačného konania pre stavbu „Logistický park Nitra - Hala DC3“,
ktoré rieši stavebné objekty: SO.302 vonkajšia kanalizácia, SO.303 vonkajší vodovod - preskúmal súlad
predložených dokumentov s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania, pričom nezistil žiaden
rozpor.

Dňa 12. 07. 2019 bolo doručené aj záväzné stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo
dňa 12. 07. 2019, v rámci ktorého bol uvedený súhlas na kolaudáciu vyššie uvedených stavieb. Rovnako
tak bol doručený súhlas Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre .

4. Dňa 24. 07. 2019 bol spísaný protokol o ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním o kolaudácii
predmetnej stavby, ktorého sa zúčastnil žalobca a podal námietku o neskorom doručení a nemožnosti
prípravy. Súhlasil s opätovným kolaudačným konaním, na ktoré mu už nebude opätovne doručované
oznámenie o začatí kolaudačného konania.
Nový termín bol stanovený na 14. 08. 2019 o 9.00 hod.

Medzitým dňa 07. 08. 2019 bolo stavebnému úradu doručené ďalšie záväzné stanovisko zo strany
Inšpektorátu práce Nitra, v rámci ktorého bol uvedený súhlas s vydaním kolaudačného rozhodnutia.

Okrem toho podaním zo dňa 29. 07. 2019 stavebný úrad realizoval opätovné oznámenie o začatí
kolaudačného konania a pozvanie na ústne pojednávanie a miestne šetrenie, ktoré sa má konať dňa
14. 08. 2019.

Emailovým podaním zo dňa 04. 08. 2019 zaslalo vyjadrenie ku kolaudačnému konaniu Združenie
domových samospráv.

Dňa 13. 08. 2019 podal Pripomienky, stanoviská a zásadné námietky aj žalobca.

Následne dňa 14. 08. 2019 bol spísaný ďalší protokol o ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním
o kolaudácii stavby.

5. Rozhodnutím č. OU-NR-OSZP3-2019/032425-13/F47 zo dňa 19. 08. 2019 stavebný úrad vydal
rozhodnutie, ktorým povolil stavebníkovi podľa § 26 vodného zákona v súčinnosti s § 82 stavebného
zákona uvedenie vodných stavieb do trvalého užívania pre zrealizovanú stavbu: „Logistický park Nitra
- Hala DC3“ v rozsahu SO.302 Vonkajšia kanalizácia, SO.303 Vonkajší vodovod, miesto stavby -
Priemyselný park Nitra - Sever, katastrálne územie: A., C., s tým, že stavba bola realizovaná na základe
stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Nitra odborom starostlivosti o životné prostredie
oddelením ochrany prírody a vybraných zložiek č. OU-NR-OSZP3-2017/016242-07/F40 zo dňa 19. 06.
2017 (právoplatnosť nadobudlo dňa 09. 10. 2017). Okrem toho bolo konštatované, že špeciálny stavebný
úrad vydal k predmetnej stavbe vyjadrenie pod č. OU-NR-OSZP3-2019/020909-02/F47 zo dňa 27. 03.
2019. Zároveň boli v rozhodnutí uvedené podmienky povolenia a rozhodnutie o námietkach účastníkov
konania.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 23. 09. 2019, o ktorom rozhodol žalovaný
žalobou napadnutým rozhodnutím, bližšie opísaným v čl. II. tohto odôvodnenia.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

7. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát
starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „žalovaný“) žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-NR-
OOP6-2019/045530-002 zo dňa 06. 11. 2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa (Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie) zo dňa
19. 08. 2019.

8. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný ako odvolací správny orgán popísal priebeh konania (tak
ako je uvedený v 1. až 5. bode tohto rozsudku) začatého na základe žiadosti stavebníka o vydanie
kolaudačného rozhodnutia pre vodné stavby SO.302 Vonkajšia kanalizácia, SO.303 Vonkajší vodovod
v rámci stavby „Logistický park Nitra - Hala DC3“ v katastrálnom území C. a A. na tam uvedených
parcelách a vymedzil listinné doklady, ktoré boli predložené v rámci konania. Bol toho názoru, že
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 19. 08. 2019 spĺňa všetky zákonné náležitosti
podľa ust. § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov, ust. § 26 zákona o vodách a ust. § 82 stavebného zákona, pričom sa stotožnil s postupom
stavebného úradu pri vydávaní kolaudačného povolenia na predmetné vodné stavby. Konštatoval, že
žiadosť o vydanie kolaudačného povolenia spĺňala všetky náležitosti a správny orgán prvého stupňa
oznámil v zmysle ust. § 80 stavebného zákona začatie kolaudačného konania všetkým účastníkom
konania a dotknutým orgánom spolu s nariadením ústneho pojednávania s miestnym zisťovaním
s termínom 24. 07. 2019. Na ústnom pojednávaní vzniesol žalobca námietku ohľadom neskorého
doručenia oznámenia o nariadení ústneho pojednávania, ktorú prvostupňový správny orgán akceptoval
a opätovne vytýčil termín ústneho pojednávania na deň 14. 08. 2019. Na ústnom pojednávaní neboli
zistené skutočnosti, ktoré by bránili vydaniu napadnutého rozhodnutia, konštatujúc, že predmetné vodné
stavby boli uskutočnené v súlade s vydaným právoplatným stavebným povolením.

9. V ďalšej časti svojho rozhodnutia sa žalovaný zaoberal jednotlivými dôvodmi odvolania žalobcu, ktoré
z dôvodu prehľadnosti rozčlenil do bodov.

K prvej námietke uviedol, že nezistil porušenie medzinárodných a ani vnútroštátnych právnych noriem.
Prvostupňový správny orgán postupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a dal im
možnosť, aby mohli svoje práva a záujmy obhajovať, vyjadriť sa k predmetnému konaniu a uplatniť
svoje návrhy, čím postupoval v súlade s§ 3 ods. 2 zákona o správnom konaní. Účastníci zisťovacieho
konania navrhovanej činnosti „Prologis Park Nitra“, v rámci ktorej sa budujú predmetné vodné stavby,
boli v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. účastníkmi tohto kolaudačného konania. Námietkami
žalobcu k začatiu predmetného kolaudačného konania sa prvostupňový správny orgán zaoberal a v
napadnutom rozhodnutí ich vyhodnotil.

S poukazom na § 32 ods. 2 stavebného zákona dodal, že územné rozhodnutie sa na predmetné
vodné stavby nevyžaduje, nakoľko sú budované na pozemkoch, ktoré sú uvedené v Osvedčeniach
o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a č. 20801/2015-1000-35613
zo dňa 22. 07. 2015 vydaných Ministerstvom hospodárstva SR podľa osobitného predpisu - zákona
č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícii a o doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“ vo
verejnom záujme. Tieto osvedčenia sú platné a príslušné štátne orgány sú povinné ich akceptovať. Bolo
potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že samotné „osvedčenie“ vychádza z príslušného uznesenia Vlády
SR a na jeho vydanie sa nevzťahuje zákon o správnom konaní. Tieto skutočnosti už boli doriešené v
právoplatnom stavebnom povolení, pričom napadnuté rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-201/032425-13/
F47 zo dňa 19. 08. 2019 rieši uvedenie predmetných vodných stavieb SO.302 Vonkajšia kanalizácia a
SO.303 Vonkajší vodovod do trvalého užívania, t.j. kolaudáciu predmetných vodných stavieb.

Okrem toho žalovaný mal za to, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 140c
ods. 1 stavebného zákona a § 140c ods. 2 stavebného zákona, nakoľko zaslal príslušnému orgánu
posudzovania vplyvov na životné prostredie návrh na začatie kolaudačného konania spolu s povinnými
prílohami - projektová dokumentácia, písomné vyhodnotenie spôsobu zapracovania podmienok
rozhodnutia zo zisťovacieho konania. Príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie vo
svojom stanovisku zo dňa 11. 07. 2019 uviedol, že po preskúmaní predložených dokumentov nezistil
žiaden rozpor navrhovaných stavebných objektov s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania.
Toto záväzné stanovisko, ako aj samotné rozhodnutie zo zisťovacieho konania bolo podkladom pre
vydanie rozhodnutia o uvedení vodných stavieb do užívania a prvostupňový správny orgán bol týmto
rozhodnutím, ako aj záväzným stanoviskom viazaný. Ďalej uviedol, že navrhovaná činnosť „Prologis
Park Nitra“ bola predmetom zisťovacieho konania v zmysle zákona o posudzovaní s výsledkom, že
navrhovaná činnosť sa podľa § 29 zákona o posudzovaní nebude ďalej posudzovať. Prvostupňový
správny orgán v povoľovacích konaniach navrhovanej činnosti vychádza z tohto rozhodnutia a je viazaný
jeho podmienkami, ako aj záväzným stanoviskom príslušného orgánu posudzovania vplyvov na životné
prostredie k jednotlivým povoľovacím konaniam.

V súvislosti s ďalšou námietkou žalobcu žalovaný uviedol, že nakoľko Krajský súd v Nitre rozhodol tak,
že zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe sp. zn. 11S/69/2017, rozhodnutie
zo zisťovacieho konania navrhovanej činnosti „Prologis Park Nitra“ je právoplatné a vykonateľné.
Okrem toho predmetné kolaudačné stavby boli realizované na základe právoplatného stavebného
povolenia, ktoré bolo predmetom odvolacieho konania a odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 14. 09. 2017
(právoplatné dňa 09. 10. 2017) toto rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Nitre zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku žalobe sp. zn. 11S/207/2017 voči rozhodnutiu zo dňa 14. 09. 2017, preto je
stavebné povolenie predmetných vodných stavieb právoplatné a vykonateľné. Žalovaný ďalej uviedol,
že súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo zisťovacieho konania zámeru „Automotive
Nitra Project“ nemohlo byť dôvodom na prerušenie predmetného kolaudačného konania, nakoľko sa
toto konanie týka zámeru „Prologis Park Nitra“.

Pripomienku, týkajúcu sa zaslania fotokópie spisového materiálu, hodnotil ako irelevantnú, nakoľko v
tomto kolaudačnom konaní žalobca nežiadal fotokópie spisového materiálu z titulu účastníctva v konaní
ani v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Považoval za preukázateľné, že účastník konania vstupoval do konania, nakoľko mu prvostupňový
správny orgán oznámil začatie predmetného kolaudačného konania a poučil ho o možnosti nahliadnuť
do podkladov rozhodnutia a uplatniť svoje námietky a pripomienky ku konaniu, čo využil podaním
písomného stanoviska doručeného dňa 13. 08. 2019. Prvostupňový správny orgán postupoval v
predmetnom konaní v súlade so zásadou aktívnej súčinnosti s účastníkmi konania, nakoľko vyhovel
námietke odvolateľa podanej na ústnom pojednávaní dňa 24. 07. 2019 a ústne pojednávanie opätovne
zvolal na 14. 08. 2019.

K ďalšej námietke žalovaný poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie, ktoré zopakoval a dodal, že
spoločnosť Prologis Slovak Republic Management s.r.o. a spoločnosť Prologis Slovak Republic XXXIII.
s.r.o. uzavreli Dohodu o postúpení práv a prevode povinností a Dohodu o prevode práv a povinností
stavebníka a o použití projektovej dokumentácie zo dňa 22. 02. 2018, ktorej účelom je usporiadanie

vzájomných vzťahov tak, aby držiteľom povolení, t.j. stavebníkom stavby, účastníkom konania a osobou
oprávnenou k použitiu projektovej dokumentácie bola spoločnosť Prologis Slovak Republic XXXIII. s.r.o.

10. Záverom žalovaný zdôraznil, že odvolací orgán rozhoduje v odvolacom konaní o dodržaní zákonnosti
a procesných postupov prvostupňového správneho orgánu, a teda v rámci riadneho opravného
prostriedku sa preskúmava prvostupňové správne konanie a jeho výsledok - rozhodnutie. Ako vyplývalo
z povolenia na trvalé užívanie stavby, ktoré je súčasťou kolaudačných rozhodnutí v zmysle § 26
ods. 4 zákona o vodách a zo spisového materiálu, prvostupňový orgán postupoval v konaní v
zmysle stavebného zákona a zákona o vodách, v dôsledku čoho žalovaný konštatoval, že zo strany
prvostupňového správneho orgánu nedošlo k porušeniu hmotnoprávnych predpisov, tento konal v súlade
s nimi, a preto nebol dôvod odvolaniu vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

11. Žalobou zo dňa 03. 02. 2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-
OOP6-2019/045530-002 zo dňa 06. 11. 2020 ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. OU-
NR-OSZP3-2019/032425-13/F47 zo dňa 19. 08. 2019 tvrdiac, že týmito rozhodnutiami bol ukrátený na
svojich právach a žalovaný nepreskúmal rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu.

12. Poukazoval (časť III.1 žaloby) na nezákonnosť celého procesu vydávania stavebného povolenia z
dôvodu nenaplnenia podmienok podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona. Aplikácia vyššie uvedeného
ustanovenia o nevyžadovaní územného rozhodnutia nie je v predmetnej veci zákonná. Tvrdil, že táto
podmienka naplnená nebola, keďže samotný strategický park nie je a nikdy nebol obsiahnutý v územnom
pláne mesta Nitra.
V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre navrhovanú činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“ nebolo
vydané ani osobitné osvedčenie o významnej investícii.

13. V ďalšej časti žaloby (časť III.2) žalobca poukázal na ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku, v zmysle
ktorého mal žalovaný preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu a mal
vziať na zreteľ všetky nesprávnosti, ktorými bolo napadnuté rozhodnutie postihnuté, teda nie len tie,
ktoré účastník konania namietal v priebehu prvostupňového správneho konania alebo v odvolaní.
Okrem vyššie uvedených skutočností mal žalovaný zohľadniť i porušenie ust. § 62 ods. 1 písm. a/
stavebného zákona, pretože vzhľadom na okolnosť absencie územného rozhodnutia bolo nutné, aby
dokumentácia spĺňala zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny. Táto podmienka nebola
splnená, pretože územný plán zóny schválený nie je. Taktiež je evidentné i nerešpektovanie ust. §
47 písm. a/ stavebného zákona, pretože územný plán zóny vypracovaný nebol a došlo k zrejmému
nerešpektovaniu príslušných ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

14. V časti žaloby (III.3) žalobca namietal vadnosť vydaného povolenia a tým aj napádaného rozhodnutia
žalovaného v tom, že podklady, z ktorých stavebný úrad pri vydávaní svojho rozhodnutia vychádzal,
konkrétne podklady týkajúce sa dopravného napojenia stavieb a hlavne vyústenia dopravy na cestu
I/64 sú nedostatočné, pretože dopravné napojenie (a už vôbec nie jeho vplyv na životné prostredie) je
absolútne nepreskúmateľné a z predmetných podkladov nezistiteľné. Ak má stavebný úrad v zmysle
ust. § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona určiť aj podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby
z hľadiska napojení na pozemné komunikácie, nie je možné takéto konanie uskutočniť bez znalosti
navrhovanej dopravnej situácie. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 vyhl. Ministerstva životného prostredia
SR č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách
na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou
schopnosťou pohybu a orientácie s tým, že bez znalosti dopravnej situácie stavebný úrad nemôže
zabezpečiť dodržanie základnej podmienky pri daných stavbách. Úsek cesty I/64 s napojením na
rýchlostnú komunikáciu R1A nebol do dnešného dňa dopravne a kapacitne riešený a vyriešený tak,
aby vyhovoval plynulosti cestnej dopravy pre celý areál strategického parku ako aj samotný areál
Logistického parku Nitra a taktiež daný úsek cesty nebol predmetom posudzovania vplyvov na životné
prostredie ani v rámci zisťovacieho konania podľa príslušných ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z..

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že tieto námietky (dopravné napojenie), ani ďalšie
skutočnosti žalobcom namietané, neboli predmetom stavebného konania. Viackrát pritom zdôraznil, že
predmetná stavba sa realizuje v samotnom Strategickom parku, a preto pokiaľ ako žalobca namieta
napojenie v rámci cestných komunikácií pre areál Strategického parku, musia byť tieto námietky
relevantné a musí sa s nimi správny orgán náležite zaoberať.

15. Žalobca ďalej (časť III.4 žaloby) poukázal na znenie zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konkrétne
na znenie ust. § 18 ods. 2 písm. b/ pri uplatnení prílohy č. 8, časť 9 Infraštruktúra, položka 15 Projekty
budovania priemyselných zón, vrátane priemyselných parkov, kde sú v časti B upravené kritériá, resp.
limity, za naplnenia ktorých je v zmysle danej právnej normy ust. § 18 ods. 2 písm. b/ zo zákona
povinné viesť zisťovacie konanie, pričom práve v prípade predmetnej položky č. 15, pod ktorú spadajú
aj priemyselné parky, je v časti B uvedené „bez limitu“. Z tohto je zrejmé, že v zmysle platnej legislatívy
je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zákonná povinnosť viesť zisťovacie
konanie, a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov. Následne je nutné prihliadať na ust. § 38 ods.
3 zákona o posudzovaní, podľa ktorého povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez vydaného
záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide o navrhovanú
činnosť, ktorá podlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona.
Predmetná stavba sa realizuje v rámci tzv. strategického parku a je potrebné zdôrazniť, že v rámci
strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z., pričom pojem
„Strategický park“ je širším pojmom a ide o väčšiu časť územia ako je zámer „PROLOGIS PARK
NITRA“, ktorý bol predmetom zisťovacieho konania. Samotný strategický park tak z hľadiska vplyvov
na životné prostredie posudzovaný nebol a vzhľadom na túto skutočnosť je nutné jednoznačne ustáliť
nezákonnosť stavebného povolenia a tým pádom i napadnutého rozhodnutia. Tieto námietky uvádzal
žalobca v podanom odvolaní, ale žalovaný ich podľa všetkého nepochopil v tomto ohľade, pretože
žalobca namietal neposúdenie samotného Strategického parku a nie navrhovanej činnosti „PROLOGIS
PARK NITRA“, ktorá je iným, podstatne užším pojmom ako Strategický park, v rámci ktorého sa
má realizovať, napr. i stavebná činnosť „Logistický park Nitra - hala DC1“, pričom žalobca namieta
neposúdenie samotného strategického parku ako takého.

16. V ďalšej časti žaloby (III.5) žalobca uviedol, že proti rozhodnutiu v zisťovacom konaní využil všetky
opravné prostriedky, vrátane možnosti podania správnej žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu, pričom
namietané dôvody nezákonnosti tohto rozhodnutia citoval v tejto časti žaloby. Ohľadne evidentne
nesprávneho počtu parkovacích miest poukázal na odôvodnenie rozhodnutia v zisťovacom konaní, časť
ktorého opätovne citoval.
S poukazom na ust. § 140c ods. 1 stavebného zákona bolo potrebné, aby správny orgán prvého stupňa,
teda stavebný úrad, náležite zohľadnil jeho pripomienky a stanoviská, ktoré uvádzal v rámci zisťovacieho
konania a relevantne sa s nimi vysporiadal. Zo znenia stavebného povolenia (prvostupňové rozhodnutie)
v tejto veci je zrejmé, že stavebný úrad takto nepostupoval a s jeho námietkami sa nijako nevysporiadal,
pričom len stroho poukázal na rozhodnutie zo zisťovacieho konania ako podkladu pre toto stavebné
(povoľovacie) konanie.

17. V poslednej časti žaloby (III.6) žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že správne orgány
nepostupovali správne, keď samotné kolaudačné konanie neprerušili do právoplatného rozhodnutia
v zisťovacom konaní vzťahujúcom sa k povoľovanej stavbe. Taktiež namietal, že proti stavebnému
rozhodnutiu, týkajúcemu sa predmetných stavieb, podal správcu žalobu a teda mal stavebný úrad
predmetné kolaudačné konanie prerušiť do rozhodnutia správneho súdu.

IV. Vyjadrenie žalovaného

18. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 07. 2020 reagoval na jednotlivé námietky žalobcu v podanej
žalobe.

19. V reakcii na námietku v časti III.1 žaloby žalovaný uviedol, že územné rozhodnutie sa na predmetné
vodné stavby nevyžaduje v súlade s § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a

stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“),
nakoľko tieto sú budované na pozemkoch, ktoré sú uvedené v osvedčení o významnej investícii
č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 doplnenom osvedčením o významnej investícii č.
20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015, ktoré boli vydané podľa osobitného predpisu, a to
zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Toto osvedčenie je platné a príslušné štátne
orgány sú povinné ho akceptovať. Žalovaný zároveň dal do pozornosti, že územný plán mesta Nitry vo
vzťahu k strategickému parku je otázka, ktorá bola doriešená v rámci schvaľovania územnoplánovacej
dokumentácie a vydaných stavebných povolení a samotné kolaudačné konanie už túto otázku nerieši.

20. K námietke v časti III.2 žaloby žalovaný uviedol, že v rámci preskúmania napadnutého rozhodnutia
preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu, vrátane konania, ktoré mu
predchádzalo. V súvislosti so žalobcom uvádzaným porušením § 62 ods. 1 písm. a) stavebného zákona
uviedol, že toto ustanovenie zákona hovorí o preskúmaní dokumentácie v stavebnom konaní, či spĺňa
zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia. V
tomto prípade sa jedná o kolaudačné konanie a nie o stavebné konanie, a preto žalovaný mal povinnosť
skúmať, či bolo rešpektované stavebné povolenie v celom rozsahu, a teda nemal povinnosť skúmať, či
bolo vydané stavebné povolenie v súlade so zákonom, nakoľko toto bolo právoplatné a vykonateľné. V
kolaudačnom konaní orgán štátnej vodnej správy skúmal, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie
overenej stavebným úradom v stavebnom konaní, či sa dodržali podmienky stavebného povolenia a či
skutočné realizovanie stavby a jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska
ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Nakoľko
tieto podmienky boli splnené, prvostupňový správny orgán vydal kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil
trvalé užívanie predmetných vodných stavieb.

21. Námietka dopravného napojenia (časť III.3 žaloby) je irelevantná, nakoľko nebola predmetom
stavebného ani kolaudačného vodoprávneho povolenia a týka sa ďalšieho špeciálneho stavebného
úradu, ktorým je mesto Nitra a Okresný úrad Nitra, odbor dopravy a pozemných komunikácií.

22. K časti III.4 žaloby žalovaný uviedol, že predmetom tohto konania je povolenie uvedenia vodných
stavieb v rámci výstavby „Logistický Park Nitra - Hala DC3“ do trvalého užívania za účelom zásobovania
objektu „Logistický Park Nitra - Hala DC3“ pitnou, úžitkovou a požiarnou vodou a odvod prečistených
dažďových vôd z povrchového odtoku a odvod splaškových odpadových vôd so zaústením do verejnej
kanalizačnej siete. Príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie k predmetnému
kolaudačnému konaniu uviedol, že predmetná stavba je v súlade s rozhodnutím zo zisťovacieho konania
a jeho podmienkami. Žalovaný poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia na str. 5 a mal
za to, že navrhovaná činnosť „Prologis Park Nitra“ bola predmetom zisťovacieho konania v zmysle
zákona o posudzovaní s výsledkom, že navrhovaná činnosť sa nebude ďalej posudzovať. Rozhodnutie
príslušného orgánu posudzovania vplyvov na životné prostredie bolo predmetom odvolacieho konania,
ktoré viedol tunajší úrad a vydal rozhodnutie č. OU-NR-OOP4-2017/005739-4 zo dňa 10. 02. 2017. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2017. Z tohto konania vychádzal prvostupňový orgán
pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia na predmetné stavby. Zároveň podotkol, že táto skutočnosť nie
je predmetom kolaudačného rozhodnutia orgánu štátnej vodnej správy.

23. K časti III.5 žaloby žalovaný uviedol, že žalobcom uvádzané námietky ohľadom rozhodnutia zo
zisťovacieho konania, ako aj zámeru navrhovanej činnosti Prologis Park Nitra sa netýkajú tohto konania,
nakoľko predmetom tohto konania bolo kolaudačné rozhodnutie na uvedenie vodných stavieb do
trvalého užívania. Zisťovacie konanie navrhovanej činnosti „Prologis Park Nitra“ uskutočnené v zmysle
zákona o posudzovaní bolo samostatným konaním, ktoré predchádzalo tomuto kolaudačnému konaniu.
Príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie a následne aj žalovaný v odvolacom konaní
sa zaoberali pripomienkami žalobcu uplatnenými v tomto zisťovacom konaní.

24. K časti III.6 žaloby uviedol, že predmetná stavba bola realizovaná na základe právoplatného
stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Nitra zo dňa 19. 06. 2017, ktoré bolo predmetom
odvolacieho konania. Tunajší úrad vydal rozhodnutie zo dňa 14. 09. 2017, právoplatné dňa 09. 10. 2017,
ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Navrhovaná činnosť „Prologis Park Nitra“ bola predmetom
právoplatne ukončeného zisťovacieho konania, ktoré vykonal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o
životné prostredie a rozhodnutím zo dňa 08. 11. 2016 rozhodol, že navrhovaná činnosť sa nebude ďalej

posudzovať. Tunajší úrad preskúmal toto rozhodnutie v odvolacom konaní a rozhodnutím zo dňa 10. 02.
2017 predmetné rozhodnutie zmenil. Nakoľko Krajský súd v Nitre rozhodol tak, že zamietol návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku žalobe sp. zn. 11S/207/2017, preto je stavebné povolenie predmetných
kolaudovaných stavieb právoplatné a vykonateľné.

25. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že predmetom tohto kolaudačného konania a
rozhodnutia bolo uvedenie vodných stavieb do trvalého užívania. Účelom stavby bolo zásobovanie
objektu „Logistický park Nitra - Hala DC3“ pitnou, úžitkovou a požiarnou vodou a odvádzanie vôd z
povrchového odtoku zo spevnených plôch, komunikácií a parkovacích plôch s ich následnou retenciou
v akumulačných rúrach, čerpaním, prečistením a zaústením týchto vôd do verejnej kanalizácie a
odvádzanie splaškových odpadových vôd cez čerpaciu stanicu do verejnej kanalizácie.

Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

V. Ďalší priebeh súdneho konania

26. Uznesením č.k. 11S/17/2020-59 zo dňa 26. 08. 2020 súd pribral za účastníkov konania účastníkov
administratívneho konania, a to: Quntar Slovak Logistics III s.r.o., Quntar Slovak Logistics II s.r.o., MH
Invest, s.r.o., Združenie domových samospráv, Mesto Nitra, Obec Lužianky, ktorým zaslal žalobu s
prílohami s výzvou, aby sa k nej vyjadrili v určenej lehote a s poučením, že ak tak neurobia, súd bude
pokračovať ďalej v konaní.

K žalobe sa písomne vyjadril pribratý účastník - Mesto Nitra a to podaním zo dňa 02. 10. 2020, v rámci
ktorého uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného.

Rovnako tak sa písomne vyjadrili ďalší účastníci konania - Quntar Slovak Logistics III s.r.o., a Quntar
Slovak Logistics II s.r.o., a to podaním zo dňa 28. 10. 2020, navrhujúc žalobu žalobcu zamietnuť.

Ostatní účastníci konania sa k žalobe písomne nevyjadrili.

27. Žalobca doručil dňa 04. 04. 2022 správnemu súdu podanie, nazvané vyjadrenie - rozšírenie
žalobného dôvodu v zmysle § 134 ods. 2 písm. b) SSP v podobe, že v administratívnom konaní ako
žalovaný rozhodol vylúčený a tým aj pre rozhodovanie neoprávnený správny orgán. Prílohou k podaniu
bol zápis zo stretnutia so spoločnosťou MH Invest, SSC, JLR, primátormi, starostami a zástupcami
Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktoré sa uskutočnilo dňa 28. 01. 2020 v priestoroch Župného domu
v Nitre, výpis z OR SR spoločnosti MH Invest, s.r.o. s aktualizáciou údajov ku dňu 13. 10. 2021, podanie
námietky žalobcu zo dňa 02. 02. 2018 a rozhodnutie prednostu Okresného úradu Nitra Ing. P. T., MBA
č. OU-NR-2018/012460-1 zo dňa 14. 02. 2018, v rámci ktorého prednosta Okresného úradu Nitra Ing.
P. T., MBA podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
rozhodol, že Ing. L. T. - vedúci odboru výstavby a bytovej politiky, pracovník Okresného úradu Nitra nie je
vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci vyvlastňovacieho konania podľa zákona č. 282/2015
Z.z., ktoré sa týka pozemkov vo vlastníctve podávateľa námietky zaujatosti.
Predmetné podanie spolu s prílohami súd zaslal na vedomie ostatným účastníkom konania.

28. Okrem toho súd do spisu pripojil kópiu žaloby vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 11S/69/2019, ako
aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a rozsudok súdu vo veci samej a tiež kópiu
žaloby vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 11S/207/2017, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného
správneho orgánu a rozsudok súdu vo veci samej, v rámci ktorých boli preskúmavané rozhodnutia
správnych orgánov, týkajúce sa zisťovacieho konania - činnosť „Prologis Park Nitra“ a stavebného
povolenia predmetných vodných stavieb.

29. Následne súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, konanom dňa 12. 04. 2022, za účasti
substitučne splnomocneného právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a substitučne splnomocneného
právneho zástupcu ďalšieho účastníka v rade 1/ a 4/. Ostatní ďalší účastníci sa pojednávania
nezúčastnili, preto súd rozhodol, že podľa § 114 SSP vec prejedná v ich neprítomnosti.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

30. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o predmetnej správnej žalobe
zo dňa 03. 02. 2020, viazaný jej rozsahom a dôvodmi (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu (§ 119 SSP), preskúmal na pojednávaní žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
zo dňa 06. 11. 2019 a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 19. 08. 2019, ako i konanie,
ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju
podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

31. Podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
účinnom od 01. 09. 2018, teda i v čase rozhodovania žalovaného, na konanie sú vecne príslušné správne
orgány, ktoré určuje osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný,
rozhoduje obec.
Podľa § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, ak je na konanie vecne príslušný orgán, ktorý sa vnútorne
člení na útvary oprávnené podľa zákona samostatne konať, správnym orgánom príslušným konať v
prvom stupni je útvar, ktorý ustanovuje zákon.
Ak je na konanie vecne príslušný správny orgán, ktorý sa vnútorne člení, orgánom príslušným konať v
mene tohto správneho orgánu v prvom stupni je útvar určený zákonom, inak útvar určený štatútom alebo
iným predpisom upravujúcim jeho vnútorné pomery (ďalej len "štatút"). Ak štatút takýto útvar neurčuje,
príslušným na konanie je štatutárny orgán správneho orgánu.
Podľa § 14 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.
Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.
Podľa § 58 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím
orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

32. Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 24. 04. 2020, teda i v čase rozhodovania správnych
orgánov v predmetnej veci, ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a
chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je
a/ rozhodnutie o umiestnenie stavby,
b/ rozhodnutie o využití územia,
c/ rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme,
d/ rozhodnutie o stavebnej uzávere. (ods. 1)
Územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na
realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného
predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich
umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. (ods. 2)
Podľa § 47 písm. a/ vyššie citovaného zákona, stavby sa musia navrhovať tak, aby boli po celý čas
životnosti v súlade so základnými požiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli
zhotovené z vhodných stavebných výrobkov a pritom aby
a/ stavba bola začlenená do územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi
zásadami a požiadavkami ochrany prírody a krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili
negatívne účinky stavby na okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby sa
obmedzili na prípustnú mieru,
Podľa § 76 ods. 1 vyššie citovaného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na
samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ
tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.
Podľa § 77 vyššie citovaného zákona, kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal
stavebné povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce.

Podľa § 78 ods. 1 vyššie citovaného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník
stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.
Podľa § 80 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom konania podľa §
78, obci, ak nie je stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie a dotknutým orgánom začatie
kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním.
V oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný úrad účastníkov a dotknuté orgány, že
námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne.
Podľa § 81 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či
sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa
dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom
rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie
nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného
prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.
Podľa § 82 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby
na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.
V kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných
technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania
stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť
iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom
súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.
Podľa § 120 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch
letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných
komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu 10ma) a pri
stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod
povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach
a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo
veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených
úsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len "špeciálne stavebné úrady").
Špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1
neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa §
140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených
v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia
stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného
plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo
súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom
pláne obce.
Podľa § 140 vyššie citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.
Podľa § 140b ods. 1 vyššie citovaného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.
Podľa § 140c ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak sa pre začatie územného konania, stavebného
konania alebo kolaudačného konania vyžaduje ako jeden z podkladov pre jeho začatie rozhodnutie
podľa osobitného predpisu,15b) je také rozhodnutie použiteľné ako podklad v každom z týchto konaní
týkajúcom sa toho istého využívania územia alebo tej istej stavby, ak v niektorom návrhu na začatie tohto
konania nedôjde k zmene v predmete konania v porovnaní s predmetom zisťovacieho konania alebo
posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa osobitného predpisu15b).

33. Podľa § 2 ods. 1 písm. d/ zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania
správnych orgánov, ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie
d/ rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu okresného úradu v sídle kraja vo veciach, ktoré
sú zákonom ustanovené len okresnému úradu v sídle kraja,
Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona, okresný úrad v sídle kraja vykonáva štátnu správu
starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov. 4)

Podľa § 5 ods. 1, 2 písm. a/ vyššie citovaného zákona, okresný úrad v prvom stupni vykonáva štátnu
správu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov. 4)
Okresný úrad plní ďalej tieto úlohy:
a/ vykonáva v druhom stupni štátnu správu starostlivosti o životné prostredie vo veciach, v ktorých v
správnom konaní v prvom stupni koná obec,
________________________________
4) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 127/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 223/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 151/2002 Z.z.
Zákon č. 184/2002 Z.z. v znení zákona č. 245/2003 Z.z.
Zákon č. 237/2002 Z.z.
Zákon č. 261/2002 Z.z.
Zákon č. 529/2002 Z.z. v znení zákona č. 245/2003 Z.z.
Zákon č. 543/2002 Z.z.
Zákon č. 139/2002 Z.z. v znení zákona č. 246/2003 Z.z.
Zákon č. 442/2002 Z.z.

34. Podľa § 26 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších
predpisov účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov, povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa
vyžaduje na uskutočnenie vodnej stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej
stavby. Povolenie na vodnú stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na osobitné užívanie vôd,
ak sa podľa tohto zákona vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie vôd povoľuje najneskôr
so stavebným povolením. Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe postačuje ohlásenie
orgánu štátnej vodnej správy. Orgán štátnej vodnej správy môže určiť, že ohlásenú stavebnú úpravu
možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Na konanie vo veci ohlásenia sa vzťahuje
osobitný predpis.31b) Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje povolenie
orgánu štátnej vodnej správy ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.
V povolení na vodné stavby orgán štátnej vodnej správy určí záväzné podmienky 32) na uskutočnenie
stavby a užívanie stavby.
Pri vodných stavbách má orgán štátnej vodnej správy pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného
predpisu 33) s výnimkou pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. Orgán štátnej
vodnej správy, ktorý je príslušný na povolenie vodnej stavby, rozhoduje aj o užívaní stavby vydaním
kolaudačného rozhodnutia. 34)
Povolenie orgánu štátnej vodnej správy na uskutočnenie, zmenu alebo odstránenie vodnej stavby je
súčasne stavebným povolením 35) a povolenie na jej uvedenie do prevádzky je súčasne kolaudačným
rozhodnutím. 36)
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ bod 2, ods. 2 vyššie citovaného zákona, okresný úrad v sídle kraja vo veciach
štátnej vodnej správy
a/ rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni štátnej vodnej správy podľa tohto zákona, ak ide o
2. vodnú stavbu a s ňou spojené nakladanie s vodami, ktoré zasahuje alebo ovplyvňuje územie dvoch
alebo viacerých obvodov,
V prípadoch, v ktorých je okresný úrad v sídle kraja príslušný na povolenie vodnej stavby, rozhoduje
aj v ostatných veciach týkajúcich sa tejto vodnej stavby alebo nakladania s vodami s výnimkou pokút
a priestupkov. (ods. 2)
Podľa § 61 písm. a/ vyššie citovaného zákona, okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy
a/ rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona (§ 15 ods. 6, § 20 ods.
4, § 21, § 22 ods. 3, § 23 ods. 1, § 24, § 25 písm. c), § 26, § 27 ods. 1 písm. e) a f), § 30 ods. 3, § 32,
§ 38, § 39 ods. 5 a 6, § 42 ods. 2, § 43 ods. 7, § 45 ods. 1, § 49 ods. 3, § 50 ods. 3, § 52 ods. 2, §
55 ods. 2 a 3, § 57 ods. 1 a 3, § 66 ods. 5, § 74 ods. 1 a 2, § 77 ods. 3 písm. b) a § 80 ods. 7 a 8) a
vydáva vyjadrenia (§ 28) a súhlasy podľa § 27 ods. 1 písm. a) až d) a g), ak ich tento zákon nezveruje
iným orgánom štátnej vodnej správy,
Podľa § 73 ods. 1, 3 veta tretia vyššie citovaného zákona, na konanie orgánov štátnej vodnej správy
(ďalej len "vodoprávne konanie") podľa tohto zákona a na vydanie súhlasu podľa § 48 ods. 4 písm. t)
až v) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 64) ak tento zákon neustanovuje inak. Na
rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní.
Účastníkom vodoprávneho konania podľa tohto zákona je aj fyzická osoba, občianska iniciatíva alebo
právnická osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu.64a)

_____________________
64a) § 24 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov.

35. Podľa § 3 písm. r/, s/ zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 08. 04. 2020, teda i v čase
rozhodovania žalovaného, na účely tohto zákona
r/ verejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb, alebo právnických osôb,
ich organizácie alebo skupiny,
s/ dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim
sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia
podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má
záujem na takom konaní,
Podľa § 6a ods. 1, 2 písm. a/, ods. 5 vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť pri posudzovaní
vplyvov strategických dokumentov je verejnosť, ktorá má záujem alebo môže mať záujem o prípravu
strategických dokumentov pred ich schválením.
Medzi dotknutú verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov patrí
a/ fyzická osoba staršia ako 18 rokov,
Zainteresovaná verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov má právo zúčastniť
sa prípravy a posudzovania vplyvov strategického dokumentu, a to až do schválenia strategického
dokumentu, vrátane práva podať písomné stanovisko podľa § 6 ods. 6, § 8 ods. 8, § 12 ods. 2, účasti
na konzultáciách a verejnom prerokovaní strategického dokumentu.
Podľa § 24 ods. 2, 3, 4, 5 písm. c/ vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť má postavenie
účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní
k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej
účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.24) Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné
prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3
alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.
Verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním
a/ odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,
b/ odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30
ods. 8,
c/ odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,
d/ odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.
Verejnosť má právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena
má posudzovať podľa tohto zákona (ďalej len "rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní"), alebo proti
záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní
záverečného stanoviska alebo jeho zmeny. Za deň doručenia rozhodnutia sa pri podaní takého odvolania
považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo
záverečného stanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň
prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení.
Prílohou písomného stanoviska podľa odseku 3 písm. a), c) alebo písm. d), alebo odvolania podľa
odseku 4 je
c/ meno, priezvisko a adresa trvalého bydliska fyzickej osoby, ak ide o fyzickú osobu.
§ 24a zrušený od 1.1.2015
§ 24b zrušený od 1.1.2015
Podľa § 25 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v konaní o posudzovaní navrhovanej činnosti alebo jej
zmene podľa tohto zákona, vo vzťahu k dotknutej verejnosti, ktorá je účastníkom konania podľa tohto
zákona nie je potrebný jej súhlas so zastavením konania.
§ 26 zrušený od 1.1.2015
§ 27 zrušený od 1.1.2015
§ 27a zrušený od 1.9.2009 do 30.11.2011, zrušený od 1.1.2015
___________________________
24) § 14 zákona č. 71/1967 Zb.

36. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom od 01. 01. 2019, teda i v
čase rozhodovania žalovaného, pôsobnosť okresných úradov ustanovuje tento zákon a osobitné zákony.

Okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6
b) vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni
rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak;
ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu
okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon,
Na plnenie úloh podľa odseku 2 písm. b) sa v okresnom úrade v sídle kraja zriaďuje osobitný organizačný
útvar; môže plniť aj úlohy podľa odseku 2 písm. a), c) a d).
Podľa § 9 ods. 14, 16 vyššie citovaného zákona, ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch
okrem prechodných ustanovení používajú slová "krajský školský úrad", "krajský stavebný úrad",
"územná vojenská správa", "krajský úrad životného prostredia", "krajský pozemkový úrad", "krajský lesný
úrad", "krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie" a "katastrálny úrad" vo všetkých
tvaroch, rozumie sa tým "okresný úrad v sídle kraja" v príslušnom tvare.
Ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch okrem prechodných ustanovení používajú slová
"obvodný úrad", "obvodný úrad životného prostredia", "obvodný pozemkový úrad", "obvodný lesný úrad",
"obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie" a "správa katastra" vo všetkých tvaroch,
rozumie sa tým "okresný úrad" v príslušnom tvare.

37. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné
a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom
podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v
konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).
Podľa § 42 ods. 1, 2 SSP, ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
"zainteresovaná verejnosť") právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo
veciach životného prostredia, je oprávnená
a/ podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a),
b/ podať žalobu proti nečinnosti podľa § 6 ods. 2 písm. e),
c/ podať žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu,
d/ zúčastniť sa na konaní o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a); ustanovenia tohto zákona týkajúce
sa osoby zúčastnenej na konaní sa primerane použijú aj na zainteresovanú verejnosť.
Zainteresovaná verejnosť koná pred správnym súdom prostredníctvom určených zástupcov; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 49 ods. 1.
Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej
zákonom na podanie žaloby na správny súd.
Podľa § 134 ods. 1, 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.
Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a/ rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu,
b/ rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c/ ide o veci podľa § 192,
d/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),
f/ vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.
Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.
Podľa § 178 ods. 1, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného
prostredia.

Podľa § 181 ods. 1, 3, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

38. Žalobca v podanej žalobe v časti III.1 až III.6 (bod 11 až 17 tohto rozsudku) vzniesol viacero námietok
proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 06. 11. 2019 ako i proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého
stupňa zo dňa 19. 08. 2019, pričom podaním zo dňa 30. 03. 2022 vzniesol námietku spočívajúcu v tom,
že v administratívnom konaní ako žalovaný rozhodol vylúčený a tým aj pre rozhodovanie neoprávnený
správny orgán.

39. Správny súd zaoberajúc sa uvedenou námietkou, mal za to, že v prípade, ak by rozhodnutie
vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, jednalo by sa o takú vadu, na ktorú správny
súd prihliada ex offo a v takom prípade nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (ust. § 134 ods.
2 písm. b/ SSP), avšak za takúto námietku nebolo možné považovať námietku žalobcu, vznesenú v
podaní zo dňa 30. 03. 2022. V tomto ohľade bolo potrebné ustáliť, že námietka žalobcu sa týkala
otázky zaujatosti bývalého prednostu žalovaného a bola vznesená až v priebehu konania, teda
po zákonnom stanovenej lehote na podanie žaloby. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné predmetnú
námietku považovať za vznesenú oneskorene (koncentračná zásada). Súd sa pritom nestotožnil s
vyjadrením žalobcu, že ide o rozšírenie žalobného dôvodu v súlade s ust. § 134 ods. 2 písm. b/
SSP. V zmysle koncentračnej zásady je uvádzanie skutkových okolností a právneho posúdenia veci a
označovanie dôkazných návrhov v zásade obmedzené, až na výnimky stanovené zákonom v citovanom
ustanovení SSP, len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Naviac, skutočnosť, že bývalý prednosta
Okresného úradu Nitra Ing. P. T., MBA sa stal v júni 2021 prokuristom spoločnosti MH Invest, s.r.o.
nemožno vyhodnotiť tak, že rozhodnutia Okresného úradu Nitra, ktoré boli vydané v čase výkonu
funkcie prednostu Ing. T., sú rozhodnutiami, ktoré vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený.
Oprávnenosť orgánu vo veci konať je daná jeho vecnou príslušnosťou upravenou v príslušných
zákonných ustanoveniach, a pokiaľ má účastník konania dôvodné podozrenie, že osoba, ktorá vydala
rozhodnutie, bola neoprávnenou osobou, resp. zaujatou osobou, môže uplatniť i v správnom konaní
námietku predpojatosti. Z listín predložených žalobcom vyplýva, že podal námietku zaujatosti voči
vedúcemu odboru výstavby a bytovej politiky Okresného úradu Nitra Ing. L. T., o ktorej bolo rozhodnuté
rozhodnutím zo dňa 14. 02. 2018 tak, že uvedený pracovník Okresného úradu Nitra nie je vylúčený z
prejednania a rozhodovania vo veci vyvlastňovacieho konania podľa zákona č. 282/2015 Z. z., ktoré
sa týka pozemkov vo vlastníctve podávateľa námietky zaujatosti (žalobcu). Rozhodnutie o námietke
zaujatosti vydal prednosta Okresného úradu Nitra Ing. P. T., MBA dňa 14. 02. 2018, teda v čase, kedy
zastával funkciu prednostu Okresného úradu Nitra. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav
v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), alebo v čase vydania
opatrenia. Tvrdenie žalobcu, že rozhodoval v súdenej veci orgán, ktorý na to nebol podľa zákona
oprávnený len na základe toho, že prednosta Okresného úradu Nitra sa stal v júni 2021 prokuristom v
spoločnosti MH Invest, s.r.o. nie je spôsobilé spochybniť zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí v tomto
súdnom konaní. Rovnako tak túto zákonnosť nespochybňuje ani zápis zo stretnutia, uskutočneného
v januári 2020, z ktorého taktiež nevyplýva zaujatosť prednostu žalovaného. V tejto súvislosti správny
súd poukazuje aj na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v roku 2019, kedy skutočnosti
namietané žalobcom nenastali a ani nie je preukázané, že by mali spolu nejakú súvislosť.
Naviac, v rozhodnutí sp. zn. 8Sžk/42/2020 Najvyšší správny súd zastal ten názor, že ustanovenie §
134 ods. 2 písm. b) SSP rieši prípad, kedy by správny orgán vydal rozhodnutie alebo opatrenie, na
vydanie ktorého by nebol v konkrétnej veci podľa zákona oprávnený, to znamená, žeby nemal právomoc
o veci konať a rozhodnúť. V uvedenej právnej veci sa však o takýto prípad nejedná. Otázka predpojatosti
pracovníkov správneho orgánu je vecou procesného postupu vo veci a prípadnou vadou v konaní a
nesúvisí s právomocou správneho orgánu.
Z uvedeného teda vyplývalo, že takýto nesprávny postup v konaní, mal byť namietnutý v zákonnom
stanovenej lehote na podanie žaloby.

40. Následne správny súd posudzoval ďalšie námietky žalobcu, ktoré sú obsahom podanej žaloby v
jej časti III.1 až III.6 (t.j. bod 11 až 17 tohto rozsudku), pričom rozsahom a dôvodmi podanej žaloby
bol viazaný v zmysle ust. 134 ods. 1 SSP, nakoľko v predmetnej veci sa nejednalo o žiadnu zo situácií

uvedených v ust. § 134 ods. 2 SSP. Podľa názoru správneho súdu však ani jedna z námietok žalobcu
nesmerovala priamo proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 06. 11. 2019, resp. ani jedna z týchto námietok
sa priamo tohto rozhodnutia vydaného v kolaudačnom konaní netýkala.

41. S poukazom na žalobcom formulované dôvody žaloby uvedené v časti III.1 až III.6 a obsah
predloženého administratívneho spisu, potom správny súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby. I keď žalobca v podanej žalobe (II. časť žaloby) tvrdil, že z dôvodu zrejmej nezákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako i rozhodnutia žalovaného, bol ukrátený na svojich
právach, žiadnym spôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený, resp.
ktoré jeho práva mali byť žalobou napadnutým rozhodnutím porušené, alebo priamo dotknuté.
Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol účastníkom konania v predmetnej
veci podľa ust. § 73 ods. 3 veta tretia vodného zákona, t.j. ako osoba, ktorej toto postavenie
vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 24 až 27
tohto zákona), teda ako dotknutá verejnosť, nakoľko v konaní podľa tretej časti vyššie citovaného
zákona (posudzovanie navrhovaných činností) uplatnil postup podľa ust. § 24 ods. 3, resp. 4 tohto
zákona a podal odôvodnené písomné stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti „PROLOGIS PARK
NITRA“, ktorý predložil navrhovateľ, t.j. Prologis Slovak Republic Management s.r.o., čo nebolo medzi
účastníkmi konania sporné a čo vyplýva i z právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru
starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia
č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016, ktoré sa nachádza v administratívnom spise (ktoré
podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2017) a proti ktorému podal žalobca odvolanie,
o ktorom rozhodol odvolací orgán, t.j. Okresný úrad Nitra odbor opravných prostriedkov, referát
starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutím č. OU-NR-OOP4-2017/005739-4 zo dňa 10. 02. 2017
(č.l. 280 - 284 v súdnom spise) tak, že zmenil rozhodnutie zo dňa 08. 11. 2016 v rozsahu, ako je to
uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia s tým, že ostatné časti napadnutého rozhodnutia zostávajú
nezmenené.
Po posúdení obsahu podanej žaloby a žalobných námietok uvedených v jej III. časti je súd toho názoru,
že žalobca podáva žalobu ako zainteresovaná verejnosť podľa ust. § 178 ods. 3 SSP, čo možno vyvodiť
i z jeho námietky (časť III.4 v žalobe) spočívajúcej v tom, že predmetná stavba sa realizuje v rámci tzv.
strategického parku, ktorý z hľadiska vplyvov na životné prostredie nebol posudzovaný, pričom žalobca
v zisťovacom konaní využil všetky opravné prostriedky a proti rozhodnutiu zo dňa 10. 02. 2017 podal na
tunajšom súde i žalobu, o ktorej sa viedlo konanie pod sp. zn. 11S/69/2017 (č.l. 273 - 279 súdneho spisu).
Žalobná legitimácia zainteresovanej verejnosti sa týka verejného záujmu v oblasti životného prostredia
a bola legislatívne upravená vo veciach na základe požiadavky vyplývajúcej z rozsudku Súdneho dvora
Európskej únie vo veci prejudiciálnej otázky C- 240/09.

42. Žalobca v podanej žalobe (časť III.1, t.j. bod 12 tohto rozsudku) namietal nezákonnosť procesu
vydávania stavebného povolenia s ohľadom na nenaplnenie podmienok podľa ust. § 32 od 2 stavebného
zákona (teda na vydanie stavebného povolenia bez toho, aby stavebnému konaniu predchádzalo
územné konanie a vydanie rozhodnutia v územnom konaní) tvrdiac, že územný plán mesta Nitra pre
predmetné územie určuje funkčné využitie, ale podľa jeho názoru nedefinuje priestorové regulatívy
zástavby a teda stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny,
ktorá nebola vypracovaná.
K tejto námietke je potrebné uviesť, že súd sa s ňou už podrobne vysporiadal vo svojich
predchádzajúcich rozsudkoch (napr. č.k. 11S/236/2016-483 zo dňa 12. 09. 2018, č.k. 11S/105/2017-267
zo dňa 18. 09. 2019, č.k. 11S/5/2017-594 zo dňa 15. 01. 2020) vo veciach správnych žalôb žalobcu
proti rozhodnutiam správnych orgánov týkajúcich sa realizácie a kolaudácie stavieb, ktoré sú súčasťou
významnej investície (alebo s ňou súvisia) „Vybudovanie strategického parku“ a ktorej uskutočnenie
je vo verejnom záujme. Urobil tak na základe toho, že sa oboznámil s územným plánom mesta Nitra
platným v čase rozhodovania žalovaného (ktorý má súd k dispozícii) a ktorý bol schválený mestským
zastupiteľstvom v Nitre dňa 22. 05. 2003 a jeho záväzná časť bola vyhlásená Všeobecne záväzným
nariadením (ďalej len VZN) mesta Nitry č. 3/2003 v znení dodatkov č. 1, 2, 3, 4 a 5 (posledný nadobudol
účinnosť dňa 18. 07. 2015) a je uvedená v prílohe č. 1 k tomuto VZN. Na tomto svojom právnom názore a
vyhodnotení predmetnej námietky žalobcu ako nedôvodnej, súd zotrváva i v tejto veci, nakoľko žalobca
obsahovo totožnú námietku uvádza opakovane. Z uvedených dôvodov bude i argumentácia súdu k tejto
námietke rovnaká, resp. obdobná ako vo vyššie uvedených rozsudkoch tunajšieho súdu.

Cieľom VZN je zabezpečenie dokumentu pre riadenie územnej a koncepčnej činnosti a taktiež pre
stanovenie regulatívov a limitov využitia územia a zásad pre ďalší rozvoj mesta Nitra v súlade so
zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov. Správny súd poukazuje na predmetné VZN mesta Nitra č. 3/2003 v znení jeho
dodatkov č. 1 až 5 platné v čase rozhodovania správnych orgánov, konkrétne na jeho záväznú časť,
t.j. časť I. (Záväzné regulatívy funkčného a priestorového usporiadania územia), kapitolu 1 (V oblasti
usporiadania územia a rozvoja sídelnej štruktúry), bod 1.13 (Pre podrobnejšie priestorové usporiadanie
a funkčné využívanie územia obstarať a schváliť územný plán zóny), pričom v bodoch 1.13.1 - 1.13.5
sú uvedené priestorovo funkčné celky, ktorých sa obstaranie a schválenie územného plánu zóny týka,
ale oblasť, resp. priestorovo funkčný celok Dražovce tu nie je uvedený.
Na tejto skutočnosti nemôže nič meniť ani zistenie, že v časti územného plánu mesta Nitra s označením
„UPN Nitra - Zástavba“ pod bodom „zástavba“ a v časti „UPN Nitra - Komplexný výkres“ pod
bodom „priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia“ je uvedený text „Priemyselná výroba -
priemyselný park (špecifické rezervovanie funkcie ako ucelená investícia v území podmienená riešením
samostatnej územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny)“.
Nie je sporné, že územný plán zóny, v ktorej sa nachádza priemyselný park nebol vypracovaný.
Všeobecne záväzným nariadením mesta Nitra č. 3/2003 v znení dodatkov č. 1 až 5 bola vyhlásená
záväzná časť územného plánu mesta Nitra pre podrobnejšie priestorové usporiadanie a funkčné
využívanie územia, v ktorej sú stanovené záväzné regulatívy funkčného a priestorového usporiadania
s uvedením priestorovo funkčných celkov, pri ktorých je pre podrobnejšie priestorové usporiadanie a
funkčné využívanie územia potrebné obstarať a schváliť územný plán zóny. Tak, ako bolo uvedené
vyššie, medzi týmito priestorovo funkčnými celkami nie je uvedené územie priemyselného parku
(Dražovce), pre ktorý bolo vydané stavebné povolenie. V záväznej časti územného plánu Mesta Nitra,
ktorá bola vyhlásená VZN č. 3/2003 v znení neskorších dodatkov nie je stanovená podmienka obstarať
územný plán zóny pre územie Priemyselného parku Nitra - Sever.
Z vyššie uvedených dôvodov potom súd námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že pre vydanie stavebného
povolenia v predmetnej veci bez predchádzajúceho vydania územného rozhodnutia neboli naplnené
podmienky považoval za nedôvodnú. Územné rozhodnutie sa v zmysle ust. § 32 ods. 2 stavebného
zákona nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického
parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak
priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením,
vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Ako teda vyplýva z ust. § 32 ods. 2
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov na postup podľa tohto ustanovenia sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok.
Prvou podmienkou, kedy sa nevyžaduje územné rozhodnutie, je, že sa jedná o umiestnenie
strategického parku, resp. o prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané
osvedčenie o významnej investícii v zmysle zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich
sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V predmetnej veci je nepochybné, že kolaudačné konanie sa týkalo vodných stavieb („SO.302
Vonkajšia kanalizácia“, „SO.303 Vonkajší vodovod“) a začalo sa na základe návrhu spoločnosti Prologis
Slovak Republic XXXIII s.r.o. zo dňa 20. 06. 2019. Kolaudačnému konaniu predchádzalo stavebné
konanie, ktoré bolo ukončené rozhodnutím, ktoré vydal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o
životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (povolenie
pre navrhované vodné stavby podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. v spojení s ust. § 66
zákona č. 50/1976 Zb. pod č. OU-NR-OSZP3-2017/016242-07/F40 zo dňa 19. 06. 2017). V tomto
rozhodnutí je výslovne uvedené, že územné rozhodnutie sa nevyžaduje, nakoľko stavba sa nachádza
na podnikovom pozemku určenom na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického
parku“ vrátane pozemkov na realizáciu súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení v území, t.j. na
pozemkoch uvedených v osvedčení Ministerstva hospodárstva SR pod č. 20801/2015-14000-33509
zo dňa 13. 07. 2015 a v osvedčení pod č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015, ktoré boli
vydané podľa zákona č. 175/1999 Z.z.. Podľa týchto osvedčení je stavba „Vybudovanie strategického
parku“ (ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z.z. o
niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov) významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme podľa §
1 ods. 3 a § 2 vyššie citovaného zákona a zákona č. 50/1976 Zb.. Pozemky na realizáciu významnej
investície o celkovej výmere 7.329.253 m2 sa nachádzajú v katastrálnom území M., C., E., W., A. a W..
Týmto bola teda jednoznačne splnená prvá podmienka stanovená v ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, kedy

sa nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia
na realizáciu strategického parku.
Druhou podmienkou, kedy sa nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia, je, že priestorové
usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z
územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že v aktuálnom
územnom pláne mesta Nitra je vymedzené územie priemyselného parku sever (ale nie je vymedzená
hranica strategického parku a nie je definované územie pre strategický park) s tým, že strategický park
ako taký v územnom pláne mesta Nitra nie je obsiahnutý. V územnom pláne mesta Nitra sú uvedené
čísla lokalít s funkčným využitím „priemyselný park sever“ a termín „strategický park“ sa v územnom
pláne mesta Nitra neuvádza, pretože termín „strategický park“ bol zavedený do stavebného zákona s
účinnosťou od 17. 10. 2015 zákonom č. 254/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým
sa dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona
č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Do zákona č. 175/1999 Z.z. bol termín
„strategický park“ zavedený s účinnosťou od 07. 07. 2015 zákonom č. 154/2015 Z.z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.
Z uvedených dôvodov potom termín „strategický park“ nie je zahrnutý v územnom pláne mesta Nitra,
nakoľko dodatok č. 5 k VZN č. 3/2003 bol schválený mestským zastupiteľstvom mesta Nitra dňa 11.
06. 2015, kedy ešte uvedený termín nebol v našom právnom poriadku definovaný. Podmienkou pre
postup podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona nie je „vymedzenie hranice strategického parku“,
resp. „definovanie územia strategického parku“, ale, ako už bolo vyššie uvedené, podmienkou je, že
priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu obce a nie
je v rozpore s umiestnením strategického parku, resp. s prípravou územia na realizáciu strategického
parku a táto podmienka bola splnená.
V súvislosti s námietkou žalobcu, že stavebnému konaniu nepredchádzalo územné konanie a vydanie
územného rozhodnutia, správny súd poukazuje na ust. § 120 ods. 2 veta druhá stavebného zákona, v
zmysle ktorého, ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo
jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania,
ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo súlad s
priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom
pláne obce. Z rozhodnutia zo dňa 19. 06. 2017 (stavebné povolenie pre vodné stavby), ktoré je
súčasťou administratívneho spisu vyplýva, že príslušný správny orgán na úseku štátnej vodnej správy,
úseku ochrany prírody a krajiny, úseku ochrany ovzdušia, úseku odpadového hospodárstva a úseku
posudzovania vplyvov na životné prostredie vydal stanoviská k výstavbe vodných stavieb a aj na základe
týchto stanovísk boli vodné stavby povolené. V prípade, ak by tieto stanoviská boli záporné, nebolo by
možné pristúpiť k vydaniu stavebného povolenia, ale k takejto situácii evidentne nedošlo. Obsah a rozsah
týchto stanovísk v kolaudačnom konaní, v ktorom boli vydané obe žalobou napadnuté rozhodnutia,
nebolo možné skúmať, pretože stavebné konanie k predmetným vodným stavbám bolo právoplatne
ukončené vydaním rozhodnutia OU-NR-OSZP3-2017/016242-07/F40 zo dňa 19. 06. 2017, ktorým boli
navrhované vodné stavby povolené v zmysle ust. § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v spojení
s ust. § 66 zákona č. 50/1976 Zb.. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho orgánu,
t.j. Okresného úradu Nitra odboru opravných prostriedkov referátu starostlivosti o životné prostredie
vydaného pod č. OU-NR-OOP4-2017/033339-2 zo dňa 14. 09. 2017 a obe rozhodnutia boli predmetom
správnej žaloby, o ktorej sa viedlo konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/207/2017 (č.l. 241 - 245 v
súdnom spise), čo znamená, že ich nemožno preskúmavať v tomto konaní.
V kolaudačnom konaní bolo stavebnému úradu predložené záväzné stanovisko zo dňa 11. 07. 2019,
ktoré vydal Okresný úrad Nitra odbor starostlivosti o životné prostredie oddelenie ochrany prírody
a vybraných zložiek životného prostredia ako príslušný správny orgán a z ktorého vyplýva, že po
preskúmaní predložených dokumentov s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania nezistil
žiadny rozpor.
Záverom k tejto námietke správny súd uvádza, že žalobca namietal nezákonnosť procesu vydávania
stavebného povolenia (nie kolaudačného povolenia) pre nenaplnenie podmienok podľa ust. § 32 ods. 2
stavebného zákona. Zákonnosť vydania stavebného povolenia však nie je možné preskúmavať v konaní
o správnej žalobe proti kolaudačným rozhodnutiam, ale osobitným postupom, ktorý žalobca i využil a
podal správnu žalobu, ktorou žiadal preskúmať stavebné povolenie zo dňa 19. 06. 2017 (ktorým boli

navrhované vodné stavby povolené v zmysle ust. § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v spojení
s ust. § 66 zákona č. 50/1976 Zb.) ako i rozhodnutie odvolacieho orgánu zo dňa 14. 09. 2017, pričom
v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/207/2017 bolo rozhodnuté rozsudkom tak, že žaloba žalobcu bola
zamietnutá.
V závere tejto časti žaloby žalobca namietal, že pre navrhovanú činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“
nebolo vydané ani osvedčenie o významnej investícii. Táto námietka žalobcu je pravdivá a osvedčenie
pre navrhovanú činnosť skutočne nebolo a ani nemohlo byť vydané, nakoľko v zmysle ust. § 2 a § 3
zákona č. 175/1999 Z.z. príslušný orgán vydáva osvedčenie o významnej investícii (a takéto osvedčenie
bolo vydané) a nie osvedčenie pre navrhovanú činnosť.

43. K námietke žalobcu v časti III.2 podanej žaloby správny súd uvádza, že odvolací orgán nie je viazaný
iba dôvodmi uvedenými v odvolaní a odvolaním napadnuté rozhodnutie sa preskúmava zásadne v
celom rozsahu. Rovnako nie je viazaný skutkovými zisteniami, ani právnym názorom, ku ktorým dospel
prvostupňový orgán. Jediným limitujúcim faktorom je vylúčenie možnosti rozhodovať v rámci odvolania o
veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania na prvostupňovom orgáne. Odvolací orgán nepreskúmava
iba zákonnosť rozhodnutia, ale aj jeho správnosť. S poukazom na uvedené sa potom odvolací orgán
nemohol zaoberať otázkou posudzovania navrhovanej činnosti (ktorá spočíva vo výstavbe závodu na
výrobu automobilov) z hľadiska vplyvov na životné prostredie, nakoľko táto otázka bola už právoplatne
vyriešená v zisťovacom správnom konaní, výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia zo dňa 08. 11.
2016 (ktoré je súčasťou administratívneho spisu a právoplatnosť nadobudlo dňa 20. 02. 2017), ktoré
bolo zmenené v odvolacom konaní rozhodnutím zo dňa 10. 02. 2017 (č.l. 280 - 284 súdneho spisu),
pričom obe rozhodnutia žalobca napadol žalobou, o ktorej sa viedlo konanie na tunajšom súde pod
sp. zn. 11S/69/2017. K namietanému porušeniu ust. § 47 písm. a/ stavebného zákona, ktoré upravuje
všeobecné technické požiadavky na navrhovanie stavieb a k porušeniu ust. § 62 ods. 1 písm. a/
stavebného zákona, ktoré upravuje posudzovanie hľadísk verejného záujmu, ktorých dodržanie skúma
stavebný úrad, správny súd poukazuje na ust. § 38 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
teda na záväzné stanovisko zo dňa 11. 07. 2019, ktoré vydal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti
o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia a z ktorého
vyplýva, že vo veci návrhu na začatie kolaudačného konania pre stavbu „Logistický park Nitra - Hala
DC3“ ktoré rieši stavebné objekty: SO.302 vonkajšia kanalizácia, SO.303 vonkajší vodovod, preskúmal
súlad predložených dokumentov s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania a nezistil žiadne
rozpory.
V závere k týmto námietkam správny súd zdôrazňuje, že žalobcom namietané porušenie ust. § 47
písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. sa týka navrhovania stavieb, resp. ich začlenenia do územia v súlade
s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi zásadami a požiadavkami ochrany prírody a
krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili negatívne účinky stavby na okolie z hľadiska
ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby sa obmedzili na prípustnú mieru a namietané
porušenie ust. § 62 ods. 1 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. sa týka stavebného konania, v ktorom
stavebný úrad preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným
plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia. Namietanie týchto ustanovení v kolaudačnom
konaní je podľa názoru súdu irelevantné. V predmetnej veci nebol vypracovaný územný plán zóny,
nebolo vydané ani územné rozhodnutie (s čím sa súd podrobne zaoberal v bode 42 tohto rozsudku),
z čoho je potrebné vyvodiť záver, že zastavovacie podmienky nemohli byť určené územným plánom
zóny a žiadne podmienky neboli určené ani v územnom rozhodnutí, pretože nebolo vydané. Všetky
tieto otázky bolo potrebné riešiť v stavebnom konaní a nie je možné ich riešiť v rámci kolaudačného
konania. Žalobca v tejto časti svojich žalobných námietok tvrdil, že došlo k zrejmému nerešpektovaniu
príslušných ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ale žiadnym spôsobom tieto ustanovenia
nešpecifikoval, ani neuviedol, v čom malo toto porušenie konkrétne spočívať.

44. Za nedôvodnú považoval i námietku uvedenú v časti III.3 podanej žaloby (dopravné napojenie,
vyústenie dopravy na cestu I/64, napojenie na rýchlostnú komunikáciu R1A). V súvislosti s touto
námietkou súd poukazuje na ust. § 66 ods. 4 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa v záväzných
podmienkach uskutočňovania stavby podľa potreby okrem iného určia i podrobnejšie požiadavky na
uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia
technického vybavenia, pozemné komunikácie a pod. Z uvedeného vyplýva, že napr. požiadavky

napojenia na pozemné komunikácie sa určia v podmienkach uskutočnenia stavby podľa potreby. V
predmetnej veci je podstatná tá skutočnosť, že stavebník požiadal o vydanie kolaudačného rozhodnutia
pre vodné stavby: Logistický park Nitra - Hala DC3 v rozsahu stavebných objektov „SO.302 Vonkajšia
kanalizácia“, „SO.303 Vonkajší vodovod“. Správny orgán prvého stupňa, reagujúc na túto námietku
vznesenú žalobcom v kolaudačnom konaní, vo svojom rozhodnutí uviedol, že dopravné napojenie
a dopravná situácia nie je predmetom tohto kolaudačného konania, ale je predmetom iných konaní
vedených pred špeciálnymi stavebnými úradmi. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 19. 08.
2019 túto námietku nevzniesol, len poukazoval na svoje námietky podané v priebehu konania, a preto sa
žalovaný vo svojom rozhodnutí nezaoberal dopravným napojením, resp. dopravnou situáciou. Podstatné
je, že správny orgán prvého stupňa, rovnako ako žalovaný, v súvislosti s požadovanou kolaudáciou
týchto objektov (vodných stavieb) nevzhliadli potrebu vo svojich rozhodnutiach určiť požiadavky ich
napojenia na pozemné komunikácie, nakoľko toto neboli ani oprávnené riešiť.

45. K námietke žalobcu uvedenej v časti III.4 žaloby, že v rámci strategického parku neprebehlo
zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, resp. že strategický park nebol
posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné prostredie, správny súd dáva do pozornosti žalobcu a
zdôrazňuje, že citovaný zákon nepozná pojem strategický park, preto nie je možné viesť ani zisťovacie
konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa týkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje
zisťovacie konanie o posudzovaní strategických dokumentov a ich vplyvov (strategickým dokumentom
sa rozumie návrh plánu alebo programu), resp. konanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o
posudzovaní strategických parkov.
Žalobca v žalobe poukazoval na ust. § 18 ods. 2 písm. b/ vyššie citovaného zákona, pričom tvrdil, že „v
zmysle platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákona
povinnosť viesť zisťovacie konanie a to bez akýchkoľvek determinantov“.
Z ust. § 18 ods. 2 písm. b/ tohto zákona vyplýva, že predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní
vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len „zisťovacie konanie“) musí
byť každá navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 v časti B. V prílohe č. 8 (Zoznam navrhovaných
činností podliehajúcich posudzovaniu ich vplyvu na životné prostredie) je uvedený, okrem iných, i bod
9 a položka 15 nasledovne:
9. Infraštruktúra
Pol. Činnosť, objekty a Prahové hodnoty
číslo zariadenia
Časť A Časť B
(povinné) (zisťovacie
hodnotenie) konanie)

15. Projekty budovania priemyselných zón bez limitu
vrátane priemyselných parkov

V predmetnej veci pre činnosť „Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov“
v časti B (zisťovacie konanie) je uvedená prahová hodnota „bez limitu“, čo znamená, že takáto činnosť
sa stáva predmetom zisťovacieho konania automaticky. V zmysle tohto postupoval i príslušný správny
orgán, keď navrhovanú činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“ posudzoval v rámci zisťovacieho konania
a dňa 08. 11. 2016 vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v zmysle ktorého sa táto navrhovaná
činnosť po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa tohto zákona, ktoré bolo zmenené
(vo výrokovej časti a v časti odôvodnenie) rozhodnutím Okresného úradu odboru opravných prostriedkov
referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2017/005739-4 zo dňa 10. 02. 2017 a
právoplatnosť nadobudlo dňa 20. 02. 2017.
Argumentácia žalobcu vznesená v časti III.4 podanej žaloby by mohla poukazovať, resp. poukazuje
na negatívne dôsledky neposudzovania navrhovanej činnosti na životné prostredie. Preverenie
oprávnenosti tejto argumentácie je však úlohou správnych orgánov. V súvislosti s touto námietkou
správny súd uvádza, že po právoplatnom ukončení vyššie uvedeného zisťovacieho konania Okresný
úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek
životného prostredia vydal rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2017/016242-07/F40 zo dňa 19. 06. 2017,
ktorým vydal stavebníkovi povolenie pre navrhované vodné stavby v rozsahu objektov „SO.302
Vonkajšia kanalizácia“, „SO.303 Vonkajší vodovod“. Toto rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom
konaní (vedenom na základe odvolania žalobcu) rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných

prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2017/033339-2 zo dňa 14.
09. 2017. Žalobca sa žalobou zo dňa 08. 12. 2017 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
11S/207/2017 domáha preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia, pričom jeho žaloba bola rozsudkom
zo dňa 27. 07. 2021 zamietnutá, čo znamená, že žalobou napadnuté rozhodnutie je stále právoplatné a
záväzné pre správne orgány konajúce v kolaudačnom konaní ako i pre správny súd konajúci o správnej
žalobe žalobcu v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/17/2020.
Pre konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/17/2020 je podstatná tá skutočnosť, že v čase
vydania žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 06. 11. 2019 (zrušenia ktorého sa žalobca v
tomto konaní domáha), existovalo právoplatné rozhodnutie zo dňa 08. 11. 2016 vydané v zisťovacom
konaní (právoplatnosť nadobudlo podľa vyznačenia dňa 20. 02. 2017), ktoré bolo v časti zmenené
odvolacím orgánom rozhodnutím zo dňa 10. 02. 2017, ďalej existovalo právoplatné rozhodnutie č.
OU-NR-OSZP3-2017/016242-07/F40 zo dňa 19. 06. 2017 vydané v stavebnom konaní (právoplatnosť
nadobudlo podľa vyznačenia dňa 09. 10. 2017, ktoré bolo potvrdené odvolacím orgánom rozhodnutím zo
dňa 14. 09. 2017 a taktiež existovalo i záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti
o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia pod č.
2019/033651-002-F21 zo dňa 11. 07. 2019 ku kolaudačnému konaniu pre vodné stavby v rozsahu
objektov „SO.302 Vonkajšia kanalizácia“, „SO.303 Vonkajší vodovod“. Správny orgán prvého stupňa
v kolaudačnom konaní ako i žalovaný v odvolacom kolaudačnom konaní z týchto právoplatných
rozhodnutí vychádzali a boli pre ne záväzné (čo vyplýva i zo žalobou napadnutých rozhodnutí vydaných
v kolaudačnom konaní), a to s poukazom na ust. § 40 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov. Tento stav, teda stav v čase právoplatnosti touto žalobou napadnutých rozhodnutí
(kedy existovali a stále existujú vyššie označené právoplatné rozhodnutia vydané v konaniach, ktoré
tomuto konaniu predchádzali) je rozhodujúci i pre správny súd, a to s poukazom na ust. § 135 ods. 1
SSP a z tohto stavu správny súd v predmetnej veci i vychádzal.
Nebolo možné, aby súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť iných rozhodnutí, ktoré boli záväzné
pre rozhodnutia vydané v predmetom kolaudačnom konaní, a to i s poukazom na ust. § 27 ods. 1
SSP, pretože rozhodnutia vydané v iných konaniach je možné preskúmať správnym súdom a tieto sú
i predmetom samostatného súdneho konania vedeného na tunajšom súde (napr. zn. 11S/69/2017 -
rozhodnutia vydané v zisťovacom konaní a 11S/207/2017 - rozhodnutia vydané v stavebnom konaní).

46. Námietku žalobcu uvedenú v časti žaloby III.5 nebolo možné posudzovať v tomto konaní, nakoľko
táto sa týka rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní (čo uvádza i sám žalobca) a porovnaním textu
žaloby zo dňa 03. 02. 2020 v tejto veci s textom žaloby zo dňa 13. 04. 2017 (č.l. 273 - 279 tohto súdneho
spisu), o ktorej sa viedlo konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/69/2017 je potrebné konštatovať
identickosť textu a námietok žalobcu. Túto námietku súd posudzoval v konaní vedenom pod sp. zn.
11S/69/2017 (správna žaloba proti rozhodnutiam vydaným v zisťovacom konaní k navrhovanej činnosti
PROLOGIS PARK NITRA) a vyhodnotil ju tak, že žalobu žalobcu zamietol.
V závere tejto časti žaloby žalobca poukázal na „evidentne nesprávny počet parkovacích miest“. Táto
otázka však nebola a ani nemohla byť predmetom kolaudačného konania pre vodné stavby (vonkajšia
kanalizácia, vonkajší vodovod) a preto nie je možné, aby sa ňou správny súd zaoberal pri preskúmavaní
žalobou napadnutých rozhodnutí vydaných v kolaudačnom konaní. Taktiež poukázal na ust. § 140c
ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., z ktorého vyvodil záver, že rozhodnutie zo zisťovacieho konania je
podkladom pre každé povoľovacie konanie, teda aj pre predmetné stavebné konanie. Aj z tejto jeho
námietky vyplýva, že smeruje k stavebnému konaniu a nie ku kolaudačnému konaniu a v ňom vydaným
rozhodnutia, ktoré žalobca v petite svoje žaloby navrhol zrušiť.

47. Rovnako tak súd vyhodnotil za nedôvodnú aj námietku uvedenú v časti III.6 žaloby. V prvom
rade nie je zrejmé, aké zisťovacie konanie nebolo právoplatne skončené. Ak išlo o zisťovacie konanie
k navrhovanej činnosti PROLOGIS PARK NITRA, v tejto súvislosti správny súd odkazuje na svoje
predchádzajúce zdôvodnenie.

48. Z vyššie uvedených dôvodov súd námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe posúdil ako
nedôvodné, pričom bol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Viazanosť správneho súdu rozsahom a
dôvodmi žaloby je explicitne upravená v ust. § 134 ods. 1 SSP a správny súd nemôže za žalobcu určovať
rozsah súdneho prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia, ani vyhľadávať konkrétne dôvody jeho
nezákonnosti. Ide o normatívne vyjadrenie zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde
nad návrhy strán), ktorú musí správny súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava
zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia na základe podanej žaloby, s výnimkou vecí uvedených v

ust. § 134 ods. 2 SSP. Správny súd opakovane uvádza, že ani jedna z námietok žalobcu v podanej žalobe
priamo nesmerovala proti rozhodnutiam vydaným v kolaudačnom konaní, ktoré v petite žaloby žiadal
zrušiť. Je potrebné si uvedomiť, že na základe podanej žaloby v predmetnej veci a žalobných bodov v nej
uvedených nie je možné preskúmavať iné rozhodnutia vydané v procese prípravy a realizácie výstavby
priemyselného parku (pokiaľ je na ich preskúmanie zákonom upravený postup), resp. poukazovať na
prípadné pochybenia alebo nedostatky v iných správnych konania, ktoré predchádzali kolaudačnému
konaniu. Účelom kolaudačného konania je zistiť, či dokončená stavba alebo stavebné práce sa vykonali
podľa podmienok určených v územnom pláne zóny a iba ak územný plán zóny nie je schválený, tak v
územnom rozhodnutí. Zároveň sa zisťuje súlad so stavebným povolením a projektovou dokumentáciou
overenou v stavebnom konaní. Je povinnosťou stavebného úradu v kolaudačnom konaní skúmať,
či stavba nebude mať negatívny vplyv na životné prostredie, na život a zdravie osôb, bezpečnosť
práce a technických zariadení. Žalobca, ktorý podal všeobecnú správnu žalobcu v predmetnej veci
ako zainteresovaná verejnosť a žiadal zrušiť rozhodnutia vydané v kolaudačnom konaní k vodným
stavbám, žiadnym spôsobom nevymedzil, v čom bol v dôsledku vydaných kolaudačných rozhodnutí
porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Všeobecná správna žaloba zainteresovanej
verejnosti sa totiž týka ochrany porušeného verejného záujmu v oblasti životného prostredia. Nejde teda
o porušenie individuálneho subjektívneho práva na úseku životného prostredia u konkrétnej fyzickej
alebo právnickej osoby, prípadne i člena zainteresovanej verejnosti, ale o porušenie práva na zdravé
životné prostredie ako celku. Takéto vymedzenie korešponduje s definíciou žaloby zainteresovanej
verejnosti v ust. § 61 písm. c/ SSP ako procesného úkonu na uplatnenie práva na súdnu ochranu
vo veciach životného prostredia. Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia. Takéto tvrdenie v predmetnej žalobe proti rozhodnutiam
vydaným v kolaudačnom konaní k vodným stavbám absentuje.

49. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu správny súd dospel k záveru,
že správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového
stavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili a dôsledne sa zaoberali i s námietkami, ktoré žalobca v priebehu
správneho konania predložil. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP, pričom nezistil také vady, na ktoré by
musel prihliadať z úradnej povinnosti.

50. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo súdneho
spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.
O trovách ostatných účastníkov súdneho konania rozhodol správny súd tak, že im nepriznal náhradu
trov konania podľa ust. § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady
trov pre týchto ďalších účastníkov. Išlo pritom o účastníkov, ktorých žalobca sám v žalobe označil a tiež
pribratých účastníkov konania, ktorých správny súd uznesením zo dňa č.k. 11S/17/2020-59 zo dňa 26.
08. 2020 pribral do súdneho konania ako účastníkov administratívneho konania (tak ako sú označení v
uznesení), ale neuložil im žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli trovy konania. Za
uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zaslanú ostatným účastníkom, aby sa k podanej
žalobe vyjadrili s poučením, že ak tak neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej (ust. § 105 ods. 2
SSP). V predmetnej veci správny súd nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých
by bolo možné ostatným účastníkom konania priznať právo na náhradu ďalších trov konania.

51. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.