Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Foltánová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/1/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121410087
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6121410087.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu:
SCHETELIG CE s.r.o., so sídlom Železničná 961, 925 84 Vlčany, IČO: 36 565 334, právne zastúpený:
JUDr. Viliam Pogran, advokát, so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 50 725 777, proti
žalovanému: Martin Hudák - HUDASTOL, s miestom podnikania 925 81 Diakovce č. 493, IČO: 37 517
911, o zaplatenie 509,90 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 509,90 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
509,90 Eur od 29.5.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.01.2022 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 509,90 Eur s príslušenstvom, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
si od žalobcu objednal a následne prevzal tovar dňa 14.05.019 a toto prevzatie potvrdil na faktúre
aj na dodacom liste. Na základe uvedeného vystavil žalobca dňa 14.05.2019 faktúru č. T. vo výške
509,90 Eur so splatnosťou dňa 28.05.2019. Žalovaný však predmetnú faktúru neuhradil a preto ho
žalobca vyzval na zaplatenie záväzku predžalobnou výzvou zo dňa 09.12.2020, ktorú žalovaný prevzal
dňa 15.12.2020. Žalovaný faktúru do dňa podania žaloby neuhradil. Keďže je žalovaný v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, žalobca si uplatnil úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 03.03.2022.
3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 509,90 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu od 16.02.2022. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to faktúrou č. T. zo dňa 14.05.2019,
dodacím listom zo dňa 14.05.2019, predžalobnou výzvou zo dňa 09.12.2020 s doručenkou, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
5. Z dodacieho listu zo dňa 14.05.2019 vyplynulo, že žalovaný odobral od žalobcu materiál (tovar).
Prevzatie materiálu (tovaru) žalovaný svojim podpis potvrdil na predmetnom dodacom liste. Na základe
uvedeného žalobca vystavil dňa 14.05.2019 faktúru č. T. na sumu 509,90 Eur so splatnosťou dňa
28.5.2019, ktorú žalovaný podpísal. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti a ani na základe
predžalobnej výzvy zo dňa 09.12.2020, ktorá mu bola riadne doručená dňa 15.12.2020, o čom svedčí
doručenka nachádzajúca sa v spise, nezaplatil a pričom dlžnú sumu nezaplatil ani do podania žaloby.
6. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
7. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
8. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
10. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
11. Podľa § 369 c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
12. Súd mal zo spisu za preukázané, že žalovaný si objednaný tovar u žalobcu prevzal dňa 14.05.2019,
čo potvrdil svojim podpisom na dodacom liste, ktorý bol vystavený žalobcom dňa 14.05.2019, t.j. v deň
prevzatia tovaru. Zároveň v tej istý deň žalobca žalovanému vystavil aj faktúru č. T. na sumu 509,90 Eur
za predmetný tovar so splatnosťou dňa 28.05.2019, ktorej prevzatie žalovaný potvrdil svojim podpisom
na faktúre. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti nezaplatil, na predžalobnú výzvu zo dňa 09.12.2020
od žalobcu, ktorá mu bola riadne doručená dňa 15.12.2020 nereagoval a dlžnú sumu do podania žaloby
nezaplatil.
13. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy. Keďže žalovaný žalobcovi neuhradil dlžnú sumu, je s plnením svojho záväzku zaplatiť kúpnu
cenu v omeškaní, a preto súd v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného i na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to 9,00% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, t.j. od 29.5.2019. Zároveň súd podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 Eur.
Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Nariadením vlády SR č. 21/2013 § 2 paušálna náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky bola stanovená vo výške 40,00 Eur.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech
v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.