Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Csp/123/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121409664
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121409664.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o.,
organizačná zložka so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému: U. A. H. Q. U., K..
XX.XX.XXXX, K. O. O. - Y., o zaplatenie 5.556,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.788,80 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5.551,26 eur od 01.12.2020 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,2 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2021 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 5.556,86
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.551,26 eur od 01.12.2020
do zaplatenia, úroku z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 32,73 eur,
zmluvného úroku vo výške 1.199,21 eur, ako aj poplatkov za upomienky vo výške 24,- eur, titulom
porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a. s., uzatvorila so žalovaným dňa 15.11.2018 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške 5.800,- eur. Úver bol čerpaný dňa 15.11.2018.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal splácať úver v mesačných splátkach v celkovom počte 96, pričom
splátka bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2018 a posledná
splátka bola splatná 97 mesiacov po uzatvorení zmluvy t. j. 20.11.2026. Žalovaný sa za poskytnutie
úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej výške 2.906,15 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok
za poistenie vo výške 5,54 eur mesačne. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola
vo výške 8.706,15 eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať záväzky zo zmluvy riadne a včas,
preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2020 vyzval žalovaného k splneniu dlhu, v
ktorom súčasne upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia úveru za splatný. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný úver neuhradil, právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 30.11.2020 úver za predčasne
splatný. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu 591,47 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá dňa 23.03.2021 medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupcom
a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., ako postupníkom, postúpila spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a. s. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bola
žalovaný upovedomený listom zo dňa 30.03.2021.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie nariadené na 11.04.2022 sa nedostavili strany sporu, hoci boli riadne predvolané.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila so žalovaným dňa
15.11.2018 Zmluvu o splátkovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla
žalovanému spotrebiteľský úver v sume 5.800,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v
pravidelných mesačných splátkach v počte 96 splátok vo výške 90,71 eur, pričom splatnosť prvej
splátky nastala 20.12.2018 a posledná splátka bola splatná dňa 20.11.2026. Medzi zmluvnými stranami
bola dohodnutá úroková sadzba 8,90 % ročne zo sumy úveru a ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 11,38 %. Žalovaný splatil iba sumu 591,47 eur.

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila so žalovaným dňa
18.06.2019 Dodatok k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorého bola dohoda zmluvných
strán, že v období od 20.06.2019 do 20.11.2019 bude výška splátky a splatnosť 23,- eur mesačne k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci a po uplynutí doby zníženia splátok banka výšku splátky prepočíta podľa
aktuálnej výšky pohľadávky, tak aby konečná splatnosť bola zachovaná.

8. Výzvou zo dňa 30.10.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške
1.188,52 eur.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.12.2020 oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 6.488,08 eur do 15 dní.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzatvorenou dňa 23.03.2021 medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a. s. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., ako
postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. pohľadávku voči žalovanému vrátane
príslušenstva na žalobcu, o čom bola žalovaný upovedomený listom zo dňa 30.03.2021.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny vzťah sporových strán má
spotrebiteľský charakter, keď právny predchodca žalobcu pri jeho vzniku konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaný nevstúpil do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 15.11.2018 Zmluvu o splátkovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v dohodnutej výške 5.800,- eur pričom žalovaný sa v zmluve
zaviazal úver vrátiť a zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom a poplatok za poistenie. Žalovaný
svoj dlh uhradil len čiastočne, pričom dlžná suma ku dňu podania žaloby bola vo výške 6.788,80 eur a
pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 5.556,86 eur, úroku z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru vo výške 32,73 eur a zmluvného úroku vo výške 1.199,21 eur. Na základe predložených
dôkazov súd uznal nárok žalobcu v časti žalovanej sumy vo výške 6.788,80 eur za opodstatnený a
žalobe v tejto časti vyhovel.

19. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

20. Žalobca si podanou žalobou zároveň uplatňoval aj poplatky za odoslané upomienky vo výške 24,-
eur, pričom bližšie nešpecifikoval o aké upomienky sa má jednať. Súd dospel k záveru, že z predmetnej
zmluvy o úvere nevyplýva povinnosť žalovaného platiť poplatky za zaslané upomienky, pričom žalobca k
žalobe nepriložil žiadne všeobecné obchodné podmienky ani sadzobník, z ktorého by takáto povinnosť
pre žalovaného vyplývala. Súd naviac uvádza, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal vyhotovenie
a reálne zaslanie týchto upomienok. Žalobca ako nositeľ dôkazného bremena, ak chce byť v sporovom
konaní úspešný, je povinný uvedené skutočnosti preukázať a nie ich iba tvrdiť. V opačnom prípade
sa jedná iba o ničím nepodložené tvrdenia žalobcu bez podpory tak potrebných listinných dôkazov.
Nestačí totiž len tvrdenie tejto skutočnosti, ale dôkazné bremeno je na žalobcovi, aby ju aj preukázal,
teda konkrétne, že spomínané upomienky boli žalovanému doručené. Všeobecnou požiadavkou toho,
aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát mal objektívnu možnosť sa s touto
oboznámiť. Žalobca si túto svoju dôkaznú povinnosť nesplnil a preto súd nemohol prijať záver o reálnom
zaslaní upomienok žalovanému.

21. Súd pre úplnosť dodáva, že aj v prípade, ak by žalobca preukázal dojednanie poplatku za
upomienky v obchodných podmienkach žalobcu ako aj ich reálne zaslanie žalovanému, nebolo by
možné žalobe v tejto časti vyhovieť, nakoľko by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V
súvislosti s uvedeným súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ustálenej judikatúry je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou také ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré oprávňuje, aby sa spotrebiteľovi
účtovalo za upomienku a za výzvu. Na poplatok spojený s výzvou prípadne s upomienkou na zaplatenie
dlžnej sumy nemá veriteľ žiadny zákonný nárok, lebo poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom
úroku (odplate) za poskytnutý úver. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky
za výzvy a upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa. Pre spotrebiteľa je vždy
neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi
poskytované protiplnenia (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.05.2014, sp. zn.
9Co/350/2012). Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol žalobu v tejto časti.

22. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
súd prizná starne náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech žalobcu zo žalovanej
pohľadávky 6.812,80 eur s príslušenstvom je súdom priznaná suma 6.788,80 eur s príslušenstvom, čo
zodpovedá úspechu žalobcu v pomere 99,60 % a jeho neúspech, ktorý je úspechom žalovaného, je 0,40

%. Pomer úspechu žalobcu je 99,60 % k úspechu žalovaného 0,40 %, z čoho vyplýva nárok žalobcu
na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 99,20 % (99,60 % mínus 0,40 %). O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.