Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118397673
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6118397673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: W. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v N., U. 7, o zaplatenie 1.050,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 881,72 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 28.2.2017 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.6.2020 (Okresnému súdu v Banskej Bystrici na
upomínacie konanie dňa 4.12.2018) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.050,-

eur s 25,5 % úrokmi ročne zo sumy 1.050,- eur od 28.2.2017 do zaplatenia a s 9 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 1.050,- eur od 28.2.20217 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.10.2011 bola medzi veriteľom Poštovou bankou, a.s. a
žalovanou v právnom postavení dlžníka uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.050,- eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky
v splátkach s lehotou splatnosti tej ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé

platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine Aktuálny stav úveru. Žalobca si uplatnil nesplatenú
istinu úveru, zmluvné úroky vo výške 25,5 % a úroky z omeškania vo výške 9 % odo dňa nasledujúceho
po dni poslednej platby žalovanej. Úhrady realizované žalovanou boli započítané na úroky do dátumu
poslednej platby.
Pohľadávka voči žalovanej so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.6.2015 uzavretou medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spol. BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2015

uzavretou medzi spol. BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoloč. PRO CIVITAS,
s.r.o. ako postupníkom a aktuálnym veriteľom pohľadávky je žalobca.
Pohľadávka bola voči žalovanej uplatňovaná na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom
rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 17.4.2014 sp. zn. IA-C/0314/0324
právoplatným dňa 18.5.2014, vykonateľným dňa 20.5.2014. Dňa 25.3.2015 bol podaný návrh na
vykonanie exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá.

2. Na pojednávanie nariadené na 4.5.2021 boli riadne a včas predvolaní žalobca a žalovaná. Žalobcovi
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 6.4.2021, žalobca svoju neúčasť neospravedlnil.
Žalovanú súd predvolával z adresy jej trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR, zásielka
sa vrátila súdu s oznámením, že adresát je neznámy dňa 10.4.2021 a preto súd v súlade s ust. § 106C.s.p. týmto dňom považoval predvolanie na pojednávanie za doručené. Na základe uvedeného súd
podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 25.10.2011 uzatvorili zmluvu o úvere, na
základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 1.050,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 25,50 %
a RPMN 30,38 %. Žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver aj s príslušenstvom v 72 mesačných
splátkach vo výške 29,- eur splatných od 20.11.2011 do 20.10.2017 (č.l. 64).

Poštová banka, a.s. listom zo dňa 5.4.2012 oznámila žalovanej, že úver sa stal predčasne splatným v
celom rozsahu k 5.4.2012 a vyčíslila celkovú dlžnú sumu vo výške 1.190,85 eur, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 1.050,- eur, úrokov vo výške 102,67 eur a poplatkov za upomienky vo výške 38,18 eur. Táto
listina bola žalovanej doručená dňa 17.4.2012 (č.l. 65).
Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 22.6.2015 žalovaná zaplatila v období od 6.12.2011 do 5.6.2015
spolu 197,28 eur, ktorá suma bola v celosti započítaná na poplatky a úroky (č.l. 10).

Sporná pohľadávka bola z pôvodného veriteľa Poštovej banky, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1/2015 uzavretou dňa 25.6.2015 postúpená spoloč. BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED (č.l. 86), zo
spoloč. BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED bola zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2015 uzavretou
dňa 26.6.2015 postúpená spoloč. PRO CIVITAS, s.r.o. (č.l. 21), ktorá ju postúpila žalobcovi.
Poštová banka, a.s. dňa 1.1.2014 podala proti žalovanej žalobu na Stály rozhodcovský súd zriadený

pri Rozhodcovskej arbitrážnej a mediačnej, a.s. o zaplatenie 1.050,- eur s prísl.. Rozhodcovský súd
rozhodcovským rozsudkom sp. zn. IA-C/0314/0324 zo dňa 17.4.2014 rozhodol tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.050,- eur aj žalované príslušenstvo, vrátane trov konania.
Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2014 a vykonateľnosť dňa 20.5.2014 (č.l.
31).

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s. proti povinnej W. M. o
vymoženiepohľadávkyvovýške1.050,-eursprísl.uznesenímsp.zn.48Er/1775/2015zodňa7.12.2018
žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcievedenejpodsp.zn.EX7216/15
zamietol z dôvodu, že dohodnutý spôsob riešenia sporov vzniknutých medzi zmluvnými stranami zo
zmluvy o úvere, t.j. v rozhodcovskom konaní možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá

spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (č.l. 74).

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, t.j. k 25.10.2011), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
5. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.2.2013),výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Poštová banka,
a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 25.10.211 uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 1.050,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 25,5 % ročne aRPMN 30,38 %. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver v 72 mesačných splátkach po 29,- eur splatných
od 20.11.2011 do 20.10.2017 v celkovej výške 2.088,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala
úver riadne a včas v zmysle úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu k 5.4.2012 vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru a dlh žalovanej vyčíslil v celkovej sume 1.190,85 eur, ktorý k 5.4.2012 pozostával z
istiny vo výške 1.050,- eur, vyčíslených úrokov vo výške 102,67 eur a poplatkov za upomienky vo výške
38,18 eur.
Touto žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.050,- eur vrátane zmluvných
úrokov vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1.050,- eur od 28.2.2017 do zaplatenia a zákonných úrokov z

omeškania vo výške 9 % ročne od 28.2.2017 do zaplatenia.

9. Z aktuálneho stavu úveru vyhotoveného Poštovou bankou, a.s. k 22.6.2015 vyplýva, že žalovaná
zaplatila splátky v celkovej výške 197,28 eur, ktoré splátky veriteľ započítal na zmluvné úroky a na
poplatky. Žalovaná tieto splátky zaplatila v období od 6.12.2011 do 5.6.2015, t.j. splátku vo výške 29,-
eur zaplatila do predčasnej splatnosti úveru ( do 5.4.2012) a zvyšnú časť splátok v celkovej výške 168,28

eur zaplatila po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, pričom veriteľ aj splátky zaplatené žalovanou po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru započítaval na zmluvné úroky a poplatky.
Podľa judikatúry súdov aj Ústavného súdu SR (súd osobitne poukazuje na nález Ústavného súdu SR
sp. zn. IV.ÚS 476/2012), úroky z úveru prináležia veriteľovi len za čas do splatnosti dlhu a následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania. Pokiaľ veriteľ pristúpi k zosplatneniu

úveru, potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru.
V zmysle uvedeného súd považoval žalobu v časti istiny za dôvodnú do výške 881,72 eur, t.j. zo
žalovanej istiny 1.050,- eur odpočítal splátky zaplatené žalovanou v celkovej výške 168,28 eur, ktoré
boli zaplatené po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t.j. po 5.4.2012 a žalobu v prevyšujúcej časti
istiny ako nedôvodnú zamietol.

10. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvné úroky vo výške 25,5 % ročne z istiny 1.050,- eur od 28.2.2017
do zaplatenia. S poukazom na právny názor Ústavného súdu SR uvedený v predchádzajúcom odseku,
súd v tejto časti považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú a preto ju zamietol.

11. Žalobca si uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1.050,- eur
od 28.2.2017 (odo dňa nasledujúceho po dni poslednej platby žalovanej ako uvádza žalobca v žalobe)
do zaplatenia. Vzhľadom na to, že v čase, kedy sa mala žalovaná dostať do omeškania t.j. 28.2.2017
boli zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť zákonné
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.2.2017 do zaplatenia z priznanej istiny 881,72 eur a v

prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca mal
len čiastočný úspech, keď z uplatnenej istiny 1.050,- eur bol úspešný v rozsahu 881,72 eur, t.j. v 84 %
a neúspešný v 16 %, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68 % (84-16).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.