Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46Ek/2400/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121400520
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121400520.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 851 02 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 862 711, konajúca konateľom JUDr. David
Soukeník,LL.M.,advokát,protipovinnému:B.S.D.,nar:XX.XX.XXXX,trvalebytomV.XXX,XXXXXV.,
o vymoženie 179,57 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislava Kolesárová,

so sídlom exekútorského úradu Ul. Prof. Sáru č. 5, 974 01 Banská Bystrica, sp. zn. 84EX 1084/21, o
sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/2400/2021 zo
dňa 17. 03. 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/2400/2021 zo
dňa 17. 03. 2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 16. 06. 2021 domáha od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 179,57 Eur
s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
16C/44/2013-53 zo dňa 01. 07. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.08.2013 a vykonateľnosť
dňa 20. 08. 2013. Poverením zo dňa 04. 10. 2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr.StanislavaKolesárová,sosídlomexekútorskéhoúraduUl.Prof.Sáruč.5,97401BanskáBystrica,

ktorý ju vedie pod spisovou značkou 84EX 1084/21.

Uznesením sp. zn. 46Ek/2400/2021 zo dňa 17. 03. 2022, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V odôvodnení uznesenia vyšší súdny úradník okrem
iného uviedol, že napriek oneskorene podanému návrhu na zastavenie exekúcie sa exekúcia vedená
súdnym exekútorom JUDr. Stanislava Kolesárová, so sídlom exekútorského úradu Ul. Prof. Sáru č.

5, 974 01 Banská Bystrica začala oprávnene a voči povinnému sa vykonáva na základe riadneho
exekučnéhotitulu-rozsudokOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.16C/44/2013-53zodňa01.07.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 08. 2013 a vykonateľnosť dňa 20. 08. 2013. Povinný namietal
litispendenciu tejto exekúcie s už skončením exekučným konaním vedeným na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 2Er/1937/2014. K danému tvrdeniu povinného súd uviedol, na tunajšom súde sa
vedie iba jedno exekučné konanie že exekučné konanie pod sp. zn. 2Er/1937/2014 bolo zastavené

uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1937/2014 zo dňa 14. 05. 2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05. 06. 2021 a tým bolo aj skončené. Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti
povinného podľa § 57 ods. 1 písm h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01. 04. 2017
(ďalej len „Exekučný poriadok“) (účinnosť do 31. 03. 2017). Súd poukázal na § 110 ods. 1 OZ a uviedol,
že právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu sa premlčuje za desať rokov

odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť, čo znamená, že nakoľko ide o judikovanú pohľadávku
(priznanú súdom) premlčacia doba je 10 rokov, pričom v zmysle § 112 OZ bolo právo tiež uplatnené nasúde a počas tejto doby premlčacia lehota neplynula (viď aj bod 17. uznesenia 2Er/1937/2014 zo dňa
14. 05. 2021). Pokiaľ povinný namietol aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného súd uviedol, že nárok
bol povinnému priznaný riadnym exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

16C/44/2013-53zodňa01.07.2013,pričompovinnýmalmožnosťvzákladnomkonanínamietaťaktívnu
vecnú legitimáciu oprávneného podaním odvolania, avšak povinný tak neurobil. Zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného predstavuje ďalšiu z možností zastavenia exekúcií exekútorom. Zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť sa rozlišuje podľa typu subjektu na strane povinného. Predpokladom pre
zastavenie je skutočnosť, že sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli

byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili na úhradu trov exekútora. Povinný vo svojom návrhu na
zastavenieexekúciepoukázalnafakt,ženaďalejnevlastnížiadnymajetokajepoberateľhmotnejnúdze.
Súd v tejto súvislosti uviedol, že nemajetnosť a ani komplikovaná životná situácia nie sú kvalifikovanými
dôvodmi na zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená musí
byť preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdneho
exekútora. Ak v exekučnom konaní bude preukázané úkonmi súdneho exekútora, na základe výsledkov

prešetrenia pomerov povinného súdnym exekútorom, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie zo strany súdneho exekútora v zmysle § 61n ods.
1) písm. d). Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že neexistuje
dôvod na zastavenie prebiehajúcej exekúcie, preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 prvá veta a
ustanovením § 61k ods. 2, 3 Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol

ako nedôvodný a podaný oneskorene. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie neuplatnil žiadne trovy exekúcie, preto súd o nich nerozhodoval. Uznesenie bolo povinnému
doručené dňa 21. 03. 2022.

Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal povinný (sťažnosť podaná na pošte Utekáč) dňa 06.

04. 2022 sťažnosť. Sťažnosť bola doručená súdu dňa 07. 04. 2022.

Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak
ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo
deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je

zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimopracovného času.

Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté

uznesenie vydal.Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP ak sa právne vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia musí súd skúmať včasnosť podanej sťažnosti
povinného. Lehota na podanie sťažnosti je 15 dní od doručenia napadnutého uznesenia (§ 242 CSP).

Súd v napadnutom rozhodnutí poučil povinného o možnosti podať sťažnosť a ako aj o lehote na
je podanie. Sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo povinnému doručené dňa 21. 03. 2022 (uvedená
skutočnosť vyplýva z doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise), čo znamená, že od nasledujúceho
dňa začala povinnému plynúť pätnásťdňová lehota na podanie sťažnosti a posledným dňom na podanie
sťažnosti bol deň 05. 04. 2022. Z exekučného spisu vypláva, že povinný podal sťažnosť až dňa 06.
04. 2022 (na pošte Utekáč), teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie sťažnosti. Sudca konštatuje,

že včasnosť podania sťažnosti je zákonnou podmienkou jej prípustnosti, pretože márnym uplynutím
lehoty na podanie sťažnosti nadobúda uznesenie právoplatnosť. Lehota na podanie sťažnosti je
zákonnou procesnou lehotou, ktorej uplynutím dochádza k procesnej preklúzii pôvodného procesného
práva, uplatniť sťažnosť. Sťažnosť podaná po uplynutí zákonnej lehoty je preto neprípustná. Keďže
CSP samostatne neupravuje riešenie oneskorene podanej sťažnosti, pri rozhodovaní bolo potrebné

postupovať podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP a preto súd vec posúdil podľa ust. § 250 ods.
1 CSP a sťažnosť povinného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/2400/2021
zo dňa 17. 03. 2022 s použitím právnej analógie ako oneskorene podanú zamietol.

Keďže si účastníci neuplatnili trovy sťažnostného konania, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).