Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010121
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2122010121.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci odsúdeného O. B., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 02.03.2022 sp. zn. 2PP/11/2022, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 05.04.2022 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného O. B., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava napadnutým uznesením podľa § 66 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 a ods.
3 Trestného zákona návrh odsúdeného O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, J. J. - V., t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

zo dňa 19.01.2022 na podmienečné prepustenie z výkonu postupne uložených trestov odňatia slobody
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.
k. 9T/72/2016 - 243 zo dňa 3. novembra 2016 vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov a trestným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 0T/2/2014 - 34 zo dňa 3. januára 2014 v spojení s uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 0T/2/2014 - 112 zo dňa 16. decembra 2016 vo výmere 4 mesiace
zamietol.

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd svoje zamietavé stanovisko odôvodnil
konštatovaním, že u odsúdeného neboli splnené všetky podmienky podmienečného prepustenia v
zmysle citovaného ustanovenia § 66 ods. 1 Trestného zákona. Okresný súd ustálil, že u odsúdeného
bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody ku
dňu 03.01.2022. V prípade prvej materiálnej podmienky - okresný súd konštatoval jej splnenie, nakoľko
odsúdený počas výkonu trestu absolvoval a ukončil štúdium na strednej škole, súdom nariadené

protialkoholické a protitoxikomanické liečenie, bol deväťkrát disciplinárne odmenený, ani raz nebol
disciplinárne potrestaný a jeho pracovná morálka bola hodnotená veľmi kladne.

Pokiaľ ide o druhú materiálnu podmienku okresný súd konštatoval, že táto nebola splnená. K tomuto
záveru okresný súd dospel na základe odpisu registra trestov, z ktorého vyplynulo, že spoločnosť
reprezentovaná jednotlivými okresnými súdmi dala odsúdenému niekoľkokrát šancu jednak preukázať,

že dokáže viesť riadny život bez dopúšťania sa protiprávnej činnosti a taktiež šancu poučiť sa zo svojho
konania. Odsúdený sa dvakrát osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a vykonal aj trest
povinnej práce, avšak spôsob jeho života viedol k spáchaniu ďalšieho trestného činu (ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona), za ktorý mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere štyri mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní
jeden rok. Po deviatich mesiacoch skúšobnej doby došlo k jej predĺženiu o ďalší rok a v predĺženej

skúšobnej dobe sa odsúdený neosvedčil, keď sa dopustil ďalších úmyselných trestných činov a taktiež
aj viacerých priestupkov, predovšetkým na úseku cestnej dopravy, ale i proti verejnému poriadku aobčianskemu spolunažívaniu. Okresný súd prihliadol aj na povahu spáchaného trestného činu, za
ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a osem mesiacov.
Odsúdený od presne nezisteného časového obdobia najmenej od jari 2015 až do 23.09.2015 v obci

T. - G. v priestoroch dvoch rodinných domov vrátane priestorov k nim ako aj v ďalších priestoroch
outdoorovým spôsobom neoprávnene pestoval, sušil a prechovával rastliny rodu Cannabis, pričom
z celkového množstva rastlinného materiálu zaisteného pri domovej prehliadke bolo upotrebiteľných
obvyklým spôsobom (po odseparovaní neupotrebiteľných stonkových častí) 1.897,86 g s obsahom
účinnejlátkyTHCod2,7%hmotnostnýchdo18,4%hmotnostných,zktoréhomnožstvajemožnévyrobiť

najmenej 3.795 obvykle jednorazových dávok, pričom ich hodnota pri cene 6,- eur za gram predstavuje
sumu najmenej 11.387,16 eura.
Proti uzneseniu okresného súdu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený (č. l. 41 spisu), ktorú
do konania sťažnostného súdu bližšie písomne neodôvodnil.
Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade včas a riadne podanej sťažnosti, podľa § 192
odsek 1 písm. a), b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokovej časti napadnutého uznesenia,

ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Krajský súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia preskúmal postup
okresného súdu pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie a dospel k záveru,
že tento postupoval správne a v súlade so zákonom, keď zistil všetky rozhodné skutočnosti pre svoje
rozhodnutie, tieto vyhodnotil individuálne i vo vzájomných súvislostiach podľa § 2 odsek 12 Trestného

poriadku a dospel k správnemu záveru, že návrhu odsúdeného nie je možné vyhovieť.
V napadnutom uznesení okresný súd v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného poriadku
rozviedol všetky základné právne skutočnosti, na základe ktorých mal za to, že návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nebolo možné vyhovieť. Krajský súd sa s
dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je v zmysle §
66 odsek 1 Trestného zákona nevyhnutné, aby okrem formálnej podmienky, spočívajúcej vo vykonaní
zákonom určenej dĺžky trestu, súčasne splnil aj dve materiálne podmienky, ktoré spočívajú v tom, že
svojim správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a zároveň možno od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život.

Okresný súd správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku ako aj prvú materiálnu podmienku
na podmienečné prepustenie a zároveň správne a v súlade so zákonom posúdil nesplnenie druhej
materiálnej podmienky.

Sťažnostný súd si závery okresného súdu prezentované v napadnutom uznesení osvojil a v celom
rozsahu na ne odkazuje bez potreby opakovania týchto dôvodov vo svojom sťažnostnom uznesení. V
tejto súvislosti sťažnostný súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu
prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a v prípade, ak sa sťažnostný súd stotožní s úvahami súdu
nižšieho stupňa a tieto považuje za zákonné a správne nie je potrebné, aby tieto opakoval vo svojom

rozhodnutí, ale stačí, aby na tieto len stručne poukázal. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Tdo/2/2018 z 23. januára 2018)

Okresný súd správne a v súlade so zákonom skonštatoval nesplnenie druhej materiálnej podmienky,
pretože vzhľadom na trestnú minulosť odsúdeného, ktorý má 5 záznamov v registri trestov, nemožno

konštatovať ojedinelé a výnimočné zlyhanie v jeho správaní. Opakované odsúdenia (i keď 3 odsúdenia
sú podľa registra trestov zahľadené) svedčia o sklonoch odsúdeného páchať trestnú činnosť. Odsúdený
si z predchádzajúcich odsúdení nevzal žiadané ponaučenie, ktoré by ho primälo k tomu, aby sa už ďalej
nedopúšťal trestnej činnosti a aby viedol riadny život. Je preto správny postup okresného súdu, ktorý
komplexne posudzoval osobnosť odsúdeného, charakter trestnej činnosti aj resocializačnú prognózu

odsúdeného.
Sťažnostný súd upozorňuje, že na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neexistuje
právny nárok, podmienečné prepustenie je na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým
okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie
aj na slobode riadny život a že tu nie je pre spoločnosť riziko recidívy, pričom takou okolnosťou je aj

predchádzajúci spôsob života odsúdeného.

Krajský súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že trestná minulosť odsúdeného teda vyvoláva
zreteľnú obavu z recidívy jeho protiprávneho správania sa v prípade jeho podmienečného prepustenia.V jeho prípade teda prevažuje legitímna potreba ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestnej
činnosti. Osoba odsúdeného, ako recidivujúceho páchateľa, nevytvára predpoklady na úvahu, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život.

Krajský súd záverom dodáva, že síce podľa hodnotenia riaditeľa ústavu odsúdený splnil podmienky na
podmienečné prepustenie a jeho podmienečné prepustenie odporučil, považuje za nevyhnutné uviesť,
že súd, ktorý rozhoduje o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, nie je v žiadnom prípade viazaný uvádzaným záverom a odporúčaním riaditeľa ústavu na výkon

trestu odňatia slobody v podávaných hodnoteniach, pričom len súd je kompetentný posudzovať splnenie
zákonných podmienok pre podmienečné prepustenie odsúdenej osoby z výkonu trestu odňatia slobody.
Krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by odôvodňovali zrušenie
resp. zmenu napadnutého uznesenia, preto sťažnosť odsúdeného zamietol ako nedôvodnú podľa § 193
odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.