Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. november 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621203683
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621203683.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská
dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému H. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX,
N. Y., pre zaplatenie 100,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 16,50 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 13. 10. 2021 sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 100,52 eura, náhrady poštovného vo výške 1,85 eura a náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zistil, že žalovaný ku dňu podania
žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01. 01. 2020 do 30. 06. 2021.

2. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 18. 12. 2019,
sp. zn. 9OdK/403/2009 zverejneným pod č. 248/2019 dňa 27. 12. 2019, bol na majetok žalovaného

vyhlásený konkurz, ktorý doposiaľ nie je skončený.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Vzhľadom k tomu, že uplatnená pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze, vznikla pred
kalendárnymmesiacom,vktorombolvyhlásenýkonkurz,súdvsúladescitovanýmustanovenímkonanie
zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie
konania sa nebude neprihliadať.

5. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

6. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz
podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré
ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

7. Žalobca zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura. Nakoľko bolo konanie zastavené
po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd v súlade s citovaným ustanovenímzároveňrozhodolovrátenísúdnehopoplatku,ktorýžalobcovivrátipodľa§11ods.6ZSPprevádzkovateľ
systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.