Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621203683
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5621203683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcu Rozhlas

a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému H. F.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX, N. Y., pre zaplatenie 100,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,37 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13. 10. 2021 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia 100,52 eura,
náhrady poštovného vo výške 1,85 eura a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou

úhrad podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za
kontrolované obdobie od 01. 01. 2020 do 30. 06. 2021. Žalobca podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012
Z. z. písomnou výzvou zo dňa 03. 06. 2021 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady, pričom
nakoľko žalovaný nezaplatil v lehote 30 dní od doručenia predmetnej výzvy, vznikol žalobcovi nárok na
pokutu vo výške 17,- eur podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o procesných právach a
povinnostiach doručená do vlastných rúk dňa 07. 03. 2022, sa k veci doposiaľ nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 31. 03. 2022 o 09.00 hod. vo veci vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 22. 03. 2022.

4. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že pod variabilným symbolom 9040756331 žalobca evidoval
žalovaného ako odberateľa elektrickej energie na adrese Q. XXXX XXX, pričom za žalované obdobie
eviduje nedoplatok v celkovej výške 83,52 eura, čo predstavuje 18 neuhradených mesačných predpisov.

5. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny
2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom
mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6

písm. c).

8. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

9. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

10. Žalovaný ako odberateľ elektrickej energie bol povinný platiť úhradu za každý aj začatý kalendárny

mesiac po 4,64 eura. V konaní existenciu pohľadávky žalobcu nenamietal ani žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by dlh uhradil a nevzniesol ani žiadne iné námietky. Súd tak rozhodujúc v sporovej veci,
v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní riadne preukázať,
nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 83,52 eura, preto žalobe vyhovel. Pre úplnosť
súd uvádza, že v danej veci nejde o spotrebiteľský právny vzťah a uplatnený nárok tak nevyplýva

zo spotrebiteľskej zmluvy. Popri istine súd priznal žalobcovi aj náhradu poštovného titulom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ako aj zákonnú pokutu vo výške 17,- eur.

11.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.

2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.