Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208231
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4216208231.12

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO:
35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: O. X.
(predtým I.), nar. XX.X.XXXX, R.. W. XXXX/XX, W., v konaní o zaplatenie 742,13 EUR s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v zmysle č. l. 275 súdneho
spisu za 5 úkonov právnej pomoci a splateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
742,13 EUR s prísl.“ z dňa 9.5.2016, ktoré doručil súdu dňa 25.5.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
742,13 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobca zastúpený advokátom po meritórnom otvorení pojednávania zobral žalobu späť v plnom
rozsahu a uplatnil si nárok na náhradu trov konania, ako je zrejmé z č. l. 275 súdneho spisu za 5 úkonov
právnej pomoci a splateného súdneho poplatku.

3. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 Civilného spravovacieho poriadku č. 160/2015 Z. Z.

(ďalej len CSP).

4. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví podľa § 145 ods. 1 CSP.

5. Súd konanie v zmysle § 146 ods. 1 CSP nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť, žalovanej strane späťvzatie žaloby bolo doručené, ako je zrejmé
z č. l. 286 súdneho spisu, preto súd konal a rozhodol, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené
tak, že konanie zastavil, keď žalobca zastúpený advokátom zobral späť žalobcu potom ako žalovaná
strana poskytla plnenie, zaplatila istinu spolu s úrokom z omeškania na účet žalobcu po začatí súdneho

konania, žalovaná strana na č. l. 286 vyslovila súhlas so späťvzatím žaloby z dôvodu, že priebežne od
14.10.2016 poskytuje plnenia v prospech tohto záväzku, na základe čoho mal súd za to, že súhlasila
s odôvodnením späťvzatia dôvodne podanej žaloby, z čoho možno mať za to, že zastavenie konania
procesne zavinila žalovaná strana, ako je to zrejmé aj z výpisu informačného systému žalobcu.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.8, Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi voči žalovanej strane nárok
v rozsahu 100 %, ale len za splatený súdny poplatok a 5 úkonov právnej pomoci z uplatneného nároku
na č. l. 275 súdneho spisu.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

11. Žalobca si uplatnil voči žalovanej strane nárok na zaplatenie sumy 742,13 EUR, súd konanie zastavil
na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu z dôvodu vykonanej úhrady zo strany žalovanej, čím sa
v konaní úspešnou stranou sporu podľa § 256 ods. 1 CSP sa stal žalobca, a tým mu vznikol nárok na
náhradu trov konania. Podľa súdu, pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti

vnímať v širšom rozsahu, keď žalovaná strana podľa § 251 CSP si začala plniť svoje povinnosti až
po zahájení súdneho konania, a preto podľa súdu žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania,
ako je zrejmé zo späťvzatia žaloby z č. l. 275 a nasl, v spojení s jej vyjadrením z č. l. 286 žalovaná
uhradila dlžnú istinu. Na základe uvedených preto súd priznal plný nárok na náhradu trov konania,
nie zo všetkých úkonov právnej pomoci v konaní, ale len z uplatnených 5 úkonov právnej pomoci

(prevzatie a príprava právneho zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu
žalovaného zo dňa 01.10.2018, vyjadrenie a čiastočné späťvzatie zo dňa 13.06.2019, späťvzatie zo dňa
17.03.2022) s nárokom na náhradu za splatený súdny poplatok, keď súd pri svojom rozhodnutí prihliadol
aj ku skutočnosti, že žalovaná podľa vlastného udania z č. l. 286 zadala zmenu trvalého príkazu dňom
14.10.2016 na splácanie v mesačných splátkach, ale žalovaná sa dostala už skôr do omeškania, a to

od doručenia výpisu z vedenia účtu dňom 31.3.2016 z bankovej knihy so stavom k tomuto dňu a bola
povinná debet vyrovnať do 15.4.2016, k čomu ale nedošlo, a preto žalobca dôvodne dňom 25.5.2016
doručil žalobu voči žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy. Podľa súdu skutočnosť, že žalovaná sa mala
dohodnúť na úhrade dlžnej sumy v splátkach je už len dôsledkom jej omeškania, porušením zmluvne
dohodnutej povinnosti splácať dohodnutú sumu k určitému dňu a táto skutočnosť mala podľa súdu

zásadný význam pri priznaní nároku na náhradu trov konania v minimálnom uplatnenom rozsahu z
úkonov právnej pomoci, t. j. nie zo všetkých úkonov právnej pomoci v tomto súdnom konaní vedenom
od 25.5.2016. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že žalovaná strana procesne
zavinila zastavenie konania, ktoré bolo voči nej dôvodne vedené, čoho dôkazom je aj vyjadrenie žalobcu
z č. l. 275, podľa ktorého žalovaná zaplatila istinu s úrokom z omeškania na účet žalobcu a žalovaná

tieto skutočnosti podľa č. l. 286 vo svojom vyjadrení potvrdila, namietla len vyčíslenie advokátskych trov
a súdny poplatok.

12. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

13. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.