Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010319
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

L. Š., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08.07.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. Š., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom O., T. X. XXXX/XX, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/

v mesiaci marec 2020 z doposiaľ nezisteného miesta ako aj zariadenia zverejnil na stránke
www.bazos.sk inzerát, v ktorom pod menom L. O., s uverejnenou emailovou adresou L..O..U., ponúkal
na predaj mobilný telefón zn. Apple iPhone Xr 64GB White, o ktorý dňa 19.03.2020 prejavila záujem T.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., T.B. XXX, ktorej uviedol, že uvedený mobilný telefón kúpil ako
nový cez alza.sk, uviedol jej, aby dohodnutú sumu za telefón vo výške 450,- eur poslala na účet, čo

poškodená aj urobila a dňa 19.03.2020 poslala zo svojho účtu v Tatra banke pod číslom U. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na jeho účet, v ČSOB banke č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 450,- eur,
ktorý je evidovaný na meno L. Š., nar. XX.XX.XXXX, O.B., T. X. XXXX/XX a po prijatí platby mal poslať
na adresu poškodenej uvedený mobilný telefón, avšak do dnešného dňa k dodaniu tovaru alebo vráteniu
finančných prostriedkov nedošlo, čím týmto konaním poškodenú T. O., uviedol do omylu a spôsobil jej
škodu vo výške 450,- eur

v bode 2/

dňa 18.03.2020 v čase o 22:37 hod. z presne nezisteného miesta uverejnil na internetom portáli
www.bazos.sk vystupujúc pod falošným menom L. O. inzerát na predaj
mobilného telefónu zn. Apple iPhone XR 64GB, bielej farby, za sumu 450,- eur, hoci tento mobilný telefón
nevlastnil, pričom na základe uvedeného inzerátu dňa 21.03.2020 prejavil záujem o kúpu mobilného
telefónu maloletý Y. W. a prostredníctvom následnej SMS a mailovej komunikácie sa s obvineným
dohodolnakúpnejcene425,-eur,pričommatkamaloletéhoY.W.-poškodenáJ.W.nazákladeinštrukcií

obvineného zaslaných emailom spolu s falošnou faktúrou o kúpe mobilného telefónu čiastku 425,- eur
zaslala prostredníctvom internetbankingu zo svojho bankového účtu na bankový účet č. IBAN: U. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený na meno obžalovaného L. Š. v Československej obchodnej banke
a hoci mal byť mobilný telefón obratom zaslaný poštou, do dnešného dňa ho nedodal, čím spôsobil
poškodenej J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. - U., Z.Á. XX/X škodu vo výške 425,- eur,

t e d a

v bode 1/ a v bode 2/na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil na jeho majetku
malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ a v bode 2/

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l/ Trestného

zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na spoločný trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn.
2T/112/2020 zo dňa 20.04.2021, vo výroku o vine a celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
J. W., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom Š. - U., Z.Á. XX/X, škodu vo výške 425,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 21.09.2020 na L. Š. obžalobu pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť dňa 06.07.2021
ospravedlnil a požiadal o vykonanie pojednávania v neprítomnosti.

Súd preto uznesením podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v

neprítomnosti obžalovaného.

Z výpovede obžalovaného, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že ku skutku, ktorý
mu je kladený za vinu sa v plnom rozsahu priznáva. Niekedy v mesiaci marec 2020 vytvoril na stránke
www.bazos.sk inzerát o predaji mobilného telefónu zn. Apple Iphone, Xr, 64GB, White, pričom mobilný

telefónnemal.Fotkyinzerovanéhotelefónusistiaholzinternetu.Akoajfotkuprednejstranyobčianskeho
preukazu na meno L. O.. Taktiež si vytvoril e-mail s názvom L..O..U.. O tento telefón prejavila záujem
jemu neznáma žena, ktorej poslal faktúru zo spoločnosti Alza.sk, ktorú si sám vyrobil na počítači.
Záujemkyni poslal svoje číslo účtu, na ktorý mu poslala dohodnutú sumu vo výške 450,- eur. Telefón,
keďže ho nemal, jej neposlal.

So súhlasom prokurátora súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne poškodenej T. O., ktorá v
prípravnom konaní uviedla, že dňa 19.03.2020 na internetovej stránke www.bazos.sk našla inzerát č.
109503145, v ktorom bol na predaj mobilný telefón zn. Apple Iphone Xr, 64GB, White, o ktorý prejavila
záujem. Ako meno predávajúceho bolo uvedené L. O.. Tohto kontaktovala prostredníctvom e-mailovej

adresy L..O..U.. Cena za telefón bola vo výške 450,- eur. Dotyčný jej tvrdil, že tento telefón kúpil on, že
je nepoužitý a predáva ho z dôvodu, že často takto telefóny predáva a momentálne preň nemá využitie.
Poslal jej aj kópiu faktúry preukazujúcej, že predmetný telefón kupoval od spoločnosti alza.sk. Taktiež jej
uviedol, že sa nachádza v Čechách, odkiaľ nemôže telefón poslať na dobierku a preto jej dal čísla účtov,
kdemôžeposlaťsumu450,-eurzatelefón.Povedaljej,žepoobdržaníplatbyjejtelefónpošle.Svedkyňa

ďalej uviedla, že potom, ako poslala dňa 19.03.2020 sumu 450,- eur, čakala na telefón, ktorý jej dotyčnýpán mal poslať. Keďže telefón neprichádzal, kontaktovala predávajúceho, ktorý sa neustále vyhováral,
že je pracovne zaneprázdnený, že majú na pošte problémy a že jej pošle peniaze späť. Nakoniec jej
nevrátil ani peniaze a vyhováral sa, že prišiel o prácu, aby počkala do 06.05.2020. Následne prestal s

ňou komunikovať a neodpovedal jej na maily a nevrátil ani peniaze.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to inzerátu, lustrácie
telefónnych čísiel, údajov o osobe, správy ČSOB a.s., správy Poštovej banky, a.s., správy Mesta
Trenčín, správy Fakultnej nemocnice Trenčín, správy sociálnej poisťovne, správy ÚPSVaR Trenčín,

správy OR PZ Trenčín, oddelenie dokladov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpisu
RT, správy Mesta Trenčín, návrhu na schválenie zmieru, trestného rozkazu Okresného súdu Senica sp.
zn. 2T/112/2020 zo dňa 20.04.2021.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba obohatí tým, že uvedie iného do omylu a spôsobí tak na jeho majetku malú škodu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. Vina obžalovaného bola preukázaná najmä jeho výpoveďou z prípravného konania, v rámci
ktorej sa v plnom rozsahu k trestnej činnosti priznal a výpoveďou svedkyne poškodenej T. O., ktorá
popísala skutok v zhode s popisom obžalovaného. V kontexte s týmito dôkazmi preukazuje vinu

obžalovaného aj inzerát, ktorým obžalovaný na stránke www.bazos.sk inicioval predaj telefónu zn. Apple
iPhone Xr 64 GB.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd

zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného). Zároveń zistil aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol
už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť
neprihliadať).

Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že bol doteraz 12-krát súdom trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/112/2020 zo dňa 20.04.2021 pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín
a obmedzenie spočívajúce v povinnosti vykonať trest do 1 roka od nariadenia výkonu trestu povinnej
práce. A zamestnať sa, resp. sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 42 Trestného zákona:

(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie

úhrnného trestu.

(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším
rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený

skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest
straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest
zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším
rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na
páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom iného členského
štátu Európskej únie.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetného skutku sa obžalovaný dopustil
skôr, ako bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/112/2020 zo dňa 20.04.2021 uznaný
za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie preto prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je osobou náchylnou na páchanie trestnej činnosti, čo vyplýva

z registra trestov, z ktorého vyplynulo, že bol doteraz 12-krát súdom trestaný, pričom predchádzajúce
tresty na neho nemal žiaden výchovný účinok, súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

S poukazom na odpis z registra trestov, z ktorého je evidentné, že obžalovaný bol vo výkone trestu v

lehote stanovenej zákonom, súd ho v tomto prípade zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na to, že poškodená sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody riadne a včas
pripojila, súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo výške 425,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.