Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6814206516.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q. sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o, so sídlom Mýtna

48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: U., o zaplatenie 2 897,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 306,31 € od
7.10.2011 až do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 545,60 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 1 545,60 € od 7.10.2011 až do zaplatenia, to všetko

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 €, splatných vždy k 15-temu dňu toho ktorého
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i
len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý dlh.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Revúca dňa 18.9.2014 sa pôvodná žalobkyňa Consumer

Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, domáhala voči
žalovanej zaplatenia sumy 3 203,67 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 7.10.2011
do zaplatenia. V žalobe uviedla, že so žalovanou uzatvorila dňa 18.2.2010 zmluvu o pôžičke č. 7068434,
na základe ktorej poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičky 5 640 €. Žalovaná mala v zmysle tejto
zmluvy pôžičku splácať v pravidelných 60-ich mesačných splátkach v sume 94 €. Do podania žaloby
žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1 454,40 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jednotlivésplátkyriadneavčas,dňa28.9.2011listom-

predžalobná upomienka, vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade dlžných splátok jednorázovo. Do podania
žaloby však žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej k tomuto dňu tak predstavoval
sumu 3 203,67 €. Pôvodná žalobkyňa si zároveň uplatnila aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.

2. Vec bola dňa 26.2.2015 Okresným súdom Revúca postúpená na rozhodnutie tunajšiemu súdu ako
súdu miestne príslušnému podľa § 105 ods. 1 a 2 v spojení s § 84 O.s.p.

3. Uznesením zo dňa 2.1.2017 č.k. 6C/348/2015-39 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodnej
žalobkyne vstúpila terajšia žalobkyňa.

4. Žalovanej bola žaloba doručená 30.1.2017, písomne sa k nej nevyjadrila.5. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 23.3.2020 uviedla, že ňou žalovaná pohľadávka pozostáva
z dlžnej istiny 2 897,36 € a dlžných pokút v sume 306,31 € účtovaných žalovanej v zmysle Všeobecných

zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Ďalej súdu oznámila, že žalobu v časti o zaplatenie sumy 306,31
€ s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty berie späť. Žiadala, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť jej sumu 2 897,36 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2 897,36 € od
7.10.2011 do zaplatenia. Doplnila, že jej právny predchodca úver predčasne zosplatnil k 28.9.2011 a
žalovaná úver v poskytnutej lehote do 7.10.2011 nezaplatila, a preto je v omeškaní.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 23.6.2020 č.k. 6C/348/2015-81, ktorým žalobu
zamietol, konanie v časti 306,31 € zastavil a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

7. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobkyne uznesením zo dňa 29.1.2021 č.k. XXCo/XXX/XXXX-
XXX rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne v zmysle § 278 C.s.p.

8. Po vrátení veci na ďalšie konanie súd nariadil pojednávanie na 25.2.2022, na ktoré predvolal strany
sporu. Žalobkyňa a jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom

ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 17.2.2022 a to s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť
a zásadu hospodárnosti konania. Vychádzajúc z uvedeného, súd v zmysle § 180 druhej vety C.s.p.
rozhodol, že bude konať v neprítomnosti žalobkyne a jej právnej zástupkyne, pojednávanie otvoril, vec
prejednal a rozhodol.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky uzavretej dňa 18.2.2010 medzi Consumer Finance
Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 3 000 €. Pôžička mala byť žalovanou splatená v 60-tich mesačných splátkach po

94 €, pri konečnej splatnosti 60 mesiacov. Strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 32,31 % ročne.
Celkové náklady spotrebiteľa prestavovali 2 640 € a celková suma pôžičky 5 640 €. RPMN bola 32,31
% a priemerná RPMN 20,58 %. Zo všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP uvedené inak, splátky sú
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

11. Z prehľadu splátok a úhrad predmetnej pôžičky vyplýva, že žalovaná zaplatila do zosplatnenia
pôžičky, t.j. do 28.9.2011 celkom sumu 1 419,40 €, teda necelých 16 splátok, pričom do omeškania sa
dostala so splátkou splatnou 20.6.2011, ktorú neuhradila v plnej výške. Po zosplatnení vykonala ešte
úhradu vo výške 35 € a to dňa 22.2.2013. Celkovo tak na úver uhradila sumu 1 454,40 €.

12. Listom zo dňa 28.9.2011 označeným ako „Predžalobná upomienka“ Consumer Finance Holding, a.s.
vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom celkovú istinu 4 247,86 €
žiadala uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia uvedeného listu. Z priloženej fotokópie poštovej obálky
od tejto zásielky, doručovanej žalovanej na adresu Q. vyplýva, že zásielka sa dostala do dispozičnej

sféry žalovanej dňa 3.10.2011, t.j. dňom jej uloženia na pošte.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 8.12.2014 medzi Consumer Finance Holding,
a.s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, je zrejmé,
že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanej v tomto

konaní. Listom zo dňa 19.12.2014 Consumer Finance Holding, a.s oznámila žalovanej, že na základe
spomínanej zmluvy o postúpení pohľadávok bola táto pohľadávka na ňu postúpená.

14. Žalovaná na pojednávaní požiadala súd o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po 100 €
mesačne. Uviedla, že zarába mesačne asi 600 €, býva v podnájme v 2-izbovom byte spolu s mamou,

každá z nich pritom platí nájomné vo výške 300 € mesačne. Má už jednu exekúciu, robia jej zrážky
zo mzdy vo výške 120 € mesačne. Mesačné výdavky na telefón má asi okolo 50 €, nevlastní žiadne
nehnuteľnosti, ani auto. Je slobodná a bezdetná.15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

18. Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

20. Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

23. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/

a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.29. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobkyňa sa žalobou pôvodne domáhala zaplatenia sumy 3 203,67 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3 203,67 € od 7.10.2011 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu
dňa 23.3.2020 vzala žalobu v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom späť, jednalo sa teda o sumu
306,31 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 306,31 € od 7.10.2011 až do

zaplatenia. Súd predchádzajúcim rozsudkom zo dňa 23.6.2020 č.k. 6C/348/2015-81 konanie zastavil
len v časti o zaplatenie sumy 306,31 € a vo zvyšnej časti predmetu konania, t.j. v časti o zaplatenie
sumy 2 897,36 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3 203,67 € od 7.10.2011
až do zaplatenia, žalobu zamietol. Po zrušení tohto rozsudku v jeho zamietajúcej časti tak predmetom
konania zostalo zaplatenie sumy 2 897,36 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3

203,67 € od 7.10.2011 až do zaplatenia. Vzhľadom na to, že spomínané čiastočné späťvzatie žaloby, ku
ktorému došlo ešte pred prvým pojednávaním, sa týkalo aj úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 306,31 € od 7.10.2011 až do zaplatenia, súd bez toho, aby skúmal stanovisko žalovanej k tomuto
čiastočnému späťvzatiu, vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne a konanie v
uvedenej časti zastavil (§ 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p.).

32. V ďalšom sa súd zaoberal už len dôvodnosťou nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 2 897,36 €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2 897,36 € od 7.10.2011 do zaplatenia.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky
podľa ZoSÚ, nakoľko uvedená spoločnosť pri jej uzatváraní vystupovala ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná
zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto na

právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné okrem ZoSÚ aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

34. Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere z toho hľadiska, či obsahuje náležitosti uvedené
v § 4 ods. 2 ZoSÚ, súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov,t.j.náležitosťpodľa§4ods.2písm.i/ZoSÚ.Uzatvorenázmluvaobsahujeibavýškumesačnej
splátky 94 € a počet mesačných splátok 60. Absolútne v zmluve absentuje úprava termínu splatnosti
prvej splátky, termín splatnosti ďalších nasledujúcich mesačných splátok a napokon aj termín splatnosti
poslednej splátky celej pôžičky. Pre spotrebiteľa pritom ide o veľmi dôležité údaje, keďže pri nezaplatení
splátky v lehote splatnosti, vzniká veriteľovi právo na úroky z omeškania. Z hľadiska zákonnej úpravy

nepostačuje, ak termíny splátok sú uvedené iba vo Všeobecných obchodných podmienkach, ako tomu
bolo aj v danom prípade. Navyše, predmetné Všeobecné obchodné podmienky sú takmer nečitateľné,
vypracované veľmi drobným písmom a ich čítanie už po krátkom čase spôsobuje bolesť očí a nutnosť
prerušenia čítania. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného i tým, že text spotrebiteľskej
zmluvy má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný, logicky usporiadaný.

Zásada poctivosti dopadá ale i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Platí pritom, že
i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak takáto
aplikácia má nielen formálne, ale i obsahové obmedzenia. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúcehocharakteruanienato,abyobsahovaliustanovenia,ktorésúprespotrebiteľarozhodujúce

a v zmysle zákona majú byť súčasťou samotnej úverovej zmluvy, a to v prehľadnej a čitateľnej forme.

35. Ďalej súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje ani riadne uvedenie konečnej splatnosti úveru (§ 4
ods. 2 písm. g/ ZoSÚ). V zmluve je k tomu uvedené len to, že konečná splatnosť je 60 mesiacov, vôbecvšak nie je zrejmé, od ktorého momentu je treba túto dobu počítať - či od uzatvorenia zmluvy alebo od
splatnosti prvej splátky. V situácii, keď termín prvej a nasledujúcich splátok nebol v zmluve uvedený, nie
je z obsahu zmluvy možné vyvodiť, kedy nastáva konečná splatnosť úveru.

36. So zreteľom na absenciu náležitostí uvedených v § 4 ods. 2 písm. i/ a g/ ZoSÚ súd v zmysle § 4 ods.
3 druhej vety ZoSÚ považoval predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

37. Konštatovaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru znamená, že žalovaná bola

povinná uhradiť Consumer Finance Holding, a.s. len istinu spotrebiteľského úveru bez akéhokoľvek
navýšenia, teda bez úrokov a poplatkov. Medzi stranami nebolo sporné, že Consumer Finance Holding,
a.s. poskytla žalovanej na základe zmluvy peňažné prostriedky vo výške 3 000 €. Z vykonaného
dokazovania zároveň vyplynulo, že žalovaná na predmetný úver doposiaľ uhradila sumu 1 454,40 €. Súd
preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni (na ktorú bola pohľadávka z úveru riadne postúpená
Consumer Finance Holding, a.s.) už len zvyšnú, neuhradenú časť istiny, t.j. sumu 1 545,60 €.

38. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. k 7.10.2011 (kedy jej
márne uplynula 3-dňová lehota uvedená vo výzve pôvodnej žalobkyne), bola 9,5 % ročne. Súd preto
žalobkyni priznal aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1 545,60 € od 7.10.2011

až do zaplatenia.

39. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti sumy 1 351,76 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1 351,76 € od 7.10.2011 až do zaplatenia, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

40. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 C.s.p. posúdil osobné a majetkové pomery žalovanej a umožnil
jej uhradiť pohľadávku žalobkyne v splátkach, keď ňou navrhnutú sumu 100 € mesačne považoval
za primeranú, pričom povolenie splácať dlh v splátkach nezasiahne neprimerane do hospodárskych
pomerov žalobkyne. Vychádzal pritom z nesporných tvrdení žalovanej, v zmysle ktorých má čistý
mesačný príjem 600 €, mesačne však z neho uhrádza až 300 € na bývanie, 50 € na telefón a ďalších

120 € je exekúcia. Za týchto okolností nie je objektívne možné, aby žalovaná zaplatila žalobkyni dlžnú
sumu naraz. Keďže žalovaná je riadne zamestnaná, je tu predpoklad, že určené splátky bude splácať
riadne a včas. Pre prípad, že by si žalovaná povinnosť splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach
neplnila, súd na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie čo i len s jednou splátkou alebo jej časťou ma
za následok zročnosť celého plnenia.

41. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

46. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny, ktorá
predstavovala sumu 3 203,67 €. Žalobkyňa mala úspech v časti o zaplatenie sumy 1 545,60 €, t.j.
48,24 % z predmetu konania. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 1 658,07 €, t.j. 51,76 % bola úspešná
žalovaná. Jednalo sa o sumu 306,31 €, kde žalobkyňa vzala žalobu späť bez uvedenia dôvodu a teda
v tejto časti procesne zavinila zastavenie konania, ako aj v časti sumy 1 351,76 €, v ktorej bola žaloba

zamietnutá. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že v konaní bola úspešnejšia žalovaná, ktorej
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 3,52 % (51,76 - 48,24). Keďže ale žalovanej v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania
nepriznal (viď R 72/2018).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).