Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 32Csp/157/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121502183
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121502183.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so
sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: I. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Y.Ľ. X,
X., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 22.04.2021 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,50 eur, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 29.09.2021 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2021
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 22.04.2021 do zaplatenia a s nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX C. XX:XX V.. na I. Č.. XX Dopravného podniku Bratislava, akciovej
spoločnosti (právny predchodca žalobcu, pozn. súdu) na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným
cestovným lístkom, pričom na mieste odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu
za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur. Kontrolujúcou osobou
právneho predchodcu žalobcu bolo v ten istý deň vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciovou spoločnosťou a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným listom zo
dňa 28.07.2021 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu doporučeným
listom zo dňa 05.08.2021 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca
uplatnil tiež náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 eur,
spolu 3,- eur. Keďže žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok
a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti mať zakúpený lístok, t. j. dňom XX.XX.XXXX, je od
22.04.2021 v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol takisto
nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu naposledy evidovanú v registri obyvateľov a
ani sa mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením

o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v
konaní ostal nečinný.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v
zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.04.2022.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy, elektronický podací hárok k oznámeniu o postúpení
pohľadávky, elektronický podací hárok k predžalobnej výzve.

5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX C. XX:XX V.. na I. Č.. XX Dopravného podniku Bratislava v úseku zastávok
W. H. H. U. na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom (t. j. cestoval bez cestovného
lístka) a odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške 70,- eur. Z prepravného poriadku platného v rozhodnom období vyplýva,
že základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eur a základná sadzba za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 70,- eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť v zastúpení žalobcom oznámil žalovanému postúpenie
predmetnej pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019.
Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.08.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
predmetnej pohľadávky.

6. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon č. 56/2012
Z. z.") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 70,70 eur je dôvodný.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu (právneho predchodcu žalobcu) došlo
medzi dopravcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o preprave, predmetom ktorej bol záväzok dopravcu
prepraviť žalovaného do miesta určenia riadne a včas a záväzok žalovaného ako cestujúceho zaplatiť
cestovné za prepravu podľa tarify a dodržať podmienky stanovené prepravným poriadkom. Uzavretím
zmluvy o preprave vznikla žalovanému takisto povinnosť preukázať sa v dopravnom prostriedku alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným cestovným lístkom. Keďže žalovaný cestoval v dopravnom
prostriedku dopravcu bez platného cestovného lístka (na výzvu revízora sa nepreukázal platným
cestovným lístkom), vznikla mu v zmysle citovaných ustanovení právnych predpisov a prepravného
poriadku dopravcu povinnosť zaplatiť základné cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške
70,- eur, spolu vo výške 70,70 eur. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi dopravcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal
súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorým právny predchodca žalobcu (v zastúpení
žalobcom) oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi.

15. Nezaplatením cestovného a sankčnej úhrady na mieste sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 70,70 eur od nasledujúceho dňa až do zaplatenia tak, ako
to žalobca žiadal v žalobe.

16. Súd priznal žalobcovi taktiež nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,50 eur, spočívajúcich v zaplatenom poštovnom za doručovanie písomnej predžalobnej výzvy
na úhradu dlžnej sumy.

17. Naopak, súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu nákladov vo výške 1,50 eur, spočívajúcich v
zaplatenom poštovnom za doručovanie písomného oznámenia o postúpení pohľadávky. Tieto náklady
nie sú spojené s uplatnením žalovanej pohľadávky, t. j. nemajú priamy súvis s uplatnením (vymáhaním)
pohľadávky, ale vznikli v dôsledku (dobrovoľného) rozhodnutia pôvodného veriteľa disponovať so svojou
pohľadávkou. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi (resp. neúspešnému len v nepatrnej časti
príslušenstva pohľadávky) priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.