Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sa/12/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8021200342.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou, v právnej veci žalobcu I.. T. F., nar.
XX.XX.XXXX, L. XX, proti žalovanej Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17.05.2021, na základe
správnej žaloby v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca podal dňa 25.01.2021 žiadosť o preskúmanie správnosti výpočtu dôchodku (preskúmanie
zníženia sumy predčasného starobného dôchodku). Žiadosť odôvodnil tým, že do predčasného
starobného dôchodku nastúpil dňa 01.01.2004. Pracoval do 31.12.2003 a pred nástupom na dôchodok
bol nepretržite poistený 9 rokov a 214 dní. Dôchodok mu bol skrátený o 9,5 % za 557 dní. Nebolo mu
uznané skrátenie obdobia, za ktoré sa znižuje suma predčasného starobného dôchodku. Zákon hovorí,
že obdobie, za ktoré sa dôchodok znižuje o 0,5 % za každých začatých 30 dní sa skráti o dvojnásobok
obdobia, počas ktorého by mal nárok na vyplácanie dávky v nezamestnanosti. Spĺňal podmienky nároku
na dávku v nezamestnanosti, neuplatnil si nárok na dávku v nezamestnanosti, nepoberal dávku v
nezamestnanosti (v skutočnosti to ani nebolo možné, keďže pracovný pomer skončil 31.12.2003 a
do predčasného starobného dôchodku nastúpil 01.01.2004). Ku dňu uplatnenia nároku na predčasný
starobný dôchodok bol nepretržite poistený viac ako 7 rokov, bol nepretržite poistený 9 rokov a 214 dní.
Podľa uvedeného spĺňa nárok na skrátenie kráteného obdobia o 0,5 %. Rozhodnutie sociálnej poisťovne
o skrátení dôchodku o 9,5 % považuje za porušenie zákona. Jeho požiadavka je odstrániť skrátenie
dôchodku o 9,5 %. Žiadal o preskúmanie zníženia sumy predčasného starobného dôchodku a o nápravu.

2. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 15.03.2021 podľa § 65 a § 112 ods. 1 zákona
číslo 461/2003 Z. z. zamietla žiadosť žalobcu o zvýšenie sumy starobného dôchodku. V odôvodnení
rozhodnutia uviedla, že predčasný starobný dôchodok bol priznaný od 01.01.2004. Suma predčasného
starobného dôchodku k 01.01.2004 je 10 241 Sk mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5
% za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za 557 dní sa znižuje o
9,5 %, to znamená o 1 075,02199 Sk mesačne. Priemerný osobný mzdový bod 1,3290 x 44,2822
rokov dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 183,58 - 1 075,02199 = 10 241 Sk
mesačne. Na základe potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad z 18.03.2004, vznikol nárok na

dávku v nezamestnanosti od 09.03.2004. Deň uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok bol
01.01.2004, k uvedenému dňu žalobca nespĺňal podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti. Z
uvedeného dôvodu nebolo možné pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku aplikovať § 68
ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.

3. Žalovaná napadnutým rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z. z. odvolanie žalobcu
podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 15.03.2021 vo veci zamietnutia žiadosti
o zvýšenie sumy starobného dôchodku zamietla v celom rozsahu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

4. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že suma predčasného starobného dôchodku
žalobcu ku dňu priznania t. j. k 01.01.2004 bola 10 241 Sk mesačne. Suma bola určená ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty, znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za
557 dní sa znížil o 9,50 %, to znamená o 1075,02199 Sk mesačne. Priemerný osobný mzdový
bod 1,3290 x 44,2822 rokov dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 183,58 Sk - 1
075,02199 = 10 241 Sk mesačne. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade
zo dňa 17.03.2004 bol žalobca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 09.03.2004.
Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad podmienku nároku na dávku v nezamestnanosti
splnil od 09.03.2004. Žalobca bol listom zo dňa 20.04.2004 Sociálnou poisťovňou informovaný o
možnosti zaslať prehlásenie, v ktorom bude žiadať priznať predčasný starobný dôchodok od 09.03.2004.
Podľa záznamu v dávkovom spise, žalobca dňa 01.06.2004 telefonicky oznámil, že naďalej žiada
priznať predčasný starobný dôchodok od 01.01.2004. Nakoľko žalobcovi, na základe potvrdenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 18.03.2004, vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti
až od 09.03.2004 a deň uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok bol 01.01.2004 a k
uvedenému dňu nespĺňal podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti, nebolo možné pri výpočte
sumy predčasného starobného dôchodku aplikovať § 68 ods. 6 a 7 zákona č. 461/2003 Z. z. Suma
predčasného starobného dôchodku bola určená v súlade s platnými právnymi predpismi v čase
rozhodovania o priznaní predčasného starobného dôchodku.

III.
Argumenty žalobcu

5. Žalobca vo včas podanej žalobe uviedol, že do predčasného starobného dôchodku nastúpil
01.01.2004. Pracoval do 31.12.2003 a pred nástupom na dôchodok splnil všetky podmienky na to, aby
mal dôchodok bez krátenia o 9,5 %. Aj napriek splneniu všetkých podmienok mu bol dôchodok skrátený
o 9,5 % za 557 dní. Nebolo mu uznané skrátenie obdobia, za ktoré sa znižuje suma predčasného
starobného dôchodku a preto sa dožaduje nápravy. Krátenie jeho dôchodku bolo vykonané za 557 dní.
Požaduje obdobie 557 dní skrátiť o dvojnásobok obdobia, počas ktorého by mal nárok na vyplácanie
dávky v nezamestnanosti. Obdobie na poberanie dávky v nezamestnanosti v roku 2004 bolo 6 mesiacov,
takže skrátenie obdobia o dvojnásobok je jeden rok, t.j. 365 dní. Potom bude obdobie krátenia dôchodku
od 01.01.2004: 557 dní - 365 dní = 192 dní. Celkové zníženie o 0,5 % za každých začatých 30 dní
potom za 192 dní bude 3,5 %. Žiada opraviť krátenie dôchodku 9,5 % na krátenie o 3,5 % od 01.01.2004
do 11.07.2005, t.j. od nástupu na dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, úplne odstrániť krátenie
dôchodku o 9,5% od 11.07.2005, t. j. od dovŕšenia dôchodkového veku, taktiež doplatiť rozdiel vo
výpočte dôchodkov a doplatiť úrok z omeškania. Spĺňal podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti,
neuplatnil si nárok na dávku v nezamestnanosti, nepoberal dávku v nezamestnanosti (nebolo kedy,
keďže pracovný pomer skončil 31.12.2003 a do predčasného starobného dôchodku nastúpil 01.01.2004
a poberanie dávky v nezamestnanosti je v dôchodku neprípustné a podľa zákona nie je možný ani
nárok na dávku v nezamestnanosti). Ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok bol
nepretržite poistený v poslednom zamestnaní viac ako 7 rokov. V poslednom zamestnaní bol nepretržite
poistený 9 rokov a 214 dní. V rozhodnutí zo dňa 17.05.2021 sa uvádza, že mu vznikol nárok na
dávku v nezamestnanosti až od 09.03.2004. Na dôchodku bol už od 01.01.2004 a v dôchodku nie
je možné poberať dávku v nezamestnanosti. Nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká vždy dňom
priznania starobného dôchodku. Predpokladá, že problém vznikol tým, že sa dňa 01.01.2004 neprihlásil

do evidencie na úrade práce a predpokladal, že v dobrej viere splnil všetky podmienky zákona. Na
evidenciu na úrade práce nebol dôvod, keďže pracoval do 31.12.2003 a do dôchodku nastúpil ďalší
deň 01.01.2004, takže nebol dôvod ani možnosť poberať dávku v nezamestnanosti a zákon č. 461/2003
Z. z. nevyžaduje evidenciu na úrade práce. Dňom 01.01.2004 začal platiť nový zákon č. 461/2004 Z.
z. a pracovníci sociálnej poisťovne nemali skúsenosti s novým zákonom a nevedeli poradiť ako treba
postupovať. Navrhol zrušiť rozhodnutie žalovanej zo dňa 17.05.2021 v spojení s rozhodnutím zo dňa
15.03.2021 a zároveň aj zo dňa 09.06.2004 o priznaní predčasného starobného dôchodku a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

IV.
Vyjadrenie žalovanej

6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca požiadal o priznanie predčasného starobného
dôchodku od 01.01.2004 žiadosťou spísanou v žalovanej, pobočke Poprad dňa 12.01.2004.
Právoplatným rozhodnutím žalovanej zo dňa 09.06.2004 bol žalobcovi priznaný predčasný starobný
dôchodok od 01.01.2004. Suma predčasného starobného dôchodku žalobcu ku dňu priznania t. j. k
01.01.2004 bola 10 241 Sk mesačne. Suma bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového
bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5 % za každých
začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za 557 dní sa znížil o 9,50 %, to znamená
o 1 075,02199 Sk mesačne. Priemerný osobný mzdový bod 1,3290 x 44,2822 rokov dôchodkového
poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 183,58 Sk - 1 075,02199 = 10 241 Sk mesačne. Podľa
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade zo dňa 17.03.2004 bol žalobca zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 09.03.2004. Od tohto dňa by mal nárok na dávku
v nezamestnanosti, ak by nebol poberateľom predčasného starobného dôchodku. Preto žalovaná
dňa 20.04.2004 listom informovala žalobcu o možnosti zaslať prehlásenie, v ktorom bude žiadať
priznať predčasný starobný dôchodok od 09.03.2004. Podľa záznamu v dávkovom spise, žalobca dňa
01.06.2004 telefonicky oznámil, že naďalej žiada priznať predčasný starobný dôchodok od 01.01.2004.
Nakoľko žalobca k 01.01.2004 nespĺňal podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti, nebolo možné
pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku aplikovať § 68 ods. 6 a 7 zákona č. 461/2003 Z.
z. Žalovaná trvá na tom, že suma predčasného starobného dôchodku bola určená v súlade s platnými
právnymi predpismi v čase rozhodovania o priznaní predčasného starobného dôchodku. Predčasný
starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku sa považuje za starobný dôchodok. Žalobca dovŕšil
dôchodkový vek 11.07.2005. Nakoľko predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku
sa považuje za starobný dôchodok, ďalší prepočet sa nevykonáva. Navrhla, aby súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú.

V.
Posúdenie skutkových tvrdení a právnych argumentov

7. Krajský súd v Prešove ako správny súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 3
Správneho súdneho poriadku, ďalej len „S.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

8. Správny súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 107 ods. 2 S.s.p..
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 12.04.2022. Rozsudok správny súd vyhlásil vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez
odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní podľa § 137 ods. 3 S.s.p. dňa 21.04.2022.

9. Žalobcovi správny súd zaslal poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania
spolu s poučením o tom, že má možnosť požiadať o nariadenie pojednávania, žalobca o nariadenie na
prejednanie veci pojednávanie nepožiadal. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, nežiadala správny súd, aby
vo veci nariadil pojednávanie.

10. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

13. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej časti tretej hlave Správneho súdneho
poriadku.

14. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ S.s.p. sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

15. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

16. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým odvolanie žalobcu podané proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 15.03.2021, zamietla v celom rozsahu a potvrdila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.

17. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 15.03.2021 podľa § 65 a § 112 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť o zvýšenie sumy starobného dôchodku.

18. Žalobca žiadal o preskúmanie správnosti výpočtu dôchodku, preskúmanie zníženia sumy
predčasného starobného dôchodku. Namietal, že do predčasného starobného dôchodku nastúpil dňa
01.01.2004, pracoval do 31.12.2003 a pred nástupom na dôchodok bol nepretržite poistený 9 rokov a
214 dní. Dôchodok mu bol skrátený o 9,5 % za 557 dní. Nebolo mu uznané skrátenie obdobia, za ktoré
sa znižuje suma predčasného starobného dôchodku. Zákon hovorí, že obdobie, za ktoré sa dôchodok
znižuje o 0,5 % za každých začatých 30 dní sa skráti o dvojnásobok obdobia, počas ktorého by mal
nárok na vyplácanie dávky v nezamestnanosti. Spĺňal podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti,
neuplatnil si nárok na dávku v nezamestnanosti, nepoberal dávku v nezamestnanosti, pretože to ani
nebolo možné, keďže pracovný pomer skončil 31.12.2003 a do predčasného starobného dôchodku
nastúpil 01.01.2004. Ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok bol nepretržite poistený
viac ako 7 rokov, bol nepretržite poistený 9 rokov a 214 dní. Spĺňa nárok na skrátenie kráteného obdobia
o 0,5 %. Rozhodnutie sociálnej poisťovne o skrátení dôchodku o 9,5 % považuje za porušenie zákona.
Žiadal odstrániť skrátenie dôchodku o 9,5 %, o preskúmanie zníženia sumy predčasného starobného
dôchodku a o nápravu.

19. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutie zo dňa 15.03.2021 odôvodnila tým, že na základe
potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad z 18.03.2004, vznikol nárok na dávku v
nezamestnanosti od 09.03.2004. Deň uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok bol
01.01.2004, k uvedenému dňu žalobca nespĺňal podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti. Z
uvedeného dôvodu nebolo možné pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku aplikovať § 68
ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.

20. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Poprade zo dňa 17.03.2004 bol žalobca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie
od 09.03.2004. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad podmienku nároku na dávku v
nezamestnanosti splnil od 09.03.2004. Nakoľko žalobcovi, na základe potvrdenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Poprad zo dňa 18.03.2004, vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti až od 09.03.2004
a deň uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok bol 01.01.2004 a k uvedenému dňu
nespĺňal podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti, nebolo možné pri výpočte sumy predčasného
starobného dôchodku aplikovať § 68 ods. 6 a 7 zákona č. 461/2003 Z. z.

21. Žalobcovi bol predčasný starobný dôchodok priznaný od 01.01.2004.

22. Podľa § 68 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom k 01.01.2004
(6)Poistencovi, ktorý ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok spĺňa podmienky
nároku na dávku v nezamestnanosti a neuplatní si nárok na dávku v nezamestnanosti, sa obdobie,
za ktoré sa znižuje suma predčasného starobného dôchodku podľa odseku 1, skráti o obdobie, počas
ktorého by mal nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
(7)Poistencovi, ktorý ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok spĺňa podmienky
nároku na dávku v nezamestnanosti, neuplatní si nárok na dávku v nezamestnanosti a ku dňu uplatnenia
nároku na predčasný starobný dôchodok bol poistený v nezamestnanosti sedem rokov nepretržite,
sa obdobie, za ktoré sa znižuje suma predčasného starobného dôchodku podľa odseku 1 skráti o
dvojnásobok obdobia, počas ktorého by mal nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti.

23. Žalovaná napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o zvýšenie sumy starobného
dôchodku odôvodnila tým, že v žalobcovom prípade nebolo možné pri výpočte sumy predčasného
starobného dôchodku aplikovať § 68 ods. 6 a 7 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože ku dňu uplatnenia
nároku na predčasný starobný dôchodok 01.01.2004, nespĺňal podmienky nároku na dávku v
nezamestnanosti. Žalovaná vychádzala z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad, z ktorého
mala preukázané, že vznikol nároku na dávku v nezamestnanosti až od 09.03.2004. V napadnutom
rozhodnutí žalovaná poukazuje na rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade zo
dňa 17.03.2004, ktorým bol žalobca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 09.03.2004.

24. Žalobca v žalobe tvrdí, že splnil podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti, neuplatnil si
nárok na dávku v nezamestnanosti, nepoberal dávku v nezamestnanosti. Ku dňu uplatnenia nároku
na predčasný starobný dôchodok bol nepretržite poistený v poslednom zamestnaní viac ako sedem
rokov. Žiada obdobie 557 dní skrátiť o dvojnásobok obdobia počas ktorého by mal nárok na vyplácanie
dávky v nezamestnanosti. Obdobie na poberanie dávky v nezamestnanosti v roku 2004 bolo šesť
mesiacov, takže skrátenie obdobia o dvojnásobok je jeden rok, 365 dní. Obdobie krátenia dôchodku
má byť od 01.01.2004 : 557 dní - 365 dní = 192 dní. Celkové zníženie o 0,5 % za každých začatých
30 dní za 192 dní bude 3,5 %. Na dôchodku bol od 01.01.2004 a v dôchodku nie je možné poberať
dávku v nezamestnanosti. Nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká vždy dňom priznania starobného
dôchodku. Problém vznikol tým, že sa 01.01.2004 neprihlásil do evidencie na úrade práce. Na evidenciu
na úrade práce nebol dôvod, keďže pracoval do 31.12.2003 a do dôchodku nastúpil ďalší deň
01.01.2004. Nebol dôvod ani možnosť poberať dávku v nezamestnanosti a zákon č. 461/2003 Z.z.
nevyžaduje evidenciu na úrade práce.

25. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca požiadal o predčasný starobný
dôchodok žiadosťou o dôchodok, s dátumom uplatnenia nároku 02.01.2004, dátumom spísania žiadosti
12.01.2004. Dôchodok žiadal priznať od 01.01.2004.

26. Žalobca zaslal doklady k žiadosti o dôchodok podaním zo dňa 19.03.2004, ktoré boli sociálnej
poisťovni doručené 25.03.2004. Zároveň aj potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v
nezamestnanosti, kde je uvedené obdobie poistenia v nezamestnanosti zamestnanca od 01.06.1994 do
31.12.2003, počet rokov a dní 9 rokov 214 dní.

27. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade zo dňa 17.03.2004 v zmysle §
34 ods. 1 a 2 zákona o službách v zamestnanosti bol žalobca zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie dňom 09.03.2004 s odôvodnením, že žalobca dňa 09.03.2004 osobne podal na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade písomnú žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o
zamestnanie a vzhľadom k tomu, že splnil podmienky podľa § 6 zákona o službách zamestnanosti, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade ho zaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

28. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad vydala dňa 18.03.2004 potvrdenie o nároku na dávku v
nezamestnanosti na účely nároku na predčasný starobný dôchodok žalobcovi s tým, že podmienku
nároku na dávku v nezamestnanosti spĺňa od 09.03.2004 po dobu 6 mesiacov v úhrnnej sume 49
044 Sk. Ku dňu vystavenia potvrdenia si uplatnil nárok na dávku v nezamestnanosti a bol poistený v
nezamestnanosti 7 rokov nepretržite.

29. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 09.06.2004 podľa § 67 zákona číslo 461/2003
Z. z. od 01.01.2004 priznala žalobcovi predčasný starobný dôchodok v sume 10 241 Sk mesačne. V
rozhodnutí bolo uvedené, že 60 rokov veku dosiahne 11.10.2004, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 3
písm. a) zákona číslo 461/2003 Z. z. dosiahne pripočítaním deviatich kalendárnych mesiacov k veku
60 rokov 11.07.2005. Od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku od 01.01.2004
do dovŕšenia dôchodkového veku do 11.07.2005 chýba 557 dní. Suma predčasného starobného
dôchodku je 10 241 Sk mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní
obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za 557 dní sa znižuje o 9,5 %, to znamená o 1 075,02199 Sk
mesačne. Priemerný osobný mzdový bod 1,3920 x 44,2822 rokov dôchodkového poistenia x aktuálna
dôchodková hodnota 183,58 - 1 075,02199 = 10 241 Sk mesačne.

30. Nie je sporné, že žalobcovi bol predčasný dôchodok priznaný od 01.01.2004. Suma predčasného
dôchodku bola znížená o 9,5 % za 557 dní, od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného
dôchodku 01.01.2004 do dovŕšenia dôchodkového veku 11.07.2005.

31. Zároveň nie je sporné ani to, že žalobca ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok
bol poistený v nezamestnanosti sedem rokov nepretržite, obdobie poistenia v nezamestnanosti žalobcu
bolo od 01.06.1994 do 31.12.2003, 9 rokov 214 dní.

32. Žalobca sa dovoláva aplikácie ust. § 68 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu
01.01.2004. Medzi účastníkmi konania je sporný výklad tohto ustanovenia.

33. Podľa právneho názoru žalovanej, nebolo možné aplikovať § 68 ods. 6 a 7 zákona č. 461/2003
Z.z. v znení účinnom k 01.01.2004, pretože žalobca ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný
dôchodok, nespĺňal podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti.

34. Podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti ku dňu 01.01.2004 upravoval zákon č. 461/2003
Z.z. v § 104 a 105.

35. Podľa § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti,
ak v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie nezamestnaných občanov hľadajúcich
zamestnanie (ďalej len „evidencia nezamestnaných občanov“) bol poistený v nezamestnanosti najmenej
tri roky.

36. Podľa § 105 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistencovi, ktorý splnil podmienky nároku na
dávku v nezamestnanosti, nárok na dávku v nezamestnanosti vzniká odo dňa zaradenia do evidencie
nezamestnaných občanov a zaniká uplynutím šiestich mesiacov (ďalej len „podporné obdobie v
nezamestnanosti“). Do podporného obdobia v nezamestnanosti sa nezapočítava obdobie, počas
ktorého poistenec nemá nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti z dôvodu uvedeného v § 106.

37. Z ustanovenia § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že podmienkou nároku na
dávku v nezamestnanosti, bolo aj zaradenie do evidencie nezamestnaných občanov a poistenie
v nezamestnanosti najmenej tri roky v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie
nezamestnaných občanov. Z ust. § 105 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že nárok na dávku
v nezamestnanosti vzniká odo dňa zaradenia do evidencie nezamestnaných občanov.

38. Nie je teda dôvodná námietka žalobcu, že zákon č. 461/2003 Z.z. nevyžaduje evidenciu na úrade
práce. Z ust. § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že podmienkou nároku na dávku v
nezamestnanosti, bolo aj zaradenie do evidencie nezamestnaných občanov.

39. Žalobca ku dňu 01.01.2004, ku ktorému mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nespĺňal
podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti, pretože nebol zaradený do evidencie nezamestnaných
občanov, a z tohto dôvodu nebolo možné aplikovať ust. § 68 ods. 6 a 7 zákona o sociálnom poistení
v znení účinnom k 01.01.2004.

40. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade zo dňa 17.03.2004 vyplýva, že
žalobca bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 09.03.2004.

41. Žalobca nepreukázal, aby bol ku dňu 01.01.2004, teda ku dňu uplatnenia nároku na predčasný
starobný dôchodok, zaradený do evidencie nezamestnaných občanov, túto skutočnosť ani netvrdil.
Nebolo tak sporné, že až ku dňu 09.03.2004, čo je preukázané z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Poprade zo dňa 17.03.2004, bol žalobca zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie.

42. Žalobca k žalobe predložil žiadosť o dôchodok a poukazuje, že bolo zaškrtnuté políčko: potvrdenie
o nároku na dávku v nezamestnanosti ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, na
ktorú si poistenec neuplatnil nárok a o období, počas ktorého by mal nárok na výplatu tejto dávky, ako aj
o období nepretržitého poistenia v nezamestnanosti ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný
dôchodok pripojené.

43. Políčko o pripojení takýchto dokladov síce bolo zaškrtnuté, ale žalobca nepredložil potvrdenie o
nároku na dávku v nezamestnanosti ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, na
ktorú si poistenec neuplatnil nárok a o období, počas ktorého by mal nárok na výplatu tejto dávky. Žalobca
ani netvrdí, aby takýto doklad predložil, iba poukazuje na zaškrtnutie políčka.

44. Žalobca v žalobe tvrdí, že splnil podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti a poukazuje na
potvrdenia zamestnávateľa pre nárok na podporu v nezamestnanosti zo dňa 16.12.2003 a potvrdenie
zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti zo dňa 09.01.2004. Na základe potvrdení
zamestnávateľa ešte nevzniká nárok na dávku v nezamestnanosti. V zmysle ust. § 104 ods. 1 a § 105
ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 01.01.2004 podmienkou nároku na dávku v
nezamestnanosti bolo aj zaradenie do evidencie nezamestnaných občanov. Ako už bolo vyššie uvedené,
žalobca ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, nebol zaradený do evidencie
nezamestnaných občanov, a preto nespĺňal podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti.

45. Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že si neuplatnil nárok na dávku v nezamestnanosti, pričom z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 18.03.2004 vyplýva, že ku dňu vystavenia potvrdenia si uplatnil nárok
na dávku v nezamestnanosti. Uvedená skutočnosť, aj keby si žalobca neuplatnil nárok na dávku v
nezamestnanosti, nemôže zmeniť právne posúdenie predmetnej veci, keďže žalobca ku dňu uplatnenia
nároku na predčasný starobný dôchodok, nebol zaradený do evidencie nezamestnaných občanov, čím
už nebola splnená prvá podmienka nároku na dávku v nezamestnanosti - zaradenie do evidencie
nezamestnaných občanov.

46. Rovnako ani ďalšia námietka žalobcu v žalobe, že nepoberal dávku v nezamestnanosti, nemá vplyv
na právne posúdenie veci, keďže tak ako bolo vyššie uvedené, žalobca ku dňu uplatnenia nároku na
predčasný starobný dôchodok, nebol zaradený do evidencie nezamestnaných občanov, čím už nebola
splnená prvá podmienka nároku na dávku v nezamestnanosti - zaradenie do evidencie nezamestnaných
občanov.

47. Skutočnosť, že žalobca ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok bol poistený v
nezamestnanosti sedem rokov nepretržite, nebola sporná, avšak táto samotná skutočnosť nepostačuje
na aplikáciu ust. § 68 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku 01.01.2004. Žalobca
nesplnil podmienku nároku na dávku v nezamestnanosti.

48. Pokiaľ žalobca uvádza v žalobe, že sa 01.01.2004 neprihlásil do evidencie na úrade práce a
predpokladal v dobrej viere, že splnil všetky podmienky, správny súd poukazuje na vyjadrenie žalovanej,
že listom zo dňa 20.04.2004 informovala žalobcu o možnosti žiadať priznať predčasný starobný
dôchodok od 09.03.2004, avšak podľa záznamu v dávkovom spise, žalobca 01.06.2004 telefonicky
oznámil, že žiada priznať predčasný starobný dôchodok od 01.01.2004. O tejto skutočností, že žalobca
trval na priznaní dôchodku od 01.01.2004 svedčí záznam v administratívnom spise.

49. S poukazom na vyššie uvedené, žalobca nesplnil podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti
podľa § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keďže nebol zaradený do evidencie nezamestnaných
občanov ku dňu uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, preto žalovaná postupovala

správne, ak v napadnutých rozhodnutiach konštatovala, že u žalobcu nebolo možné pri výpočte sumy
predčasného starobného dôchodku aplikovať § 68 ods. 6 a 7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom
k 01.01.2004.

50. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovanej zo dňa 17.05.2021 a 15.03.2021 a
konania ktoré im predchádzalo na základe vyššie uvedených skutočností, dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 S.s.p. zamietol.

51. Žalobca podanou žalobou žiadal zrušiť aj rozhodnutie žalovanej zo dňa 09.06.2004 o priznaní
predčasného starobného dôchodku. O tomto návrhu žalobcu, na zrušenie rozhodnutia zo dňa
09.06.2004 o priznaní predčasného starobného dôchodku, rozhodol správny súd v samostatnom konaní
pod sp. zn. 3Sa/14/2021, keďže spoločné konanie nebolo vhodné, pretože rozhodnutie o priznaní
predčasného starobného dôchodku, netvorí s rozhodnutiami žalovanej zo dňa 17.05.2021 a 15.03.2021
jeden celok, bolo spôsobilé byť predmetom samostatného súdneho prieskumu.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 S.s.p.. Žalobcovi nepatrí náhrada trov konania, pretože
v konaní nebol úspešný a u žalovanej nezistil osobitné dôvody vedúce k priznaniu náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 S.s.p.).

Podľa § 57 S.s.p.
(1)Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a)ktorému správnemu súdu je určené,
b)kto ho robí,
c)ktorej veci sa týka,
d)čo sa ním sleduje a
e)podpis.
(2)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.

Podľa § 440 S.s.p.
(1)Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a)na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c)účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d)v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e)vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g)rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i)nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2)Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ S.s.p.; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 S.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.