Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122204921
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122204921.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. cesta XXX/X,
XXX XX G., proti odporcovi: L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. ulica XXXX/X, XXX XX C. - G.,
adresa na doručovanie: V. XXX/X, G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje odporcovi L. P., nar. XX.XX.XXXX, aby nevstupoval na nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX pre katastrálne územie G., obec G., okr. Z., vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky v podiele 1/1:

rodinný dom nachádzajúci sa na ulici V. cesta súp. č. XXX/X, obec G., okr. Z. - parcela „C“ č. XXXX/XXX,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmer XXX m2; na parcelu č. XXXX/XXX ostatná plocha vo výmere XX
m2 a na parcelu č. XXXX/XXX záhrada vo výmere 182 m2.

Súd ukladá odporcovi L. P., nar. XX.XX.XXXX zákaz priblížiť sa k navrhovateľke Q. P., nar.
XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v

civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu
nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

Súd odporcu poučuje, že môže proti navrhovateľke podať samostatnú žalobu vo veci samej týkajúcej
sa navrátenia nárokov do pôvodného stavu. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného

opatrenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod podala na H. súde Z. návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal odporcovi vstupovať na nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie G., obec G., okr. Z., vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky v podiele X/X: rodinný dom nachádzajúci sa na ulici V. cesta súp. č. XXX/X, obec G., okr.
Z. - parcela „C“ č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmer XXX m2; na parcelu č. XXXX/XXX
ostatná plocha vo výmere XX mX a na parcelu č. XXXX/XXX záhrada vo výmere XXX m2.

X.Návrh odôvodnila tým, že po tom, čo v roku XXXX kúpila do výlučného vlastníctva rodinný dom na
ul, V. cesta XXX/X v G. s pozemkom, umožnila v ňom bývať odporcovi. V dome býva aj jej matka, o
ktorú sa stará. H. sa postupom času začal správať tak, že nie len že klamal, ale navrhovateľke vulgárne
a oplzlo nadával, robil ju zodpovednú za všetky jeho chyby a zlyhania. Q. sa, že aj dlhšie nepracoval,
nechal sa vydržiavať. X. sa stávalo, že nevychádzal z domu, aj dlhšie bol zavretý vo svojej izbe. I. sa u
neho bezdôvodne striedať nálady, pri výbuchoch zlosti sa nadávky a vulgárnosti na jej osobu stupňovali.

I., že odporca doma sám pije víno, pivo, našla prázdne fľaše od alkoholu. Má podozrenie na užívanie
omamných látok odporcom, bezdôvodne vyvolával konflikty, bol agresívny až nebezpečný. H. pomocodmietal, zhoršil sa jeho zdravotný aj psychický stav. I. roka XXXX začal pracovať v spoločnosti P. v
Z., príspevok na domácnosť vo výške XX eur však uhradil len raz, potom odmietol. Z. a vulgarizmy
vyvrcholili dňa XX.XX.XXXX, kedy dostal záchvat zlosti, navrhovateľke nadával a v zlostnom amoku

povedal, že ju zabije a pôjde sedieť do väzenia. Z. spolu s chorou matkou strávili víkend v strachu,
čo sa bude diať. V pondelok ráno, XX.XX.XXXX vyhľadala právne poradenstvo a celú vec oznámila
polícii, kde trestné oznámenie prijali pod č. XXX.XX/XXX a poučili ju o postúpení podnetu z dôvodu
miestnej príslušnosti na OO PZ V., kde sa v súčasnosti vec prešetruje pod č.k. H.-NR-H.-XX/XXXX-P.
Navrhovateľka sa domnieva, že v záujme ochrany životov a zdravia nej aj jej matky, strach z agresívneho

správania odporcu, je dôvodné, aby uvedené pomery účastníkov upravil súd neodkladným opatrením.

3.Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

4.Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

5.Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7.Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8.Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

9.Podľa§337ods.1CSPaksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonaniaaaknavrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1
neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu

vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

10.Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

11.Účelom neodkladného opatrenia nevstupovania do bytu alebo domu pri dôvodnom podozrení z
násilia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takého skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti
ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba

býva. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z
násilia na navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné
hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického
násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby,
svedka incidentu a pod. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,

Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, k § 325).

12.Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postupstanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13.Základným predpokladom prípustnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi stranami sporu. Z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že
strany sporu žili v spoločnej domácnosti, v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne
územie G., obec G., okr. Z., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky v podiele X/X: rodinný dom
nachádzajúci sa na ulici V. cesta súp. č. XXX/X, obec G., okr. Z. - parcela „C“ č. XXXX/XXX, zastavaná

plocha a nádvorie vo výmer XXX m2; na parcelu č. XXXX/XXX ostatná plocha vo výmere XX mX a
na parcelu č. XXXX/XXX záhrada vo výmere XXX m2. L. XX.XX.XXXX bol spísaný záznam o podaní
oznámenia podľa §59ods.X zákona Q. č XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení zákona XXX/XXXX Z.z.
a to na základe oznámenia navrhovateľky a následne bolo spísané potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia odporcu, ktoré sa vzťahovalo na priestor rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese G., V.
cesta XXX/X.

14.Súd mal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Súd má za to, že vzhľadom na uvedené skutočnosti zo strany navrhovateľky sú tu a trvajú
dôvody na bezodkladné nariadenie neodkladného opatrenia - zákazu odporcovi dočasne vstupovať
do domu a priľahlých nehnuteľností, a to z dôvodu, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia voči

navrhovateľke. Samotný odporca svojím správaním, ktoré bolo v konaní o nariadenie neodkladného
nariadenia osvedčené na základe predloženého potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia OO PZ
Z. - východ, č.p. XXX.XX/XXX zo dňa 25.04.2022 od 10:40 hod. na dobu 14 dní, zo záznamu o podaní
oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1992 Zb. č. 115.22/681 zo dňa 25.04.2022, spôsobil
stav, ktorý umožňuje navrhovateľke využiť ochranu, ktorú zákon dovoľuje a upravuje, t.j. uložiť strane,

aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia. Naopak, výkon práva užívať dom zo strany odporcu tak, ako bol v konaní osvedčený,
je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto takému výkonu
práva súd nemôže priznať ochranu. Súd má za to, že právo na ochranu života a zdravia navrhovateľky,
ktoré je zo strany odporcu neustále, opakovane a aj po dlhšiu dobu porušované a ohrozované, má

absolútnu povahu. Vzhľadom na zrejmú prioritu ochrany telesnej a duševnej integrity (života a zdravia)
navrhovateľky pred ochranou práva na obydlie a slobodu pohybu žalovaného tak za danej situácie podľa
názoru súdu možno považovať za primerané rozhodnutie o tom, aby odporca nevstupoval do obydlia, v
ktorom býva navrhovateľka a nepribližoval sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Vzdialenosť
50 metrov súd považuje za primeranú tomu, aby sa vylúčila možnosť ataku zo strany odporcu a súčasne

dáva možnosť stranám, aby sa navzájom včas spozorovali a predišlo sa tak ich priblíženiu na kratšiu
vzdialenosť. S poukazom na uvedené súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

15.Súd z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia usúdil, že nariadenie neodkladného
opatrenia procesne konzumuje v sebe vec samú a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť

trvalejšiu úpravu pomerov medzi stranami sporu a v tomto prípade nebolo potrebné, aby navrhovateľke
bola uložená povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

16.V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia ochrany práv a oprávnených záujmov osoby, proti
ktorej neodkladné opatrenie smeruje (odporca), súd v súlade s § 337 ods. 1, 2 CSP poučil odporcu o

možnosti podania žaloby vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného
opatrenia. Právo odporcu na eventuálnu náhradu škody, ktorá mu v súvislosti s výkonom neodkladného
opatrenia vznikne, prípadne iné nároky spojené s jeho vylúčením z užívania obydlia, pritom nie sú týmto
opatrením nijako dotknuté.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Vzhľadom k úspechu navrhovateľky v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP a navrhovateľke priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Nitra ku Krajskému súdu v Nitre / § 357 písm.

d CSP/

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a datované. Ak ide o podanie v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania / § 127 ods. 1,2 CSP/. Ďalej je v odvolaní potrebné
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/, / § 363 CSP/.
Odvolanie v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto odvolanie urobil / § 125 ods. 3 CSP/.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastala jeho vyhotovením pri zohľadnení ustanovenia § 332 ods. 2 CSP,
podľa ktorého: Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.