Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Cbi/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232989
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1113232989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci žalobcu:

TBG Doprastav, a.s., Bratislavská 83, 902 01 Pezinok, IČO: 36 283 801, právne zast.: Advokátska
kanceláriaJUDr.IvetaBoškajová,s.r.o.,J.Goliana16,03601Martin,IČO:36785181,protižalovanému:
EUROPA COMPANY s.r.o., Mlynské nivy 56, 821 05 Bratislava, IČO: 36 479 128, v konaní o určenie
právneho dôvodu a výšky pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu, ktorá vznikla na základe faktúry č. 2511210017, uplatnená v
prihláške č. 7 do reštrukturalizácie vedenej na majetok dlžníka TECHNO UNION, s.r.o., Strojnícka 8,
Bratislava, IČO: 36 479 128 vo výške istiny 6.303,66 € spolu s úrokom z omeškania, ktoré si uplatňuje

veriteľ odo dňa 17.03.2012 do dňa predchádzajúceho dňu začatia reštrukturalizačného konania, je
nesporná a považuje sa za zistenú.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2013 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky poradové číslo 7, do reštrukturalizácie dlžníka TECHNO

UNION, s.r.o., Strojnícka 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 479 128 vo výške istiny 6.303,66 Eur spolu s
úrokom z omeškania odo dňa 17.03.2012 do dňa predchádzajúcemu dňu začatia reštrukturalizačného
konania. Ako dôvod uviedol, že Okresný súd Bratislava I rozhodol dňa 12.07.2013, že povoľuje
reštrukturalizáciu dlžníka TECHNO UNION, s.r.o., Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.: 34924/B. Súd ustanovil do
funkcie správcu I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Šoltésovej
2,811 08 Bratislava, značka správcu: S 1436. Žalovaný dňa 05.03.2015 Zmluvou o zlúčení spísanou

vo forme notárskej zápisnice č. N 423/2015, Nz 5478/2015 zo dňa 19.02.2015 zanikol v dôsledku
zlúčeniaaprávnymnástupcomspoločnostiTECHNOUNION,s.r.o.,IČO:36479128sastalaspoločnosť
EUROPA COMPANY s.r.o., IČO: 36 479 128, so sídlom Mlynské Nivy 4963/56, Bratislava. Žalobca
ako veriteľ si prihlásil v zákonnej lehote zákonom stanoveným spôsobom svoje pohľadávky v počte
44 do reštrukturalizačného konania, a to aj pohľadávku z faktúry číslo 2511210017 prihláškou č. 7.
K prihláške pripojil Kúpnu zmluvu, spornú faktúru, vypočítanú výšku úrokov z omeškania, vyhlásenie
o vedení pohľadávky v účtovníctve ako aj uznanie záväzku dlžníka. Dňa 13.08.2013 bolo žalobcovi

doručené oznámenie správcu, že pohľadávky veriteľa - žalobcu, prihlásené pod poradovým číslom 1 -
44 boli zapísané do zoznamu pohľadávok. Dňa 06.09.2013 správca poprel 44 prihlásených pohľadávok
žalobcu, pričom dôvodom popretia každej pohľadávky veriteľa (a teda aj prihlášky 5) bolo: „Pohľadávkaje predmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom Bratislava II, sp. zn. 25 Cb/243/2012, ktoré
nebolo právoplatne skončené, v dôsledku čoho je pohľadávka žalobcu sporná.“

2. Žalobca s popretím nesúhlasil a poukázal na to, že dňa 21.08. 2012 vydal Okresný súd Bratislava II
platobný rozkaz na zaplatenie sumy 77.725,81 €, podľa ktorého bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
ako veriteľovi uvedenú sumu spolu s trovami konania. Uvedená dlžná suma vznikla z nasledovných
faktúr:
- Z faktúry č. 2511210004 (prihláška č. 1)

- Z faktúry č. 2511210012 (prihláška č. 3)
- Z faktúry č. 2511210016 (prihláška č. 6)
- Z faktúry č. 2511210017 (prihláška č. 7)
- Z faktúry č. 2511210018 (prihláška č. 8)
- Z faktúry č. 2511210019 (prihláška č. 13)
- Z faktúry č. 2511210021 (prihláška č. 16)

- Z faktúry č. 2511210028 (prihláška č. 17)
- Z faktúry č. 2511210031 (prihláška č. 19)
- Z faktúry č. 2511210037 (prihláška č. 22),

3. Dňa 11.09.2012 podal žalovaný ako dlžník odpor a žalobca dňa 09.11.2012 žalobca vyjadrenie k

odporu. Žalovaný v odpore tvrdil, že niektoré dodávky betónu neboli zrealizované včas, s niektorými
bol žalobca v omeškaní, niektoré nespĺňajú dohodnuté množstvo, či kvalitu. Žalobca stále tvrdí, že
do dnešného dňa neeviduje žiadnu oficiálnu žiadosť, oznámenie, upozornenie, reklamáciu zo strany
žalovaného, ktoré uviedol žalovaný v odpore. Taktiež tvrdenie o absencii dodacích listov alebo iných
dokladov preukazujúcich dodanie je nedostatočné a nepravdivé, nakoľko ich žalobca dodatočne pripojil

aj k vyjadreniu k odporu a aj pri prihlásení každej pohľadávky do reštrukturalizácie u správcu. Navyše k
odporu bolo pripojené uznanie záväzku dlžníka - žalovaného, podľa ktorého dlžník uznal svoj záväzok
voči žalobcovi vo výške 290.436,95 € čo do dôvodu a aj výšky z titulu vystavených faktúr za dodávky
betónovej zmesi a vykonanej dopravy, čím uznal svoj záväzok z faktúry č. 2511210017 splatnej dňa
16.03.2012.

4. S poukazom na znenie § 118 ods. 4, 120 ods. 1,6 zákona č. 7/2005 Z.z. žalobca mal za to, že je jeho
povinnosťou ako veriteľa prihlásiť pohľadávky do reštrukturalizačného konania, ak vzniknú do začatia
reštrukturalizačného konania. V prípade, ak by tak zo strany žalobcu nedošlo, nemohol by si vôbec
uplatňovať pohľadávky z týchto faktúr, nakoľko by sa stali v prípade potvrdenia reštrukturalizačného

plánu nevymožiteľné. Odpor zo strany žalovaného bol podaný ako neodôvodnený a zavádzajúci, len za
účelom predlžovania povinností žalovaného zaplatiť za odobratý tovar.

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.02.2018, súd pripustil vstup žalovaného do konania namiesto
pôvodného žalovaného TECHNO UNION, s.r.o..

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie konané dňa 01.10.2020, ako i 12.11.2020 sa
žalovaný nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní dňa
12.11.2020 ospravedlnil, pričom súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto s
poukazom na § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

7. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi, ktoré označil žalobca: prihláška pohľadávky č. 7 zo dňa
19.07.2013, oznámenie správcu o zapísaní pohľadávok do zoznamu pohľadávok zo dňa 13.08.2013
spolu s výpisom zo zoznamu pohľadávok zo dňa 06.09.2013, návrh na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 11.07.2012, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 33Rob/1553/2012, vyjadrenie k

odporu zo dňa 09.11.2012, kúpna zmluva č. 2011/22/KZB/Z/VO zo dňa 13.05.2009 spolu s pripojeným
cenníkom a všeobecnými podmienkami, uznanie záväzku zo dňa 18.05.2012, ako i ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovné:

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné a z uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.07.2013,

č. k. 6R/4/2013-225, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.07.2013, bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka : TECHNO UNION, s. r. o. , Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, IČO : 36 479
128, pričom za správcu bol ustanovený I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom
kancelárie Šoltésovej 2,811 08 Bratislava.9. Vo veci ďalej nebolo sporné, že žalobca si prihláškou č. 7 zo dňa 19.07.2013 prihlásil do konkurzu
nezabezpečenú pohľadávku vo výške 6.303,66 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 1.519,18 €,
ktorábolasprávcomriadnezapísanádozoznamupohľadávok.Dňa13.08.2013boložalobcovidoručené

oznámenie správcu o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok. Dňa 06.09.2013 správca poprel
pohľadávky č. 1-44 z dôvodov uvedených vo výpise zo zoznamu zistených pohľadávok. Z výpisu
zoznamu pohľadávok je zrejmé, že správca poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky z
dôvodu, že pohľadávka je predmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom Bratislava II, sp.zn.
25Cb/243/2012, ktoré nebolo právoplatne skončené, v dôsledku čoho je sporná.

10. Žalovaný uvedené skutočnosti v priebehu celého konania nepopieral, pričom bol poučený v zmysle
§ 154 CSP ako i zmysle § 151 CSP.

11. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
účinnom do 31.10.2013 (ďalej len „ZKR“) Povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia.
Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku.

16. Podľa § 120 ods. 1 ZKR Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

17. Podľa § 121 ZKR Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť
doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.
Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije
primerane.

18. Podľa § 124 ods. 1 ZKR Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca
pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri
skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný

prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

19. Podľa § 124 ods. 2 ZKR Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku

čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

20. Podľa § 124 ods. 4 ZKR Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.21. Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej
žaloby. V tomto prípade účinky povolenia reštrukturalizácie nastali ku dňu 13.07.2013 a posledným

dňom lehoty na podanie prihlášky u správcu bol 12.08.2013. Žalobca prihlášky podal u správcu dňa
19.07.2013 a správca ju poprel dňa 06.09.2013. Posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol
deň 11.09.2013 v zmysle § 124 ods. 2 ZKR. Žalobca podal návrh na súde dňa 04.10.2013, a tak je
možné konštatovať, že v zmysle § 124 ods. 4 ZKR boli dodržané zákonom stanovené lehoty, vrátane
lehoty na podanie incidenčnej žaloby, ktorá by uplynula dňa 11.10.2013.

22. Ako bolo uvedené vyššie, z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že strany
sporu uzavreli dňa 14.10.2011 kúpnu zmluvu č. 2011/KZB/Z/VO, predmetom ktorej bola výroba a
dodávka čerstvého betónu vrátane dopravy špecifikovaného v čl. I ods. 1 zmluvy. Predpokladané
množstvo betónu bolo 3000 m3, pričom mal byť dodaný z mesta Voderady na stavbu v Trnave. Žalobca
si svoje povinnosti v zmysle § 411 Obchodného zákonníka odovzdať tovar splnil, pričom žalovaný

v konaní opak nielen netvrdil, ale ani nepreukázal. Taktiež žalovaný v priebehu konania nenamietal,
resp. nepreukázal žiadne vady tovaru, prípadne oneskorené dodanie tovaru. Žalobca preto oprávnene
v zmysle čl. II ods. 6 zmluvy vystavil žalovanému faktúru č. 2511210017 za dodaný tovar. Dôvodnosť
pohľadávky žalobcu nesporne vyplýva i z predloženého písomného uznania pohľadávky zo strany
žalovaného (pôvodne TECHNO UNION, s.r.o.) zo dňa 18.05.2012, ktorým žalovaný v zmysle § 323 ods.

1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka uznal čo do právneho dôvodu, ako i výšky svoj (okrem
iných i) záväzok z titulu vystavenej faktúry č. 2511210017 vo výške 6.303,66 €. Preto dôvod popretia
pohľadávky žalobcu pod č. 7 zo strany správcu nebol dôvodný.

23. S poukazom na uvedené a citované zákonné ustanovenia (najmä § 151, 154 CSP), súd žalobe

vyhovel, nakoľko mal za to, že právny dôvod a výška pohľadávky je nesporná.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku,
ktoré vydá súdny úradník s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

25. V nadväznosti na ods. 24 súd rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania, ktoré doteraz znášal
štát a pozostávajú z nezaplateného súdneho poplatku žalobcu za žalobu s poukazom na § 2 ods. 2

zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky pro-cesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.