Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/24/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200561
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200561.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník U. republiky,
cestovný doklad: E naposledy miestom pobytu Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov,
zastúpený Centrom právnej pomoci so sídlom Račianska 71, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície,
Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Mobilná jednotka PZ Bratislava, so sídlom
Regrútska 4, 812 72 Bratislava, v konaní o správnej žalobe žalobcu vo veci zaistenia zo dňa 11.04.2022
proti rozhodnutiu žalovaného č.: PPZ-HCP-BA5-18-023/2022-AV zo dňa 05. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .
II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č.p. PPZ-HCP-BA5-18-023/2022-AV zo dňa 05.03.2022 bola žalobcovi podľa ust. §
88 ods. 4 zák.č. 404/2011 Z.z. predĺžená lehota zaistenia do 06.05.2022 a bol umiestnený do útvaru
policajného zaistenia.
2. Žalobou zo dňa 11.04.2022, procesne podriadenou ust. § 226 ods. 1, 2 SSP, doručenou dňa
28.04.2022 (§ 71 ods. 2 SSP) Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu vecne a miestne príslušnému na
konanie, sa postupom podľa ust. § 221 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“),
žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č.p. PPZ-HCP-BA5-18-023/2022-AV
zo dňa 05.03.2022 a jeho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Svoje sťažnostné dôvody právne
založil na porušení ust. § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej
len „Správny poriadok“), ust. § 88 ods. 4 písm. b/ zák.č. 404/2011 Z.z. Zákon o pobyte cudzincov (ďalej
aj „ZoPC“) a rozhodnutiu vytkol nepreskúmateľnosť pre nedostatočné odôvodnenie a nedostatočné
zistenie skutkového stavu veci.
3. V skutkových dôvodoch žaloby poukázal na rozhodnutie žalovaného, z ktorého vyplýva, že trestným
rozkazom vydaným Okresným súdom Nové Zámky vedeným pod sp. značkou OT/3/2022, právoplatným
dňa 06.01.2022, bol uznaný vinným pre prečin podľa ust. § 352 ods. 1 Trestného zákona a podľa ust.
§ 65 ods. 1 a 4 Trestného zákona mu bol uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky
na tri roky. Z uvedeného dôvodu bol v čase o 13:00 hod. predvedený v zmysle ust. § 79 ods. 1
Zákona o pobyte cudzincov na správny orgán Mobilnej jednotky PZ Bratislava v súvislosti s konaním
vo veci realizácie súdneho vyhostenia. Vykonaním lustrácii v informačných systémoch Policajného
zboru bolo zistené, že nedisponuje oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky, resp.
schengenského priestoru. Dňa 05.03.2022 mu bolo doručené rozhodnutie o predĺžení zaistenia č. PPZ-
HCP-BA5-18-23/2022-AV, v zmysle ktorého má byť zaistenie predĺžené do 06.05.2022. Toto rozhodnutie
odmietol prevziať.
4. Podľa § 221 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z., žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia
rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného
predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.

5. Podľa § 225 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z., správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná
v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo
rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia.
6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zák. č. 162/2015 Z.z., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola
podaná oneskorene.
7. Podľa § 170 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z.z., žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.
8. Žalobca bol okrem iného poučený o právach, týkajúcich sa jeho zastupovania v zmysle ust. §
77 ods. 7, 8, 9 zákona o pobyte cudzincov, § 10 ods. 1 zák.č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov, v znení zákona č. 8/2005 (ďalej aj „zákon o poskytovaní právnej pomoci“). Po
vykonaní nutných procesných úkonov a oznámení o začatí konania vo veci zaistenia žalobcu, žalovaný
vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré žalobca odmietol prevziať dňa 05.03.2022. Napadnuté rozhodnutie
obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu správnu žalobu v lehote sedem dní od jeho
doručenia a podať ju žalovanému.
9. Žalobca dňa 09.03.2022 doručil Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v
konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny. Centrum právnej pomoci mu rozhodnutím číslo
spisu: KaBA/7898/2022, ČRZ: 32504/2022 zo dňa 22.03.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.04.2022, priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia. Následne, dňa 26.04.2022 bola žalovanému doručená žaloba zo dňa 11.04.2022.
10. Správny súdny poriadok v ust. § 225 ods. 1 SSP zakotvuje subjektívnu lehotu na podanie správnej
žaloby vo veciach zaistenia. V uvedenom prípade je pre posúdenie včasnosti podania žaloby daná
sedem dňová lehota, ktorá začína plynúť od okamihu doručenia, resp. oznámenia napadnutého
rozhodnutia žalobcovi.
11. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného jednoznačne vyplýva, že napadnuté rozhodnutie
bolo žalobcovi pretlmočené a doručované do vlastných rúk dňa 05.03.2022. Prevzatie však odmietol
podpísať, pričom táto skutočnosť je na napadnutom rozhodnutí preukázaná originálom podpisu
ustanoveného tlmočníka a poznámkou o odmietnutí podpisu zo strany žalobcu, vyhotovenou mjr. I.. W.
K.. Subjektívna lehota na podanie žaloby začala žalobcovi plynúť doručením napadnutého rozhodnutia,
dňa 05.03.2020, v Centre právnej pomoci, kancelária Bratislava, podal žiadosť o poskytnutie právnej
pomoci dňa 09.03.2022 a rozhodnutím číslo spisu: KaBA/7898/2022, ČRZ: 32504/2022 zo dňa
22.03.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2022, mu Centrum právnej pomoci priznalo nárok
na poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia s tým, že
súčasne sa určilo aj za jeho zástupcu.
12. Žalobu o preskúmanie napadnutého rozhodnutia podal žalobca cestou právneho zástupcu až dňa
26.04.2022 (žaloba bola vyhotovená dňa 11.04.2022), teda po zákonom určenej lehote, ktorá uplynula
dňom 10.04.2022, (vzhľadom k tomu, že tento deň pripadol na nedeľu, posledným dňom na podanie
žaloby pol pondelok, 11.04.2022). Poučením o právach a povinnostiach cudzinca, za prítomnosti
tlmočníka, bol žalobca pred začatím konania vo veci zaistenia preukázateľne poučený o možnosti zvoliť
si zástupcu, resp. požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci. Správne poučenie o
možnosti podať voči rozhodnutiu žalobu v lehote sedem dní od jeho doručenia, ako aj správne poučenie
o mieste jej podania, obsahovalo aj napadnuté rozhodnutie.
13. Žaloba bola podaná dňa 26.04.2022 a z vyjadrenia žalovaného, doručeného súdu spolu so správnou
žalobou 28.04.2022 súd zistil, že žalobca bol dňa 25.04.2022 vyhostený z územia Slovenskej republiky,
čím odpadol aj predmet konania a teda dôvod podania žaloby.
14. Na základe uvedeného, primárne z dôvodu zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby, súd
žalobu v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d/ odmietol.
15. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP).

Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem dní od doručenia uznesenia a podáva
sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§
443 SSP)
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 6. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.