Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010981
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113010981.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. januára 2015,
v trestnej veci obžalovaného B. J., pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3, ods.4 Tr.zák. a iné, o
odvolaní obžalovaného a poškodeného X. R. proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 20.5.2014
sp.zn. 8 T 27/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.b/, c/ Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný B. J. v bode 1/ rozsudku uznaný za vinného

zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3 písm.b/, ods.4 písm.b/ Tr.zák., s poukazom na § 138
písm.e/ Tr.zák. v súbehu so zločinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.1,3 písm.b/ Tr.zák., v bode 2/ rozsudku
zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3 písm.b/, ods.4 písm.b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.e/
Tr.zák., v bode 3/ rozsudku z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.1 Tr.zák. a v bode 4/ rozsudku zo

zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3 písm.b/, ods.4 písm.b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.e/
Tr.zák., ktoré mal spáchať tak, že

1/ na parkovisku pred B. F. - F. dňa 21.4.2012 v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. nezisteným spôsobom
bez poškodenia zámkov vnikol do tam zaparkovaného motorového vozidla zn. V. T. svetlo - zelenej farby,
U.: J. XXX C. a spod sedadla na strane vodiča odcudzil poškodenému X. R. hnedú plátenú tašku, v

ktorej mal mobilný telefón zn. R. U. I. v hodnote 300,- Eur s IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, mobilný
telefón zn. R. U. W. v hodnote 200,- Eur s IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, OP, kartu poistenca, vodičský
preukaz od vozidla, osvedčenie o technickej kontrole, doklady od motorky EČV: J. XXX C., finančnú
hotovosť vo výške 50,- Eur, platobnú kartu R., kartu M. C. Q. a dňa 21.4.2012 v čase od 13.39 hod. do
13.42 hod. vybral prostredníctvom Q. - F. v bankomate R. R.X. na X. X. X Y. F. sumu vo výške 2.500,-
Eur a dňa 21.4.2012 v čase od 14.47 hod. do 14.51 hod. vybral prostredníctvom M. - F. v bankomate R.

R. Y. B. J. X Y. F. sumu vo výške 2.300,- Eur, čím takto svojim konaním spôsobil krádežou X. R. škodu
vo výške 550,- Eur a neoprávneným výberom z platobných kariet škodu vo výške 4.800,- Eur,

2/ v F. X. N.. H. XX oproti botanickej záhrade dňa 22.6.2012 v presne nezistenom čase od 13.00 hod. do
16.00 hod. sa vlámal do zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. J. J. bielej farby, EČV: L. XXX
G. po tom, čo nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň okna na pravej spolujazdcovej strane vozidla

a následne z vozidla odcudzil notebook zn. G. G. XTXXX striebornej farby, výrobného čísla XMXXQXJ,
tašku na notebook, v ktorej bol adaptér na notebook zn. G. C. R. C. F., orange karta na internet, rôznedokumenty a písomnosti, fotoaparát zn. S. R.-XXX N. čiernej farby, nezisteného výrobného čísla, čím
spôsobil škodu krádežou vo výške 1.442,49 Eur pre poškodený subjekt R., R..K..S.. L. a poškodením
vozidla poškodenému K. B. škodu vo výške 140,94 Eur,

3/napresnenezistenommiestevF.si2.6.2012doposiaľnezistenýmspôsobomzadovážilplatobnúkartu
Y. patriacej A.. J. J., následne pomocou tejto karty vybral z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXX z bankomatu
č. R., ktorý sa nachádza v F. X. N.. G. XX finančnú hotovosť v celkovej výške 1.000,- Eur viacerými
výbermi, a to v čase 16:32:58 hod. výberom vo výške 150,- Eur, v čase 16:33:55 hod. sumu vo výške

500,- Eur a v čase o 16:35:15 sumu vo výške 350,- Eur, čím takto neoprávneným výberom spôsobil A..
J. J. škodu vo výške 1.000,- Eur,

4/ dňa 16.6.2012 v čase od 16.30 hod. do 18.30 hod. na parkovisku pod R. P. v katastri obce Ž. rozbil
zadnébočnésklonaosobnommotorovomvozidlezn.L.XXXM.,EČV:K.XXXL.azautazobralkuškode
P. K. dámsku kabelku s dokladmi, bankomatovou kartou, peňaženkou so sumou 750,- Eur, mobilným

telefónom zn. X. XXXX, púzdrom na okuliare a kožený obal s osobnými dokladmi K. K., pečiatku firmy K.
V., R..K..S.., 2 ks firemných kartičiek, 3 ks bankomatových kariet, čím im spôsobil škodu na odcudzených
veciach v sume 1.039,99 Eur a poškodením auta škodu vo výške 200,- Eur.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods.4 Tr.zák., § 37 písm.h/, § 38 ods.4 Tr.zák., § 41 ods.2 Tr.zák.

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodeným:

1/ X. R., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX/X, J. škodu vo výške 550,- Eur,
2/ R. M. O. P., C..R.. R. R. P. X. XX, F., A.: XX XXX XXX škodu vo výške 1.400,- Eur,
3/ R. R., R..K..S.., V. XX, L., A.: XX XXX XXX škodu vo výške 1.442,49 Eur,

4/ A.. J. J., X.. XX.XX.XXXX, L. L., N.. G.. C. XXX/XX škodu vo výške 1.000,- Eur,
5/ P. K., X.. XX.X.XXXX, L. K., N.. U. XX škodu vo výške 1.239,90 Eur.

Podľa § 288 ods.2 Tr.por. súd poškodenú P. K. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný do zápisnice
o hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie do výroku o vine, ako aj treste, ktoré aj dodatočne
prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. Obžalovaný v dôvodoch svojho odvolania
poukazuje na hodnotenie jednotlivých dôkazov, ktoré ho mali usvedčovať zo spáchania skutkov

uvedených v bode 1/ - 4/ rozsudku, ktoré podľa jeho názoru sú nedostatočné, záver o vine je založený
len na domnienkach bez toho, aby takýto záver bolo možné prijať na základe jednoznačných dôkazov.
Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Odvolanie podal aj poškodený X. R., a to do výroku, ktorým bol obžalovaný zaviazaný k náhrade
spôsobenej škody vo výške 550,- Eur, s čím on nesúhlasí, pretože okrem tejto škody výberom z
bankomatov mu bola spôsobená ďalšia škoda vo výške 4.800,- Eur, ku ktorej súd obžalovaného
nezaviazal. Žiadal preto, aby toto pochybenie okresného súdu bolo napravené a aby mu bola priznaná
náhrada spôsobenej škody vo výške 4.800,- Eur.

Na podklade odvolania obžalovaného a poškodeného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu, ktoré sa týkajú skutkov uvedených v bode 1/ - 4/
rozsudku, v tomto smere je potrebné uviesť zo strany odvolacieho súdu, že tieto sú v celom rozsahu
správneazodpovedajúvykonanémudokazovaniu.Jednotlivýmidôkazmibolojednoznačnepreukázané,
že uvedené skutky spáchal obžalovaný B. J., a to spôsobom a v rozsahu, ako to ustálil okresný súd. Anikrajský súd po preskúmaní dôvodov odvolania obžalovaného, ako aj jednotlivých dôkazov s poukazom
na dôvody, o ktoré svoj záver o vine oprel okresný súd, v danom prípade nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by uvedený skutkový záver okresného súdu nejakým spôsobom spochybňovali.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, rozhodnutie okresného súdu v tomto smere je
predčasné, a to najmä z toho dôvodu, že okresný súd sa dôsledne nezaoberal otázkou, či v konaní
obžalovaného nejde o pokračovací trestný čin.

Podľa § 122 ods.10 Tr.zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 122 ods.13 Tr.zák., ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok.

V danom prípade je zrejmé, že jednotlivé čiastkové útoky obžalovaného boli učinené v časovom rozpätí
od 21.4.2012 do 22.6.2012, pričom všetky štyri skutky boli spáchané pred vznesenými obvineniami, a

teda neboli porušené podmienky uvedené v § 122 ods.13 Tr.zák., pričom u jednotlivých skutkov je daná
objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania, ktorý je totožný, v predmete útoku, ako aj subjektívna
súvislosť.

Bude preto potrebné, aby okresný súd sa touto otázkou zaoberal a v náväznosti na to si pripojil spisy

Okresného súdu Košice I sp.zn. 2 T 107/2010, kde bol vyhlásený rozsudok dňa 10.1.2013 a spis
Okresného súdu Prešov sp.zn. 41 T 94/2013, kde bola podaná obžaloba na B. J. a skúmať v prípade,
ak dôjde k posúdeniu konania obžalovaného k pokračujúcim trestným činom, či uvedené rozhodnutia
sú právoplatné, pretože v takom prípade by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Až po takto doplnenom dokazovaní a vyhodnotení všetkých okolností, na ktoré bolo vyššie poukázané,
bude možné vo veci rozhodnúť. Pokiaľ ide o odvolanie poškodeného, vzhľadom na zrušenie veci a
vrátenie prvostupňovému súdu, nebolo možné o tomto odvolaní samostatne rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.