Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/78/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010981
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113010981.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. januára 2016, v
trestnej veci obžalovaného B. J., pre zločin podľa § 212 ods.1, 4 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 20. 5. 2015 sp. zn. 8T/27/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.
zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. u k l a d á obžalovanému B. J., nar. XX.X.XXXX v F.,
trvale bytom F., J. X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5
(päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 5 T 2/2015 zo dňa 19.6.2015 vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný B. J. uznaný za vinného
v bode 1/ rozsudku zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. v súbehu so zločinom neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, 3 písm.
b/ Tr. zák.,
v bode 2/ rozsudku zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.,
v bode 3/ rozsudku z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.,
v bode 4/ rozsudku zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ na parkovisku pred ZOO F. F. dňa 21.4.2012 v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. nezisteným spôsobom
bez poškodenia zámkov vnikol do tam zaparkovaného motorového vozidla zn. Toyota Yaris svetlo-
zelenej farby, EČV: J. a spod sedadla na strane vodiča odcudzil poškodenému X. R. hnedú plátennú
tašku, v ktorej mal mobilný telefón zn. Sony Ericsson X8 v hodnote 300 Eur s IMEI: XXX XXX XXX
XXX XXX, mobilný telefón zn. Sony Ericsson Walkman v hodnote 200 Eur s IMEI: XXX XXX XXX XXX
XXX., OP, kartu poistenca, vodičský preukaz od vozidla, osvedčenie o technickej kontrole, doklady od
motorky EČV: J., finančnú hotovosť vo výške 50 Eur, platobnú kartu SLSP, kartu Cetelem a Quatro a
dňa 21.4.2012 v čase od 13.39 hod. do 13.42 hod. vybral prostredníctvom Quatro - karty v bankomate
Slovenskej sporiteľne na X. X v F. sumu vo výške 2.500 Eur a dňa 21.4.2012 v čase od 14.47 hod.
do 14.51 hod. vybral prostredníctvom Cetelem - karty v bankomate Slovenskej sporiteľne v B. v F.
sumu vo výške 2.300 Eur, čím takto svojim konaním spôsobil krádežou X. škodu vo výške 550 Eur a
neoprávneným výberom z platobných kariet škodu vo výške 4.800 Eur,

2/ v F. na ul. H. XX oproti botanickej záhrade dňa 22.6.2012 v presne nezistenom čase od 13.00 hod.
do 16.00 hod. sa vlámal do zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Peugeot Partner bielej
farby, EČV: L. po tom, čo nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň okna na pravej spolujazdcovej
strane vozidla a následne z vozidla odcudzil notebook zn. Dell D630 7T500 striebornej farby, výrobného
čísla XMXXQXJ, tašku na notebook, v ktorej bol adaptér na notebook zn. Dell Auto slim Air/DCKit,
orange karta na internet, rôzne dokumenty a písomnosti, fotoaparát zn. Olympus SP-800 UZ čiernej
farby, nezisteného výrobného čísla, čím spôsobil škodu krádežou vo výške 1.442,49 Eur pre poškodený
subjekt R., s.r.o. L. a poškodením vozidla poškodenému K. B. škodu vo výške 140,94 Eur,

3/ na presne nezistenom mieste v F. si 2.6.2012 doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil platobnú
kartu VÚB patriacej A.. J. J., následne pomocou tejto karty vybral z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXX z
bankomatu č. R., ktorý sa nachádza v F. na ul. G. finančnú hotovosť v celkovej výške 1.000 Eur viacerými
výbermi a to v čase 16:32:58 hod. výberom vo výške 150 Eur, v čase 16:33:55 hod. sumu vo výške 500
Eur a v čase o 16:35:15 sumu vo výške 350 Eur, čím takto neoprávneným výberom spôsobil A.. J. J.
škodu vo výške 1 000 Eur,

4/ dňa 16.6.2012 v čase od 16.30 hod. do 18.30 hod. na parkovisku pod R. v katastri obce B. rozbil zadné
bočné sklo na osobnom motorovom vozidle zn. BMW 320 Combi, EČV: K. a z auta zobral ku škode
P. K. dámsku kabelku s dokladmi, bankomatovou kartou, peňaženkou so sumou 750 Eur, mobilným
telefónom zn. Nokia 6280, puzdrom na okuliare a kožený obal s osobnými dokladmi K., pečiatku firmy
K., s.r.o., 2 ks firemných kartičiek, 3 ks bankomatových kariet, čím im spôsobil škodu na odcudzených
veciach v sume 1.039,99 Eur a poškodením auta škodu vo výške 200 Eur.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods. 4, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr.
zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému nahradiť poškodeným:
1/ X., nar. X.X.XXXX, bytom J., J. škodu vo výške 4.800 Eur ( štyritisícosemsto),
2/ spoločnosti M., a.s. so sídlom P., F., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 1.400 Eur (jedentisícštyristo),
3/ spoločnosti R., s.r.o., V., L., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 1.442,49 Eur
( jedentisícštyristoštyridsaťdva eur a štyridsaťdeväť centov),
4/ A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., ul. G. škodu vo výške 1.000 Eur ( jedentisíc),
5/ P., nar. XX.X.XXXX, bytom K., ul. U. škodu vo výške 1239,90 Eur ( jedentisícdvestotridsaťdeväť eur
a deväťdesiat centov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú P. K. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný B. J. podal v zákonnej lehote odvolanie, ktoré prostredníctvom svojho
obhajcu aj písomne odôvodnil. V dôvodoch svojho odvolania namieta skutkové zistenia vo všetkých
štyroch bodoch obžaloby s tým, že dôkazy, na základe ktorých bol uznaný za vinného, považuje za
nepostačujúce. Taktiež namietal aj právnu kvalifikáciu a je toho názoru, že pri správnom hodnotení

dôkazov by súd nemohol dospieť k záveru o vine, žiadal preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Krajský súd v danej veci už konal a svojím rozhodnutím sp.zn. 7To/101/2014 zo dňa 13. januára 2015
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V uvedenom uznesení krajského súdu bolo konštatované, že pokiaľ
ide o skutkové zistenia okresného súdu, ktoré sa týkajú skutkov uvedených v bode 1/ - 4/ rozsudku,
tieto sú v celom rozsahu správne a zodpovedajú vykonanému dokazovaniu. Jednotlivými dôkazmi bolo
jednoznačne preukázané, že uvedené skutky spáchal obžalovaný B. J., a to spôsobom a v rozsahu,
ako to ustálil okresný súd. Ani krajský súd po preskúmaní dôvodov odvolania obžalovaného v danom
prípade nezistil žiadne okolnosti, ktoré by uvedený skutkový záver okresného súdu spochybňovali a
k zmene záverov o vine nedošlo ani po doplnenom dokazovaní okresným súdom po vrátení veci dňa
13. januára 2015. V tomto smere preto krajský súd neakceptoval námietky uvedené v odvolaní, ktoré sa
týkajú uvedených skutkových zistení, pretože tieto ostali nezmenené. Taktiež nepochybil okresný súd
ani pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného, pokiaľ v bode 1/ rozsudku ho kvalifikoval ako zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák., s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zák.
v súbehu so zločinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, 3 písm. b/ Tr.zák., v bode 2/ rozsudku ako zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák., s poukazom na § 138 písm. e/
Tr.zák., v bode 3/ rozsudku ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr.zák. a v bode 4/ rozsudku ako
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák., s poukazom na § 138 písm.
e/ Tr.zák.

Po predchádzajúcom vrátení veci okresnému súdu mal okresný súd skúmať otázku, či v konaní
obžalovaného nejde o spáchanie pokračujúceho trestného činu, avšak v rámci doplneného dokazovania
a po pripojení spisov, ktoré nariadil krajský súd, vzhľadom k tomu, že vo všetkých štyroch prípadoch
nešlo o tú istú kvalifikáciu, ale o súbeh trestných činov, záver o pokračujúcom trestnom čine nebolo
možné prijať. S týmto záverom sa stotožňuje aj krajský súd, avšak pozornosti okresného súdu ušla
tá skutočnosť, že u obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, keďže obžalovaný
spáchal skutky skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin. V danom prípade krajský súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 5T /2/2015 zo
dňa 19.6.2015 bol obžalovanému uložený pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,
ods. 3 písm. b/ Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne. Vzhľadom
na túto skutočnosť krajský súd toto pochybenie okresného súdu napravil tak, že vo veci rozhodol sám
a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace so zaradením pre
výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Uvedený trest bol obžalovanému uložený v rovnakej výmere, ako tak učinil okresný súd, vzhľadom k
tomu, že odvolanie podal iba obžalovaný a s poukazom na zásadu reformatio in peius, nebolo možné
obžalovanému uložiť prísnejší trest ani pri použití asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr.zák., keďže
išlo o súbeh viacerých úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom.

Pokiaľ ide o ostatné výroky okresného súdu, tieto ostali nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.