Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305200950
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5305200950.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v spore žalobkyne: H. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., J. W. XXXX/B, zastúpenej Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom,
L. XXXX, K., proti žalovanému: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. - J. XXXX, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou VARMUS, s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36863203,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie strán sporu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č. k. 11C/23/2005-1633 dňa 10. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov -
strán sporu, vo výroku identifikoval veci, ktoré prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a do
výlučnéhovlastníctvažalovaného.Žalovanémuuložilzaplatiťžalobkyninavyrovnaniepodielu13.920,21
eur do 60 dní po právoplatnosti rozsudku, žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.
Stranám sporu uložil nahradiť Slovenskej republike trovy konania, každej v rozsahu 50 % v lehote 30
dní, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že manželstvo strán sporu, uzatvorené XX.XX.XXXX, bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 6C/118/2002 zo dňa 02.04.2002, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10.04.2002. Podaným návrhom na súd 08.02.2005 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným. Pri rozhodovaní prvoinštančný súd vychádzal tak zo
zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/371/2008 zo dňa 26.11.2009, ako i
zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 8Co/95/2013 zo dňa 30.10.2013, v ktorých odvolací

súd naznačil právne posúdenie veci ohľadne vyporiadania nehnuteľností tvoriaci predmet BSM v
čase jeho zániku uložil prvoinštančnému súdu spôsob vykonania dokazovania a hodnotenia dôkazov
v zmysle zrušujúcich uznesení prvoinštančný súd po zhodnom návrhu strán sporu nezaradiť do
masy vyporiadania BSM hnuteľné veci, doplnil a zameral dokazovanie na ustálenie masy BSM k
veciam nehnuteľným tak, ako boli stranami sporu označené. Na zistenie ich ohodnotenia, ako i na
spôsob a účel použitia finančných prostriedkov tvrdených žalovaným, vyplatených jednak sestrou T.
B., prípadne bývalou manželkou T. X., prípadne získaných za predaj motorového vozidla Volga Gaz,

ktoré preukázateľne a nesporne žalovaný nadobudol pred uzatvorením manželstva so žalobkyňou, súc
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v uznesení 8Co 95/2013 z 30.10.2013 prvoinštančný súd
vyporiadal vo vzťahu k bytu č. X, nachádzajúcemu sa v bytovom dome č. XXXX na ulici Y. W., K.,
zapísaného na LV č. XXXX a k podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytovéhodomu a na pozemku iba investície, ktoré boli vložené do zhodnotenia bytu za trvania manželstva.
Obdobne prvoinštančný súd postupoval i vo vzťahu k rodinnému domu č. XXXX, nachádzajúcemu
sa v K. - J., vychádzajúc jednak zo stavu rozostavanosti rodinného domu tak, ako bol preukázaný

výpoveďami svedkov, ako i výpoveďou žalobkyne v konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca
vo veci sp. zn. 6C/750/1992, zohľadniac i výsledok ohliadky vykonanej v predmetnom konaní vec
prejednávajúcu sudkyňou. V doplnení Znaleckého posudku č. 66/2019 znalec určil všeobecnú hodnotu
polohovou diferenciáciou rodinného domu k 10.12.1992 na sumu 72.327,70 eur a ku dňu 10.4.2002
na sumu 87.649,01 eur. Taktiež súd aktualizoval stanovenie všeobecnej hodnoty hospodárskej budovy

pri rodinnom dome, oplotenia spevnenej plochy, oporného múrika pri hospodárskej budove, studne a
vodovodnej prípojky znalcom Ing. Jozefom Kubánkom. Znaleckým posudkom č. 5/2019, znalec určil
všeobecnú hodnotu hospodárskej budovy ku dňu vypracovania znaleckého posudku 10.08.2019 s
odpočtom dreva na všeobecnú hodnotu 9.791,32 eur, všeobecnú hodnotu oplotenia na parcele č. KN
9784/2 a 9784/18 s odpočtom dreva 2.777,02 eur, všeobecnú hodnotu studne - nádrž na zachytávanie
dažďových vôd pri hospodárskej budove na parcele č. KN 9784/18 na 208,24 eur, hodnotu studne na

parcele č. KN 9771/2 pre rodinný dom č. XXXX kat. územie K. v hodnote 361,96 eur, prípojku vody zo
studne na parcelu č. KN 9771/2, 9784/1, 9784/17 a 9784/18 na 3.803,04 eur, spevnená plocha pred
hospodárskou budovou na parcele č. KN 9784/18 na 105,88 eur, oporný múrik pri hospodárskej budove
na 83,36 eur. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že prípojka vody a studňa boli zriadené ešte
pred uzatvorením manželstva. Súd poukázal na výsluch svedka Y. X., ako i fotokópiu faktúry č. 2948/31

vystavenej dodávateľom Stavebný podnik, š.p. Čadca, Horelica, z ktorej súd zistil, že žalovanému
bolo fakturované za práce prevedené Bielorusom 730 Kčs so splatnosťou faktúry 30.09.1991. Z tohto
dôvodu prípojku vody zo studne ocenenú na 3.803,04 eur a hodnotu studne na parcele č. KN 9771/1
vo výške 361,96 eur do vyporiadania BSM nezahrnul. Pokiaľ sa týkalo stanovenej hodnoty investícií
do bytu č. X., nachádzajúceho sa v bytovom dome č. XXXX na ul. Y. W., K., súdom ustanovený

znalec v Znaleckom posudku č. 4/2020 zo dňa 09.02.2020 určil hodnotu stavebných prác a hodnotu
zabudovaného stavebného materiálu v rámci úprav bytu na 447,25 eur. Vychádzal z podkladov súdneho
spisu, znaleckého posudku Ing. J. Kubánku č. 28/2006. Pokiaľ sa týkalo finančných prostriedkov
získaných za odpredaj vozidla zn. Volga Gaz 24, ktoré bolo odpredané v roku 1999 G. R., prvoinštančný
súd uviedol, že i keď je nesporné, že predmetné motorové vozidlo nadobudol žalovaný pred uzatvorením

manželstva, a teda netvorí predmet BSM, žalovaný nepreukázal, ako s týmito finančnými prostriedkami
naložil, či ich použil na získanie veci patriacej do BSM. Pokiaľ sa týka motorového vozidla Škoda
Octavia ev. č. CA-777-AB, vychádzajúc z výpovedí svedka Y. W., ako i K. W., mal za to, že finančná
hotovosť získaná za odpredaj tohto motorového vozidla bola rozdelená medzi stranami sporu, a preto
hotovosť za odpredaj tohto motorového vozidla do vyporiadania BSM nezaradil. Rešpektujúc závery

súdov druhej inštancie od hodnoty majetku patriaceho do BSM neodpočítal 2.121,41 eur, ktorú získal
žalovaný titulom zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu, zohľadniac
jej datovanie 09.03.1992, kedy účastníci neboli manželmi. Išlo o finančné prostriedky investované do
domu, ktorý do BSM účastníkov nepatrí. Neodpočítal tiež dar od sestry žalovaného T. B. v sume
8.298,48 eur, pretože tieto darovala svedkyňa žalovanému v roku 1991 ako finančné prostriedky, ktoré

mal žalovaný použiť na zakúpenie materiálu na stavbu domu. Išlo o okná, dvere, radiátor, tehly, ktoré
boli uložené v stodole u rodičov, teda finančné prostriedky boli použité na stavbu domu, ktorý do BSM
účastníkov nepatrí. Pokiaľ sa týkalo ohodnotenia hospodárskej budovy, z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že táto bola vybudovaná z drevených podvalov, ktoré žalovanému daroval Ing. H. T.,
krov na ňu darovala sestra zo starého rodičovského domu. Znalcom Ing. Kubánkom bola ohodnotená

hospodárska budova na 9,791,32 eur, oplotenie s odpočtom dreva na sumu 2.777,02 eur, studňa
pri hospodárskej budove na 208,24 eur. Z hodnoty oplotenia súd odpočítal hodnotu drevnej hmoty
ocenenej súdnym znalcom, ktorú žalovaný zakúpil pred uzavretím manželstva so žalobkyňou, čo bolo
preukázané faktúrou č. 20248 zo dńa 23.07.1992. Podľa faktúry žalovaný zakúpil uvedeného dňa od
Kysuckých drevárskych závodov 1875 ks hranolčekov. Hodnotu majetku patriaceho do BSM účastníkov

súd stanovil na 28.734,73 eur, podiel každého predstavuje 14.367,41 eur, žalobkyni bol prikázaný
majetok do vlastníctva v hodnote 447,20 eur a žalovanému v hodnote 28.287,63 eur. Súd žalovanému
uložil vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 13.920,21 eur. Pokiaľ sa týka nároku na náhradu
trov konania, súd s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Mal za to, že v predmetnom konaní nie je viazaný žalobou. Spôsob vyporiadania

vyplýva z právneho predpisu. U žiadnej zo strán nebol preukázaný úspech ani neúspech, pretože časť
tvrdení oboch strán v konaní preukázaná nebola, rozhodnutie súdu o vyporiadanie BSM je na prospech
oboch strán. Pokiaľ sa týka rozhodnutia o nároku na náhradu trov štátu, súd s poukazom na čl. 4 ods. 1CSP ustanovenia § 255 ods. 1, 2, 5, 9 CSP priznal štátu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k obom
procesným stranám v rovnakom pomere, nakoľko žiadna z nich nemala plný úspech ani plný neúspech.

3. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie žalobkyňa i žalovaný.

4. Žalobkyňa v podanom odvolaní vytýkala, že súd z vykonaného dokazovania nesprávne zistil skutkový
stav, nesprávne právne vec posúdil, vykonané vyporiadanie je založené na nesprávnom vyhodnotení
vykonaného dokazovania v jednotlivosti i v súhrne, vo vzájomnej súvislosti. Nesúhlasila, že súd

vyporiadal v prospech nej iba investície do rodinného domu č. XXXX vo výške 15.321,31 eur. Súd
nesprávne posúdil, že rodinný dom nepatrí do BSM, súd nesprávne vyhodnotil jej tvrdenia v písomných
vyjadreniach zo dňa 06.07.2020, 12.09.2020, vykonané a označené dôkazy, ktoré vo svojom súhrne
a vo vzájomnej súvislosti preukazujú, že rodinný dom č. XXXX vznikol ako stavba v zmysle zákona
až po uzavretí manželstva žalobkyne a žalovaného. Súd mal preto zahrnúť do vyporiadania celú
hodnotu rodinného domu po odpočítaní hodnoty preukázaných postavených častí pred vznikom domu

do uzavretia manželstva, resp. mal zahrnúť investície do rodinného domu v rozsahu a v hodnote,
ktorá zodpovedá hodnote domu ku dňu vyporiadania po odpočítaní hodnoty vybudovaných častí do
uzavretia manželstva. Z výpovedí svedkov vyplýva, že do uzavretia manželstva bolo z domu postavené
prvé podlažie z celkových troch podlaží domu, a teda nie je možné prijať záver, že do uzavretia
manželstvaišloodom-nehnuteľnosťakosamostatnúvecvzmyslepráva.Pokiaľsatýkalohospodárskej

budovy, namietala skutkové zistenia týkajúce sa použitého dreva na jej výstavbu. Poukázala na výpoveď
svedka W., ktorý uviedol, že všetko drevo použité pri stavbe domu a hospodárskej budovy bolo
vyťažené z lesných porastov patriacich rodičom žalobkyne, preto vyporiadanie z hospodárskej budovy
a príslušenstva malo byť vykonané minimálne v rozsahu celej hodnoty týchto vecí bez odpočítania
akýchkoľveksúmvprospechžalovaného.Namietlaiposúdeniežalobkyňoupožadovanéhovyporiadania

z predaja auta Škoda Octavia. Pokiaľ súd vychádzal z výpovede svedka W., táto obsahuje mnoho
pochybných nelogických tvrdení. Ide o zaujatého svedka. Vyplatenie žalobkyne je pochybné i z dôvodu,
že žalovaný mal údajne vrátiť svedkovi W. približne o rok neskôr z vyplatenej rozdelenej kúpnej ceny
280.000,- Sk sám zo svojho. Po vrátení takmer celej kúpnej ceny žalovaným vo výške 280.000,- Sk
vozidlo nebolo prepísané opäť na žalovaného, ale bolo zaevidované na T. X.. I uvedené nasvedčuje, že

svedok nevypovedal pravdivo. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zrušil,
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V doplnení odvolania žalobkyňa žiadala zmeniť odvolaním napadnutý rozsudok. Do výlučného
vlastníctva žalovanému v podiele 1/1 žiadala prikázať nehnuteľnosť v kat. území K., zapísanú na liste

vlastníctva č. XXXX ako rodinný dom č. XXXX na parcele C-KN 9784/19 a C-KN 9784/2, hospodársku
budovu (záhradnú chatku) na parcele C-KN č. 9784/20 v hodnote 10.849,20 eur, oplotenie v hodnote
2.777,02 eur, studňu - nádrž na zachytávanie dažďových vôd pri hospodárskej budove v hodnote 208,24
eur, studňu na parcele C-KN 9771/2 pre rodinný dom v hodnote 361,96 eur, spevnenú plochu pred
hospodárskou budovou na parcele C-KN 9784/18 v hodnote 105,88 eur, oporný múrik pri hospodárskej

budove na parcele C-KN 9784/18 v hodnote 83,36 eur, všetko v kat. území K. spolu v hodnote 3.536,46
eur, výťažok z predaja osobného motorového vozidla Škoda Octavia, EVČ: CA-777-AB vo výške
9.958,18 eur, žalovanému uložiť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu 55.996,42 eur do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku, žalobkyni priznať nárok na náhradu trov celého konania voči žalovanému v
rozsahu100%ažalovanémuuložiťzaplatiťSlovenskejrepublikenáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

6. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku prvoinštančného súdu vymedzil rozsah podaného odvolania, čo do
výroku III. odvolaním napadnutého rozsudku s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h), CSP, § 150
OZ a uviedol, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí správne vyhodnotil cenu investícii do domu,
hospodárskej budovy atď., avšak nesprávne vyhodnotil to, čo žalovaný vynaložil zo svojich prostriedkov

na veci, ktoré tvoria predmet vyporiadania BSM. Žiadal upriamiť pozornosť na fakt, že žalobkyňa sa
nechala neoprávnene zapísať na list vlastníctva k rodinnému domu v J., na čo použila nepravdivé údaje,
klamala štátnym orgánom a teda ani jej vyjadrenia v tomto konaní nemožno považovať za vierohodné.
K motorového vozidlu Volga Gaz uviedol, že finančné prostriedky 90 000 SK (2 987,45 eur), ktoré
získal za predaj osobného motorového vozidla značky Volga Gaz použil na stavbu hospodárskej budovy,

na oplotenie, spevnenú plochu, oporný múrik, studňu. Pokiaľ sa týkalo finančnej čiastky 250 000 SK
(8298,47 eur) od sestry T. B. uviedol, že finančné prostriedky boli použité na výstavbu hospodárskej
budovyajejpríslušenstva,ktorépatriadoBSMúčastníkov.Uvedenúsumupretožiadalodrátaťzhodnoty
príslušenstva domu, t. j. z hospodárskej budovy, studne, múrika a spevnenej plochy. Zotrval tiež natvrdení, že obdržal sumu 600 000 SK od svojej predchádzajúcej manželky T. X., ktorá túto skutočnosť
pred súdom potvrdila. Dohoda bola spísaná 15.06.1993, omylom bol uvedený dátum 15.06.1992. T.
X. pred súdmi vypovedala pod prísahou, a teda nie je dôvod, aby súdy konajúce vo veci neuverili jej

výpovedi a uvedenú sumu do masy BSM nezaradili len z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.
Nezrovnalosť ohľadom roku výplaty možno pripísať dlhému obdobiu od udalostí po výpoveď svedkyne
X.. Uvedená suma patrí podľa žalovaného do masy BSM aj napriek právnemu názoru, ktorý vo veci
zaujal Krajský súd v Žiline v uznesení 10Co 371/2008. Hodnota finančných prostriedkov, ktoré použil
žalovaný zo svojich prostriedkov do spoločného majetku predstavuje 31 202,27 eur, uvedenému by

potom korešpondovala povinnosť žalobkyne vyplatiť žalovanému na vyporiadanie BSM sumu 2 509,52
eur. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku III. zmenil tak, že žalobkyni uloží
zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu 2 509,52 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Výroky I.,
II., IV. a V. rozsudku žiadal ponechať nedotknuté. Alternatívne navrhol rozsudok prvoinštančného súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne doplnil, že sa nechala na LV zapísať úmyselne, vedela,
že nie je vlastníčkou predmetného rodinného domu. Žalobkyňu zaťažuje dôkazné bremeno. Predmetom
jej konania bol neoprávnený zápis na LV, čiže je na nej, aby preukázala, že nešlo o účelovo vyvolané
konanie na „katastri“. Pokiaľ sa týkalo sumy 90.000,- Sk získanej za odpredaj vozidla Volga Gaz,
peňažné prostriedky žalovaný obdržal a je nesporné, že v tom čase bola budovaná hospodárska

budova, peňažné prostriedky z predaja vozidla boli použité na tento účel. Iný účel tvrdený a preukázaný
nebol. Aj keď bol preukázaný dar v sume 250.000,- Sk od sestry žalovaného, spochybňovanie, či pri
darovaní platila slovenskými alebo československými korunami, nie je na mieste. Žalovaný obdržal
600.000,- Sk od svojej predchádzajúcej manželky. Nebol dôvod, aby súdy nezarátali do masy BSM
predmetnú finančnú čiastku z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo strany žalovaného. Žiadal

preto vyplatenie predmetných finančných čiastok, zohľadniť pri vyporiadaní BSM.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu a vyjadreniu žalovaného uviedla, že žalovaný predkladá súdu
nepodložené domnienky, ktoré nemajú faktický podklad. Pokiaľ sa týkalo tvrdenia žalovaného, že sumu
90.000,- Sk získanú za odpredaj motorového vozidla zn. Volga Gaz mal použiť na stavbu hospodárskej

budovy a príslušenstva, neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tohto tvrdenia. Pokiaľ sa týka
daru 250.000,- Sk od sestry žalovaného, existujú závažné pochybnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že
ide o účelové vymyslené tvrdenie. Výpoveď bývalej manželky T. X. o vyplatení sumy 600.000,- Sk je
nedôveryhodná, naopak, existuje ucelená reťaz okolností, ktoré toto vymyslené tvrdenie popierajú. K
získaniu tak vysokej finančnej čiastky nezodpovedá príjem a majetkové pomery bývalej manželky, ktorá

ani nedoložila hodnoverný podklad, ako je napríklad výber uvedenej sumy z bankového účtu.

9. Žalovaný vo vyjadrení k doplneniu odvolania žalobkyne a jej vyjadrenia k jeho odvolaniu a vyjadreniam
uviedol, že výška výplaty, ktorú navrhuje žalobkyňa, absolútne nezodpovedá dokazovaniu vykonanému
pred súdom prvej inštancie, javí sa skôr ako zištný motív žalobkyne nie ako reálny spôsob vyporiadania,

ktorý by si mohol odvolací súd osvojiť. Zotrval na tvrdení, že finančné prostriedky vo výške 90.000,-
Sk použil na stavbu hospodárskej budovy, finančné prostriedky 8.298,48 eur získané od sestry boli
použité na stavbu hospodárskej budovy a jej príslušenstva a sumu 600.000,- Sk od bývalej manželky
obdržal. Táto preto patrí do masy BSM a žiadal ju odpočítať. Hodnota finančných prostriedkov, ktoré
použil žalovaný zo svojich prostriedkov do spoločného majetku predstavuje 31.202,27 eur. Uvedenému

by korešpondovala povinnosť žalobkyne vyplatiť žalovanému na vyporiadanie BSM 2.509,52 eur. Žiadal
preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok prvoinštančného súdu, žalobkyni uložil zaplatiť žalovanému
na vyrovnanie podielov 2.509,52 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti rozsudok
prvoinštančného súdu žiadal ponechať nedotknutý, prípadne rozsudok prvoinštančného súdu zrušiť, vec
mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania navrhol

nepriznať.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu ako správny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, výsledkami vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny názor a svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. Vysvetlil,z akého dôvodu za vnos žalovaného do spoločného majetku nepovažoval ním poukazované finančné
prostriedky, ktoré mal obdržať, či už za odpredaj motorového vozidla Volga Gaz, prípadne od svojej
bývalej manželky alebo sestry. Žalovaný totiž v konaní nepredložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že

skutočne tieto finančné prostriedky vložil do majetku patriaceho do BSM, nie do výstavby rodinného
domu, ktorý bol a zostal v jeho výlučnom vlastníctve. Napokon pokiaľ z týchto finančných prostriedkov
zakúpil nejaký materiál, prípadne uhradil nejaké práce, ktoré boli vynaložené, resp. použité v súvislosti
s výstavbou hospodárskej budovy oplotenia ... ako namieta v podanom odvolaní, nepreukázal v akej
výškeaakékonkrétnevecibolizatietoprostriedkyzakúpené,prípadneprácevykonané.Mimovýpovede

bývalej manželky iný dôkaz o obdŕžaní sumy 600 000 Sk nedoložil, hoci spochybnenie tejto skutočnosti
mu bolo z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu 10Co 381/2008 z 26.11.2009 známe.

12. Za dôvodné odvolací súd nepovažoval ani námietky žalobkyne vznesené v podanom odvolaní proti
rozsudku prvoinštančného súdu, nakoľko i odvolací súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzhľadom na štádium rozostavanosti rodinného domu ako stavby, tento už v čase

pred uzatvorením manželstva mal charakter stavby ako samostatnej veci v zmysle stavebno-právnych
predpisov.

13. Posúdenie okamihu vzniku stavby ako veci v zmysle práva je otázkou právnou, ktorú musí posúdiť
súd a nie znalec po tom, čo má pre svoj hodnotiaci záver náležitý skutkový podklad vo vykonaných

dôkazov.

14. Stavba ako samostatný predmet právnych vzťahov ako vec právnou v zmysle vzniká v okamihu
v ktorom je vybudovaná minimálne do takého štádia počnúc ktorým všetky ďalšie stavebné práce
smerujú už k dokončeniu tejto druhovo individuálne určenej veci. U nadzemných stavieb dochádza k

tomuto vytvorením stavu, kedy už je jednoznačne nezameniteľným spôsobom zrejmé aspoň dispozičné
riešenie prvého nadzemného podlažia. Je nerozhodné, že ešte nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie,
pretože vznik stavby nie je totožný s jej stavebnou dokončenosťou. Vznikom stavby ako veci v právnom
zmysle nadobúda k nej zásadne vlastnícke právo stavebník, t. j. ten, kto stavbu uskutočnil s prejaveným
úmyslom mať ju pre seba.

15. V predmetnej veci prvoinštančný súd správne hodnotil výpovede ním poukazovaných svedkov vo
vzájomných súvislostiach ako i jednotlivo a svoje skutkové zistenie oprel o výpovede prevažujúcej
väčšiny svedkov o tejto otázke.

16. Za nedôvodnú odvolací súd považoval i námietku žalobkyne v súvislosti s ohodnotením
hospodárskej budovy postavenej na parcele C-KN č. 9784/2 v hodnote 9 791,32 eur. V konaní súd
vychádzal zo skutkového zistenia, ktoré bolo preukázané dokazovaním a to, že hospodárska budova
bola vybudovaná z drevených podvalov, ktoré žalovanému daroval Ing. H. T., krov na ňom mu darovala
sestrazostaréhorodičovskéhodomu.Nanámietkuotom,žehospodárskabudovamalabyťvybudovaná

z dreva, ktoré bolo vyťažené z lesných porastov patriacich rodičom žalobkyne, mimo ňou poukazovanej
výpovede svedka W. nedoložila žiadne iné dôkazy, ktoré by tejto skutočnosti nasvedčovali. Taktiež bolo
potrebné i v tejto časti výsledky vykonaného dokazovania hodnotiť vo vzájomných súvislostiach. Dôkazy
o tom, že by hospodárska budova nebola vybudovaná z drevených podvalov darovaných žalovanému
Ing. T., prípadne že by krov bol vybudovaný z iného materiálu ako darovaného sestrou žalovanému

žalobkyňa náležitým spôsobom nespochybnila a preto ani odvolací súd nemal dôvod pochybovať o
pravdivosti a hodnovernosti takto vykonaného dokazovania. Žalobkyňa v podanom odvolaní žiadala
taktiež zaradiť do vyporiadania BSM studňu nachádzajúcu sa na parcele KNC č. 9771/2 a vodovodnú
prípojku. V tejto súvislosti prvoinštančný súd podrobne v písomne vyhotovenom rozhodnutí vysvetlil na
podkladeakýchskutočnostíprinezaradenítejtovecidovyporiadaniaBSMpostupoval,pričomvychádzal

jednak z výpovede svedka Y. X. ako i z faktúry č. 2948/31 vystavenej dodávateľom stavebný podnik SP
Čadca - Horelica.

17. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne týkajúcu sa rozdelenia výťažku z odpredaja osobného motorového
vozidla Škoda Octavia EVČ CA 777 -AB vo výške 9 958,18 eur, prvoinštančný súd poukázal nie len

na výpoveď svedka W. ale i K. W., ktorými považoval za jednoznačne preukázané, že finančná čiastka
získaná z odpredaja motorového vozidla bola medzi stranami sporu rozdelená, v zmysle výpovede
svedka W.. Napokon, ak by žalobkyňa mala za to, že svedok W., prípadne K. W. vypovedali krivo malamožnosť iniciovať trestné stíhanie za krivú výpoveď čo neurobila. V spojitosti s tým ani odvolací súd
nepovažoval za účinné spochybnenie ich výpovede.

18. V nadväznosti na uvedené odvolací súd považoval rozhodnutie prvoištnančného súdu za
rozhodnutie, ktoré zohľadňovalo výsledky vykonaného dokazovania, platnú právnu úpravu a ako
správne ho postupom podľa § 387 ods. 1 CSP stotožniac sa i s jeho dôvodmi podľa § 387 ods. 2 CSP
potvrdil.

19. Vzhľadom na to, že v odvolacom konaní ani jedna zo strán úspech nemala, odvolací súd žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

20. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)