Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/250/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220206981
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1220206981.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zastúpeného: HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14,
Bratislava, proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, Bratislava - Podunajské Biskupice, o zaplatenie
295,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 295,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5,00
% ročne zo sumy 295,01 € od 24.09.2019 do zaplatenia a sumu vo výške 1,55 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny s príslušenstvom do
zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nedoplatku za dodávky elektriny.

2. Podanie žaloby na súd žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny
pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému

dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal
elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny a za poskytnuté
distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v Zmluve.
Žalovaný na základe Zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod energiu (elektriku / plyn) na
odbernom mieste Y. XXX, XXX XX Y.. Žalobca vystavil žalovanému dňa 09.09.2019 vyúčtovaciu opravnú
faktúru č. XXXXXXXXXX za odber elektrickej energie a dodaných distribučných služieb v meranom
období 21.07.2018 - 25.02.2019. V uvedenom meranom období žalovaný spotreboval 3156 kWh.

Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období za spotrebovanú
elektrickú energiu a distribučné služby spolu vo výške 432,88 EUR s DPH, ktorá bola tvorená : a.) cenou
za dodanú elektrickú energiu spolu 156,18 EUR, b) za distribúciu elektrickej energie spolu 204,55 EUR,
SPOLU 360,73 EUR (156,18 + 204,55) + DPH 72,15 EUR = 432,88 EUR. Žalobca odpočítal od sumy
360,73 EUR sumu vo výške 114,89 EUR, ktorá bola vyúčtovaná v pôvodnej faktúre č. XXXXXXXXXX.
Na základe tejto skutočnosti eviduje žalobca nedoplatok vo výške 245,84 EUR bez DPH, t.j. 295,01
EUR s DPH. Žalobca si uplatňuje aj nárok na zákonný úrok. Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný

aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu
podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť. Na základe uzatvorenej Zmluvy poskytoval žalobca žalovanému dodávky elektriny do

odberného miesta určeného v Zmluve. Za dodávky vystavil žalobca žalovanému faktúru v celkovej výške
295,01 Eur.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
13. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

14. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.18. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená
písomná Zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej dodával žalobca žalovanému elektrinu do

odberného miesta dohodnutého v Zmluve, za dodávky ktorého boli žalovanému vystavená faktúra
spolu na sumu 295,01 Eur. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu
z uzatvorenej Zmluvy, čím sa dostal do omeškania so splnením svojich povinností, a preto ho súd
zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie
žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.