Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/23/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305200950
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5305200950.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adriánou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľky: H. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. - J. XXXX, prechodne bytom Č., Y.. W. XXXX/B, právne zastúpená JUDr.
Stanislavom Záhumenským, advokátom, F. Kráľa 1504, Čadca, proti odporcovi: Y. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. - J. XXXX, právne zastúpený JUDr. Jozefom Varmusom, advokátom, Advokátska kancelária
Stilo, s.r.o., Čadca, Palárikova 83, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

takto

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd p r i k a z u j e navrhovateľke
do výlučného vlastníctva:

1. byt č. X nachádzajúcich sa v bytovom dome číslo XXXX na ulici Y. W., Č. zapísaný na LV č. XXXX,
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku parcele W.
XXXX-zastavaná plocha katastrálne územie Č., zapísaného na LV č. XXXX v hodnote 41.600,-- €.

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov sa p r i k a z u j eodporcovi do
výlučného vlastníctva:

2. investícia do rodinného domu Č., J., súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, postavený na
parcele S. XXXX/X katastrálne územie Č., a to v hodnote 4.676,23 €,

3. studňa na pitnú vodu nachádzajúca sa na parcele W. Č.. XXXX/X a vodovodná prípojka v dĺžke 210,50
m v hodnote 4.050 €,

4. mraziak značky Calex v hodnote 165,97 €,

5. sedacia záhradná súprava v hodnote 26,56 €,

6. hospodárska budova postavená na parcele S. XXXX/X a oplotenie postavené na parcele W. XXXX/X
H. W. XXXX/XX, spevnená plocha pred hospodárskou budovou, oporný múrik pri hospodárskej budove
a studňa pri hospodárskej budove postavené na parcele W. XXXX/XX katastrálne územie Č. v hodnote
11.566,80 €.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielu 17.262,35 € do 60. dní po
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca trovy
preddávkované štátom vo výške 683,44 € v lehote 15. dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca trovy

preddávkované štátom vo výške 318,31 € v lehote 15 dní po právoplatnosti rozsudku.Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Čadca titulom súdneho poplatku za konanie o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov 1.460,-- € do 15. dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený 8. 2. 2005, domáhala
sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom. Manželstvo s odporcom bolo uzatvorené

dňa 10. 12. 1992. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca dňa 2. 4. 2002
pod č. k. 6C 118/2002 s právoplatnosťou dňa 10. 4. 2002. K dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva nedošlo.

Navrhovateľka v návrhu uviedla okruh vecí, ktoré žiadala do bezpodielového spoluvlastníctva zaradiť, a

to rodinný dom č. XXXX Č. J.Š. postavený na parcele S. Č.. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, Správa
katastra Čadca, chatku nachádzajúcu sa pri rodinnom dome č. XXXX P. Č., byt č. X nachádzajúci sa
na bytovom dome č. XXXX na ulici Y.. W. P. Č., a spoluvlastnícky podiel 8272/262154 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, osobné motorové vozidlo typu Škoda Octavia 1,9 DLX 50
kW, strieborná metalíza, evidenčné číslo S. XXX H..

Navrhovateľka navrhla z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva prikázať odporcovi rodinný
dom č. XXXX, chatku pri dome č. XXXX, motorové vozidlo, navrhovateľke prikázať byt č. X nachádzajúci
sa v bytovom dome č. XXXX na ulici Y.. W., Č. spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a na pozemku parcele W. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, a odporcu zaviazať k

povinnosti vyplatiť navrhovateľke z titulu vyrovnania podielu na bezpodielovom spoluvlastníctve sumu
po prepočte na platnú menu 38.726,68 €.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že rodinný dom č. XXXX do bezpodielového
spoluvlastníctva nepatrí, nakoľko s výstavbou započal ešte pred uzatvorením manželstva. V čase

uzatvorenia manželstva s navrhovateľkou dňa 10. 12. 1992 bol rodinný dom pred dokončením. V čase,
keď s výstavbou započal, navrhovateľku ani nepoznal. Spoluvlastnícke právo k domu si do evidencie
nehnuteľností navrhovateľka dala zapísať podvodne. Na základe návrhu odporcu na opravu chýb v
katastrálnom operáte, Správa katastra v Čadci opravila chybný zápis na liste vlastníctva a vydala nový
list vlastníctva č. XXXX, na ktorom je zapísaný ako jediný vlastník odporca. Na odvolanie navrhovateľky

Katastrálny úrad v Žiline rozhodnutím zo dňa 6. 11. 2002 zn. Xo-39/2002Ma potvrdil rozhodnutie
Správy katastra Čadca č. X659/2002 zo dňa 2. 10. 2002, ktorým bola oprava na liste vlastníctva
vykonaná. Odporca tiež žiadal z bezpodielového spoluvlastníctva manželov vylúčiť hospodársku budovu
(podľa navrhovateľky označenú ako záhradná chatka) z dôvodu, že táto hospodárska budova tvorí
príslušenstvo rodinného domu č. XXXX, a keďže do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí rodinný

dom č. XXXX, do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí ani hospodárska budova ako príslušenstvo
domu. Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí ani motorové vozidlo značky Škoda Octavia 1,9d
GLS 50 kW, ktoré bolo počas trvania manželstva odpredané. Do bezpodielového spoluvlastníctva
odporca žiadal zaradiť byt č. X nachádzajúci sa na ulici Y.. W. Č.. XXXX P. Č. vrátane príslušenstva, a
to spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku.

Listom doručeným 29. 4. 2005 navrhovateľka rozšírila okruh vecí prináležiacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov o jedno kreslo rozkladacie hnedé, jeden luster v obývačke 5-ramenný, jeden
luster v hornej obývačke 5-ramenný, jeden mraziak značky Calex, kuchynskú linku svetlej farby, jeden
elektrický sporák značky Mora, mikrovlnnú rúru, naparovaciu žehličku, elektrický spotrebič na pečenie,

elektrický radiátor, automatickú práčku, vysávač, bojler na teplú vodu 200 litrový, sedaciu záhradnú
súpravu, hobľovačku, preťahovačku, cirkulár s frézou a dosky a fošne.

Meritórne súd rozhodol rozsudkom spisová značka 11C 23/2005 zo dňa 24. 9. 2008, ktorým rozhodnutím
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke

titulom vyrovnania podielu sumu 67.486,70 Sk (2.240,15 €), nariadil preúčtovanie zostatku zálohy vsume 1.616,-- Sk (53,64 €) na príjmový účet súdu na trovy preddávkované štátom, navrhovateľke uložil
povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca trovy preddávkované štátom
v sume 13.621,-- Sk (452,13 €), odporcu zaviazala k povinnosti zaplatiť Slovenskej republike na účet

Okresného súdu Čadca trovy preddávkované štátom v sume 2.621,50 Sk (87,02 €), ako aj uložil obom
účastníkom konania uhradiť spoločne a nerozdielne Slovenskej republike na účet Okresného súdu
Čadca súdny poplatok v sume 54.027,-- Sk (1.793,37 €), a zároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Žiline na základe odvolaní podaných oboma účastníkmi predmetný rozsudok spisová
značka 11C 23/2005 zo dňa 24. 9. 2008 uznesením spisová značka 10Co 371/2008-565 zo dňa 26.
11. 2009 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní bude
povinnosťou prvostupňového súdu prešetriť, či 5-ramenný luster, ktorý súd prikázal navrhovateľke pod
položkou3vecíprikázanýchnavrhovateľkeaodporcovipodpoložkou3vecíprikázanýchodporcovinieje
jedným a tým istým lustrom vo vzťahu k predmetu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva - studni

na pitnú vodu a vodovodnej prípojke vypočuť účastníkov konania a uložiť im predložiť dôkazy ohľadom
svojich tvrdení a uložiť znalcovi podľa nového nesporného zistenia určiť ich zostatkovú hodnotu, a to aj
zatejpodmienky,žesúdnyznalecfyzickyuskutočnímeraniedĺžkyvodovodnejprípojkyodmiesta,odkiaľ
vodu čerpá, ku studni, ako aj hĺbku studne, keďže je vybudovaná zo skruží a dá sa odmerať. Rovnako
odvolací súd uložil prvostupňovému súdu opätovne zaoberať sa skutočnosťou, či do bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov nepatria finančné prostriedky za motorové vozidlo značky Škoda Octavia
1,9 DLX 50 kW, ktoré počas manželstva malo byť odpredané a za akú sumu. Ak bude preukázané,
že odporca prevzal od Y. W. kúpnu cenu, potom finančné vysporiadanie patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov, ako aj opätovne sa zaoberať otázkou, či rodinný dom č. súpisné XXXX
nachádzajúci sa v Č. J., a za týmto účelom opätovne podrobne vypočuť účastníkov a prešetriť pomery,

i oboznámiť sa s obsahom spisového materiálu spisová značka 6C 750/1992, a z tohto spisu zistiť
stanovisko odporcu k rozostavanosti rodinného domu, t.j. či ku dňu uzavretia manželstva účastníkov už
boli obvodové múry rodinného domu vybudované, alebo nie.

Súd v zmysle intencií odvolacieho súdu doplnil dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov konania,

opätovným výsluchom svedkov Y. W., svedkyne J. V., doplnením znaleckého dokazovania súdnym
znalcom Ing. Jozefom Kubánkom, znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, a odhad
hodnoty nehnuteľností dopytom na Mestský úrad Čadca s oznámením Okresného stavebného bytového
družstva zo dňa 27. 4. 2010 a 21. 5. 2010, a na základe takto doplneného dokazovania opätovne
vo veci rozhodol rozsudkom spisová značka 11C 23/2005-754 zo dňa 6. 4. 2011, ktorým rozsudkom

meritórne súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal, navrhovateľke uložil povinnosť
zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielu 16.366,16 €, a nariadil navrhovateľke zaplatiť Slovenskej
republike na účet Okresného súdu v Čadci trovy preddávkované štátom vo výške 683,44 € a odporcovi
nariadil zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci trovy preddávkované štátom vo
výške 318,31 €. Oboch účastníkov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike titulom

súdneho poplatku za konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov 1.719,-- € s
tým, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

V dôsledku podaného odvolania zo strany oboch účastníkov konania uznesením Krajského súdu v Žiline
spisová značka 8Co 273/2011-788 zo dňa 30. 8. 2011 rozsudok okresného súdu bol zrušený a vec

vrátená na ďalšie konanie.

Súd v zmysle intencií odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania k základným
otázkam ohľadom masy BSM. Zároveň opätovne vypočul svedkov, ktorí sa podieľali na stavbe domu
súpisné číslo XXXX, a odstránil rozpory vo výpovedi svedkyne T. B., G.. X. ohľadom domu súpisné číslo

XXXX, číslo G. XXX/XXXX, a opätovne vo veci rozhodol.

Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa 10. 12. 1992. Rozvedené bolo rozsudkom
Okresného súdu Čadca číslo konania 6C 118/2002 zo dňa 2. 4. 2002 s právoplatnosťou 10. 4. 2002.

K dohode účastníkov konania ohľadom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo.

Počas celého súdneho konania zostalo medzi účastníkmi sporným, či do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov-účastníkov patrírodinnýdomčíslosúpisnéXXXX.Navrhovateľkazaradeniedomu do bezpodielového spoluvlastníctva odôvodnila tým, že hoci stavba domu bola započatá pred
uzatvorením manželstva, v čase začatia stavby už s odporcom žili v spoločnej domácnosti, a všetky
finančné prostriedky od oboch boli použité na stavbu tohto rodinného domu. Pri stavbe domu finančne

prispievala aj jej dcéra J. V., ktorá už 12 rokov žije vo Švajčiarsku.

Doklady o finančnej pomoci dcéry pri stavbe navrhovateľka a odporca žili už v čase pred uzatvorením
manželstva v spoločnej domácnosti, potvrdil aj samotný odporca v konaní vedenom pred Okresným
súdom Čadca číslo konania 6C 750/1992. Všetky doklady boli vystavované na odporcu. Ku dňu

uzatvorenia manželstva, to znamená ku dňu vzniku bezpodielového spoluvlastníctva boli z domu
vystavané iba základy. Ku dňu vzniku manželstva rodinný dom číslo súpisné XXXX ako vec v zmysle
práva neexistoval. Ku dňu uzatvorenia manželstva netvoril samostatnú vec. Kolaudačné rozhodnutie na
rodinný dom č. OÚŽp-130/F/X4/97/Kž bolo vydané dňa 22. 1. 1997, a až od tohto dátumu je možné
sporný rodinný dom považovať za vec v právnom zmysle slova. Navrhovateľka tiež poukázala na to,
aby bolo možné považovať dom za vec v zmysle práva, musia byť na tomto dome dané vodorovné

konštrukcie, zvislé konštrukcie, a takisto schodište. Schodište v rodinnom dome ku dňu konania ohliadky
vo veci spisová značka 6C 750/1992 chýbalo, čo napokon vyplynulo i z vyjadrenia sudkyne, ktorá
ohliadku miesta samého vo veci 6C 750/1992 vykonávala. K trvalému pobytu na adrese J. Č.. XXXX
sa prihlásili k dátumu 24. 1. 1997. Navrhovateľka poukázala na to, že je nelogické, aby v rozhraní 9
mesiacov bol vybudovaný celý dom, ako to tvrdí odporca.

Na podporu svojich tvrdení navrhovateľka navrhla vypočuť svedkov H. W., Y. W., Y. R. H. L. G..

V rozpore s tvrdením prezentovaným navrhovateľkou počas celého súdneho konania, že v zime z roku
1992, kedy manželstvo bolo uzatvorené, boli postavené iba základy domu, uviedla na pojednávaní dňa

25. 5. 2005, že v čase uzatvorenia manželstva boli postavené obvodové múry rodinného domu.

Odporca žiadal rodinný dom č. XXXX z masy bezpodielového spoluvlastníctva, a tým aj z vyporiadania
vylúčiť. Tvrdil, že s jeho výstavbou započal už pred uzatvorením manželstva s navrhovateľkou, čo
potvrdzuje aj stavebné povolenie na jeho výstavbu, ktoré bolo vydané Obvodným úradom životného

prostredia Čadca dňa 19. 2.1992 Prot.č.ObÚŽP-159/327/92/Kž/Pd. Pred začatím výstavby rodinného
domu číslo XXXX odkúpil kúpnou zmluvou RI 1572/91 do vlastníctva parcelu W. XXXX/X, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX. V čase uzatvorenia manželstva bol dom pred dokončením. Dom bol vystavaný
na približne 80 %. Na preukázanie, že rodinný dom č. XXXX patrí do jeho výlučného vlastníctva,
a navrhovateľka sa môže domáhať iba investícií vložených do tohto domu, odporca poukázal aj na

rozhodnutie Katastrálneho úradu v Žiline č. Xo-39/2002-Ma zo dňa 6. 11. 2002, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Správy katastra Čadca č. X569/2002 zo dňa 2. 10. 2002, ktorým bola vykonaná oprava
na liste vlastníctva, na ktorom bol rodinný dom č. XXXX zapísaný, a ako výlučný vlastník bol zapísaný
odporca.Preduzatvorenímmanželstvasnavrhovateľkoubolivystavanévnútornékonštrukcierodinného
domu, strecha, elektroinštalácia, odpady, vonkajšie a vnútorné omietky, čo vyplýva tak z predložených

faktúr o zakúpení materiálu, ako aj faktúr vystavených v súvislosti so stavbou rodinného domu. Pokiaľ
ide o tvrdenie, že v rodinnom dome chýbalo ku dňu ohliadky schodište, odporca uviedol, že železná
konštrukcia tohto schodišťa bola ku dňu konania ohliadky vykonávanej v konaní 6C 750/1992 vystavaná
až dopodkrovia, iba na jednotlivých stupňoch boli položené drevené dosky. K dokončeniu schodišťa
došlo za trvania manželstva. Ku dňu uzatvorenia manželstva chýbalo už iba zábradlie a položiť jednotlivé

stupne na schodište. Odporca poukázal i na to, že dokonca sa sama navrhovateľka vyjadrila v tom
smere, že dom mal v čase uzavretia manželstva vystavané obvodové múry.

Na podporu svojich tvrdení, že v čase uzatvorenia manželstva bol rodinný dom č. XXXX pred
dokončením, odporca navrhol v konaní vypočuť svedkov Y. O., Y. W., Y. Š., I. L., H. Ď. L. B., T. V..

Zo svedeckých výpovedí svedkov H. W., Y. W., Y. R. a L. G. vyplynulo, že stavba rodinného domu č.
XXXX X.ola započatá v lete roku 1992, konkrétne v júli 1992, a na jeseň roku 1992 bola stavba vystavaná
po prvú deku, a následne došlo k zazimovaniu stavby. V roku 1993 stavba ešte zastrešená nebola.
Všetci menovaní svedkovia na tejto stavbe pomáhali.

Rešpektujúc právny záver druhostupňového súdu súd zopakoval výsluchy svedkov na pojednávaní dňa
28. 3. 2002. Svedok H. W., ktorý je otcom navrhovateľky, tvrdil, že pracoval na rodinnom dome od jeho
začiatku, od roku 1992, kedy sa začal dom stavať. Bolo to v júni alebo v júli. Začali sa vykonávať prvépráce. Čo si on pamätá, betónová dlážka bola položená v pivniciach, a čo si on pamätá, do rodinného
domu sa sťahovalo v roku 1996 alebo 1997, sám bol prítomný pri sťahovaní. Dom bol daný pod strechu
v roku 1993. V roku 1992 bol podpivničený a bola daná prvá deka. V stavbe sa pokračovalo v roku 1993.

Svedok Y. R., ktorý je v príbuzenskom vzťahu s navrhovateľkou, zopakoval svoju výpoveď, ako v
predchádzajúcom výsluchu. V 7. mesiaci roku 1992 začalo sa s terénnymi úpravami pozemku, s
výkopovými prácami. V tomto roku bola položená základná doska, prvé obvodové múry. Stavba sa
zazimovala v mesiaci november 1992. Iné práce vykonávané neboli. Sám sa týchto prác zúčastnil, až

po zastrešenie. Bol prítomný, keď dom bol pod strechou a vykonávali sa vnútorné práce. Postavený
bol v 5. - 6. mesiaci roku 1993. Neskôr sa robili vnútorné priečky, omietky, zatepľovanie z vnútornej
strany. Na týchto prácach zúčastňovali sa príbuzní navrhovateľky, to znamená on sám, H. W., L. G.. Zo
strany odporcu Y. W.H., Y. W., Y. I.. Opätovne vypočutý svedok L. G., ktorý je v príbuzenskom vzťahu s
navrhovateľkou, tvrdil, že so stavbou rodinného domu začalo sa v 7. mesiaci roku 1992. Bol prítomný pri
všetkých stavebných prácach. V júli 1992 betónovali sa základové múry. Stavba sa zazimovala v roku

1992, kedy bola postavená prvá deka. V prácach sa pokračovalo až na budúci rok. V roku 1993 bol dom
postavený. Omietky z vnútornej, z vonkajšej strany boli hotové.

Odporca namietal svedecké výpovede vypočutých svedkov. Poukázal na blízky príbuzenský vzťah s
navrhovateľkou, ako aj na rozporuplnosť tvrdení svedkov, ktorí boli vypočutí, kde konkrétne svedok G.

tvrdil, že stavba bola dokončená v roku 1996 - 1997, a vo výpovedi dňa 28. 3. 2012 tvrdil, že stavba
bola dokončená v roku 1993.

Súd vykonal dôkaz aj výsluchom svedkyne J. V., ktorá k okolnostiam výstavby rodinného domu uviedla,
že v roku 1993 v januári - februári chodievala sa prechádzať na J. za účelom, aby zistila, kde vlastne

bude jej matka bývať. Na mieste samom zistila, že stavba sa iba pripravuje. Bol tam navezený stavebný
materiál. Nevedela sa vyjadriť, v akom štádiu rozostavanosti rodinný dom bol. Tvrdila, že bol tam
porozhadzovaný materiál. V tom období rodinný dom nemal vystavané oporné múry, ani základy, žiadna
stavba tam nestála.

Odporca svedeckú výpoveď svedkyne J. V. namietal. Poukázal na to, že samotná navrhovateľka uviedla,
že v čase, ktorý uvádza svedkyňa, bol už dom postavený po prvú deku.

Súd v konaní vykonal aj výsluch svedka Y. O., ktorý je susedom odporcu. Ten sa nevedel vyjadriť k tomu,
či v čase, kedy začal on so svojou stavbou, už boli účastníci konania nasťahovaní do rodinného domu.

Pamätal si, že v júni 2002 pri rodinnom dome č. XXXX stálo nákladné auto, a navrhovateľka asi s piatimi
ľuďmi nakladala na toto auto určité nábytky. Boli to skrinky, hnedá sedačka, kreslá. Konkrétne o aký
nábytok išlo svedok nevedel špecifikovať. Súd ho opätovne vypočul 28. 3. 2012, kedy zopakoval svoju
výpoveď v rovnakom smere. Vzdušnou čiarou od rodinného domu č. XXXX býva asi 150 - 200 metrov.
Videl, že odporca so stavbou rodinného domu začal v roku 1991. Dom bol hotový aj s omietkami v roku

1992, kedy bol postavený. Jednalo sa o omietky zvonku. Nakoľko svojím pohľadom zhodnotil stavbu.

Zo svedeckej výpovede svedka Y. Š. vyplynulo, že s odporcom začal podnikať v roku 1991. V roku 1992
mal odporca od neho požičané šalovacie dielce na ohadzovanie. V čase ohadzovania je už hotových
približne 70 až 80 % stavby. V rovnakom smere vypovedal aj dňa 28. 3. 2012. Tvrdil, že poskytol

odporcovi na žiadosť jeho otca mechanizmy pomocné pri výkopových prácach na základy rodinného
domu, neskôr na terénne úpravy. Odporca v tom období mal požičané lešenie od firmy Agrostav Čadca
a šalovacie dielce zvonka rodinného domu. V tomto období boli postavené obvodové múry rodinného
domu. Bolo to v r oku 1991. V pivniciach sa nachádzali stoly a rozobraté okná, materiálna stavbu
rodinného domu. Lešenie bolo postavené za účelom vonkajšej omietky domu a fasády, z čoho vyplýva,

keď sa rodila fasáda, strecha rodinného domu musela byť postavená. Rovnako zo svedeckej výpovede
I. L. vyplynulo, že v máji roku 1992 vykonával na rodinnom dome č. XXXX omietky, a v tom čase bol už
dom postavený na 80 %. Bola hotová strecha, bolo potrebné dokončiť výplň štítu. Na tieto skutočnosti
si svedok pamätal preto, lebo v máji roku 1992 mal výročie svadby.

SvedokY.W.kokolnostiamvýstavbyrodinnéhodomuč.XXXXuviedol,žepomáhalodporcovinastavbe.
V septembri 1991 odporca budoval základy rodinného domu. Tento dátum si svedok pamätá, pretože v
tom čase odporcovi zomrel otec, a on odporcu hľadal na stavbe, aby mu danú skutočnosť oznámil.K okolnostiam rodinného domu č. XXXX bol vypočutý aj svedok L. B., ktorý je synovcom odporcu.
Tvrdil, že navštevoval odporcu, a pamätá si, že tento začal so stavbou rodinného domu v roku 1991. V
tomto období zomrel jeho dedo, a bola už postavená určitá časť rodinného domu. Odporcovi chodieval

pomáhať. Pomocné práce pri stavbe rodinného domu vykonával on. V jeseni roku 1992 dom bol už
hotový, postavený, omietky boli urobené zvonka, aj zvnútra. Neboli dokončené len podlahy, to znamená
parkety, obložená kúpeľňa a sanita v nej umiestnená. V roku 1992 bolo vystavané schodište, ktoré
bolo železné, boli na ňom umiestnené stupne zo smrekového dreva. Boli len dočasné, nakoľko odporca
nechcel, aby došlo k ich poškodeniu. Vykonávali sa aj vonkajšie úpravy pri rodinnom dome, vjazd,

chodníky okolo rodinného domu, príjazdová cesta. Svedok tvrdil, že si sám pamätá, ako do mokrého
betónu vyryl rímskymi číslicami a časťou arabských číslic dátum, kedy sa práce vykonávali. Tvrdil, že
to mohlo byť v máji 1992. Tvrdil, že rodinných príslušníkov navrhovateľky tam nevidel. Brával so sebou
pri pomocných prácach aj kamaráta T. V., ktorý takýmto spôsobom mu vracal to, čo sám svedok mu
pomohol pri jeho stavbe.

Navrhovateľka tvrdila, že svedok na stavbe nikdy nepracoval.

V konaní súd vypočul aj svedka T. V., ktorý tvrdil, že v roku 1992 ho L. B. požiadal, aby išiel s ním
pomáhať odporcovi na stavbu rodinného domu, ktorý odporca je jeho strýkom. Vykonávali sa tam
hrubé práce, a to počas jari do jesene. Bol tam asi štyri alebo päťkrát. V roku 1992 bolo postavené

prvé poschodie, deka. V roku 1992 na jeseň dom bol už hotový, bol pod strechou, omietnutý zvonka,
aj zvnútra, robili sa chodníky. Tieto boli hotové už v máji roku 1992. Rovnako boli hotové podlahy,
schodište malo len provizórny charakter, bolo urobené zo železa. Boli na ňom položené smrekové
stupne. Na rodinnom dome pracovala 5 až 10 ľudí. Navrhovateľku tam svedok nestretol. Takýmto
spôsobom pomáhal kamarátovi L. B., pretože ten mu takisto pomáhal pri stavbe jeho rodinného domu.

Pokiaľ sa týkalo kúrenia, toto bolo v štádiu prípravy. Radiátory ešte nahodené neboli, ale rozvody v
miestnostiach sa už nachádzali.

Súd v konaní mal preukázané, že stavebné povolenie na rodinný dom č. XXXX bolo vydané dňa 19. 2.
1992. Kolaudačné rozhodnutie rodinného domu č. XXXX bolo vydané dňa 22. 1. 1997 pod číslom OÚŽp

130/FX4/97/Kž. Podľa vyjadrenia odporcu do rodinného domu súpisné číslo XXXX sa s navrhovateľkou
nasťahoval v máji roku 1993, a v spoločnej domácnosti začal s navrhovateľkou bývať od uzatvorenia
manželstva 10. 12. 1992. Kolaudácia rodinného domu prebehla až v roku 1997. Mal za to, že nie je
potrebné vykonávať kolaudáciu po nasťahovaní do rodinného domu. Chcel mať ukončené všetky práce
vrátane oplotenia.

Navrhovateľka v konaní tvrdila, že v skutočnosti do rodinného domu č. XXXX sa nasťahovali v máji 1997,
a s odporcom začali žiť v spoločnej domácnosti od 1. 1. 1991 na ulici S. XX.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX je vlastníkom pozemku W. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 438 m2 odporca v 1/1. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy
registrovanej pod RI 15972/91.

Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Žiline značka XO-39/2002-Ma zo dňa 6. 11. 2002 bolo potvrdené
rozhodnutie Správy katastra Čadca č. X 659/2002 zo dňa 2. 10. 2002, ktorým Správa katastra Čadca

opravila zápis v katastri nehnuteľností tak, že ako výlučného vlastníka rodinného domu č. XXXX zapísala
odporcu Y. X..

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Č. mal súd zistené, že vlastníkmi rodinného
domu č. XXXX ku dňu rozhodovania súdu sú odporca Y. X., T. X., každý v jednej polovici.

Z oznámenia Mestského úradu Čadca zo dňa 2. 3. 2010 sa navrhovateľka i odporca prihlásili na adresu
Č. J. Č.. XXXX dňa 24. 1. 1997.

Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Čadca číslo konania 6C 750/1992 vyplynulo, že

samosudkyňa, ktorá vykonávala v danom konaní ohliadku na mieste samom v rodinnom dome č. XXXX
dňa 25. 1. 1995 konštatovala, že v jednotlivých miestnostiach domu nie je urobená podlaha, nie sú tam
radiátory, nenachádza sa v kúpeľni umývadlo, na WC klozety, nie je urobené schodište. Z tohto dôvodu
nie je možné dostať sa na horné poschodie. Tiež nie sú osadené dvere, nie je urobená ani vonkajšiaveranda. V uvedenom konaní navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 29. 9. 1993 (č.l. 43
pripojeného súdneho spisu 6C 750/1192) uviedla, že sporný rodinný dom vystaval jej manžel Y. X. pred
uzatvorením manželstva s ňou. Na pojednávaní pred odvolacím súdom (č.l. 46 spisu 6C 750/1992) sa

navrhovateľka bránila tým, že rodinný dom č. XXXX je výlučným vlastníctvom odporcu Y. X..

Podľa záverov znaleckého posudku Ing. Vladimíra Kubinca č. 37/2007 je hodnota rodinného domu č.
XXXX ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume po prepočte na platnú menu vo
výške 51.617,14 €. Ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je hodnota domu 63.792,83 €.

Sporným z hľadiska masy BSM zostal medzi účastníkmi byt č. X nachádzajúci sa na ulici Y.. W. Č..
XXXX P. Č. zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach vo
výške 827/262154 a spoluvlastnícky podielk k pozemku, parcele W. Č.. XXXX vo výške 8272/262154
(ďalej len byt č. X s príslušenstvom).

Uvedený byt navrhovateľka žiadala z bezpodielového spoluvlastníctva vylúčiť, nakoľko kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k tomuto bytu, uzatvorila s Okresným bytovým
družstvom Čadca iba sama, bez odporcu. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 17. 8. 1998, a kúpnu cenu
uhradilajejJ.J.V.,G..W..BytbolnadobudnutýzatrvaniamanželstvasK.W.,tedazatrvaniamanželstva
s odporcom nadobudnutý nebol. Navrhovateľka poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR R

27/1997, v zmysle ktorého to, čo bolo nadobudnuté za trvania predchádzajúceho manželstva, nemôže
byť predmetom v poradí ďalšieho podielového spoluvlastníctva. V tomto prípade druhý z manželov má
maximálne nárok na úhradu kúpnej ceny, pokiaľ bola uhradená zo spoločných prostriedkov účastníkov.
V danom prípade kúpnu cenu za byt č. X uhradila J. V., G.. W..

Odporca naopak uvedený byt žiadal do BSM zaradiť, a bezpodielové spoluvlastníctvo k nemu
vyporiadať, nakoľko uvedený byt bol zakúpený za trvania manželstva. Poukázal i na to, že do tohto
bytu vložili spoločne s navrhovateľkou sumu 150.000,-- Sk. Rovnako spoločne vyplatili aj čiastku za
odkúpenie tohto bytu. Kúpna cena bola vo výške približne 18.000,-- Sk (597,49 €).

Zo svedeckej výpovede svedkyne J. V. vyplynulo, že cenu za odkúpenie bytu darovala matke. Bolo t
o v lehote 1998. Matke darovala sumu 12.016,-- Sk (398,86 €). V byte jej však v skutočnosti nechala
sumu 13.000,-- Sk (431,52 €). Tieto finančné prostriedky darovala výlučne svojej matke - navrhovateľke.
Odporcovi darovala mercedes značky 124. I všetky úpravy týkajúce sa bytu č. X hradila sama, tiež hradí
i náklady na inkaso. Navrhovateľka uhrádza náklady na inkaso za byt č. X 3 mesiace, a zvyšné mesiace

uhrádza ona. Od roku 1995 doposiaľ pracuje v zahraničí, vo Švajčiarsku. Pracovala brigádnou formou
ako obsluha v reštaurácii. Na podporu svojich tvrdení o dostatku finančných prostriedkov predložila
súdu fotokópiu potvrdenia Slovenskej sporiteľne Žilina o výmene finančných prostriedkov švajčiarskych
frankov na slovenskú korunu zo dňa 4. 9. 1996 v objeme 520.380,-Sk, ako aj pracovnú zmluvu zo dňa
31. 1. 1995.

Skutočnosť, že finančné prostriedky na kúpu bytu č. X darovala navrhovateľke neuviedla už pri svojom
prvom výsluchu v roku 2006, svedkyňa vysvetlila tým, že sa vyjadrovala iba k otázkam týkajúcim sa
investícií do predmetného bytu.

Podľa oznámenia Okresného stavebného bytového družstva Čadca zo dňa 21. 5. 2010 zostatok
nesplateného investičného úveru za byt č. X vo výške 12.015,60 Sk uhradila dňa 25. 9. 1998 H. X.
poštovou poukážkou, ktorá fotokópia bola pripojená k oznámeniu.

Podľa záverov doplnku č. 1 znaleckého posudku č. 28/2006 vyhotoveného v konaní súdnym znalcom

Ing. Jozefom Kubánkom hodnota bytu č. X s príslušenstvom je 41.600,-- €.

Sporným medzi účastníkmi konania zostala i dĺžka vodovodnej prípojky a hĺbka studne nachádzajúca
sa na parcele W. Č.. XXXX/X, a počet skruží, z ktorých bola táto studňa vybudovaná. Navrhovateľka vo
vzťahu k tejto studni uviedla, že studňa bola kopaná v roku 1996. Či boli do studne umiestnené tri alebo

štyri skruže nevie presne uviesť. Hĺbka studne je približne 3 až 4 metre.

Odporca k studni uviedol, že je hlboká 3,5 metra. Dĺžka vodovodnej prípojky je približne 230 metrov.
Vodovodná prípojka sa začala kopať v lete roku 1991.Podľazáverovvkonanívyhotovenéhodoplnkuč.2kznaleckémuposudkuč.29/2006vyhotovenéhoIng.
JozefomKubánkomjevodovodnáprípojka,ktoráslúžinazásobovanievodourodinnéhodomuč.súpisné

XXXX meraná od steny studne až po záustie do obvodovej steny rodinného domu, má na základe
výsledkov znaleckého šetrenia dĺžku 210,50 metrov. Studňa postavená na parcele W. Č.. XXXX/X, ktorá
slúži na zásobovanie vodou rodinného domu súpisné číslo XXXX, na základe zamerania pozostáva z
betónových skruží svetlého priemeru 1 meter, má celkovú konštrukciu stien (súčet nadzemnej a v teréne
zapustenej časti) 3 metre. Hĺbka studne od úrovne upraveného terénu po dno studne je 2,60 metra.

Nad úroveň upraveného terénu presahuje najvyššie položená skruž (bez hrúbky poklopu) 0,40 metra.
Všeobecná hodnota studne a vodovodnej prípojky s vekom k roku 1990 je 3.470,-- € a k roku 1997
4.050,-- €.

Z obsahu spisového materiálu 6C 750/1992 súd mal zistené, že vo vzťahu k zdroju pitnej vody k
rodinnému domu súpisné číslo XXXX odporca pri ohliadne na mieste samom dňa 25. 1. 1995 uviedol,

že nemá zdroj pitnej vody. Vodu bude potrebné ťahať od pána V., čo je vzdialenosť približne 400 metrov.

Spornou položkou medzi účastníkmi konania zostalo osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia
1,9 DGLX 50 kW evidenčné číslo S. XXX H., resp. jeho finančná hodnota.

Navrhovateľka zahrnutie uvedeného motorového vozidla do masy bezpodielového spoluvlastníctva
odôvodnila tým, že o predaji uvedeného motorového vozidla svedkovi Y. W. nemala žiadnu vedomosť
a ani žiadny finančný obnos z predaja uvedeného vozidla neprevzala. Pri vyplácaní kúpnej ceny za
motorové vozidlo prítomná nebola. V tomto období bola práceneschopná, nemohla ani chodiť. V konaní
na podporu svojich tvrdení predložila výpis zo zdravotnej dokumentácie všeobecného lekára MUDr.

Margity Čechovej o tom, že v období november 2001 navrhovateľka mala prísny kľudový režim na lôžku.
Poukázala na to, že svedok Y. W. sa vyjadril v tom smere, že peniaze za vozidlo prevzal odporca, jej
svedok Y. W. vyplatil iba sumu 10.000,-- Sk (331,94 €), ktorú sumu mal od nej požičanú. Iné peniaze
jej nevyplatil.

Zo strany odporcu bol namietaný záznam zdravotnej dokumentácie predložený navrhovateľkou, nakoľko
takéto záznamy je možno vyhotoviť na bianco papier kedykoľvek. V konečnom dôsledku navrhovateľka
v danom období bola na úplnom invalidnom dôchodku, kedy potvrdenie o PN sa nevydáva, s tým, že
ostatné záznamy zdravotnej dokumentácie vyhotovované inými lekármi, súd písané na písacom stroji,
z tohto dôvodu namietali dôveryhodnosť takéhoto záznamu.

Odporca žiadal motorové vozidlo, resp. finančné prostriedky získané jeho predajom do masy
bezpodielového spoluvlastníctva nezahrnúť. Motorové vozidlo bolo predané za trvania manželstva za
sumu 300.000,-- Sk (9.958,18 €), a finančné prostriedky jeho predajom získané boli medzi jeho a
navrhovateľku rozdelené rovným dielom, t.j. každému v sume 150.000,-- Sk (4.979,09 €), čo potvrdzuje

i svedecká výpoveď svedka Y. W.. Motorové vozidlo mu bolo svedkom Y. W. vrátené z dôvodu, že bolo
havarované ešte navrhovateľkou.

Svedok Y. W., kamarát odporcu, vo svojej svedeckej výpovedi vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktoré
navrhovateľka zaradila do masy bezpodielového spoluvlastníctva, uviedol, že uvedené vozidlo od

účastníkov odkúpil za sumu 300.000,-- Sk (9.958,18 €). Sumu si účastníci rozdelili na parkovisku vzadu
v aute pri prepise vozidla. Koľko dostala navrhovateľka svedok sa vyjadriť nevedel. Predpokladal však,
že polovicu. Počul, že odporca navrhovateľke povedal, že idú pol na pol s finančným obnosom v jednej
polovici vyplatenej kúpnej ceny, potom navrhovateľka z motorového vozidla odišla preč. Svedok tvrdil,
že vzhľadom k tomu, že vozidlo malo technickú vadu, bolo búrané, odporcovi vrátil. Odporca mu za to

vyplatil 280.000,-- Sk (9.294,30 €). Sumu 20.000,-- Sk (663,88 €) svedok odporcovi odpustil z dôvodu,
že vozidlo rok používal. Na kúpu tohto motorového vozidla mal finančné prostriedky našetrené, a v sume
10.000,-- Sk (331,94 €), na ktoré odkazovala navrhovateľka, boli požičané od J. V.. Nemal ich však
požičané on , ale jeho družka, ktorá ho požiadala, aby tieto peniaze menovanej vrátil, keďže mal cestu
z T. J. Č..

Navrhovateľka svedeckú výpoveď v konaní vypočutého svedka namietala. Považovala jeho výpoveď za
nepravdivú, nakoľko svedok je kamarátom odporcu, žije v spoločnej domácnosti so sestrou odporcu, v
dôsledku čoho vypovedal priaznivo pre odporcu.Podľa technického preukazu viažúceho sa k uvedenému osobnému motorovému vozidlu ku dňu 12. 11.
2001 bola vykonaná zmena držiteľa uvedeného motorového vozidla z odporcu na svedka Y. W.. Ku dňu

11. 12. 2002 bola vykonaná zmena z Y. W. na T. X. (druhú manželku odporcu), a následne ku dňu 23.
6. 2004 zmena na obchodnú spoločnosť I., U..G..C..

Nesporným medzi účastníkmi bolo, že hospodárska budova (záhradná chatka) postavená pri rodinnom
dome č. XXXX bola postavená za trvania ich manželstva. Spornou vo vzťahu k tejto záhradnej chatke/

hospodárskej budove bol materiál na jej výstavbu použitý. Podľa odporcu krov uvedenej hospodárskej
budovy bol použitý z pôvodného starého domu jeho rodičov. Tento krov mu bol darovaný. Ďalej boli
medziúčastníkmispornýmidrevenépodvaly,ktorébolipristavbehospodárskejbudovypoužité.Odporca
počas konania zotrval na tom, že tieto drevené podvaly mu daroval N.. H. T., a z toho dôvodu žiadal
hodnotu týchto podvalov od hodnoty chatky odpočítať. K tvrdeniu odporcu, že drevené podvaly boli N..
T. darované iba odporcovi, navrhovateľka uviedla, že uvedené podvaly boli darom pre oboch účastníkov.

Svedok N.. H. T. vo svojej výpovedi uviedol, že na prelome rokov 1990 a 1991 odkúpil od Pozemných
stavieb drevené podvaly. Keďže ich nepotreboval, tieto za dopravné náklady dal odporcovi. Týchto
drevených podvalov bolo 15 až 20, a podľa vyjadrenia odporcu ten ich potreboval na výstavbu drevárne.
Rozmery podvalov boli asi 4 až 6 metrov. Výška bola 35 až 40 cm a hrúbka 20 cm.

Svedkyňa T. B., sestra odporcu, potvrdila tvrdenia odporcu, že mu darovala krov na budovu, ktorú
odporca staval pri svojom rodinnom dome. Navrhovateľka skutočnosť, že by svedkyňa T. B. dala
odporcovi krov na záhradnú chatku, poprela, pretože v roku 1991 v dome, z ktorého krov mal byť použitý
na stavbe záhradnej chatky, bývali ešte rodičia odporcu, a v prospech týchto bolo v dome zriadené aj

vecné bremeno v podobe práva na doživotné bývanie. Drevo na krov podľa navrhovateľky bolo získané
z lesa jej rodičov.

Súd opätovne pristúpil k výsluchu svedkyne T. B., ktorá na pojednávaní dňa 15. 10. 2012 uviedla, že
rodičia jej na základe kúpnej zmluvy RI 774/91 odpredali rodinný dom. V tomto období vlastne jednalo

sa o dar medzi nimi, ale na základe určitej porady s odborníkmi bolo výhodnejšie vtedy kúpnopredajnou
zmluvou upraviť vlastnícke vzťahy. Preto aj kúpna cena, ktorá tam bola uvedená, presne si nepamätala,
okolo 80. - 85.000,-- Sk. Táto bola stanovená podhodnoteným spôsobom vo vzťahu k rodinnému domu,
ktorý jej vlastne bol odpredaný. Nakoľko má ďalších troch súrodencov, najstaršej sestre sa pomáhalo
najväčším spôsobom pri stavbe jej rodinného domu. Mladšiemu bratovi, ktorý študoval na vysokej škole,

rodičia finančne pomáhali, a staršiemu bratovi bola požiadaná zo strany rodičov vyplatiť 250.000,-- Sk,
a to ešte za ich života, pretože začal so stavbou rodinného domu v roku 1991. Peniaze mu vyplatili spolu
s manželom. Tento dostal peniaze z výplaty zo svojho rodinného domu na Morave, odkiaľ pochádza.
Odporcovi peniaze boli vyplatené aj z toho dôvodu, že rodičom najviac pomáhal, podieľal sa najväčším
spôsobom pri stavbe na rodinnom dome. Svedkyňa tvrdila, že jej matka v rodinnom dome bývala aj po

jeho odpredaní asi do roku 1994. Potom si ju zobrala do J. W., kde bývala až do svojej smrti. Zomrela v
roku 2005. Po smrti otca v krátkosti došlo k rozobratiu hospodárskej budovy, ktorá bola novšia, jednalo
sa o prístavbu, a drevá, hranoly odtiaľ použil odporca pre stavbu na svoj rodinný dom. Výplatu 250.000,--
Sk odporcovi vyplatili v hotovosti priamo v rodičovskom dome, a to práve z toho dôvodu, aby rodičia
boli spokojní. Vzťahy medzi súrodencami sú vysporiadané. Svedkyňa nevedela sa vyjadriť k tomu,

či navrhovateľka nejaké drevo zabezpečovala na stavbu, nakoľko odporca mal dreva dosť. Aj s ním
obchodoval. Krov bol demontovaný až po roku 1994 z rodinného domu, po tom, ako matka odišla z neho
bývať ku svedkyni. V tom období svedkyňa nemala vedomosť o tom, či odporca nejakú známosť má
alebo nemá. Krov z hospodárskej budovy, z prístavby, bol demontovaný za života rodičov.

Sporným bolo i oplotenie nachádzajúce sa na parcele W. Č.. XXXX/X H. XXXX/XX. Toto oplotenie podľa
navrhovateľky bolo vyhotovené z dreva vyťaženého v lese jej rodičov. Naopak, podľa odporcu bolo
vyhotovené z materiálu zakúpeného odporcom ešte pred uzatvorením manželstva s navrhovateľkou.
Na podporu svojich tvrdení odporca predložil súdu fotokópiu faktúry číslo 20248 a dodací list s touto
faktúrou spojený.

Z fotokópie faktúry č. 20248 a dodacieho listu s touto faktúrou spojeného mal súd zistené dodanie
hranolkov v počte 1.875 ks Kysuckými drevárskymi závodmi, š.p. odporcovi Y. X. za cenu 6.980,-- Kčs
k dátumu 26. 8. 1992.Zo záverov znaleckého posudku Ing. Jozefa Kubánku č. 29/2006 vypracovaného v konaní na
ocenenie hospodárskej budovy nachádzajúcej sa pri dome č. XXXX, oplotenia, spevnenej plochy

pred hospodárskou budovou, oporného múrika pri hospodárskej budove a studne vyplynulo, že
hodnota uvedených nehnuteľností je ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, konkrétne
u hospodárskej budovy vo výške po prepočte na platnú menu 8.875,75 €, u oplotenia na parcele W.
XXXX/XX v sume 163,86 €, u spevnenej plochy pred hospodárskou budovou na parcele W. Č.. XXXX/
XX v sume 131,17 €, a u oporného múriku pri hospodárskej budove na parcele W. Č.. XXXX/XX v sume

78,50 €.

K uvedenému znaleckému posudku v časti hospodárskej budovy navrhovateľka vzniesla námietku -
konkrétne podľa navrhovateľky znalec pri ocenení chatky hospodárskej budovy nezohľadnil zateplenie
stien chatky.

Odporca k znaleckému posudku vzniesol námietku v tom smere, že hodnota drevených podvalov, ktoré
získal darom od N.. H. T., a krovu, ktorý získal darom z rodičovského domu, je potrebné odpočítať od
hodnoty chatky. Rovnako je potrebné odpočítať aj hodnotu dreva použitého na stavbu oplotenia, ktoré
mal zakúpené ešte pred uzatvorením manželstva.

Podľa dodatku k znaleckému posudku č. 29/2006, ktorým súdny znalec zohľadnil námietky účastníkov
konania, steny hospodárskej budovy nie sú zateplené polystyrénom. Zo strany exteriéru sa na stenách
nachádza drevený obklad z tatranského profilu, zo strany interiéru sú steny omietnuté hladkou omietkou,
pod ktorou je škvarobetónová primúrovka. Nosnú konštrukciu tvoria drevené pražce a trámy. V časti
aj betónová konštrukcia. Hodnota dreveného materiálu použitého na hospodárskej budove je ku dňu

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva v sume v prepočte na platnú menu 855,15 €. Hodnota
dreva použitého na výstavbu oplotenia na parcele W. Č.. XXXX/X H. W. XXXX/XX je ku dňu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 304,19 €.

Odporca do masy bezpodielového spoluvlastníctva žiadal zahrnúť aj finančnú hotovosť, ktorú získal z

odpredaja motorového vozidla značky Volga Gaz 24, ktoré odpredal v roku 1999 G. R..

Súd v konaní vypočul svedka G. R., ktorý potvrdil, že odkúpil motorové vozidlo značky Volga Gaz 24 od
odporcu. Nevedel presne uviesť štátnu poznávaciu značku. Bolo to v roku 1999 za 90.000,-- Sk. Rok
výroby si nepamätal, nakoľko vozidlo už nevlastní. Nechal ho zošrotovať po piatich rokoch od jeho kúpy.

Mal s ním dve autonehody, a vozidlo sa nedalo opraviť. Sama navrhovateľka uviedla, že predmetné
motorové vozidlo používala sama počas stavby rodinného domu. Nebolo v dobrom stave. Odporca
tvrdil, že vozidlo prešlo technickou kontrolou, bolo v dobrom technickom stave. Finančné prostriedky
svedok vyplatil odporcovi v hotovosti, nikto nebol prítomný. Žiadnu kúpnu zmluvu nespísali. Dohoda bola
taká, že predmetné vozidlo vyplatil odporcovi za 90.000,-- Sk. Okrem motorového vozidla predmetom

kúpy bol ešte jeden naftový motor a nejaké súčiastky k tomu. Vozidlo odporca mal ešte pred uzavretím
manželstva. Danú skutočnosť potvrdila aj navrhovateľka.

Odporca v konaní predložil zmluvu o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu
zo dňa 9. 3. 1992, ktorý príspevok vo výške 64.000,-- Kčs bol poskytnutý odporcovi pri stavbe

rodinného domu. Danú sumu žiadal zohľadniť v rámci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Z
predloženej zmluvy mal súd preukázané, že odporcovi na základe predloženého stavebného povolenia
zo dňa 19. 2. 1992 vydaného Obvodným úradom životného prostredia Čadca bol poskytnutý na túto
stavbu štátny príspevok vo výške 64.000,-- Kčs. Rozhodnutie bolo vydané 9. 3. 1992.

V konaní zostali spornými aj hnuteľné veci nachádzajúce sa pod položkami 2 až 17. Navrhovateľka
tvrdila, že uvedené hnuteľné veci nikdy z domu neodviezla, nevie, kde sa nachádzajú, podľa jej názoru
neexistujú (č.l. 841). Všetky veci zostali u odporcu v dome. Poprela tvrdenia svedka O., ktorý sa vyjadril v
tom smere, že v lete roku 2002 mala odvážať veci z rodinného domu nákladným autom. V tomto období
bola v nemocnici, nemohla tieto veci odviezť.

Odporca poprel tvrdenia navrhovateľky, nakoľko v auguste 2012 jej poslal veci, ktoré sa nachádzali
v hospodárskej budove rodinného domu. Poukázal na tú skutočnosť, že v rámci ohliadky vykonanej
v danom súdnom spore samotná navrhovateľka sa vyjadrila, že žiadne veci, ktoré nadobudli počasspoločného manželstva, v dome sa nenachádzajú. Podľa neho všetky veci si navrhovateľka zobrala,
ostal mu prázdny dom. Spornými v konaní zostali položky, a to mraziak značky Calex v hodnote 165,97
€, sedacia záhradná súprava v hodnote 26,56 €. Tieto veci nachádzajú sa u odporcu.

Súd v konaní vykonal ohliadku rodinného domu súpisné číslo XXXX Č. J. dňa 20. 4. 2006, na ktorej
navrhovateľka jednoznačne uviedla, že hnuteľné veci, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva,
v rodinnom dome sa nenachádzajú (č.l. 120 pv).

Spornou zostala hobľovačka, preťahovačka, ktorú navrhovateľka do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov zaradila. Podľa odporcu táto bola odpredaná za trvania manželstva G. S., preto do
bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí.
Bojler na teplú vodu 200-litrový zostal medzi účastníkmi sporný, podľa obrany odporcu je tento súčasťou
domu, nejde o samostatnú vec. Z tohto dôvodu nemôže byť predmetom vyporiadania. Taktiež cirkulár
s frézou do bezpodielového spoluvlastníctva podľa odporcu nepatria. Uvedené získal darom od svojho

otca. Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria ani dosky a fošne, pretože tieto ako samostatná vec
neexistujú. Podľa odporcu neexistuje ani kuchynská linka.

Pokiaľ išlo o sumu 600.000,-- Sk (19.916,35 €), ktorú odporca žiadal od hodnoty bezpodielového
spoluvlastníctva s navrhovateľkou odpočítať, a ktorú mal odporca získať titulom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré mal so svojou prvou manželkou T. X., táto otázka bola vyriešená
už uznesením odvolacieho súdu spisová značka 10Co 371/2008-565 zo dňa 26. 11. 2009, a súd na toto
rozhodnutie odkazuje.

Suma 250.000,-- Sk, ktorú sumu odporca žiadal od hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva s

navrhovateľkou odpočítať, bola riešená rozhodnutím Krajského súdu Žilina spisová značka 10Co
371/2008 zo dňa 26. 11. 2009, na ktoré rozhodnutie Krajského súdu v Žiline súd opätovne odkazuje. K
danej okolnosti bola aj v konaní vypočutá svedkyňa T. B.Á..

Odporca žiadal od hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva odpočítať i sumu získanú predajom

drevnej hmoty vo výške po prepočte na platnú menu 6.638,78 € (200.000,-- Sk), ktorej vnesenie do
bezpodielového spoluvlastníctva mu potvrdila i navrhovateľka.

V záverečnej reči právny zástupca navrhovateľky navrhol, aby súd rozhodol, že do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov patria položky pod radovým číslom 2 až 17, 19, 23, 24, rodinný dom a

položka 25 - kúpna cena za auto v hodnote 9.958,-- €. Všetky tieto veci navrhol, aby boli prikázané
do výlučného vlastníctva odporcu s povinnosťou na podiel navrhovateľke vyplatiť 46.610,-- €. Pokiaľ sa
týka bytu č. X, tento nepatrí do BSM z dôvodu, že navrhovateľka bola členkou OSBD Čadca ešte pred
uzatvorenímmanželstva.Bytniejesúčasťoubezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov.Pokiaľsatýka
rodinného domu Č. J. Č.. XXXX, prvky dlhodobej životnosti boli vykonané až po uzavretí manželstva.

Z toho dôvodu výpovede svedkov odporcu sú nedôveryhodné. Pokiaľ sa týka ceny, osobné motorové
vozidloznačkyŠkodaOctaviavhodnote9.958,--€,ajlekárskympotvrdenímbolopreukázané,žefyzicky
nemohla prevziať tieto peniaze navrhovateľka. Pokiaľ sa týka trov konania, navrhol, aby súd žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

V záverečnej reči právny zástupca odporcu s návrhom navrhovateľky na spôsob vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva nesúhlasil. Poukázal na blízky príbuzenský vzťah svedkov k
navrhovateľke. Práve odporca predložil dôkazy listinného charakteru, označil svedkov, ktorí prevažne
nebolivpríbuzenskomvzťahukodporcovi,apotvrdilirozhodujúceskutočnosti,abysúdmoholrozhodnúť
o vyporiadaní spoločného majetku. Nesporne rodinný dom č. XXXX nepatrí do bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov. Prvky dlhodobej životnosti neboli postavené počas manželstva účastníkov,
boli vystavané pred jeho uzatvorením. Odporca kúpil si pozemok, na ktorom rodinný dom postavil.
Tento pozemok je v jeho vlastníctve. V danom prípade možno uvažovať o spoločných investíciách,
ktoré účastníci počas manželstva vložili do tohto rodinného domu. S poukazom aj na listinné dôkazy
preukazujúce skutočnosť, že odporca zakupoval materiál na stavbu rodinného domu v roku 1991, 1992,

pred uzatvorením manželstva. Pred uzavretím manželstva dostal odporca aj nenávratný príspevok vo
výške 64.000,-- Sk, o čom predložil zmluvu, a túto sumu použil na stavbu rodinného domu. Rovnako
finančné prostriedky v rozsahu 200.000,-- Sk mal pred uzavretím manželstva, ktoré použil do stavby
rodinného domu, ktorú skutočnosť potvrdila aj navrhovateľka. Z prvého manželstva mu prvá manželkaT. X. vyplatila z titulu vyporiadania sumu 600.000,-- Sk, ktorú použil na stavbu rodinného domu
predtým, ako manželstvo s navrhovateľkou s poukazom aj na výpoveď svedkyne T. B.. Rovnako je
nespochybniteľné, že svedkyňa T. B. vyplatila bratovi, teda odporcovi čiastku 250.000,-- Sk, ktorú

použil na vstavbu predmetného rodinného domu. V čase prevodu predmetného rodinného domu v
roku 1991 boli poplatky za darovanie neúmerne vysoké. Tento poplatkový zákon obchádzal práve
formálnosťou prevodov, kde namiesto darovacej zmluvy sa uvádzala kúpna zmluva, z čoho vyplýva
aj vysvetlenie svedkyne, že i keď bola uvedená na zmluve kúpna zmluva, išlo v podstate o dar
rodičov, a ona zo svojich finančných prostriedkov vyplácala odporcovi 250.000,-- Sk. Investície do

rodinného domu boli preukázané znaleckým dokazovaním 4.676,23 €. Danú sumu navrhol aby súd
vyporiadal ako spoločné investície prikázané do vlastníctva odporcu. Takisto ďalšie veci patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva - studňa na pitnú vodu, prípojka v dĺžke 210 metrov navrhol prikázať
do vlastníctva odporcu s tým, že navrhovateľka má nárok na polovicu hodnoty z tejto nehnuteľnosti.
Rovnako hospodársku budovu, ktorej hodnota bola určená znaleckým posudkom. Pokiaľ ide o hnuteľné
veci pod položkami 2 až 17, tieto odporca dal navrhovateľke, a táto si ich aj pri sťahovaní odsťahovala,

čo bolo preukázané svedeckou výpoveďou Y. O.. Rovnako žiadal, aby súd hodnotu motorového vozidla
odpredaného svedkovi G. R. v roku 1999 za 90.000,-- Sk, ktorú sumu použil odporca zo svojho majetku
do spoločne obstaraných vecí počas manželstva, odpočítal. Pokiaľ ide o byt č. X nachádzajúci sa v
dome č. XXXX, tento bol zakúpený počas manželstva. Žiaden objektívny dôkaz zo strany navrhovateľky
nebol predložený. Ide len o účelové svedecké tvrdenie jej dcéry J. V., ktorá až po oboznámení so

závermi rozhodnutia II. stupňového súdu vedela, k čomu bude vypovedať, a účelovo tvrdila, že finančné
prostriedky dala na výplatu matke titulom kúpnej ceny. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd jednotlivé
veci prikázal do vlastníctva účastníkov v zmysle návrhu, a zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi
titulom vyporiadania BSM hodnotu tak, ako bude vypočítaná súdom z titulu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva, a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitutúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k danému právnemu záveru.

V konaní nesporným spôsobom mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom OS Čadca číslo konania 6C 118/2002 zo dňa 2. 4. 2002 s právoplatnosťou 10. 4. 2002.

K uvedenému dátumu zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ohľadom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva po zániku manželstva účastníci sa nedohodli. Navrhovateľka podala
návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podaním 8. 2. 2005.

Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky veci, ktoré môžu byť predmetom vlastníctva, a

ktoré nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou darov, dedičstva, vecí, ktoré
podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí
vydaných v rámci reštitúcií.Sporným medzi účastníkmi konania bol rodinný dom č. XXXX nachádzajúci sa v Č. - J., s ktorého
výstavbou bolo započaté ešte pred uzatvorením manželstva účastníkov. Navrhovateľka žiadala uvedený
rodinný dom zaradiť do masy bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu, že pred uzatvorením

manželstvabolivystavanéibazákladydomupoprvúdeku.Odporcatvrdil,žedombolvčaseuzatvorenia
manželstva vystavaný v rozsahu 70 - 80 %. Stavba ako vec v zmysle práva vzniká v okamihu,
kedy je jednoznačným spôsobom viditeľné dispozičné riešenie aspoň prvého nadzemného podlažia (R
57/1995). Súd skúmal, v akom štádiu výstavby sa nachádzal rodinný dom č. XXXX v čase uzatvorenia
manželstva účastníkov, teda ku dňu 10. 12. 1992, a v danom smere vykonal aj dokazovanie výsluchom

svedkov, ktorí boli predvolaní na návrh navrhovateľky, i odporcu. Vzájomné svedecké výpovede si
rozporovali. V zmysle intencií rozhodnutia Krajského súdu Žilina 8Co 273-7011-788 zo dňa 30. 8. 2011
opätovnesúdvypočulúčastníkovkonaniakotázkammasyBSM,akoajpristúpilkvýsluchusvedkov,ktorí
sa podieľali na stavbe domu súpisné číslo XXXX. Svedkovia označení navrhovateľkou, predovšetkým
H. W.T., Y. R., L. G. v blízkom príbuzenskom vzťahu zhodne uviedli, že prvé práce, ktoré sa začali
vykonávať na rodinnom dome č. XXXX, boli započaté v júni, v júli 1992, kedy sa začalo aj s terénnymi

úpravami pozemku, s výkopovými prácami. V rozpore s danými svedeckými výpoveďami boli svedecké
výpovede svedkov navrhnutých odporcom, a to Y. O., ktorý uviedol, že rodinný dom začal odporca stavať
v roku 1991, nakoľko je susedom odporcu. Rovnako Y. Š. potvrdiac svoje predchádzajúce svedecké
výpovede. Súd poukazuje na to, že títo svedkovia neboli v príbuzenskom vzťahu k odporcovi. Svedok
Y. Š. potvrdil rozhodujúcu skutočnosť, že odporcovi boli zapožičané stavebné dielce na vystavanie

lešenia na vonkajšiu omietku rodinného domu, a to ešte predtým, ako odporca uzavrel s navrhovateľkou
manželstvo. Z toho vyplýva, že bola realizovaná vonkajšia omietka rodinného domu, a na stavbe boli
vystavané prvky dlhodobej životnosti, ako sú obvodové múry, schodištia, deky. V konaní vypočutý
svedkovia L. B., T. V. potvrdili, že odporca so stavbou rodinného domu začal v roku 1991, kedy
vykonávali pomocné práce pri stavbe rodinného domu v uvedenom rozhraní s ukončením stavby domu

na jeseň 1992. Podstatnou okolnosťou bolo tvrdenie svedka L. B., že vykonávané vonkajšie úpravy pri
rodinnom dome, vjazd, chodníky okolo rodinného domu, príjazdová cesta, sám do mokrého betóny vyryl
rímskymi číslicami, časťou arabských číslic dátum, kedy práce sa vykonávali, čo si svedok pamätal,
bolo to máj 1992. Súd poukazuje aj na závery ohliadky vykonanej v danom súdnom konaní, kedy
táto skutočnosť bola ohliadkou na mieste samom zistená. Rozhodujúcim pre rozhodnutie súdu o tom,

či uvedený rodinný dom číslo súpisné XXXX patrí alebo nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov, bolo vyjadrenie navrhovateľky na pojednávaní dňa 25. 5. 2005, na ktorom navrhovateľka
uviedla, že v čase uzatvorenia manželstva s odporcom boli na dome vystavané obvodové múry, a
vyjadrenie navrhovateľky v konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 6C
750/1992, ktoré je v súlade s výpoveďou na pojednávaní dňa 25. 5. 2005, kde navrhovateľka výslovne

uviedla, že sporný rodinný dom odporca vystaval pred uzatvorením manželstva s ňou, a tento dom je
jeho výlučným vlastníctvom. Dané vyjadrenia navrhovateľky boli rozhodujúcimi okolnosťami, pre ktoré
súd zaujal názor, že stavba rodinného domu č. XXXX bola v čase uzatvorenia manželstva už vecou
v právnom slova zmysle, a ako taká do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí, keďže do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria iba veci, ktoré manželia nadobudli až od okamihu

uzatvorenia manželstva. Podľa právneho názoru rodinný dom č. XXXX ako vec v právnom zmysle
existoval už pred uzatvorením manželstva účastníkov. V konečnom dôsledku v roku 1991 požiadal
odporca stavebný úrad o vydanie územného rozhodnutia, ktoré mu bolo vydané, a následne v roku
1992 aj stavebné povolenie, pričom už v roku 1991 na základe územného rozhodnutia začal odporca
s výstavbou predmetného rodinného domu, ktoré skutočnosti v konaní mal súd preukázané výsluchmi

svedkov (Y. Š., L. B., Y. O.). Svedkovia špecifikovali presne, aké stavebné práce boli v rozhodnom
období, v ktorom sa podieľali na stavbe rodinného domu, realizované, pričom odporca v konaní predložil
aj listinné dôkazy preukazujúce tú skutočnosť, že zakupoval odporca materiál na stavbu rodinného domu
v roku 1191, 1992, ktoré doklady boli vystavené ešte pred uzatvorením manželstva. Pred uzatvorením
manželstva dostal odporca aj nenávratný príspevok vo výške 64.000,-- Sk, ktorú skutočnosť v konaní

preukázal aj zmluvou o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu v danom rozsahu
zodňa9.3.1992.Zuvedenýchdôvodovsúdprirozhodovaníorozsahubezpodielovéhospoluvlastníctva
účastníkov rodinný dom č. XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov nezahrnul.

Do masy bezpodielového spoluvlastníctva súd zahrnul investície vložené účastníkmi do predmetného

domu po uzavretí manželstva. Pri určovaní výšky týchto investícií súd nariadil znalecké dokazovanie
a súdnemu znalcovi uložil povinnosť zodpovedať hodnotu rodinného domu č. XXXX ku dňu
vzniku bezpodielového spoluvlastníctva, t.j. ku dňu 10. 12. 1992, a ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, teda ku dňu 10. 4. 2002. Súdny znalec ustanovil hodnotu rodinného domu kudňu vzniku bezpodielového spoluvlastníctva odlišne podľa údajov zadaných navrhovateľkou, a odlišne
podľa údajov zadaných odporcom. Aj v nadväznosti na uvedené skutočnosti, pre ktoré súd rodinný dom
č. XXXX do masy bezpodielového spoluvlastníctva nezaradil, súd vychádzal pri určovaní vložených

investícií do domu č. XXXX z hodnoty vyčíslenej súdnym znalcom na základe dokladov a vstupných
údajov zadaných znalcovi. Určenie hodnoty rodinného domu číslo XXXX ku dňu vzniku bezpodielového
spoluvlastníctva súd súdnemu znalcovi uložil zodpovedať podľa stavu domu existujúceho ku dňu vzniku
bezpodielového spoluvlastníctva a z ceny obvyklej ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva.
Hodnota rodinného domu číslo XXXX ku dňu vzniku bezpodielového spoluvlastníctva je vo výške

59.592,62 € (1.795.287,23 Sk). Hodnota rodinného domu č. XXXX ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva je vo výške 64.268,85 € (1.936.163,28 Sk). Matematickým výpočtom súd určil hodnotu
investícií vložených do rodinného domu č. XXXX vo výške po prepočte na platnú menu 4.676,23 €
(140.876,-- Sk), a túto hodnotu zaradil do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Vo vzťahu k ďalšej medzi účastníkmi konania spornej položke, a to bytu č. X nachádzajúceho sa na ulici

Y.. W. P. Č., podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach vo výške 8272/262154 a podielu
na pozemku parcela W. Č.. XXXX vo výške 8272/262154, ktorá bola medzi účastníkmi sporná, súd
naďalej zotrval na právnom názore, že sporný byt č. X spolu s príslušenstvom patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov, a to aj po opakovanom výsluchu svedkyne J. V.. Opakovaná výpoveď
svedkyne sama osebe súd nepresvedčila o tom, že kúpnu cenu za sporný byt uhradila ona, resp. že

navrhovateľke darovala finančné prostriedky na kúpu tohto bytu. Tieto pochybnosti u súdu vyvoláva tá
skutočnosť, že svedkyňa o spôsobe financovania kúpy sporného bytu č. X pri svojom výsluchu pred
Okresným súdom Čadca dňa 17. 7. 2006 (č.l. 161 súdneho spisu) nič neuviedla, hoci podľa názoru súdu
ide o podstatnú a významnú skutočnosť vzťahujúcu sa k bytu č. X a k vlastníctvu k nemu. Tvrdenie
svedkyne, že jej výsluch bol zameraný iba na okolnosti rekonštrukcie bytu č. X, a na iné okolnosti

jej výsluch vedený nebol, pochybnosti súdu ohľadom okolností, za ktorých bol sporný byt kupovaný,
neodstránilo. V závere svojej výpovede (rub č.l. 162 súdneho spisu) svedkyňa uviedla, že na ďalšie
skutočnosti týkajúce sa uvedeného bytu už uviesť nevie. Až následne po zrušení rozhodnutia odvolacím
súdom, keď táto svedkyňa bola s rozhodujúcimi skutočnosťami oboznámená, vzhľadom aj na blízky
príbuzenský vzťah s navrhovateľkou, vedela, k čomu bude vypovedať, súd jej výpoveď vyhodnotil ako

účelovú najmä v tom smere, že matke tieto finančné prostriedky dala titulom výplaty kúpnej ceny. Iný
objektívny dôkaz zo strany navrhovateľky predložený nebol.

Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľky, že sporný byt získala so svojím predchádzajúcim
manželom K. W.. Právny vzťah navrhovateľky a jej bývalého manžela k uvedenému bytu č. X bol

iba nájomným vzťahom, nie vzťahom vlastníckym. Navrhovateľka spolu so svojím bývalým manželom
vlastnícke právo k bytu č. X nezískala. Mala k nemu iba právo nájmu, pričom táto okolnosť, že
navrhovateľka bola nájomkyňou uvedeného bytu pred uzatvorením manželstva s odporcom, podľa
názoru súdu má vplyv iba na určenie, ktorému z účastníkov konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je spravodlivé tento byt prikázať do vlastníctva, t.j. účastníkovi, ktorý sa

o jeho získanie pričinil viac. Nemá však vplyv na posúdenie, či tento byt patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov daného konania alebo nie. Rozhodujúcim pre určenie, či byt č. X do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí alebo nie, je okamih nadobudnutia vlastníckeho
práva k tomuto bytu a spôsob nadobudnutia tohto vlastníckeho práva, pričom v prípade kúpy je
rozhodujúcou okolnosťou i to, aké, resp. koho finančné prostriedky boli na kúpu tohto bytu vynaložené,

teda či išlo o výlučné finančné prostriedky iba jedného z manželov, alebo boli použité finančné
prostriedky do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. V danom prípade vlastnícke právo k bytu
č. X bolo nadobudnuté za trvania manželstva účastníkov. V nadväznosti na to, že nebolo nepochybne
preukázané, že finančné prostriedky vynaložené na kúpu uvedeného bytu boli vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, súd byt č. X spolu s príslušenstvom zahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov. Následne, keďže súd k takémuto právnemu záveru dospel, nariadil znalecké dokazovanie
na určenie všeobecnej hodnoty tohto bytu ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Podľa
doplnku č. 1 znaleckého posudku č. 28/2006 všeobecná hodnota uvedeného bytu ku dňu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov je vo výške 41.600,-- €.

Do masy bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov zaradil aj studňu kopanú nachádzajúcu sa na
parceleW.Č..XXXX/Xavodovodnúprípojku.Nazákladedoplnkuč.2kznaleckémuposudkuč.29/2006
mal súd zistené, že uvedená studňa je hlboká 3 metre, z toho od úrovne upraveného terénu po dno
studne je 2,60 metra, a nad úroveň upraveného terénu presahuje najvyššie položená skruž 0,40 metra.Časové obdobie výstavby uvedenej studne a vodovodnej prípojky zostalo medzi účastníkmi sporné.
V tomto smere účastníci nepredložili žiadne dôkazy. V nadväznosti na uvedené rozdielne stanovené
obdobia súdny znalec i hodnotu studne a vodovodnej prípojky stanovil rozdielne, a to k roku 1990 a

k roku 1997. Vzhľadom na uvedené rozpory vo výpovediach účastníkov ohľadom výstavby studne a
vodovodnej prípojky, ktoré sa v konaní odstrániť nepodarilo, súd pri rozhodovaní o tom, či studňa a
vodovodnáprípojkapatriadobezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovalebonie,vzalzarozhodujúcu
skutočnosť vyjadrenie odporcu v konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou
6C 750/1992, z ktorého vyplynulo, že pri vykonaní ohliadky miesta samého dňa 25. 1. 1995, teda

už v čase existencie manželstva odporcu a navrhovateľky, nebol k rodinnému domu číslo súpisné
XXXX zabezpečený zdroj pitnej vody. Na základe uvedeného vlastného vyjadrenia odporcu v konaní 6C
750/1992 súd zahrnul studňu kopanú nachádzajúcu sa na parcele W. Č.. XXXX/X a vodovodnú prípojku
k rodinnému domu č. súpisné XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Pri určení hodnoty
tejto studne a vodovodnej prípojky súd vychádzal z ocenenia stanoveného súdnym znalcom podľa veku
studne a vodovodnej prípojky k roku 1997, t.j. z hodnoty 4.050,-- €.

Osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 1,9 DG LX 50 kw, evidenčné číslo S. XXX H. nadobudnuté
účastníkmi konania za trvania manželstva súd do ich bezpodielového spoluvlastníctva nezaradil, a
to z toho dôvodu, že do bezpodielového spoluvlastníctva patria veci, ktoré existujú ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva. V danom prípade však

k odpredaju vozidla došlo počas trvania manželstva účastníkov. Danú skutočnosť nesporne mal súd
preukázanú z výpisu technického preukazu k vozidlu, z ktorého vyplýva, že k prepisu vozidla z odporcu
na Y. W. došlo dňa 12. 11. 2001. Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov by patrili finančné
prostriedky získané predajom tohto motorového vozidla za predpokladu, že tieto finančné prostriedky
boli prevzaté a ponechané si iba jedným z bývalých manželov. Súd, keďže predaj osobného motorového

vozidla Škoda Octavia 1,9 DG LX 50kW evidenčné číslo S. XXX H. za trvania manželstva účastníkov
mal nesporne preukázané, zameral dokazovanie na zistenie, komu boli finančné prostriedky za odpredaj
motorového vozidla vyplatené, či obom účastníkom, t.č. už bývalým manželom, alebo iba jednému z
nich, a ak iba jednému z nich, tak ktorému. V danom prípade súd dôkaz, ktorý predložila navrhovateľka
akovýpiszozdravotnejdokumentácienachádzajúcisanač.l.839vyhodnotilakonie dôkazpreukazujúci

tú skutočnosť, že v rozhodnom období tak, ako bolo preukázané svedeckou výpoveďou vypočutého
svedka Y. W., ktorý motorové vozidlo od účastníkov odkúpil za kúpnu cenu 300.000,-- Sk, a kúpnu cenu
odovzdal priamo odporcovi, pričom pri odovzdávaní bola prítomná i navrhovateľka, a účastníci si mali
uvedenú sumu rozdeliť. Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie nevyplýva, že by navrhovateľka, pokiaľ aj
mala prísny kľud na lôžku, nebola spôsobená chôdze, resp. mala také zdravotné problémy, ktoré by jej

znemožňovaliúčasťprivýplatefinančnýchprostriedkovtak,akotouviedolsvedok,ktorýtvrdilavidel,ako
si účastníci tieto finančné prostriedky delili. Svedok vo výpovedi, nakoľko bol opätovne vypočutý, zotrval
aj pri opakovanom výsluchu. Súd nezistil medzi jeho prvou a opakovanou výpoveďou žiadne podstatné
rozpory, ktoré by túto výpoveď mali spochybniť. Výpoveď svedka podporuje i záznam z technického
preukazu vzťahujúceho sa na uvedené osobné motorové vozidlo. Z tohto dôvodu, keďže súd nezistil iné

skutočnosti, pre ktoré by mal výpovedi svedka neveriť, finančnú hodnotu získanú predajom osobného
motorového vozidla mal za rozdelenú medzi účastníkmi, a preto ju do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov nezahrnul.

Ďalšou vecou, ktorú navrhovateľka navrhla do bezpodielového spoluvlastníctva zahrnúť, bola označená

záhradná chatka a odporcom ako hospodárska budova postavené na parcele W. Č.. XXXX/X,
obaja účastníci zhodne uviedli, že táto hospodárska budova - záhradná chatka bola postavená za
trvania manželstva. Odporca sa proti jej zaradeniu do bezpodielového spoluvlastníctva bránil tým, že
predstavuje príslušenstvo k rodinnému domu, a keďže rodinný dom nie je predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva s navrhovateľkou, nemôže byť predmtom bezpodielového spoluvlastníctva ani

hospodárskla budova. Súd sa s takýmto názorom nestotožnil. Záhradná chatka - hospodárska budova
podľa názoru súdu nehnuteľnou stavbou, pri ktorej nie je vylúčené prípadné vlastnícke právo aj
iného subjektu, ako vlastnícke právo k rodinnému domu, vedľa ktorého je postavená. Súd, nakoľko
bola vybudovaná za trvania manželstva, ktorá skutočnosť v konaní bola nesporne preukázaná, túto
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov zaradil, a z tohto dôvodu ju aj v rámci znaleckého

dokazovania žiadal oceniť. Hodnota záhradnej chatky je podľa záverov znaleckého dokazovania po
prepočte na platnú menu vo výške 8.875,73 €. Odporca sa voči uvedenej hodnote hospodárskej budovy
bránil tým, že bola vybudovaná z drevených podvalov, ktoré mu daroval N.. H. T., a krov na ňu mu
darovala sestra zo starého rodičovského domu. Hodnota dreveného materiálu použitého pri výstavbehospodárskej budovy podľa dodatku k znaleckému posudku na ocenenie hospodárskej budovy po
prepočte na platnú menu bola vo výške 855,15 €. Skutočnosť, že drevené podvaly boli odporcovi
darované, mal súd preukázanú svedeckou výpoveďou svedka N.. H. T., ktorý uviedol, že tieto za

dopravné náklady dal odporcovi. To, že by tieto mali byť darované aj navrhovateľke, svedok vo svojej
výpovedi neuvádzal. Preto súd na obranu navrhovateľky v danom smere, že boli darované aj jej,
neprihliadal. Svedeckou výpoveďou T. B. bolo nesporne preukázané, a to aj opätovným výsluchom na
pojednávaní dňa 15. 10. 2002, že táto darovala drevo na krov na hospodársku budovu odporcovi. S
poukazom na jej tvrdenia v rodičovskom dome jej matka bývala asi do roku 1994, a následne odišla

do J. W., kde ju doopatrovala až do jej smrti v roku 2005. V krátkosti po smrti otca došlo k rozobratiu
hospodárskej budovy, ktorá bola novšia. Jednalo sa o prístavbu, a drevá, hranoly odtiaľ použil odporca.
Pamätala si toľko, že keď sa opravoval rodinný dom, nejaké drevá boli demontované, a taktiež boli
použité odporcom. Z daných dôvodov, keďže veci získané darom do BSM nepatria, súd znížil hodnotu
hospodárskej budovy o hodnotu drevnej hmoty, ktorú odporcovi darovali svedkovia T. B. a N.. H. T..
Pokiaľ ide o obranu navrhovateľky, že hospodárska budova bola stavaná z dreva vyťaženého z lesa

patriaceho matke navrhovateľky, ktorú preukazovala navrhovateľka číselníkom dlhého dreva ako dôkaz,
jednoznačne nepreukazuje, že práve toto drevo vyťažené na meno matky navrhovateľky skutočne
bolo použité pre potreby navrhovateľkinej domácnosti. Preto súd na tento dôkaz neprihliadal. Iné
dôkazy v konaní navrhovateľka ani nepredložila. Hodnotu hospodárskej budovy postavenej na parcele
W. Č.. XXXX/X po odpočítaní darov odporcov súd ustálil na 8.020,61 € (241.628,85 Sk). Do masy

bezpodielového spoluvlastníctva súd zahrnul aj oplotenie postavené na parcele W. XXXX/X H. W. XXXX/
XX a spevnenú plochu pred hospodárskou budovou, oporný múrik pri hospodárskej budove a studňu pri
hospodárskej budove postavené na parcele W. XXXX/XX katastrálne územie Č., pri ktorých ani jeden
z účastníkov nerozporoval, že tieto boli postavené za trvania manželstva. Z hodnoty oplotenia parcely
W. XXXX/X H. W. XXXX/XX súd však odpočítal hodnotu drevnej hmoty ocenenej súdnym znalcom

na sumu 304,19 €, ktorú odporca zakúpil pred uzatvorením manželstva s navrhovateľkou, čo mal súd
preukázané faktúrou č. 20248 zo dňa 23. 7. 1992 (č.l. 257), z ktorej jednoznačne vyplynula skutočnosť,
že odporca zakúpil uvedeného dňa od Kysuckých drevárskych závodov 1875 ks hranolčekov. Hodnota
uvedených vecí je tak po odpočítaní drevnej hmoty po prepočte na platnú menu vo výške 3.546,20 €
(3850,39 € hodnota uvedených vecí mínus hodnota drevnej hmoty použitej na výstavbu oplotenia 304,19

€). Súd do okruhu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva nezahrnul veci pod položkami
2 až 17 a 19, a to kreslo hnedé rozkladacie 1 ks, luster 5-ramenný nachádzajúci sa v obývačke 1ks,
sporák značky MORA, mikrovlnná rúra, naparovacia žehlička, elektrický spotrebič na pečenie, elektrický
radiátor, automatickú práčku, vysávač, spálňu, obývaciu stenu, sedaciu súpravu, televízor, záclony 20
ks, plyšové koberce 5 ks, paplóny 4 ks, luster 5-ramenný v spálni, a to práve z tých dôvodov, že

v čase rozhodnutia s poukazom na § 153 ods. 1 O.s.p. na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov nemal preukázané, že by uvedené hnuteľné veci existovali. Rozporuplné tvrdenia
navrhovateľky, aj odporcu o tom, že navrhovateľka uvedené veci nechala v rodinnom dome, nič z
rodinného domu neodsťahovala, tak, ako na to poukazovala aj svedecká výpoveď Y. O., je v r rozpore
aj s jej výpoveďou na ohliadke na mieste samom v roku 2006, kedy sama uviedla, že žiadne veci, ktoré

nadobudla s odporcom za trvania manželstva, r rodinnom dome sa nenachádzajú. Súd nezistil, kde
sa hnuteľné veci označené účastníkmi konania v čase rozhodovania nachádzajú, teda že neexistujú.
Odporca tvrdil, že v mesiaci august 2012 osobné veci, ako aj veci, ktoré navrhovateľka nadobudla pred
uzavretím manželstva, jej vrátil. Navrhovateľka v danom smere poukázala na to, že časť hnuteľných
vecí poslala späť odporcovi. Súd nedospel k zhodnému vyjadreniu a zisteniu výpoveďami účastníkov

konania, kde veci označené a nadobudnuté za trvania manželstva pod položkami 2 až 17, 20 sa
nachádzajú. Preto v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ich do masy BSM
nezahrnul.

Do okruhu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd zaradil mraziak značky

CALEX v hodnote 165,97 €, sedaciu záhradnú súpravu v hodnote 26,546 €, nakoľko uvedené veci
nachádzajúsauodporcu,pridanýchzhodneuviedli,priichzaradenídobezpodielovéhospoluvlastníctva
obaja účastníci, ako aj zhoda nastala k ich zostatkovej hodnote.

Do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nezaradil kuchynskú linku, ktorá podľa

odporcu neexistuje. V danom prípade navrhovateľka nepredložila súdu žiaden relevantný dôkaz o
tom, že kuchynská linka, ktorú žiadala zaradiť do bezpodielového spoluvlastníctva, ku dňu jeho
zániku existovala. Dôkazné bremeno preto v uvedenom smere navrhovateľka neuniesla, a preto
kuchynskú linku do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd nezaradil. Rovnako navrhovateľkanepreukázala ani skutočnosť, že súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom ku dňu jeho
zániku bola hobľovačka - preťahovačka, pri ktorej odporca poukázal na to, že táto bola za trvania
manželstva odpredaná G. S.. Do bezpodielového spoluvlastníctva súd nezaradil ani bojler na teplú

vodu 200 l, nakoľko tento nie je samostatnou vecou, ale predstavuje účasť rodinného domu a
jeho nhodnota sa premietla do hodnoty investíci vložených do domu. Z rovnakých dôvodov, ako pri
ostatných veciach súd do bezpodielového spoluvlastníctva nezaradil ani dosky a fošne. Navrhovateľka v
danom smere neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala ich existenciu ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva s odporcom.

Od hodnoty majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd odpočítal sumu,
ktorú odporca získal od sestry T. B.W., v prepočte na platnú menu 8.298,48 €, pričom súd zopakoval
na základe intencií rozhodnutia Krajského súdu Žilina zo dňa 30. 8. 2011 dôkaz výsluchom svedkyne
opätovne,pričomvpodrobnostiachužodkázalnauznesenieKrajskéhosúduŽilinaspisováznačka10Co
371/2008 zo dňa 26. 11. 2009. Svedkyňa zhodne ako v predchádzajúcej svedeckej výpovedi dňa 15. 10.

2012 uviedla, že rodičia jej na základe kúpnej zmluvy, ktorú skutočnosť mal nesporne preukázanú súd
pripojením si spisového materiálu RI 774/91, odpredali rodinný dom. V skutočnosti jednalo sa však o dar,
i keď formálne bola uvedená kúpna zmluva. Prianím rodičov svedkyne bolo, aby ona vyplatila svojmu
bratovi - odporcovi sumu 250.000,-- Sk. Vychádzajúc z tej skutočnosti, že v čase prevodu predmetného
rodinného domu v roku 1991 boli poplatky za darovanie neúmerne vysoké. V dôsledku tejto skutočnosti

práve formálnosťou prevodov bol poplatkový zákon obchádzaný, kde namiesto darovacej zmluvy sa
uvádza kúpna zmluva. Svedkyňa vo svojej výpovedi potvrdila opätovne, že zo svojich finančných
prostriedkov vyplatila odporcovi čiastku 250.000,-- Sk, a to za života svojich rodičov, pretože odporca
začal so stavbou rodinného domu, bolo to v roku 1991. Spolu so svojím manželom, ktorý dostal peniaze
z výplaty zo svojho rodinného domu na Morave, odkiaľ pochádzal, tieto peniaze vyplatili odporcovi. Bolo

to aj z toho dôvodu, že odporca najviac pomáhal svojim rodičom, aj pri stavbe rodičovského domu. V
konečnom dôsledku dohoda bola taká, pretože najstaršej sestre sa pomáhalo najväčším spôsobom pri
stavbe rodinného domu, mladší brat, ktorý študoval na vysokej škole, tomu finančne rodičia pomáhali, a
odporcovi - staršiemu bratovi bola požiadaná zo strany rodičov vyplatiť čiastku 250.000,-- Sk. Súd mal za
to, že dostatočným spôsobom odstránil rozpory, na ktoré poukázal odvolací súd vo svojom zrušujúcom

rozhodnutí.

Od hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd naopak neodčítal sumu po prepočte na
platnú menu vo výške 19.916,35 €, ktorú sumu mal odporca získať titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva od svojej prvej manželky T. X.. I v tejto časti súd v podrobnostiach odkazuje na

uznesenie Krajského súdu Žilina spisová značka 10Cp 371/2008 zo dňa 26. 11. 2009, kde táto
skutočnosť už bola ustálená.

Od hodnoty majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd odpočítal sumu,
ktorú odporca získal titulom zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu

dňa 9. 3. 1992 vo výške 64.000,-- Kčs v prepočte konverzným kurzom predstavujúc sumu 2.124,41 €.

Od hodnoty majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd odpočítal sumu,
ktorú odporca získal titulom predaja osobného motorového vozidla značky Volga Gaz v roku 1999
za sumu 90.000,-- Sk v prepočte 2.987,45 €, ktoré motorové vozidlo na základe zhodného vyjadrenia

získal navrhovateľ pred uzatvorením manželstva, a ktoré motorové vozidlo v roku 1999 značky Volga
Gaz 24 bolo odpredané svedkovi G. R. (č.l. 826 spisu), kedy svedok sám uviedol, že motorové
vozidlo od odporcu odkúpil v dobrom technickom stave, pričom súčasťou kúpy bol aj naftový motor a
nejaké súčiastky navyše. Asi po piatich rokov od kúpy, nakoľko mal s motorovým vozidlom svedok dve
autonehody, dal ho zošrotovať, pretože sa nedalo opraviť. Pretože navrhovateľka v konaní nepreukázala

a nepredložila dôkaz, ktorým by auto, resp. jeho finančná hodnota nemala byť odpočítaná od majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, súd na jej tvrdenia neprihliadal.

Rovnako súd z masy bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov neodpočítal ani odporcom uvádzanú
sumu po prepočte na platnú menu 2.655,51 € získanú za odpredaj motorového vozidla, a sumu

po prepočte na platnú menu 14.937,26 €, ktoré mal odporca mať ešte pred uzavretím manželstva
usporené, nakoľko pri preukazovaní uvedených finančných prostriedkov odporca dôkazné bremeno
neuniesol. Súd od hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov neodpočítal ani odporcom
uvádzanú sumu po prepočte na platnú menu 6.638,78 €, ktorú mal odporca získať z obchodu sdrevom, nakoľko ku dňu svojho rozhodovania nemal ustálené jednoznačným a nespochybniteľným
spôsobom okamih, kedy odporca finančné prostriedky získal, či tieto finančné prostriedky získal ešte
pred uzatvorením manželstva s navrhovateľkou, alebo až po uzatvorení manželstva s navrhovateľkou.

V danom smere odporca neuniesol dôkazné bremeno. Dôkaz na to, že navrhovateľka uviedla, že do
manželstva priniesol sumu po prepočte na platnú menu 6.638,78 € na zaujatie stanoviska, že táto
suma bola odporcom získaná pred uzatvorením manželstva, a teda pred vznikom bezpodielového
spoluvlastníctva s navrhovateľkou, a ako taká má byť od hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva
odčítaná, nepostačuje. Rozhodujúcim, v danom prípade preukázané nebolo, bol okamih, kedy odporca

tieto finančné prostriedky fyzicky získal. Pri vyporiadaní takto zisteného majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd prihliadal na mieru pričinenia sa každého z účastníkov
ozískanieuvedenýchvecínato,ktorýzmanželovtietoveciužíva,azároveňnato,abykaždýzmanželov
získal z týchto vecí, a to nielen v ich finančnom vyjadrení, ale aj v ich hmotnom stave. Preto tieto veci
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva rozdelil medzi účastníkov tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Hodnota majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov je 62.085,65 €. Po
odpočítaní sumy 8.298,48 €, ktorú sumu odporca získal od svojej sestry T. B., a ktorá suma v plnej
výške prináleží iba odporcovi, a po odpočítaní sumy 2.987,45 € za odpredaj motorového vozidla značky
Volga Gaz v hodnote 90.000,-- Sk, a po odpočítaní sumy 2.124,41 € (64.000,-- Kčs), ktorú sumu získal

pred uzatvorením manželstva odporca titulom poskytnutia štátneho príspevku na individuálnu bytovú
výstavbu, predstavuje podiel navrhovateľky na majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
v sume 24.337,65 €, a podiel odporcu sumu 24.337,65 €, plus suma 8.298,48 € získaná od T. B., plus
suma 2.987,45 € za odpredaj motorového vozidla, plus suma 2.124,41 € titulom štátneho príspevku na
individuálnu bytovú výstavbu. Navrhovateľke bol prikázaný majetok do vlastníctva v hodnote 41.600,-- €.

Odporcovi bol prikázaný majetok v hodnote 20.485,56 €. Navrhovateľku preto súd zaviazal k povinnosti
vyplatiť odporcovi na vyrovnanie ich podielov sumu 17.262,35 € (41.600 mínus 24.337,65 €).

Súd v danom súdnom spore vykonal všetky dôkazy označené účastníkmi konania. Zhodnotil ich vo
vzájomných súvislostiach, v zmysle ktorých vyplynulo aj rozhodnutie súdu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V súlade s položkou 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov súd účastníkov konania zaviazal k
povinnosti uhradiť súdny poplatok z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške
3 % hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva po odpočítaní súm patriacich iba odporcovi, t.j. zo sumy

48.675,31 €. Súdny poplatok súd tak vyčíslil vo výške 1.460,-- €.

V konaní boli vykonané dôkazy (znalecké dokazovanie, ohliadka na mieste samom) v celkovej sume
1.001,76 €, ktoré pozostávajú v časti znaleckej odmeny v sume 8.011,-- Sk vyplatenej súdnemu znalcovi
Ing. Jozefovi Kubánkovi z rozpočtových prostriedkov súdu na základe uznesenia OS Čadca spisová

značka 11C 23/2005-251 zo dňa 3. 8. 2006, znaleckej odmeny v sume 6.156,50 Sk vyplatenej súdnemu
znalcovi Ing. Vladimírovi Kubincovi na základe uznesenia spisová značka 11C 23/2005-365 zo dňa 18.
4. 2007 z rozpočtových prostriedkov súdu, znaleckej odmeny v sume 3.691,-- Sk vyplatenej súdnemu
znalcovi Ing. Jozefovi Kubánkovi na základe uznesenia spisová značka 11C 23/2005-383 zo dňa 23. 5.
2007 z rozpočtových prostriedkov časti znaleckej odmeny v sume 168,49 € vyplatenej súdnemu znalcovi

Ing. Jozefovi Kubánkovi na základe uznesenia spisová značka 11C 23/2005-727 zo dňa 26. 10. 2010,
a svedočného svedkyni J. V. v sume 240,48 € vyplateného na základe uznesenia Okresného súdu
Čadca spisová značka 11C 23/2005-741 zo dňa 8. 2. 2011 z rozpočtových prostriedkov súdu. Odporca
na trovy dôkazov zložil v konaní celkom sumu 11.000,-- Sk (1.000,-- Sk pod položkou D14a-17/06 a
10.000,-- Sk pod položkou denníka D14a-67/07). Štát má nárok na ich náhradu podľa vyššie uvedeného

§ 148 ods. 1 O.s.p. od tohto účastníka konania, ktorý bol v konaní neúspešný, a ktorý v konaní nespĺňa
podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. V danom konaní je možné hovoriť o miere úspechu
alebo neúspechu niektorého z účastníkov konania. Tak navrhovateľka, ako aj odporca v konaní boli
úspešní, ako aj neúspešní. Zároveň podľa názoru súdu ani jeden z týchto účastníkov konania nespĺňa
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Obaja účastníci majú určitý pravidelne sa opakujúci

príjem - dôchodok, a majetkový prospech získajú aj z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.
Súd bol toho názoru, že podmienky uvedené v § 148 O.s.p., za splnenia ktorých je možné účastníka
konania k náhrade trov preddávkovaných štátom zaviazať, boli u oboch účastníkov splnené, a oboch
účastníkov je možné zaviazať k náhrade trov v konaní preddávkovaných štátom. Súd súčasne prihliadalna tú skutočnosť, že odporca v konaní zložil preddavky v celkovej výške po prepočte na platnú menu
365,13 €, a keďže všetky dôkazy boli vykonané v prospech oboch účastníkov, je spravodlivé, aby sa na
trovách dôkazu podieľali obaja účastníci v rovnakej miere. Navrhovateľka by sa tak mala podieľať na

trovách dokazovania vo výške rovnajúcej sa odporcom zloženému preddavku, t.j. v sume 365,13 €. Po
odpočítaní uvedenej sumy, ktorú by na trovy preddávkované štátom uhradila navrhovateľka, zostávajú
nepokryté trovy predddávkované štátom vo výške 636,63 €. Uvedené trovy preddávkované štátom
súd opätovne rozdelil rovným dielom medzi navrhovateľku a odporcu. Po matematickom prepočte,
aby výška náhrady trov spojených so znaleckým dokazovaním a svedočného bola u oboch účastníkov

konania rovnaká, súd zaviazal navrhovateľku k úhrade trov preddávkovaných štátom celkom v sume
683,44 € (365,13 € plus polovica zo sumy 683,44 €, t.j. 318,31 €). Odporcu súd zaviazal k úhrade trov
preddávkovaných štátom v sume 318,31 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak má účastník
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z

účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade obaja účastníci konania žiadali bezpodielové
spoluvlastníctvo rozdeliť spôsobom odlišným, ako rozhodol súd. Ani jeden z účastníkov konania nebol
v celom rozsahu úspešný. Z daného dôvodu súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.