Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/670/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121257544
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121257544.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
L. XXXX/XX, XXX XX K., zák. zast. M.. M.. art. L. K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XXXX/
XX, XXX XX K. proti povinnému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: 1. mája XXX/XX, XXX XX L. o
vymoženievýživného,vedenejusúdnehoexekútora:JUDr.TomášVranovič,sosídlom:Pažitná1017/37,
92601Sereď,podsp.zn.328EX316/21,osťažnostipovinnéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanská

Bystrica sp. zn. 17Ek/670/2021 zo dňa 13. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Ek/670/2021 zo dňa 13. 12. 2021
vo výroku I. a III. tak, že exekúciu vo zvyšnej časti 850 Eur podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Ek/670/2021 zo dňa 13. 12.

2021 vo výroku IV. a v r a c i a vec vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.12.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 17Ek/670/2021 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“), ktorým zamietol prvý aj druhý návrh
povinného na zastavenie exekúcie (výrok I. a III), exekúciu v časti zameškaného výživného vo výške
427,50 Eur podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil (výrok II.) a výrokom IV povinnému

nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, §
61l ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 45 ods. 1, § 61n ods. 1 písm. d), § 72 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) ako aj ust. § 28 ods. 1, § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 65 ods. 1, ods. 2

zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vecne svoje rozhodnutie vo
vzťahu k prvému návrhu na zastavenie odôvodnil nasledovne „súd po oboznámení sa s prvým návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, s Vyjadrením oprávneného, s Vyjadrením súdneho exekútora a ich
všetkými prílohami zistil tvrdenie povinného, že nemá finančné prostriedky na úhradu uvedenej exekúcie
a jeho príjem dosahuje len cca 550,00 Eur mesačne v čistom, a teda nie je schopný uhrádzať exekúciu
v takej výške ako to predbežne určil Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. 40P/20/2018 - 1685 zo

dňa 11.09.2020. Majetkové pomery povinného sú predmetom skúmania zo strany povereného súdneho
exekútora. Ak po dobu piatich rokov (od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku)
nebude zistený ďalší existujúci exekvovateľný majetok povinného, úlohou súdneho exekútora je zastaviť
exekúciu Upovedomením o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Z
uvedenéhovyplýva,žesúdniejeoprávnenýzastaviťprebiehajúcuexekúciuprenemajetnosťpovinného,
nakoľko posúdenie nemajetnosti povinného a následné zastavenie exekúcie prináleží poverenému

súdnemu exekútorovi.“ Vo vzťahu k druhému návrhu uviedol „V predmetnej exekučnej veci sa vymáha
zameškané výživné vo výške 1 277,50 Eur, a to za obdobie 09/2020 vo výške 287,50 Eur, za obdobie11/2020 vo výške 247,50 Eur, za obdobie 12/2020 vo výške 247,50 Eur, za obdobie 01/2021 vo výške
247,50 Eur, za obdobie 02/2021 vo výške 247,50 Eur. Odvolací súd zaviazal povinného platiť na výživu
maloletého Edwina od 28.03.2018 sumu 170,00 Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám matky maloletého, tzn. za obdobie, ktoré sa týka predmetnej exekúcie 5 x 170,00 Eur
= 850,00 Eur. Povinný nepreukázal kedy došlo k úhrade za 11 a 12/2020, a ani v akej výške. Povinný
uhradil dňa 10.06.2021 sumu 218,10 Eur, dňa 25.06.2021 sumu 16,00 Eur, dňa 13.07.2021 sumu 200,00
Eur, dňa 12.08.2021 Eur. Podľa 72 ods. 2 Exekučného poriadku sa najskôr úhrada započíta na bežné
výživné, a až potom na zameškané výživné. Povinný dňa 10.06.2021 zaplatil 218,10 Eur, t.j. 170,00

Eur na bežné výživné a 48,10 Eur na zameškané výživné. Dňa 25.06.2021 povinný zaplatil 16,00 Eur,
t.j. bežné výživné. Nakoľko prvá splátka zročného výživného vo výške 64,10 Eur bola splatná dňa 15.
júna 2021 a povinný ju zaplatil až 25.06.2021, tzn. omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého zročného výživného. Platby zo dňa 13.07.2021, zo dňa 12.08.2021 a následne zo dňa
13.09.2021, zo dňa 13.10.2021 a zo dňa 12.11.2021 vo výške 200,00 Eur sa nevzťahujú na výživné v
predmetnej exekúcii. Pokiaľ povinný uvádza, že za rovnaké obdobie prebiehajú súčasne dve exekučné

konania,súduvádza,ževovecivedenejnaOkresnomsúdeBanskáBystrica,podsp.zn.68Ek/740/2021
sa na zameškanom výživnom vymáha nárok za iné obdobie.“ Na základe uvedených skutočností dospel
vo zvyšnej časti, t.j. vo výške 850,00 Eur k záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto aj druhý návrh povinného na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej časti zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote sťažnosť v ktorej uviedol, že „ v odôvodnení
napadnutého uznesenia vyšší súdny úradník konštatuje, že malo dôjsť k zročnosti celého zročného
výživného, nakoľko podľa názoru súdu sa mal povinný dostať do omeškania so zaplatením prvej splátky
v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu. S uvedeným názorom však povinný nesúhlasí a k tomu uvádza,

že prvú splátku zročného výživného v zmysle rozsudku odvolacieho súdu vo výške 64,10 EUR splatnú
dňa 15. júna 2021 zaplatil tak, že dňa 10.06.2021
zaplatil sumu vo výške 218,10 EUR, t. j. 170,- EUR na bežné výživné a sumu 48,10 EUR ako splátku
na zročné výživné, a dňa 25.06.2021 doplatil sumu 16,- EUR prvú splátku na zročné výživné. K
zaplateniu prvej splátky splatnej dňa 15. júna 2021 vo výške 48,10 EUR došlo na základe vyhláseného

rozsudku v konaní na Krajskom súde v Trnave ako súdom odvolacím pod sp. zn. 26CoP/9/2021 na
pojednávaníkonanomdňa02.06.2021rozhodujúcehoopodanomodvolaníotcavovecioúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností. V zmysle vyhláseného znenia rozsudku súd určil zročné výživné za
obdobieod28.03.2018do02.06.2021vsume828,10EUR,ktorésúdpovolilotcovisplátkachvsplátkach
po 30,- EUR mesačne, pričom prvá splátka bola vo výške 48,10 EUR, podľa čoho aj povinný uhradil

prvú splátku. Ako dôkaz povinný v prílohe tejto sťažnosti (na CD nosiči) predkladá zvukový záznam
vyhotovený z pojednávania (59:02 min), ktorý si povinný za týmto účelom vyžiadal z Krajského súdu v
Trnave. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo povinnému doručené až po splatnosti prvej splátky, t. j. po
15.06.2021, kedy akonáhle zistil, že písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje prvú splátku až vo výške
64,10 EUR, túto bezodkladne dňa 25.06.2021 doplatil. Podľa ust. § 219 ods. 4 Civilného sporového

poriadku však súd je viazaný rozsudkom len čo ho vyhlási, teda platí tzv. princíp viazanosti súdu
vyhláseným rozsudkom, čo znamená, že ak súd po vyhlásení rozsudku zistí, že rozhodol nesprávne,
nemá možnosť rozhodnúť inak. Vzhľadom na záväznosť vyhláseného rozsudku sa povinný nemohol
dostať do omeškania, aj keď v písomnom vyhotovení rozsudku je uvedená iná suma prvej splátky, a
to bez toho či došlo alebo nedošlo k oprave rozsudku. Za účelom preukázania uvedenej skutočnosti,

povinný exekučnému súdu predloží zvukový záznam z pojednávania konanom dňa 02.06.2021 na
Krajskom súde v Trnave
ako odvolacom súde, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, ktorý súdu zašle elektronickou formou
(emailom). Oprávnený, resp. zákonný zástupca oprávneného sa podaným návrhom domáha vymoženia
výživného za obdobie 09/2020, 11/2020, 12/2020, 01/2021 a 02/2021, teda za obdobie ktoré bolo

Krajským súdom v Trnave ako súdom odvolacím zohľadnené v rozsudku sp. zn. 26CoP/9/2021-
1926 zo dňa 02.06.2021, ktorý vyčíslil zročné výživného za obdobie od 28.03.2018 do 02.06.2021,
t. j. do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní otca. Z odôvodnenia citovaného
rozhodnutia odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že pri vyčíslení zročného výživného odvolací
súd zohľadnil aj otcom zaplatené výživné do času vydania rozhodnutia odvolacieho súdu (bod 14.5

odôvodnenia rozsudku), pričom vychádzal z preukázaného zaplateného výživného. Z uvedeného
dôvodu, je nesprávne konštatovanie vyššieho súdneho úradníka, že úhrady realizované povinným po
zmene exekučného titulu, teda za obdobie od 06/2021 až do 12/2021, ktoré predstavujú úhradu bežného
výživného vo výške 170,- EUR a splátku zročného výživného vo výške 30,- EUR (prvá splátka vo výške64,10 EUR) sa nemajú vzťahovať na výživné v predmetnej exekúcií. Práve naopak, obdobie, ktoré je
predmetom exekúcie bolo odvolacím súdom zohľadnené a zahrnuté do zročného výživného, a ktoré
bolo odvolacím súdom povolené povinnému ako otcovi splácať v splátkach.

4. Zákonná zástupkyňa oprávneného vo vyjadrení k sťažnosti uviedla, že povinný predkladá úhrady
výživného, ktoré sa netýkajú obdobia za ktoré je exekúcia vedená. Rozsudok Okresného súdu Trnava
sp. zn. 40P/20/2018 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť odo dňa 16.10.2020. Žiada iba tie
prostriedky ktoré boli v čase podania exekúcií vymáhateľné tou časťou rozsudku, ktorá bola právoplatná

a vykonateľná.

5.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. V zmysle § 202 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zastavuje exekúciu, vo výroku uznesenia uvedie
dôvod, pre ktorý sa exekúcia zastavuje; to platí rovnako aj pre upovedomenie o zastavení exekúcie.

7. V zmysle § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak exekučný titul bol zrušený.

8. V zmysle § 61l ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, inak návrh zamietne.

9. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. V zmysle § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení,
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. Súd po preskúmaní veci konštatuje, že podaná sťažnosť povinnej proti napadnutému uzneseniu
je dôvodná a rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka je potrebné zmeniť. Súčasne však súd konajúc
sudcom musí konštatovať, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka bolo založené na správnych

právnych záveroch vychádzajúcich zo zisteného skutkového stavu. V čase rozhodovania nemal vyšší
súdny úradník vedomosť o rozpore medzi vyhláseným znením rozsudku a jeho písomným vyhotovením
ako ani o opravnom uznesení, preto konštatovanie o zročnosti výživného bolo logickým záverom
vyplývajúcim zo zisteného skutkového stavu.

13. Rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26CoP/9/2021 zo dňa 02.06.2021 bol zmenený
rozsudokOkresnéhosúduTrnavač.k.40P/20/2018-1685zodňa11.09.2020tak,žerozsudoksúduprvej
inštancie v časti určenia výšky výživného a zročného výživného zmenil, kedy otcovi znížil výživné na
maloletéhoEdwinazosumy387,50Eurmesačnenasumu170,-Eurmesačnepočnúcdňom28.03.2018,
pričom zročné výživné za obdobie od 28.03.2018 do 02.06.2021 (do času vydania rozsudku odvolacieho

súdu) určil 844,10 Eur, ktoré povolil povinnému splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne a jednej splátke
po 64,10 Eur, kedy prvá splátka zročného výživného vo výške 64,10 Eur je splatná dňa 15.06.2021
a každá nasledujúca splátka vo výške 30,- Eur do 15.dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca spolu
s bežným výživným až do úplného zaplatenia dlhu. Následne došlo k vydaniu opravného uznesenia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26CoP/9/2021 zo dňa 17.01.2022, ktorým pôvodný rozsudok Krajského

súdu v Trnave č. k. 26CoP/9/2021 - 1926 zo dňa 02.06.2021 v časti výroku I. opravil, a to z dôvodu, že
v písomnom vyhotovení rozsudku nesprávne uviedol výšku zročného výživného a výšku prvej splátky
zročného výživného, keď namiesto zročného výživného 828,10 Eur bola nesprávne uvedená suma
844,10 Eur a namiesto prvej splátky zročného výživného 48,10 Eur bola nesprávne uvedená suma 64,10Eur. Z uvedeného vyplýva, že krajský súd rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil, a určil, že zročné
výživné za obdobie od 28.03.2018 do 02.06.2021 je vo výške 828,10 Eur. Uvedené zročné výživné
zahŕňa aj vymáhané výživne v tomto konaní a teda zameškané výživné za obdobie 09/2020, 11/2020,

12/2020,01/2021a02/2021.Zročnévýživnépovolilodvolacísúdpovinnémusplácaťvsplátkachtak,ako
sú uvedené vo výroku rozhodnutia. Povinný súdu predložil platby, ktoré uhrádzal oprávnenému výpisom
z banky a preukázal, že svoju povinnosť určenú odvolacím súdom si riadne a včas plní.

14. Je pravdou, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol povinný jednak zaviazaný

vykonateľným (nie právoplatným!) rozhodnutím Okresného súdu Trnava prispievať oprávnenému za
vymáhané obdobie výživným vo výške 387,50 Eur a že bol s týmto plnením v omeškaní. Uvedené má
význampreposúdenieskutočností,činávrhnavykonanieexekúciebolpodanýdôvodnečománásledne
významajpririešeníotázkytrovkonania.Vsúčasnostijevšakpotrebné(ažnevyhnutné)zobraťdoúvahy
rozhodnutie krajského súdu, ktoré povinnosť povinného prispievať výživným oprávnenému výrazným
spôsobom modifikovalo a to nielen v tom smere, že došlo k jej zníženiu ale aj v tom smere, že nanovo

upravilo splatnosť zročného výživného a to aj za obdobie vymáhané v tomto konaní. Povedané inak,
vzhľadom k tomu, že zročné výživné bolo krajským súdom povinnému umožnené splácať v splátkach,
pričom splatnosť prvej splátky nastala 15. júna 2021, nie je možné aby sa (po právoplatnosti rozhodnutia
krajského súdu) povinný dostal do omeškania s plnením zročného výživného pred uvedeným dátumom.
Preto je možné konštatovať, že doklady o úhradách predkladané povinným sa vzťahujú aj na vymáhané

obdobie, nakoľko tak ako už bolo konštatované, krajský súd aj vymáhané obdobie v predmetnej
exekúcii zahrnul do zročného výživného, ktorému okrem zníženej výšky stanovil aj inú splatnosť, pričom
povinnosť povinného stanovená krajským súdom je právoplatne uložená (rozsudok okresného súdu
bol síce predbežne vykonateľný, nie však právoplatný). Rozhodnutím krajského súdu došlo okrem
iného aj k zníženiu výživného spätne. Uvedené znamená, že Krajský súd v Trnave usporiadal pomery

strán nanovo, s tým, že vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenému znížil (t. j. rozhodnutie
okresného súdu čiastočne zrušil) a zročnému výživnému stanovil inú splatnosť (navyše v splátkach). V
súčasnosti (na základe úhrad predložených povinným) je oprávnenému hradené bežné aj zameškané
výživné načas a v súlade s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave. Súd už len záverom uvádza, že
predmetné rozhodnutie nebráni podaniu nového návrhu na vymoženie výživného, v prípade, že povinný

túto povinnosť prestane plniť.

15. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia a I. a III. výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Ek/670/2021 zo
dňa 13.12.2021 zmenil tak, že exekúciu vo zvyšnej časti vo výške 850 Eur podľa § 61k ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku zastavil (výrok II. uznesenia sp. zn. 17Ek/670/2021 zo dňa 13.12.2021 zostal
sťažnosťou nedotknutý, a teda nadobudol právoplatnosť). Súd súčasne v tejto časti uvádza, že podanie

povinného zo dňa 2.9.2021 je potrebné považovať za doplnenie návrhu na zastavenie konania zo dňa
14.5.2021. Uvedené vyplýva jednak z obsahu podania zo dňa 2.9.2021, ktoré obsahuje predloženie
rozhodnutia krajského súdu, ku ktorému medzičasom došlo ako aj z označenia samotného podania
„doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 14.5.2021“. Vzhľadom na zmenu I. a III. výroku,
exekučný súd zrušil na I. a III. výroku závislý výrok IV. o náhrade trov konania. Pri uvedenom výroku

exekučný súd vzhľadom na zachovanie dvojinštančnosti konania o trovách vrátil vec vyššiemu súdnemu
úradníkovi na opätovné rozhodnutie o trovách v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
(vrátane rozhodnutia o trovách súdneho exekútora).
16. Záverom, súd prvej inštancie dodáva, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské
práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia v

opravnom konaní odpovedalo na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (pozri napr.
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16. 03. 2005).

17.Vovzťahuksťažnostnýmtrovámsúdkonštatuje,žeotýchtonerozhodoval,nakoľkosiichanipovinný
v sťažnosti zo dňa 04.01.2022 a ani zástupca oprávneného vo vyjadrení k sťažnosti zo dňa 11.02.2022,
neuplatnili.18. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).