Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/23/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305200950
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5305200950.60

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: H. L., B..

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č.H., Y.. W. XXXX/B, zastúpenej Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom,
Palárikova 1449, Čadca, proti žalovanému: Y. X., B.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č. - J.Š. XXXX,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou VARMUS, s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO:
36863203, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd p r i k a z u j e žalobkyni
do výlučného vlastníctva:

1. investície do bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome číslo XXXX na ulici Y. W., Č., zapísaný
na LV č. XXXX v hodnote 447,20 €.

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov p r i k a z u j e žalovanému do
výlučného vlastníctva:

1. investície do rodinného domu Č., J., súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, postavený

na parcele S. XXXX/X, katastrálne územie Č., a to v hodnote v hodnote 15 321,31 €,

2. hospodárska budova postavená na parcele S. XXXX/X v hodnote 9791,32 €, oplotenie postavené
na parcele W. XXXX/X H. W. XXXX/XX v hodnote 2777,02 €, spevnená plocha pred hospodárskou
budovou hodnote 105,88 €, oporný múrik pri hospodárskej budove v hodnote 83,36 € a studňa pri
hospodárskej budove postavené na parcele W. XXXX/XX katastrálne územie Č. v hodnote 208,24 €,
spolu v hodnote 12 966,32 €.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu 13 920,21 € do 60 dní po
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í nahradiť Slovenskej republike trovy konania každý
v rozsahu 50 %, a to v lehote 30 dní, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom doručeným súdu 8.2.2005 domáhala sa vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovaným. Manželstvo so žalovaným bolo uzatvorené XX.XX.XXXX, rozvedenérozsudkom Okresného súdu Č. sp. zn. 6C/118/2002 zo dňa 2.4.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť
10.4.2002.

2. V podanom návrhu žalobkyňa uviedla okruh vecí, ktoré žiadala do bezpodielového spoluvlastníctva
zaradiť, a to rodinný dom č. XXXX Č., J. postavený na parcele S. Č.. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX
Správa katastra Č., chatku nachádzajúcu sa pri rodinnom dome č. XXXX P. Č., byt č. X nachádzajúci
sa v bytovom dome č. XXXX na ulici Y. W., spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, osobné motorové vozidlo typu Š. C. X,X J. XX W., strieborná

metalíza, evidenčné číslo S. XXX H.. Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva navrhla
prikázať žalovanému rodinný dom č. XXXX, chatku pri dome č. XXXX, motorové vozidlo a sebe byt
č. X nachádzajúci sa v bytovom dome č. XXXX na ulici Y.. W., Č.H. spolu s podielom na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku parcele W. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
s povinnosťou žalovaného vyplatiť z titulu vyrovnania podielu na bezpodielovom spoluvlastnícve sumu
38.726,68 €. Navrhovateľka rozšírili okruh vecí prináležiacich do bezpodielového spoluvlastníctva listom

zo dňa 29.4.2005 o hnuteľné veci a to jedno kreslo rozkladacie hnedé, jeden luster v obývačke 5-
ramenný, v hornej obývačke 5-ramenný, jeden mraziak značky Calex, kuchynskú linku svetlej farby,
elektrický sporák značky Mora, mikrovlnnú rúru, naparovaciu žehličku, elektrický spotrebič na pečenie,
elektrický radiátor, automatickú práčku, vysávač, bojler na teplú vodu 200 litrový, sedaciu záhradnú
súpravu, hobľovačku, preťahovačku, cirkulár s frézou a dosky a fošne.

3. Žalovaný s návrhom žalobkyne nesúhlasil, uviedol, že rodinný dom č. XXXX do bezpodielového
spoluvlastníctva nepatrí, pretože s výstavbou započal ešte pred uzatvorením manželstva. V čase
uzatvorenia manželstva so žalobkyňou dňa XX. XX. XXXX bol rodinný dom pred dokončením a v
čase, keď začal s výstavbou, žalobkyňu ani nepoznal. Spoluvlastnícke právo k domu si do evidencie

nehnuteľností dala zapísať podvodom a na základe návrhu žalovaného na opravu chýb v katastrálnom
operáte, Správa katastra Č. opravila chybný zápis na liste vlastníctva a vydala nový list vlastníctva č.
XXXX, na ktorom je zapísaný ako jediný vlastník žalovaný. Na odvolanie žalobkyne Katastrálny úrad
v Ž. rozhodnutím zo dňa 6. 11. 2002 zn. Xo-39/2002Ma potvrdil rozhodnutie Správy katastra Č. č.
X659/2002 zo dňa 2. 10. 2002, ktorým bola oprava na liste vlastníctva vykonaná. Žalovaný žiadal z

bezpodielového spoluvlastníctva manželov vylúčiť hospodársku budovu (podľa žalobkyne označenú
ako záhradná chatka) z dôvodu, že táto tvorí príslušenstvo rodinného domu č. XXXX, a keďže do
bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí rodinný dom č. XXXX, do bezpodielového spoluvlastníctva
nepatrí ani hospodárska budova ako príslušenstvo domu. Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí
ani motorové vozidlo značky Š. C. X,XD R. XX W., ktoré bolo počas trvania manželstva odpredané.

Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný žiadal zaradiť byt č. X nachádzajúci sa na
ulici Y.. W. Č.. XXXX P. Č. vrátane príslušenstva, a to spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a pozemku.
4. Meritórne súd naposledy rozhodol rozsudkom spisová značka 11C 23/2005 zo dňa 3. 12. 2012, ktorým
rozhodnutím z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania prikázal žalobkyni

do výlučného vlastníctva byt č. X nachádzajúci sa v bytovom dome č. XXXX na ulici Y.. W. Č., zapísaný
na LV č. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku
parc. W. XXXX - zastavaná plocha kat. územie Č., zapísaného na LV č. XXXX v hodnote 41.600,- €.
Do výlučného vlastníctva žalovaného z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
prikázal investície do rodinného domu Č., J. U.. Č.. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX postavený na

parc. S. XXXX/X, kat. územie Č. v hodnote 4.676,23 €, studňu na pitnú vodu nachádzajúcu sa na
parc. W. Č.. XXXX/X a vodovodnú prípojku v dĺžke 210,50 m v hodnote 4.050,- €, mraziak zn. Calex
v hodnote 165,97 €, sedaciu záhradnú súpravu v hodnote 26,56 €, hospodársku budovu postavenú
na parc. S. XXXX/X a oplotenie postavené na parcele W. XXXX/X H. W. XXXX/XX - spevnená plocha
pred hospodárskou budovou, oporný múrik pri hospodárskej budove a studňa pri hospodárskej budove

postavené na parcele W. XXXX/XX kat. územie Č. v hodnote 11.566,80 €, pričom žalobkyňa bola
zaviazaná vyplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu 17.262,35 € do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.
5. Súd druhej inštancie Krajský súd v Žiline na základe odvolaní podaných oboma stranami v konaní
predmetný rozsudok uznesením sp. zn. 8Co/95/2013 zo dňa 30.10.2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom prvostupňový súd si má zabezpečiť aktuálny výpis z listu vlastníctva na byt č. X v

bytovom dome č. XXXX a vyžiadať spis od príslušnej správy katastra, ktorým bola zmluva o prevode
vlastníctva bytu vkladovaná. Žalovaný v tomto smere má nárok na preukázané investície do uvedeného
bytu za trvania manželstva. Odvolací súd nepovažoval odvolaciu námietku žalobkyne, že dom č. XXXX v
kat.územíČ.patrídoBSMúčastníkovzadôvodnú,stotožnilsasdokazovanímvykonanýmpreokresnýmsúdom a vyhodnotením tohto dokazovania. Odvolací súd ďalej poukázal na to, že od hodnoty majetku
patriaceho do BSM účastníkov okresný súd nesprávne odpočítal sumu 2.121,41 €, ktorú získal žalovaný
titulom zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu, zmluva je datovaná

dňom 9.3.1992, kedy účastníci neboli manželia. Taktiež nesprávne odpočítal od masy BSM účastníkov
dar od sestry žalovaného T. B. v sume 8.298,48 €, nakoľko táto suma bola darovaná v roku 1991.
Vo vzťahu k motorovému vozidlu zn. P. R. nariadil vykonať dostatočné dokazovanie na identifikáciu
vozidla a následný jeho predaj. Ohľadom predaja vozidla zn. Š. C. Q.. Č.. S. XXXAB nariadil doplnenie
dokazovania ohľadom jeho predaja. Vo vzťahu k hnuteľným veciam nariadil preukázať existenciu vecí

a aj to, u ktorého z účastníkov sa nachádzali.
6. V zmysle § 391 ods. 2 CSP okresný súd byť viazaný právnym názorom odvolacieho súdu postupoval
v zmysle jeho intencií a následne vykonal ďalšie dokazovanie v súdenej veci.
7. Vo vzťahu k hnuteľným veciam právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 6.7.2015 navrhol
hnuteľné veci nezaradiť do masy vyporiadania BSM. Právny zástupca žalobkyne vyjadrením zo dňa
14.1.2016 (čl. 1045) súhlasil s tým, aby všetky hnuteľné veci boli prikázané do vlastníctva žalobkyne za

nulovú hodnotu. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 8.7.2020 (čl. 1506)
zhodne s návrhom žalovaného nežiadala vyporiadať hnuteľné veci, nakoľko majú nulovú hodnotu a v
súčasnej dobe už neexistujú.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu 11C/23/2005 a najmä dôkazov vykonaných po
zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/95/2013 zo dňa 30.11.2013, a to vyjadrenie

právneho zástupcu žalovaného (čl. 896), spis V200/99 vo vzťahu k zmluve o prevode vlastníctva bytu
medzi OSBD Č. ako predávajúcim a H. X., vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne, výsluchami
svedkov, lekárskou správou MUDr. T. Č., správou OR PZ Č., Okresného dopravného inšpektorátu
Č. zo dňa 6.11.2014 vo vzťahu k motorovému vozidlu R. S.-H., znaleckým posudkom Ing. P. W. č.
66/2019, vyjadreniami k znaleckému posudku, znaleckým posudkom Ing. T. W. č. 4/2020 a vyjadreniami

k znaleckému posudku, znaleckým posudkom Ing. W. č. 5/2019, vyjadreniami k znaleckému posudku,
doplnením znaleckého posudku č. 66/2019 a ďalším spisovým materiálom mal zistený tento skutkový
stav:
Právny zástupca žalobkyne po svojom záverečnom vyjadrení uviedol, že na základe predložených
dôkazov, výpovedí svedkov dom, ktorého investície sú vyporiadavané by mohol ako vec v zmysle práva

predstavovať vzhľadom na stupeň rozostavanosti vec v zmysle práva až po uzavretí manželstva napriek
tomu, že mu je známe zrušovacie uznesenie odvolacieho súdu. Čo sa týka výnosu predaja výlučného
majetku žalovaného, ktorý malo predstavovať vozidlo zn. P. R. XX nebolo preukázané, že došlo k jeho
odpredaju, že žalovaný dostal 90.000 Sk a tieto peniaze použil na spoločný majetok, ktorým sa snaží
znížiť výplatu z vysporiadania BSM. Vo vzťahu k osobnému automobilu zn. Š. C. poukázal na pochybnú

výpoveď svedka W. a na listinné dôkazy spochybňujúce, že k žiadnemu odovzdaniu výplaty z predaja
motorového vozidla nedošlo. Vo vzťahu k bytu č. X zotrval na svojom stanovisku, že tento nepatrí do
BSM a na základe toho žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spolulvastníctvo manželov k daným
veciam tak, že dom prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že je povinný vyplatiť žalobkyňu
podľa znaleckého posudku a zároveň, aby súd zaviazal žalovaného vyplatiť finančnú sumu vo vzťahu

k hnuteľnej veci osobnému motorovému vozidlu Š. C..
9. Právny zástupca žalovaného v záverečnom vyjadrení uviedol, že rodinný dom č. XXXX nepatrí
do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Vzhľadom k tomu, že žalobníčka neuniesla dôkazné
bremeno týkajúce sa rozsahu investícií, žalovaný predložil listinné dôkazy, sú tam výsluchy svedkov,
preto treba vychádzať z toho ako tvrdí žalovaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti, v akom štádiu

rozostavanosti tento dom bol, a potom vyporiadať investície, čo sa týka ich výšky s prihliadnutím na
doplnenie znaleckého posudku Ing. W. č. 66/2019. Pokiaľ ide o byt č. X existuje prvotné rozhodnutie
odvolacieho súdu KS v Žiline sp. zn. 10Co/371/2008 zo dňa 26.11.2009, kde sa odvolací súd vyjadril,
že dcéra žalobníčky ani netvrdila, že by použila finančné prostriedky na kúpu predmetného bytu, a že
byt bol zakúpený z finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu

a pokiaľ na kúpu nehnuteľnosti boli použité finančné prostriedky patriace do BSM stačí aj len nejaká
časť, nemusia byť všetky prostriedky použité na kúpu predmetného bytu, vždy patrí predmetný byt do
BSM. Preto navrhol, aby byt č. X zaradil súd do masy BSM a vyporiadanie vykonal tak, že ho prikáže
do výlučného vlastníctva žalobníčky, ktorá vyplatí žalovaného podľa znaleckého posudku. Pokiaľ ide o
príslušenstvorodinnéhodomučXXXXtotonepatrídoBSM (studňa,nespevnenáplocha,prípojkavody).

Bolo preukázané z faktúry bývalého Stavebného podniku OSP Č., že prípojka bola realizovaná pred
uzavretím manželstva ešte v roku 1991, k čomu bol vypočutý svedok Y. X., ktorý potvrdil, že ako bagrista
kopal predmetné prípojky a bolo to v roku 1991. Preto nemôžu prípojky vody, studňa patriť do BSM,
a preto žiadal, aby súd tieto príslušenstvá domu nezaradil do masy BSM spoluvlastníctva účastníkov.Jedine čo sa robilo počas manželstva bola hospodárska budova, oplotenie, pričom bolo preukázané
z výsluchu svedkyne T. B. - sestry žalovaného, že táto z dedičstva po rodičoch žalovanému vyplatila
250.000 korún, čo je 8.298,48 €, ktoré žalovaný použil na stavbu predmetnej hospodárskej budovy a

oplotenia. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že žalovaný ešte pred uzavretím manželstva mal drevo, ktoré
bolo použité jednak na oplotenie a jednak na stavbu hospodárskej budovy. Preto ani táto nemôže byť
zaradená do masy BSM a rovnako ani oplotenie rodinného domu. Pokiaľ ide o motorové vozidlo P. R.
poukázal na výpoveď svedka R., ktorý potvrdil, že odkúpil predmetné vozidlo od žalovaného a finančné
prostriedky použil na stavbu hospodárskej budovy a oplotenia. Pokiaľ ide o predaj motorového vozidla

Š. C. žalobníčka sa snaží spochybniť výpoveď svedka Y. W., ktorý vypovedal pod následkami krivej
výpovede, že finančné prostriedky za odpredaj vozidla rozdelil medzi žalovaného a žalobníčku, každý
obdržal polovicu za kúpu motorového vozidla, pričom ani z lekárskeho potvrdenia nevyplýva, že by
žalovaná nebola v predmetnom motorovom vozidle, neprebrala predmetné finančné prostriedky, nebola
v takom vážnom zdravotnom stave, aby vylučovalo jej zdravotný stav prevzatie finančných prostriedkov.
Pokiaľ ide o ostatné hnuteľné veci, ktoré už neexistujú tak ako tvrdí žalobníčka aj žalovaný, netreba

zaraďovať do BSM hnuteľné veci. Súd by mal prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že žalovaný mal so
žalobníčkou uzavreté v poradí druhé manželstvo a bývalá manželka T. X. vo svojej výpovedi uviedla, že
vyplatila žalovanému z titulu vyporiadania BSM. Keďže rodinný dom bol prikázaný alebo dohodou bol
daný do vlastníctva jeho bývalej manželky, ktorá mu vyplatila 600.000 korún a tieto boli použité rovnako
na stavbu rodinného domu, prípadne príslušenstva a hospodárskej budovy. Navrhol vyporiadať BSM

tak ako to navrhol počas celého konania.
10. Naposledy okresný súd meritórne rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 11C/23/2005 zo dňa
3.12.2012, ktorým do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal byt č. X nachádzajúci sa v bytovom
dome č. XXXX na ulici Y. W., Č., zapísaný na LV č. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a na pozemku parc. W. XXXX - zastavaná plocha kat. územie Č., zapísané

na LV č. XXXX v hodnote 41.600 € a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal investície do
rodinného domu Č., J. U.. Č.. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, postavený na parcele S. XXXX/X
kat. územie Č. v hodnote 4.676,23 €, studňu na pitnú vodu nachádzajúcu sa na parcele W. Č.. XXXX/
X a vodovodnú prípojku v dĺžke 210,50 m v hodnote 4.050 €, mraziak zn. Calex v hodnote 165,97 €,
sedaciu záhradnú súpravu v hodnote 26,56 €, hospodársku budovu postavenú na parcele S. XXXX/X

a oplotenie postavené na parcele W. XXXX/X H. W. XXXX/XX, spevnená plocha pred hospodárskou
budovou, oporný múrik pri hospodárskej budove a studňa pri hospodárskej budove, postavené na
parceleW.XXXX/XXW..Ú.Č.vhodnote11.566,80€.Zároveňzaviazalnavrhovateľkuvyplatiťodporcovi
na vyrovnanie podielu 17,262,35 € do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.
11. V dôsledku podaného odvolania vo vzťahu k rozhodnutiu prvostupňového súdu uznesením súdu

druhej inštancie sp. zn. 8Co/95/2013 zo dňa 30.10.2013 bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec
vrátená na ďalšie konanie.
12. Podľa § 391 ods. 2 CSP - ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
13. Vo vzťahu k bytu č. X nachádzajúci sa v bytovom dome č. XXXX na ulici Y. W., zapísaný na LV č.

XXXX a vo vzťahu k podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu krajský
súd konštatuje, že vzhľadom na ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., ktorú právnu úpravu
treba považovať za špeciálnu vo vzťahu k § 143 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie jasne,
jednoznačne zakotvuje prevod bytu do vlastníctva iba toho z manželov, ktorý je členom družstva. Ak
žalobkyni a žalovanému nevzniklo spoločné členstvo v družstve a členský podiel v byte č. X sa nestal

spoločným a členkou družstva bola len žalobkyňa, len táto bola ako člen výlučne oprávnená vyzvať
družstvo k prevodu bytu do vlastníctva. To znamená, že v takomto prípade nedochádza k nadobudnutiu
nového majetku ani rozmnoženie doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale ide iba o zmenu, ktorá
nemá vplyv na povahu veci ako predmetu osobného vlastníctva. V tomto prípade nedochádza ani k
vzniku BSM. Žalovaný by mal v tomto smere nárok na preukázané investície do uvedeného bytu za

trvania manželstva. Vo vzťahu k rodinnému domu č. XXXX kat. územie Č. odvolací súd podotkol, že
okresný súd rozhodol správne pokiaľ dom č. XXXX nezahrnul do masy BSM účastníkov. V nadväznosti
na uvedené podotkol, že nesprávne bola odpočítaná suma 2.121,41 €, ktorú získal žalovaný titulom
zmluvy o poskytovaní štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu (zmluva 9.3.1992) a taktiež
pri preukázaní daru od sestry žalovaného T. B. v sume 8.298,48 € podotkol, že svedkyňa darovala

žalovanému sumu v roku 1991, ktoré finančné prostriedky mal žalovaný použiť na zakúpenie materiálu
na stavbu domu. Išlo o okná, dvere, radiátory, tehly, ktoré mal uložené v stodole u rodičov a boli
finančnéprostriedkypoužiténastavburodinnéhodomuč.XXXX.Žalovanýnepreukázal,žezuvedených
prostriedkov zakúpil veci patriace do BSM. Vo vzťahu k motorovému vozidlu zn. P. R. uviedol doplniťpríslušné dôkazy zo strany žalovaného v súvislosti s týmto vozidlom. Vo vzťahu k vozidlu zn. Š. C., Q..
Č.. S. XXX-H. dokazovanie nebolo doplnené a vyhodnotené v súvislosti s ostatnými dôkazmi.
14. V uvedených súvislostiach okresný súd vykonal ďalšie dokazovanie, aktualizoval ku dňu rozhodnutia

cenu investícií do rodinného domu, bytu č. X, hospodárskej budovy spolu s príslušenstvom a doplnil
dokazovanie k základným otázkam ohľadom masy BSM a opätovne vo veci rozhodol.
15. Manželstvo strán v konaní bolo uzatvorené dňa 10.12.1992, rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Čadca č.k. 6C/118/2002 zo dňa 2.4.2002, právoplatné 10.4.2002.
16. Vo vzťahu k rodinnému domu č. XXXX nachádzajúceho sa v kat. území Č. súd tak ako mal

ustálené v rámci celého vedenia sporu zotrváva na svojich právnych záveroch o tom, že rodinný dom
č. XXXX nachádzajúci sa v Č., J. nepatrí do BSM strán v konaní. Súd pri tom rešpektoval právny názor
druhostupňového súdu v tom smere, že do BSM patria len investície. Vo vzťahu k rodinnému domu boli
na podporu tvrdení žalovaného vypočutí svedkovia H. W., Y. R., Y. O., Y. Š., ako aj svedok Y. W., ktorí
potvrdili stavbu rodinného domu žalovaným ešte pred uzatvorením manželstva. Stavebné povolenie na
rodinný dom č. XXXX bolo vydané dňa 19.2.1992, kolaudačné rozhodnutie rodinného domu č. XXXX

bolo vydané 22.1.1997 pod číslom OÚŽP130/FX4/97/Kž, podľa vyjadrenia žalovaného do rodinného
domu sa s navrhovateľkou nasťahovali v máji 1993 a v spoločnej domácnosti s ňou začal bývať od
uzavretia manželstva XX.XX.XXXX.
17. Podľa výpisu z LV č. XXXX vlastníkom pozemku W. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 438 m2 je žalovaný v 1/1, ktorú nehnuteľnosť nadobudol titulom kúpnej zmluvy registrovanej

pod RI/15972/91.
18. Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Ž. zn. Xo-39/2002-Ma zo dňa 6.11.12002 bolo potvrdené
rozhodnutie Správy katastra Č. X-659/2002 zo dňa 2.10.2002, ktorým Správa katastra Č. opravila zápis
v katastri nehnuteľností tak, že ako výlučného vlastníka rodinného domu č. XXXX zapísala žalovaného
Y. X..

19. Z oznámenia Mestského úradu Č. zo dňa 2.3.2010 sa žalobkyňa i žalovaný prihlásili na adresu Č.,
J. Č.. XXXX dňa 24.1.1997.
20. Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Čadca sp. zn. 6C/750/1992 vyplynulo, že
samosudkyňa, ktorá vykonávala ohliadku na mieste samom v rodinnom dome č. XXXX dňa 25.1.1995
konštatovala, že v jednotlivých miestnostiach domu nie je urobená podlaha, nie sú tam radiátory,

nenachádzasavkúpeľniumývadlo,naWCklozety,niejeurobenéschodište,ztohodôvoduniejemožné
dostať sa na horné poschodie. Nie sú osadené dvere, urobená vonkajšia veranda. Už v tomto konaní
navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 29.9.1993 uviedla, že sporný rodinný dom vystaval jej
manžel Y. X. pred uzavretím manželstva s ňou. Na pojednávaní pred odvolacím súdom (čl. 46 spisu
6C/750/1992) bránila sa tým, že rodinný dom je výlučným vlastníctvom žalovaného Y. X..

21. Súd aktualizoval hodnotu investícií do rodinného domu č. XXXX súdom ustanoveným znalcom Ing.
P. W.. Súdom ustnanovený znalec Ing. P. W. predložil v konaní znalecký posudok č. 66/2019 (čl. 1272),
ktorým stanovil všeobecnú hodnotu rodinného domu č. XXXX v Č., J., postavený na parc. W. Č.. XXXX/
X, zapísané na LV č. XXXX a to ku dňu 10.12.1992 a ku dňu 10.4.2002 vychádzajúc z rovnakého
cenového predpisu platného ku dňu vypracovania znaleckého posudku, a to ku dňu 10.12.1992 podľa

žalovaného 18.373,81 €, ku dňu 10.12.1992 podľa žalobkyne 3.810,88 € a hodnotu domu ku dňu
10.4.2002 podľa žalovaného 62.375,99 € a ku dňu 10.4.2002 podľa žalobkyne 62.375,99 €. Zároveň
stanovil hodnotu studne podľa žalovaného 444,42 € a podľa žalobkyne 803,17 €. So závermi znaleckého
posudku žalovaný nesúhlasil, mal za to, že hodnota domu k XX.XX.XXXX, z ktorej by mal súd a znalec
pri vyporiadaní BSM vychádzať , predstavuje 82,5243 % dokončenosti stavby zo sumy 62.375,99 €,

čo predstavuje sumu 51.475,35 € a nie sumu 18.371,81 €. Hodnotu studne žalovaný nenamietal. K
námietkam žalovaného vyjadril sa aj znalec, ktorý poukázal na to, že nie je správne pochopený nárast
cien stavebných prác v stavebníctve, ktorý tvorí základný rámec pre výpočet východiskovej hodnoty
nehnuteľností v rozdielnych časových obdobiach. Koeficient nárastu cien stavebných prác v roku 1992
je diametrálne odlišný ako koeficient nárastu cien stavebných prác v roku 2002. Všeobecná hodnota

bola počítaná podľa koeficientov cenovej úrovne k dátumu vypracovania znaleckého posudku. Hodnota
k 10.12.1992 je vypočítaná správne a nemôže byť 82,5243 % z hodnoty vypočítanej k 10.4.2002.
Podľa žalovaného (čl. 1410) v zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu SR R42/72 pri určení ceny
nehnuteľnosti sa síce vychádza zo stavu ku dňu zániku BSM, avšak z ceny veci v čase vyporiadania
BSM. Pri výpočte cien k XX.XX.XXXX aj k XX.X.XXXX je potrebné použiť rovnaký cenový predpis, a

teda aj rovnaký koeficient nárastu cien. Na pojednávaní dňa 24.6.2002 znalec Ing. P. W. zotrval na
záveroch svojho znaleckého posudku, ktorý podal v zmysle úlohy, ktorá mu bola daná zo strany súdu.
Koeficienty, ktoré boli použité pre výpočet ceny boli určené k rozhodujúcim obdobiam, teda v roku
XXXX a v roku 2002 odlišne. S poukazom na judikát Najvyššieho súdu SR R42/72 je možné stanoviťvšeobecnú hodnotu ku dňu vypracovania znaleckého posudku a použiť východiskovú a technickú
hodnotu na základe rovnakého cenového predpisu ku dňu vypracovania znaleckého posudku. Podľa
znalca koeficient nárastu cien v roku 1992 bol nižší a v roku 2002 opätovne krivka narastala, dnes je

okolo2,61.Bolobyspravodlivé,abysavychádzalozaktuálnevýchodiskovejatechnickejhodnotykudňu
vypracovania znaleckého posudku. Na dokreslenie uviedol, keď nehnuteľnosť v roku 1992 bolo možné
postaviť dom za 150.000 korún, dnes je to 150.000 €. Právny zástupca žalobkyne vykonanie dôkazu
doplnením znaleckého posudku ponechal na zváženie súdu. Súd vo veci nariadil doplnenie znaleckého
posudku č. 66/2019 (čl. 1494) a znalec doplnil znalecký posudok č. 66/2019 a určil všeobecnú hodnotu

polohovou diferenciáciou rodinného domu k 10.12.1992 podľa žalovaného na sumu 72.327,70 € a ku
dňu 10.4.2002 na sumu 87.649,01 €. Všeobecnú hodnotu polohovou diferenciáciou rodinného domu ku
dňu XX.XX.XXXX podľa žalobkyne stanovil na 15.001,38 € a ku dňu 10.4.2002 na sumu 87.649,01 €.
Žalovaný so závermi doplnenia znaleckého posudku Ing. W. zo dňa 20.7.2020 súhlasil. Žalobkyňa vo
svojom vyjadrení prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne spochybňovala dokončenosť a
stav rozostavanosti rodinného domu B. J..

22. Stranami v konaní nezmenené zostali dĺžka vodovodnej prípojky a hĺbka studne nachádzajúcej sa na
parcele W. Č.. XXXX/X a počet skruží, z ktorých bola táto studňa vybudovaná. Podľa žalobykne studňa
bola kopaná v roku 1994, či boli do studne umiestnené 3 alebo 4 skruže presne neuviedla, hĺbka studne
bola približne 3 - 4 metre. Žalovaný k studni uviedol, že je hlboká 3,5 m, dĺžka vodovodnej prípojky je
približne 230 m a začala sa kopať v lete v roku 1991.

23.Podľazáverovvyhotovenéhodoplnkuč.2kznaleckémuposudkuč.29/2006vyhotovenéhoIng.Y.W.
vodovodnáprípojka,ktoráslúžinazásobovanievodourodinnéhodomuč.XXXXmeranáodstenystudne
až po záustie do obvodovej steny rodinného domu má na základe výsledkov znaleckého šetrenia dĺžku
210,50 m. Studňa postavená na parcele W. Č.. XXXX/X, ktorá slúži na zásobovanie vodou rodinného
domuč.XXXX,nazákladezameraniapozostávazbetónovýchskružísvetléhopriemeru1m,mácelkovú

konštrukciustien(súčetnadzemnejavterénezapustenejčasti)3m.Hĺbkastudneodúrovneupraveného
terénu po dno studne je 2,60 m. Nad úroveň upraveného terénu presahuje najvyššie položená skruž
(bez hrúbky poklopu) 0,40 m. Všeobecná hodnota studne a vodovodnej prípojky s vekom k roku 1990
je 3.470 a k roku 1997 4.165 €.
24. Z obsahu spisového materiálu 6C/750/1992 súd zistil, že vo vzťahu k zdroju pitnej vody rodinného

domu č. XXXX žalovaný pri ohliadke na mieste samom dňa 25.1.1995 uviedol, že nemá zdroj pitnej vody
a vodu bude potrebné ťahať od pána V., čo je vzdialenosť približne 400 m.
25. V čase rozhodovania 3.12.2012 nespornými medzi stranami v konaní bolo, že hospodárska budova
(záhradná chatka) postavená pri rodinnom dome č. XXXX bola postavená za trvania ich manželstva.
Spornou vo vzťahu k tejto záhradnej chatke bol materiál na jej výstavbu použitý, podľa žalovaného krov

uvedenej hospodárskej budovy bol použitý z pôvodného starého domu jeho rodičov. Tento krov mu bol
darovaný. Ďalej boli medzi účastníkmi spornými drevené podvaly, ktoré boli pri stavbe hospodárskej
budovy použité. Žalovaný zotrval na tom, že tieto drevené podvaly daroval mu N.. H. T. a z toho dôvodu
žiadal hodnotu týchto podvalov od hodnoty chatky odpočítať. Uvedenému tvrdeniu navrhovateľka mala
za to, že uvedené podvaly boli darom pre oboch účastníkov.

26. Svedok N.. H. T. vo svojej výpovedi uviedol, že na prelome rokov 1990 a 1991 odkúpil od Pozemných
stavieb drevené podvaly, keďže ich nepotreboval, tieto za dopravné náklady dal žalovanému. Týchto
drevených podvalov bolo 15 až 20 a podľa vyjadrenia žalovaného ten ich potreboval na výstavbu
drevárne. Rozmery podvalov boli asi 4 až 6 m, výška 35 až 40 cm a hrúbka 20 cm.
27. Svedkyňa T. B. - sestra žalovaného potvrdila tvrdenia žalovaného v tom, že mu darovala krov na

budovu, ktorú staval žalovaný pri svojom rodinnom dome. Žalobkyňa dané tvrdenia rozporovala, pretože
v roku 1991 v dome, z ktorého krov mal byť použitý na stavbe záhradnej chatky bývali ešte rodičia
žalovaného, v prospech ktorých bolo v dome zriadené aj vecné bremeno. Drevo na krov podľa žalobkyne
bolo získané z lesa jej rodičov.
28. Výsluch svedkyne T. B. (15.10.2012) premietol do nového rozhodnutia vzhľadom aj na akceptovaný

vyslovený právny názor súdu druhej inštancie. Tá uviedla, že rodičia jej na základe kúpnej zmluvy RI
774/91 odpredali rodinný dom. V tomto období vlastne jednalo sa o dar medzi nimi, ale na základe
porady bolo výhodnejšie kúpnopredajnou zmluvou upraviť vlastnícke vzťahy. Kúpna cena bola okolo
80.000 až 85.000 Sk. Cena bola podhodnotená vo vzťahu k rodinnému domu, nakoľko má ďalších troch
súrodencov.Najstaršejsestresapomáhalonajväčšímspôsobompristavberodinnéhodomu,mladšiemu

bratovi, ktorý študoval na vysokej škole rodičia finančne pomáhali a staršiemu bratovi bola požiadaná
zo strany rodičov vyplatiť 250.000 Sk a to ešte za ich života, pretože začal so stavbou rodinného
domu v roku 1991. Peniaze mu boli vyplatené spolu s jej manželom. Tento dostal peniaze z výplaty
svojho rodinného domu na Morave, odkiaľ pochádzal. Žalovanému peniaze boli vyplatené aj z tohodôvodu, že rodičom najviac pomáhal, podieľal sa najväčším spôsobom pri stavbe na rodinnom dome.
Svedkyňa tvrdila, že jej matka v rodinnom dome bývala aj po jeho odpredaní asi do roku 1994, potom
si ju zobrala do J. W., kde bývala do svojej smrti. Zomrela v roku 2005. Po smrti otca v krátkosti došlo k

rozobratiu hospodárskej budovy, ktorá bola novšia, jednalo sa o prístavbu a dreva, hranoly odtiaľ použil
žalovaný pre stavbu na svoj rodinný dom. Výplatu 250.000 Sk žalovanému vyplatili v hotovosti priamo
v rodičovskom dome a to z dôvodu, aby rodičia boli spokojní. Krov bol demontovaný až po roku 1994
z rodinného domu po tom ako matka odišla z neho bývať. Krov z hospodárskej budovy z prístavby bol
demontovaný za života rodičov.

29. Vo vzťahu k oploteniu nachádzajúcom sa na parcele W. Č.. XXXX/X H. XXXX/XX toto podľa
žalobkyne bolo vyhotovené z dreva vyťaženého v lese jej rodičov. Podľa žalovaného bolo vyhotovené
z materiálu zakúpeného žalovaným pred uzavretím manželstva s navrhovateľkou. Na podporu svojich
tvrdení predložil fotokópiu faktúry č. 20248 a dodací list s touto faktúrou. Z listinných dôkazov súd mal
zistené dodanie hranolov v počte 1875 ks W. J. Z., Š..L.. žalovanému za cenu 6.980 Kčs dňa 26.8.1992.
30. Ing. Y. W. vypracoval znalecký posudok č. 29/2006 na ocenenie hospodárskej budovy nachádzajúcej

sa pri dome č. XXXX, oplotenia, spevnenej plochy pred hospodárskou budovou, oporného múrika pri
hospodárskej budove a studne, pričom súd mal stanovenú hodnotu nehnuteľností ku dňu vyporiadania
BSM a to konkrétne hospodárskej budovy vo výške 8.875,75 €, u oplotenia na parcele W. XXXX/XX
v sume 163,86 €, u spevnenej plochy pred hospodárskou budovou na parcele W. XXXX/XX v sume
131,17 € a u oporného múrika pri hospodárskej budove na parcele W. Č.. XXXX/XX v sume 78,50 €.

V dôsledku podanej námietky žalovaného znalec vypracoval dodatok k znaleckému posudku, zohľadnil
námietky strán v konaní, steny hospodárskej budovy nie sú zateplené polystyrénom, zo strany exteriéru
sa na stenách nachádza drevený obklad z tatranského profilu, zo strany interiéru sú steny omietnuté
hladkou omietkou, pod ktorou je švarobetónová primúrovka. Nosnú konštrukciu tvoria drevené pražce a
trámy, sčasti aj betónová konštrukcia. Hodnota dreveného materiálu použitého na hospodárskej budove

bola stanovená na 855,15 €, hodnota dreva použitého na výstavbu oplotenia 304,19 €.
31. V čase rozhodovania súd aktualizoval stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti hospodárskej
budovy pri rodinnom dome č. XXXX Č., J., oplotenia, spevnenej plochy, oporného múrika pri
hospodárskej budove, studne a vodovodnej prípojky znalcom Ing. Y. W., ktorý vypracoval znalecký
posudok č. 5/2019 (čl. 1349), v ktorom znalec určil všeobecnú hodnotu hospodárskej budovy ku dňu

vypracovania znaleckého posudku 10.8.2019 s odpočtom dreva na všeobecnú hodnotu 9.791,32 €,
všeobecnú hodnotu oplotenia na parcele č. W. XXXX/X H. XXXX/XX s odpočtom dreva 2.777,02 €,
všeobecnú hodnotu studne - nádrž na zachytávanie dažďových vôd pri hospodárskej budove na parcele
č.W.XXXX/XX 208,24€,hodnotustudnenaparceleč.W.XXXX/Xprerodinnýdomč.XXXXkat.územie
Č. v hodnote 361,96 €, prípojku vody zo studne na parcelu č. W. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX H. XXXX/

XX 3.803,04 €, spevnená plocha pred hospodárskou budovou na parcele č. W. XXXX/XX 105,88 €,
oporný múrik pri hospodárskej budove 83,36 €. Znalec všeobecne stanovil hodnotu stavieb na 34.400 €.
32. Žalovaný súhlasil so závermi znaleckého posudku č. 5/2019 Ing. Y. W.. Namietal, že prípojka vody a
studňa boli zriadené ešte pred uzavretím manželstva, teda pred vznikom BSM, čo vyplýva z výpovede
svedka X., ktorý prípojku a studňu kopal a taktiež z listinných dôkazov. Právny zástupca žalobkyne vo

vzťahu k znaleckému posudku č. 5/2019 námietky nemal. Právny zástupca žalovaného tvrdil, že studňa
vrátane prípojky bola v roku 1991 kopaná a nepatrí do BSM.
33. Súd vykonal dôkaz výsluchom svedka Y. X., ktorý vykonával výkopové práce na studňu a vodovodnú
prípojkukdomužalovaného.Tvrdil,žetobolovobdobípoprevrate.Výkopovéprácevykonávalpomocou
stroja (Bielorus) a to takým spôsobom, že bola vykopaná studňa, kde boli uložené tri skruže a ďalej

prípojka k základom domu. Vodovodná prípojka bola aj položená a na druhý deň sa musela aj zasypať.
Bolo to koncom augusta, začiatkom septembra 1991. Po nahliadnutí do fotokópie faktúry č. 2948/31
svedok uviedol, že sa jedná o faktúru za práce, ktoré pri výkope studne a vodovodnej prípojky on sám
zrealizoval. Skruže ukladal prostredníctvom strojového zariadenia. Nie je možné, aby tieto boli ručne
ukladané vzhľadom na ich hmotnosť. Z faktúry č. 2948/31 dodávateľa Stavebný podnik, š.L.. Č., V. súd

zistil, že žalovanému bolo fakturované za práce prevedené Bielorusom v hodnote 730 Kčs. Splatnosť
faktúry 30.9.1991.
34. Pokiaľ ide o byt č. X nachádzajúci sa v bytovom dome č. XXXX na ulici Y. W., Č., zapísaný na LV č.
XXXX , podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku parc.
W. XXXX - zastavaná plocha kat. územie Č., zapísaného na LV č. XXXX v tomto smere súd odkazuje

na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/95/2013 zo dňa 30.10.2013. Na vyslovený právny
názor reagoval aj žalovaný s tým, že žiadal odpočítať z masy BSM strán v konaní hodnotu investícií do
uvedeného bytu, ako aj hodnotu stavebných prác, ktoré strany vložili v rokoch 1998 - 2000 a to výmena
podláh v kuchyni, obývačke (realizácia korkových podláh), položenie dlažby a obkladu v kúpeľni vrátanekúpeľňového jadra, výmena sanity (vaňa, umývadlo, batérie) v kúpeľni, položenie dlažby, terasová
dlažba na dvoch balkónoch v byte. Súdom ustanovený znalec Ing. T. W. predložil súdu znalecký posudok
č. 4/2020 zo dňa 9.2.2020, ktorým určil hodnotu stavebných prác a hodnotu zabudovaného stavebného

materiálu v rámci úprav bytu č. X na ulici Y. W. Č.. XXXX/B P. Č.. Na základe popisu stavebných prác
v predmetnom byte skutočne vykonaných, a to nalepenie podlahovej PVC krytiny na pôvodnú krytinu
v obývacej kuchyni (nie obývačky), nalepenie keramického obkladu na stene pôvodného bytového
jadra v kúpeľni, demontáž pôvodnej PVC krytiny v kúpeľni a predsieni a nalepenie novej keramickej
dlažby v týchto miestnostiach ohodnotil vykonané stavebné práce v rokoch 1998 až 2000 na sumu

447,25 €. V rámci znaleckého dokazovania neboli do skutočne vykonaných prác započítané výmena
sanitárnych zariaďovacích predmetov v kúpeľni, položenie novej terasovej dlažby na dvoch balkónoch
bytu, nakoľko ich výmena preukázaná nebola. Znalec vyjadril sa písomne k námietkam žalovaného k
znaleckému posudku dňa 27.4.2020. Uviedol, že v znaleckom posudku mal oceňovať stavebné práce,
ktoré boli vykonávané v minulosti. V čase ohliadky posudzovaného bytu 30.1.2020 stavebné konštrukcie
s požadovanými stavebnými prácami boli v časti už zakryté inými stavebnými konštrukciami vykonanými

v iných časových obdobiach, preto tieto práce nebolo možné priamo zamerať a ani určiť, či boli v danom
období vykonané. Vychádzal z pokladov zo súdneho spisu zo znaleckého posudku Ing. Y. W. č. 28/2006,
ktorý nebol v čase vedenia sporu ani jednou zo sporných strán namietaný. Pokiaľ sa týka stavebných
prác položenie dlažby v kúpeľni, výmena sanity v kúpeľni, položenie dlažby na dvoch balkónoch v
byte, neboli v rozhodnom časovom období vykonávané. Z tohto dôvodu nemohli byť ani ocenené. Na

pojednávanídňa24.6.2020súdvypočulznalca,ktorýzotrvávalnazáverochsvojhoznaleckéhoposudku.
Pri vyhodnotení skutočností, že dlažba na terase nebola vymenená, vychádzal objektívne z fotografie,
ktorá bola predložená žalobkyňou, vyhotovená mala byť v roku 2004, čo znamená, že v tomto období
dlažba vymenená nebola. V súčasnom období nachádza sa na balkóne keramická dlažba zhodná s
dlažbou v chodbe. Právny zástupca žalobkyne, žalovaného súhlasili v konečnom dôsledku so závermi

vykonaného znaleckého dokazovania.
35. Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva vo vzťahu k bytu č. X v bytovom dome č. XXXX kat. územie Č.,
I. Č.. XXXX mal súd preukázané, že žalobkyňa na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného
bytu č. V 200/99 z 29.9.1999 - 1268/2000 sa stala vlastníčkou bytu v podiele 1/1.
36. Žalovaný do masy BSM finančnú hotovosť, ktorú získal z odpredaja motorového vozidla zn. P. R.

XX, ktoré odpredal v roku 1999 G. R. žiadal nezahrnúť.
37. Súd v konaní vypočul svedka G. R., ktorý potvrdil, že odkúpil motorové vozidlo zn. P. R. XX od
odporcu. Nevedel presne uviesť ŠPZ, bolo to v roku 1999 za 90.000 Sk. Rok výroby si nepamätal,
nakoľko vozidlo už nevlastní. Nechal ho zošrotovať po 5 rokoch od jeho kúpy. Sama žalobkyňa uviedla,
že predmetné motorové vozidlo používala sama počas stavby rodinného domu. Nebolo v dobrom

stave. Svedok tvrdil, že žalovanému v hotovosti vyplatil finančné prostriedky. Nikto nebol prítomný.
Žiadnu kúpnu zmluvu nespísali, dohoda bola taká, že vozidlo vyplatil žalovanému za 90.000 Sk. Okrem
motorového vozidla predmetom kúpy bol naftový motor a nejaké súčiastky k tomu. Vozidlo mal žalovaný
eštepreduzavretímmanželstva.Danúskutočnosťpotvrdilaajžalobkyňa.Zvýpovedevkonanívypočutej
svedkyne T. X. (čl. 81) vyplynulo, že žalovaný si v rámci vyporiadania BSM zobral aj auto P.. V súvislosti

s motorovým vozidlo zn. P. súd vykonal dopyt na Okresný dopravný inšpektorát Č., ktorý dňa 14.11.2014
uviedol,žedržiteľomosobnéhomotorovéhovozidlaP.,Q..Č..S.-XXXH.bolod21.7.1982do19.12.2002
Y. X.. Od 19.12.2002 bol držiteľom vozidla G. R. a uvedeným dňom vozidlo bolo vyradené z evidencie
natrvalo. Vo vzťahu k motorovému vozidlu zn. Š. C. Q.. Č.. S.-XXX H. žalobkyňa tvrdila, že finančná
hodnota z jeho odpredaja jej nebola vyplatená, pričom predložila výpis zo zdravotnej dokumentácie

všeobecného lekára MUDr. T. Č. o tom, že v období november 2001 žalobkyňa mala prísny kľudový
režim na lôžku. V danom smere súd vykonal dopyt na všeobecného lekára MUDr. T. Č., ktorá súdu
20.10.2014 oznámila, že žalobkyňa skutočne na základe dokumentácie v novembri 2001 mala zápal
mandlí, mala nasadenú ATB liečbu, pri ktorej je nutný pobyt na lôžku minimálne 7 dní. Či to pacientka
dodržiavala ťažko po 13 rokoch možno odhadnúť. Vo vzťahu k motorovému vozidlu súd vykonal dôkaz

výsluchom svedka Y. W., ktorý je švagrom žalovaného a tvrdil, že predmetné motorové vozidlo odkúpil za
sumu 300.000 Sk (9.958,18 €) od účastníkov konania. Sumu si účastníci rozdelili na parkovisku vzadu v
aute pri prepise vozidla. Koľko dostala žalobkyňa svedok vyjadriť sa nevedel. Predpokladal, že polovicu.
Počul ako žalovaný povedal žalobkyni, že idú pol na pol s finančným obnosom z vyplatenej kúpnej ceny.
Žalobkyňa potom z motorového vozidla odišla preč.

38. Podľa technického preukazu viažúceho sa k uvedenému osobnému motorovému vozidlu ku dňu
12.11.2001 bola vykonaná zmena držiteľa motorového vozidla zo žalovaného na svedka Y. W. a ku dňu
11.12.2002 z Y. W. B. T. X.Ú. (druhú manželku žalovaného) a následne ku dňu 23.6.2004 na obchodnúspoločnosť I., U..G..C.. U. W. O.vrdil, že vzhľadom k tomu, že vozidlo malo technickú vadu, bolo búrané,
žalovanému ho vrátil. Ten mu vyplatil 280.000 Sk (9.294,30 €).
39.Kodpredajumotorovéhovozidlazn.Š.C.súdvypočulsvedkaK.W.bezvzťahukúčastníkomkonania

tvrdiac, že so žalovaným sa pozná od detstva. O zakúpenie ojazdeného motorového vozidla mal záujem
pre pracovníkov svojich. Bol priamo u žalovaného v garáži, ktorý mu ukázal motorové vozidlo. Videl,
že je poškodené a slúži na odpredaj. Povedal cenu za akú by ho kúpil. Asi 250.000 korún. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný nesúhlasil ani žalobkyňa s takouto sumou nesúhlasila, k odpredaju motorového
vozidla práve jemu nedošlo. Príležitostne sa stretol so žalovaným s tým, že motorové vozidlo bolo už

odpredané. Stretol aj žalobkyňu, ktorá mu povedala, že motorové vozidlo je odpredané, ale drahšie. Za
akú cenu uviesť nevedel. Svedok sa nevedel vyjadriť k spôsobu vyporiadania ceny za motorové vozidlo
medzi účastníkmi konania. Mal len záujem motorové vozidlo odkúpiť. Nevedel komu bolo odpredané.
40. Žalovaný v konaní predložil zmluvu o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu
zo dňa 9.3.1992, ktorý príspevok vo výške 64.000 Kčs bol poskytnutý žalovanému pri stavbe rodinného
domu. Sumu žiadal zohľadniť v rámci vyporiadania BSM. Žalovanému na základe predloženého

stavebného povolenia zo dňa 19.2.1992 vydanéo Obvodným úradom životného prostredia Č. bol
poskytnutý na túto stavbu štátny príspevok vo výške 64.000 Kčs. Rozhodnutie bolo vydané 9.3.1992.
41. Žalovaný žiadal od hodnoty BSM odpočítať i sumu získanú predajom drevnej hmoty vo výške po
prepočte na platnú menu 6.638,78 € (200.000 Sk), ktorej vnesenie do bezpodielového spoluvlastníctva
mu potvrdila i žalobkyňa.

42. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka - v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka - ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykonáva ho na

návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka - pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

43. Na základe rozsiahleho dokazovania a v zmysle procesných zásad pre hodnotenie dôkazov a na

základe zisteného skutkového stavu súd dospel k danému právnemu záveru rešpektujúc vyslovený
právny názor súdu druhej inštancie v uznesení 8Co/95/2013-885 zo dňa 30.10.2013.

44. Nesporne súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Čadca sp. zn. 6C/118/2002 zo dňa 2.4.2002 s právoplatnosťou 10.4.2002. K uvedenému dátumu

zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

45. V nadväznosti na vyslovený právny názor odvolacieho súdu vo vzťahu k bytu č. X nachádzajúcom
sa v bytovom dome č. XXXX na ulici Y. W. , zapísaného na LV č. XXXX a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku parc. č. W. XXXX - zastavaná plocha v

kat. území Č., otázka členských práv žalobkyne k družstevnému bytu v konaní označenom ako byt
č. X v bytovom dome č. XXXX na ulici Y. W. P. Č. prihliadol súd na skutočnosti vyplývajúce zo spisu
Okresného súdu Čadca sp. zn. 6C/750/1992. V danom smere súd si zabezpečil aj pripojenie zmluvy
vedenej na Okresnom úrade, katastrálny odbor V 200/99, na základe ktorej zmluvy o prevode vlastníctva
družstevného bytu zmluvné strany OSBD Č. ako predávajúci a nadobúdateľka (žalobkyňa) sa dohodli

na uzavretí zmluvy, predmetom ktorej je prevod vlastníctva bytu č. X na X.poschodí bytového domu
súp.č. XXXX na ulici Y. W. P. Č., a to dňa 17.8.1998.46. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu - byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba,
môže vlastník domu previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi. Nájomca družstevného bytu, ktorý

je členom bytového družstva má nárok na prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona, ak nepožiadal o
prevod vlastníctva podľa osobitného predpisu (§ 28 zákona č. 182/1993 Z.z.).

47. Vzhľadom na špeciálnu právnu úpravu zakotvenú v § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vo vzťahu
k všeobecnej úprave nadobudnutia majetku za trvania manželstva v § 143 Občianskeho zákonníka

nesporne vyplýva, že prevod bytu do vlastníctva je možný iba toho z manželov, ktorý je členom družstva.
V danom prípade žalobkyni vzniklo členstvo v družstve a členský podiel v byte č. X sa nestal spoločným
práve z toho dôvodu, že členkou družstva bola len žalobkyňa. Len táto bola ako člen oprávnená vyzvať
družstvo k prevodu bytu do vlastníctva tak ako to uviedol súd druhej inštancie pri prevode vlastníctva
družstevného bytu do výlučného vlastníctva člena družstva nedochádza k transformácii družstevných
práv oboch manželov, aj keď sú spoločnými nájomcami bytu, ale iba k transformácii družstevných práv

toho z manželov, ktorý je zároveň členom družstva, teda majetok nadobudnutý žalobkyňou považuje
sa za majetok patriaci do jej výlučného vlastníctva. To znamená, že nedochádza k nadobudnutiu
nového majetku ani rozmnoženie doterajšieho majetku za trvania manželstva, ide iba o zmenu, ktorá
nemá vplyv na povahu veci ako predmetu osobného vlastníctva, a preto nedochádza ani k vzniku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedených dôvodov súd byt č. X v bytovom dome č. XXXX

nezahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovanému vznikol iba nárok na preukázané
investície do uvedeného bytu za trvania manželstva, ktorých výška bola ustálená znaleckým posudkom
súdom ustanoveného znalca Ing. T. W. č. 4/2020 zo dňa 9.2.2020, ktorým určil hodnotu stavebných
prác a predmetného bytu na základe popisu stavebných prác skutočne vykonaných, a to nalepenie
podlahovejPVCkrytinynapôvodnúkrytinuvobývacejkuchyni,nalepeniekeramickéhoobkladunastene

pôvodného bytového jadra v kúpeľni, demontáž pôvodne PVC krytiny v kúpeľni a predsieni a nalepenie
novej keramickej dlažby v týchto miestnostiach ako práce vykonané v rokoch 1998 - 2000 v sume
447,25 €. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena žalovaného vo vzťahu k skutočne vykonaných
prác spočívajúcich aj vo výmene sanitárnych zariaďovacích predmetov v kúpeľni, položenie terasovej
dlažby na dvoch balkónoch bytu, požadované investície žalovaným ohodnotené neboli z dôvodu ich

nepreukázania. Právny zástupca žalobkyne aj žalovaného súhlasili so závermi vykonaného znaleckého
dokazovania po vypočutí znalca priamo na pojednávaní.

48. V ďalšom pokiaľ ide o dom č. XXXX súd ho nezahrnul do masy BSM strán v konaní, pretože
žalobkyňa nepreukázala opak zápisu na LV a ako bolo uvedené okresný súd rozhodol správne pokiaľ

dom do masy BSM strán v konaní nezahrnul. V danom smere súd aktualizoval hodnotu investícií
do rodinného domu č. XXXX, ktoré patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva, a to znaleckým
posudkom znalca Ing. P. W. č. 66/2019, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu rodinného domu č. XXXX
v Č., J., postavenom na parcele W. Č.. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX a to ku dňu XX.XX.XXXX
(uzavretie manželstva) a ku dňu XX.X.XXXX (ku dňu zániku BSM). Znalec vychádzal v uvedenom

znaleckom posudku z rovnakého cenového predpisu platného ku dňu vyporiadania znaleckého posudku
a to ku dňu 10.12.1992 podľa žalovaného 18.373,81 € a ku dňu 10.4.2002 podľa žalovaného 62.375,99
€. Súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty znalca podľa žalovaného z dôvodu unesenia dôkazného
bremena žalovaného vo vzťahu k preukázaniu skutočných investícií vložených do stavby rodinného
domu. Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala výšku investícií do rodinného domu, opierala sa

len o svoje tvrdenia nemajúc oporu v dôkazných prostriedkoch. Na základe námietky žalovaného súd
pristúpil aj k doplneniu znaleckého posudku aplikujúc judikát Najvyššieho súdu SR R42/72, v zmysle
ktorého je možné stanoviť všeobecnú hodnotu ku dňu vypracovania znaleckého posudku a použiť
východiskovú a technickú hodnotu na základe rovnakého cenového predpisu ku dňu vypracovania
znaleckého posudku. Podľa názoru súdu je spravodlivé a súdnou praxou ustálené vychádzať z aktuálnej

východiskovejatechnickejhodnotynehnuteľnostíkudňuvypracovaniaznaleckéhoposudku.Nazáklade
uvedeného znalec doplnil znalecký posudok č. 66/2019 a určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti
polohovou diferenciáciou k 10.12.1992 podľa žalovaného na sumu 72.327,70 € a ku dňu 10.4.2002 na
sumu 87.649,01 €.

49.Matematickýmvýpočtomsúdurčilhodnotuinvestíciívloženýchdorodinnéhodomuč.XXXXvovýške
15.321,31 € a túto hodnotu zaradil do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.50. Vo vzťahu k studni kopanej nachádzajúcej sa na parc. W. Č.. XXXX/X a vodovodnej prípojky
súd vyhodnotil dôkazy predložené žalovaným v konaní, a to predovšetkým výsluchom svedka Y. X.,
ktorý potvrdil skutočnosti uvádzané žalovaným o tom, že vykonával výkopové práce na studňu a

vodovodnú prípojku k domu žalovaného, a to v roku 1991. Podľa jeho vyjadrenia bolo to koncom
augusta, začiatkom septembra 1991. Vo svojej výpovedi špecifikoval výkopové práce, ktoré vykonával
pre žalovaného pomocou stroja (bielorus) a to takým spôsobom, že bola vykopaná studňa, kde boli
uložené 3 skruže a ďalej prípojka k základom domu. Vodovodná prípojka bola aj položená a na druhý
deň sa musela zasypať. Vo vzťahu k faktúre č. 2948/31 vystavenej dodávateľom Stavebný podnik, š.p.

Č. - V. súd tvrdenia svedka ohľadom výkopových prác studne a vodovodnej prípojky mal preukázané,
že tieto boli fakturované dodávateľom v hodnote 730,- Kčs, pričom splatnosť faktúry bola 30.9.1991.
Výpoveď svedka korešponduje s uvedeným listinným dôkazom. Preto súd dospel k právnemu záveru,
že vodovodná prípojka a studňa nepatria do bepodielového spoluvlastníctva manželov a uvedené
príslušenstvo domu súd do masy BSM účastníkov konania nezaradil. V danom smere žalobkyňa
nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil preukázané skutočnosti vo vzťahu ku kopanej studni a

vodovodnej prípojke a jej tvrdenia o tom, že studňa sa kopala ručne ostali len v rovine jej úvah, ktoré
neboli postačujúce k tomu, aby studňa a vodovodná prípojka boli zaradené do masy BSM. Dané dôkazy
súdvykonalažpozrušujúcomrozhodnutísúdudruhejinštancie,pretovpredchádzajúcichrozhodnutiach
bol opačného právneho názoru, keď ich do masy BSM zaradil.

51. Do BSM súd zaradil hospodársku budovu postavenú na parc. S. XXXX/X a oplotenie postavené
na parc. W. XXXX/X H. W. XXXX/XX spevnená plocha pred hosdpodárskou budovou, oporný múrik pri
hospodárskej budove a studňa pri hospodárskej budove na parcele W. kat. územie Č., a to v hodnote
12.966,32 €, ktorá hodnota bola aktualizovaná súdom ustanoveným znalcom v znaleckom posudku č.
5/2019 Ing. Y. W.. Na základe zhodného vyjadrenia oboch účastníkov konania hospodárska budova

- záhradná chatka bola postavená za trvania manželstva. Pokiaľ sa odporca bránil tvrdením, že táto
nepatrí do BSM predstavuje príslušenstvo k rodinnému domu a keďže rodinný dom nie je predmetom
BSM s navrhovateľkou nemôže byť ani predmetom BSM. Súd s takýmto názorom sa nestotožnil,
pretože záhradná chatka je nehnuteľnou stavbou, pri ktorej nie je vylúčené prípadné vlastnícke právo aj
iného subjektu ako vlastnícke právo k rodinnému domu, vedľa ktorého je postavená. Bola jednoznačne

vybudovaná za trvania manželstva, ktorá skutočnosť v konaní sa stala nespornou, a preto súd ju do
BSM zaradil prihliadnúc na tvrdenia žalovaného, že hospodárska budova bola vybudovaná z drevených
podvalov, ktoré mu daroval Ing. H. T.Á. a krov na ňu mu darovala sestra zo starého rodičovského
domu, hodnota dreveného materiálu použitého pri výstavbe hospodárskej budovy bola odpočítaná a
predstavuje 9.791,32 €. Svedeckou výpoveďou T. B. bolo preukázané, ako aj jej opätovným výsluchom

na pojednávaní dňa 15.10.2012, že táto darovala drevo na krov na hospodársku budovu žalovanému
(svojmu bratovi). Vo zvyšku súd odkazuje na predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa. Znalcom
Ing. W. bola ohodnotená hospodárska budova postavená na pracele S. XXXX/X v hodnote 9791,32
€, oplotenie na parc. č. W. XXXX/X H. XXXX/XX s odpočtom dreva na sumu 2.777,02 €, spevnená
plocha pred hospodárskou budovou na parc. č. W. XXXX/XX na sumu 105,88 €, oporný múrik pri

hospodárskej budove na parc. č. W. XXXX/XX na sumu 83,36 € a studňa pri hospodárskej budove
na parc. W. XXXX/XX kat. územie Č. v hodnote 208,24 €. V celosti hodnota hospodárskej budovy,
oplotenia, spevnenej plochy pred hospodárskou budovou, oporného múrika pri hospodárskej budove
a studne pri hospodárskej budove bola ustálená na sumu 12.966,32 €. Súd zdôrazňuje, že strany v
konaní nerozporovali, že tieto veci boli postavené za trvania manželstva. Z hodnoty oplotenia parcely

W. Č.. XXXX/X H. W. Č.. XXXX/XX súd odpočítal hodnotu drevnej hmoty ocenenej súdnym znalcom,
ktorú žalovaný zakúpil pred uzavretím manželstva so žalobkyňou, čo bolo preukázané faktúrou č. 20248
zo dňa 23.7.1992 (čl. 257), z ktorej vyplynula skutočnosť, že žalovaný zakúpil uvedeného dňa od W. J.
Z. 1875 ks hranolčekov.

52. Vo vzťahu k motorovému vozidlu zn. P. R. súd postupoval v zmysle záverov rozhodnutia súdu
druhej inštancie. Vykonal dopyt na Okresný dopravný inšpektorát Č., ktorý dňa 14.11.2014 vo svojej
správe uviedol, že držiteľom osobného motorového vozidla P. ev. č. S. XXX-H. bol od 21.7.1982
do 19.12.2002 žalovaný. Od 19.12.2002 bol držiteľom vozidla G. R. a uvedeným dňom vozidlo bolo
vyradené z evidencie natrvalo. Už zo samotného výsluchu svedka G. R. súd mal preukázané, že

tento odkúpil predmetné motorové vozidlo zn. P. R. XX od žalovaného v roku 1999 za 90.000,- Sk.
Po piatich rokoch od kúpy nechal ho zošrotovať. V konaní sama žalobkyňa uviedla, že predmetné
motorové vozidlo používala sama počas stavby rodinného domu. Nebolo v dobrom stave. Svedok
potvrdil, že žalovanému v hotovosti vyplatil finančné prostriedky, žiadna zmluva spísaná nebola. Vozidlomal žalovaný ešte pred uzavretím manželstva, ktorú skutočnosť aj žalobkyňa potvrdila. Zo samotnej
výpovede v konaní vypočutej svedkyne T. X. (čl. 81) vyplynulo, že žalovaný v rámci vyporiadania
BSM s ňou zobral aj auto P.. Súd vyhodnotil uvedené dôkazy vo vzťahu k motorovému vozidlu zn.

R. za dostatočne preukazujúce tvrdenia uvádzané žalovaným v tom smere, že vozidlo nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto ani zaradené v rámci vyporiadania BSM účastníkov
konania nebolo. Žalovaný nepreukázal, akým spôsobom s finančnými prostriedkami naložil.

53. K motorovému vozidlu zn. Š. C., Q.. Č..: S. XXX-H. súd zopakoval doteraz vykonané dôkazy, a to

výsluch svedka Y. W., ktorý nebol švagrom žalovaného podľa právneho zástupcu žalovaného a podľa
právneho zástupcu žalobkyne de facto švagrom žalovaného, pričom v rámci svojej výpovede tvrdil,
že predmetné motorové vozidlo odkúpil za sumu 300.000,- Sk (9.958,18 €) od účastníkov konania.
Popísal situáciu, kedy došlo na parkovisku v motorovom vozidle, v ktorom sedeli účastníci konania,
teda žalobkyňa aj žalovaný, k rozdeleniu vyplatenej sumy za odpredané vozidlo pri jeho prepise.
Svedok nevedel sa vyjadriť, akú sumu žalobkyňa obdržala, pretože neprepočítaval peniaze, ktoré jej

žalovaný odovzdal. Predpokladal, že polovicu. Počul ako žalovaný povedal žalobkyni, že idú pol na pol
s finančným obnosom z vyplatenej kúpnej ceny, pričom pri prevzatí finančných prostriedkov žalobkyňa
z motorového vozidla odišla preč. V danom smere žalovaný tvrdil, že asi pol roka pred rozvodom
svedkovi predal motorové vozidlo a žalobkyňa obdržala 150.000,- Sk. Polovicu z vyplatenej sumy.
Vozidlo bolo odpredané 12.11.2001, pričom vozidlo po roku užívania vrátil žalovanému, pretože pri

technickejprehliadkebolozistené,žeautobolonabúrané,malotechnickúvadu.Svedkovibolovrátených
280.000,- Sk. Žalobkyňa v konaní prvotne predložila výpis zo zdravotnej dokumentácie (čl. 839), ktorý
vykonala jej všeobecná lekárka s tým, že v novembri 2001 jej zdravotný stav si vyžadoval prísny
kľud na lôžku a liečba antibiotikami. Súd vo vzťahu k takémuto výpisu zo zdravotnej dokumentácie
vykonal dopyt na ošetrujúcu všeobecnú lekárku MUDr. T. Č., v ktorom žiadal oznámiť súdu, či zdravotný

stav vylučoval možnosť pohybu žalobkyne v rozhodnom období, resp. jej zdravotný stav si vyžadoval
dlhodobú nepretržitú liečbu. Lekárka v potvrdení uviedla, že žalobkyňa mala zápal mandlí a nasadenú
ATB liečbu, pri ktorej je nutný pobyt na lôžku minimálne 7 dní. Či to pacientka dodržiavala, je ťažké
odhadnúťpo13-tichrokoch.Lekárskepotvrdenienedávapriamuodpoveďvsúladestvrdenímžalobkyne
vzhľadom k tomu, že aj zo strany všeobecného lekára je ťažké odhadnúť, či žalobkyňa dodržiavala

doporučený kľudový režim a bola doma. V dôsledku zdravotných problémov, ktoré by jej znemožňovali
účasť pri výplate finančných prostriedkov tak ako to modelovo opísal svedok Y. W., ktorý tvrdil a videl
ako si účastníci finančné prostriedky za odpredaj motorového vozidla Š. C. delili. Svedok bol opakovane
vypočutý, zotrval na svojom výsluchu a jeho výpoveď podporuje i záznam z technického preukazu
vzťahujúceho sa na uvedené motorové vozidlo. Žalobkyňa spochybnila jeho výpoveď, ale nepredložila

dôkaz, ktorý by tieto tvrdenia vyvracal, aj keď bol v blízkom vzťahu so žalovaným. Na podporu tvrdenia
svedka Y. W. súd v konaní vypočul svedka K. W., ktorý sa k odpredaju motorového vozidla zn. Š. C.
vyjadril v tom smere, že mal záujem o jeho odkúpenie, pretože so žalovaným sa poznal od detstva.
Po obhliadke vozidla, ktoré bolo narazené žalovanému navrhol cenu, za akú by ho kúpil, a to 250.000
korún. Žalovaný s tým nesúhlasil a ani žalobkyňa s takouto sumou, preto k odpredaju motorového

vozidla nedošlo. Následne príležitostne stretol sa so žalovaným, ktorý mu uviedol, že motorové vozidlo
už bolo odpredané, pričom taktiež stretol sa aj so žalobkyňou, ktorá mu uviedla, že motorové vozidlo
je už odpredané, ale drahšie. Za akú cenu, to nevedel. Svedok potvrdil, že so žalobkyňou sa stretol
aj na U. a ohľadom auta sa s ňou rozprával. Svedok nemal vedomosť o tom, či účastníci konania sú
rozvedení, alebo sa rozvádzajú, ani komu motorové vozidlo bolo odpredané. Jeho výpoveď potvrdila

odpredaj motorového vozidla za vyššiu sumu a skutočnosť, že žalobkyňa o odpredaji vedela za vyššiu
sumu ako 250.000 korún. Výpoveď svedka Y. W. bola zo strany žalobkyne spochybnená len jej tvrdením
o tom, že pri odpredaji a výplate finančných prostriedkov motorového vozidla nebola, aj keď v konaní
bolo predložené lekárske potvrdenie o jej zdravotnom stave v čase výplaty finančných prostriedkov,
z ktorého jednoznačne nevyplynulo, že žalobkyňa odporúčanie lekára dodržiavala. Súd na základe

technického preukazu vyhodnotil aj prevody motorového vozidla, ktoré namietala žalobkyňa a zistil, že
tieto nemajú fiktívny charakter, pretože jedná sa priamo o zápis v technickom preukaze realizovaný
príslušným dopravným inšpektorátom. Súd na základe vykonaných dôkazov vo vzťahu k osobnému
motorovému vozidlu Š. C. Q.. Č.. S. XXX-H. ustálil, že finančná hodnota získaná predajom motorového
vozidla, ktoré bolo realizované v prospech Y. W. a finančná suma rozdelená medzi stranami v konaní

súd ju do bezpodielového spoluvlastníctva nezahrnul. Bolo preukázané, že uvedená vec nadobudnutá
za trvania manželstva bola odpredaná a finančná hotovosť rozdelená medzi účastníkmi konania, preto
súd finančnú hotovosť za odpredaj motorového vozidla nezaradil do BSM.54. Súd v súdenej veci vykonal všetky dôkazy označené stranami v konaní, zhodnotil ich vo
vzájomných súvislostiach, v zmysle ktorých vyplynulo aj rozhodnutie súdu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva strán v konaní tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku rešpektujúc závery

súdu druhej inštancie od hodnoty majetku patriaceho do BSM tak neodpočítal sumu 2.121,41 €,
ktorú získal žalovaný titulom zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu.
Vzhľadom na jej datovanie 9.3.1992, kedy účastníci neboli manželia a jednalo sa o finančné prostriedky
do domu, ktorý do BSM účastníkov nepatrí. Taktiež neodpočítal dar od sestry žalovaného T. B. v
sume 8.298,48 €, pretože svedkyňa sumu darovala žalovanému v roku 1991 ako finančné prostriedky,

ktoré mal žalovaný použiť na zakúpenie materiálu na stavbu domu. Išlo o okná, dvere, radiátor, tehly,
ktoré mal uložené v stodole u rodičov. Išlo tak o finančné prostriedky, ktoré boli použité na stavbu
domu č. XXXX, ktorý do BSM účastníkov nepatrí. V roku 1991, kedy malo k odovzdaniu finančných
prostriedkov od svedkyne pre žalovaného dôjsť, neboli účastníci manželmi a žalovaný nepreukázal, že z
uvedených prostriedkov zakúpil veci patriace do BSM. Hodnota majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov je 28.734,83 €. Podiel každého predstavuje 14.367,41 €, pričom žalobkyni

bol prikázaný majetok do vlastníctva v hodnote 447,20 € a žalovanému v hodnote 28.287,63 €. Súd
žalovaného zaviazal k povinnosti vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie ich podielov sumu 13.920,21 €
(14.367,41 - 447,20 €).

55. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal zo zákonnej úpravy § 255 ods. 2 CSP tak, že
žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania s tým, že súd nebol viazaný žalobou, spôsob
vyporiadania vyplýva z právneho predpisu a u žiadnej zo strán nemožno konštatovať úspech alebo

neúspech v spore, pretože časť tvrdení oboch strán v konaní preukázaná nebola. Nie je rozhodujúce,
ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov po zániku BSM podal žalobu vo veci na súd a zaujal tak
procesné postavenie žalobcu oproti žalovanému. Rozhodujúcou je skutočnosť, že sa ako spoluvlastníci
na vyporiadaní BSM nedokázali dohodnúť, a preto jeden z nich využil v zákonom určenej lehote (§ 149
ods. 4 Občianskeho zákonníka) právo požiadať o rozhodnutie súd.

57. Pre účely rozhodnutia o trovách konania sa štát považuje za stranu sporu. V sporoch začatých
podľa O.s.p, kde štát preddavkoval trovy dôkazu, alebo tieto vyplatil, je potrebné rozhodnúť aj o
nároku na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Uvedené vyplýva z § 255 ods. 1 CSP, 256
ods. 1 CSP, § 259 CSP, pričom svojou povahou ide o najbližšie ustanovenia k náhrade trov konania

štátu /čl. 4 ods. 1 CSP/. V danej veci súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči obom
procesným stranám v rovnakom pomere, pretože žiadna zo strán nemala plný úspech v konaní a o
náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania priznaný
nebol. V konaní boli vykonané dôkazy (znalecké dokazovanie, ohliadka na mieste samom, výsluch
svedka), ktoré pozostávajú zo sumy 8.011,-- Sk (265,92 €) vyplatenej súdnemu znalcovi Ing. Y. W.

z rozpočtových prostriedkov súdu na základe uznesenia OS Čadca č. k. 11C 23/2005-251 zo dňa 3.
8. 2006, znaleckej odmeny v sume 6.156,50 Sk (204,36 €) vyplatenej súdnemu znalcovi Ing. P. W.
na základe uznesenia č. k. 11C 23/2005-365 zo dňa 18. 4. 2007 z rozpočtových prostriedkov súdu,
znaleckej odmeny v sume 3.691,-- Sk (122,51 €) vyplatenej súdnemu znalcovi Ing. Y. W. na základe
uznesenia č. k. 11C 23/2005-383 zo dňa 23. 5. 2007 z rozpočtových prostriedkov súdu, časti znaleckej

odmeny v sume 168,49 € vyplatenej súdnemu znalcovi Ing. Y. W. na základe uznesenia č. k. 11C
23/2005-727zodňa26.10.2010,zrozpočtovýchprostriedkov,svedočnéhosvedkyniJ.V.vsume240,48
€ vyplateného na základe uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 11C 23/2005-741 zo dňa 8. 2. 2011 z
rozpočtových prostriedkov súdu, preddavku v sume 200,-- € vyplateného súdnemu znalcovi Ing. P. W.
na základe uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 11C/23/2005-1494 zo dňa 29.6.2020 z rozpočtových

prostriedkov súdu, znalečného v sume 338,48 € vyplateného súdnemu znalcovi Ing. P. W. na základe
uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 11C/23/2005-1497 zo dňa 1.7.2020 z rozpočtových prostriedkov
súdu, znalečného v sume 233,52 € vyplateného súdnemu znalcovi Ing. Y. W. na základe uznesenia
OkresnéhosúduČadcač.k.11C/23/2005-1499zodňa1.7.2020zrozpočtovýchprostriedkovsúdu,časti
preddavku vo výške 226,50 € vyplateného znalcovi Ing. T. W.C. na základe uznesenia Okresného súdu

Čadca č. k. 11C/23/2005-1172 zo dňa 24.9.2018 vo výške 300,-- € z rozpočtových prostriedkov súdu a
vyúčtovaného na základe uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 11C/23/2005-1526 zo dňa 9.7.2020,
znalečné v sume 212,70 € vyplateného znalcovi Ing. P. W. na základe uznesenia Okresného súdu Čadcač. k. 11C/23/2005-1598 zo dňa 19.10. 2020 v spojení s opravným uznesením č. k. 11C/23/2005-1628
zo dňa 5.3.2021 z rozpočtových prostriedkov súdu.

58. Po právoplatnosti rozsudku bude samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
rozhodnuté o súdnom poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.