Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200881
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722200881.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: X. F., W.. XX. XX. XXXX, M. F. XXX XX A., ktorý je
podľa návrhu oprávnený na výživné, proti účastníkom konania: 1/ R. F., W.. XX. XX. XXXX, M. F. R.. R.
XXXX/XX, XXX XX A. a 2/ Y.. Y. Z., W.. XX. XX. XXXX, M. F. R.. V. XXXX/X, XXX XX A., osobám, ktoré
sú podľa návrhu povinné platiť výživné, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10. 03. 2022, ktorý bol doručený súdu dňa 10.
03. 2022 domáhal voči osobám, ktorá sú podľa návrhu povinné platiť výživné (ďalej ako „rodičia“, alebo
„matka“, „otec“), určenia výživného na plnoleté dieťa.. Žiadal, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať

na jeho výživu výživným v sume 200,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, so splatnosťou vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred a matke povinnosť prispievať na
jeho výživu výživným v sume 300,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, so splatnosťou vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred. Takéto konanie možno začať len na
návrh.

2. Navrhovateľ dňa 21. 03. 2022 doručil súdu podanie zo dňa 17. 03. 2022, ktorým zobral návrh v celom
rozsahu späť z dôvodu dobrovoľného plnenia vyživovacej povinnosti rodičov voči nemu. Späťvzatie
návrhu doručil pred doručením návrhu rodičom zo strany súdu.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na určenie výživného na plnoleté dieťa
späť.

6. Súd vyzval rodičov podaním zo dňa 24. 03. 2022, aby v lehote do 5 dní od doručenia výzvy oznámili, či
so späťvzatím návrhu súhlasia. Matka podaním zo dňa 31. 03. 2022, doručeným súdu dňa 31. 03. 2022
so späťvzatím návrhu súhlasila. Otec so späťvzatím návrhu nesúhlasil. Svoj nesúhlas odôvodnil tým,

že navrhovateľ má právo žiadať rodičov, aby posielali výživné na jeho osobný účet. Späťvzatie návrhu
navrhovateľ podal pod nátlakom a vyhrážaním jeho matky, nakoľko takýto stav predovšetkým vyhovujejej, lebo nie je žiadnym rozsudkom zaviazaná plniť si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi. Matka
si svoju vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní a zneužíva výživné platené ním, ktoré chodí na jej účet
a môže s ním robiť čo chce bez kontroly. Syn je od 17. 03. 2022 u matky.

7. Rovnako ako v sporovom konaní, súd nezastaví ani mimosporové konanie vtedy, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, a teda má záujem na tom, aby
súd vec autoritatívne rozhodol v merite. Dôkazné bremeno existencie týchto vážnych dôvodov nesie
účastník, ktorý so späťvzatím nesúhlasí. Inak povedané, tieto vážne dôvody musí preukázať. Čo sa

týka vymedzenia pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho, že
posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však
nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie ohľad na jednotlivé skutkové
okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia
konania z právneho hľadiska a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na postavenie
účastníkov, s prihliadnutím na mieru ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov (pozri 4Cdo

136/2010).

8. Vzhľadom na to, že v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu ešte pred začatím pojednávania,
súd podľa § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení tohto konania. V danom prípade ide o situáciu,
keď navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v konaní, ktoré možno začať len na návrh.

Podanie otca, ktoré vyjadrovalo jeho nesúhlas so späťvzatím podaného návrhu a zastavením konania
neobsahovalo dôvody, ktoré by napĺňali požiadavku uvedenú v § 29 ods. 3 CMP. Navrhovateľ
žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá si vyživovaciu povinnosť k nemu plní dobrovoľne.
Uhrádza mu výdavky spojené s bývaním, stravovaním, ošatením, štúdiom, zdravotnou starostlivosťou
a jeho záujmami. Vyživovaciu povinnosť si tak plní naturálne. Otcovi bola vyživovaciu povinnosť k

navrhovateľovi naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn.: 17C/42/2011-75 zo dňa
31. 03. 2011. Vo veci tak nie je potrebné vydávať autoritatívne rozhodnutie.

9. Okrem toho súd poukazuje na to, že v konaní podľa CMP nie je vylúčená aplikácia ustanovenia § 168
CSP, t. j. aj v konaniach podľa tohto zákona, pokiaľ to povaha vecí nevylučuje, možno nariadiť predbežné

prejednanie veci. Pokiaľ k späťvzatiu návrhu na začatie konania prišlo pred predbežným prejednaním
sporu alebo pred pojednávaním vo veci samej, súd nemusí vyžadovať súhlas ostatných účastníkov so
späťvzatím návrhu na začatie konania (§ 146 ods. 1 CSP) - viď aj komentár k Civilnému mimosporovému
poriadku, Nakladateľstvo C.H.BECK, rok 2017, autori : Romana Smičková, a kol., rok vydania 2017,
komentár k § 29, na str. 137.)

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.