Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 30CoE/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206381
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8116206381.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci oprávneného E. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. T. M. XX, proti povinnej K.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zast.
advokátom JUDr. Jozefom Karabašom, so sídlom AK v Sabinove, Ružová 10, 083 01, za účasti mal. U.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u povinnej, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny T., v konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 30Em/1/2016-112 zo dňa 28.1.2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Oprávnený sa podaným návrhom domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
27P/192/2013-201 zo dňa 17.07.2015, ktorým súd okrem iného upravil styk oprávneného s maloletou.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením nariadil
výkon rozsudku Okresného súdu v Prešove č. k. 27P/192/2013-201 zo dňa 17.07.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa26.08.2015avykonateľnosťdňa16.09.2015,voveciúpravystykuotcasmaloletouU..

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 376 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Súd zdôraznil, že z podania oprávneného vyplýva, že spočiatku k jeho stretávaniu s dcérou za
prítomnosti povinnej dochádzalo, avšak následne, keď sa mala po hodine povinná vzdialiť a dieťa
malo tráviť čas iba s oprávneným, k tomuto už nedošlo. Taktiež, keď maloletá mala tráviť čas už iba s
oprávneným, buď k stretnutiu nedošlo alebo povinná priviedla trasúcu sa dcéru, ktorá následne uviedla,
že s oprávneným nechce byť, lebo sa ho bojí. Oprávnený má vážne obavy o psychické zdravie dcéry.

Povinná a jej rodina ho zámerne vykresľujú pred príslušníkmi polície, úradmi a ostatnými orgánmi ako
človeka, ktorý nemá záujem stretávať sa so svojou dcérou. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny T. vyplýva, že na termín prvého stretnutia 24.10.2019 v priestoroch RPPS ÚPSVaR T. sa dostavil
oprávnený sám, informoval o doterajšom vývoji udalostí a zároveň konkretizoval svoje očakávania od
spolupráce so psychológom. Uvítal by prácu na postupnej obnove kontaktu s dcérou, bol otvorený
k úprave vzájomnej komunikácie s povinnou. Vzhľadom k tomu, že sa na prvé stretnutie povinná

nedostavila, psychológ ju písomne pozval na individuálne stretnutie konajúce sa dňa 21.11.2019 o 9.00hod., na ktorý sa povinná nedostavila, ani ÚPSVaR nijakým spôsobom nekontaktovala. Na základe
zistených skutočností mal súd za preukázané, že návrh oprávneného je dôvodný.

III. Obsah odvolania povinnej

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná, nakoľko podľa jej názoru exekučný
titul nie je vykonateľný a okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti. Uviedla, že oprávnený sa od októbra 2016 odmlčal a celú dobu, takmer 4 roky, nedal o

sebe vedieť, na styk s dieťaťom nechodil, neprejavoval o neho žiaden záujem a žiadnym spôsobom ani
dieťa, ani povinnú nekontaktoval. Nesúhlasila s tvrdením súdu, že bola písomne vyzvaná psychológom
na individuálne stretnutie, na ktoré neprišla. S kolíznym opatrovníkom plne spolupracuje a rešpektuje
jeho pokyny. Takisto plne rešpektuje rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/192/2013 zo dňa
17.07.2015. V nadväznosti na uvedené je toho názoru, že exekučný titul nemôže byť vykonateľný, a
preto navrhuje predmetné uznesenie súdu v plnom rozsahu zrušiť.

6. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej poprel jej tvrdenia. Povinná naďalej nerešpektuje
rozhodnutie súdu, čím porušuje jeho práva voči maloletej. Má vážne podozrenie, že povinná a jej rodina
schválne vyvolávajú strach a nenávisť u maloletej, voči jeho osobe. Uviedol, že osobne sa dostavil na
daný termín k psychologičke ÚPSVaR T. Y.. A. T., pričom povinná sa na dané stretnutie nedostavila bez

udania dôvodu. Podotkol, že povinná sa už v minulosti niekoľkokrát nedostavila na stretnutia, ktoré sa
mali konať na základe rozhodnutia súdu. Navrhol, aby predmetné uznesenie bolo potvrdené v plnom
rozsahu.

7. Vo vyjadrení k vyjadreniu oprávneného povinná zotrvala na svojich doterajších tvrdeniach.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 2 ods.

1 CMP, preskúmal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario,
pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

9. Podľa § 377 ods. 2 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili

zánik uloženej povinnosti.

10. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a následne právne
posúdenie veci, v tomto smere sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého
rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie

správnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia poukazuje iba na niektoré ďalšie skutočnosti.

11. Nesporným v prejednávanej veci je, že rodičia maloletej U. nežijú v spoločnej domácnosti, návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia bol podaný zo strany otca ako oprávneného (ďalej len „oprávnený“).
Rozsudkom sp.zn. 27P/192/2013 zo dňa 17.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.08.2015 a

vykonateľnosť dňa 16.09.2015, bol upravený styk oprávneného s maloletou tak, že „otec je oprávnený
stretávaťsasmal.U.V.každýpárnyštvrtokod15.00hod.do18.00hod.;každúnepárnusobotuod15.00
hod. do 18.00 hod. len v prítomnosti matky po dobu troch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku s tým, že otec je povinný dieťa si vyzdvihnúť pred bydliskom matky, kde je povinný po uplynutí
doby vrátiť dieťa pred bydliskom matky. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. U. V. po uplynutí troch

mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na ďalšie dva mesiace každý párny štvrtok od 15.00 hod.
do 18.00 hod.; každú nepárnu sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec je povinný dieťa
prevziať a odovzdať pred bydliskom matky. Uvedené stretávanie sa bude realizovať hodinu vždy v
prítomnosti matky, ktorá sa po hodine vzdiali a nasledujúce dve hodiny takto vymedzeného stretnutia
bude prebiehať stretnutie otca s dieťaťom len v prítomnosti otca. Po uplynutí piatich mesiacov od

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny
štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.; každú nepárnu sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti
matky s tým, že matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím
bydliskom, kde je otec povinný po uplynutí doby vrátiť dieťa matke. Od štvrtého roku veku dieťaťa jeotec oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím
bydliskom, kde je otec povinný po uplynutí doby vrátiť dieťa matke. Obaja rodičia sú povinní v prípade,

že styk z vážnych dôvodov nemôže môcť byť zrealizovaný, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi
najneskôr deň pred začatím styku.“

12. Konania o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa CMP.

13. Civilný mimosporový poriadok vyslovene upravuje, že proti uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je prípustné
odvolanie. Odvolanie proti nariadenému výkonu rozhodnutia však možno odôvodniť len tým, že 1/
exekučný titul nie je vykonateľný, alebo 2/ okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie uloženej povinnosti, zmena alebo zrušenie exekučného titulu,
prípadne smrť účastníka). Vymedzenie len týchto dôvodov vyjadruje rešpekt a autoritatívnu silu už

vydaného súdneho rozhodnutia. Treba však uviesť, že v praxi sa môže vyskytnúť i prípad, kedy aj po
vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia je možné, že súd výkon rozhodnutia neuskutoční,
ak zistí, že povinný dobrovoľne plní alebo že existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný
nemôže podrobovať rozhodnutiu. Súd následne nepostupuje podľa § 379, 382 a 383 CMP a neuskutoční
sa výkon rozhodnutia.

14. Nakoľko citované zákonné ustanovenie expressis verbis vymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu
výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, odvolací súd sa zameral
výlučne na existenciu uvedených zákonom prípustných dôvodov odvolania. Po preštudovaní spisového

materiálu odvolací súd konštatuje, že povinná v podanom odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali niektorému z odvolacích dôvodov v zmysle ustanovenia § 377 ods. 2 CMP, t.j.
skutočnosti týkajúce sa nevykonateľnosti exekučného titulu alebo existencie okolností, ktoré nastali
po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik uloženej povinnosti. Doposiaľ nedošlo k zmene alebo k
zrušeniu exekučného titulu v dôsledku prípadnej novej úpravy práv a povinností rodičov k maloletým

deťom, pričom odvolací súd konštatuje, že zo spisu nevyplýva existencia skutočností, ktoré by
odôvodňovali nemožnosť realizácie styku oprávneného (otca) s maloletou v rozsahu stanovenom
predmetným exekučným titulom.

15. Pokiaľ sa jedná o prvý odvolací dôvod, ktorým je nevykonateľnosť exekučného titulu, k tomu odvolací

súd dodáva, že v prejednávanom prípade bolo jednoznačne preukázané, že existuje právoplatný
a vykonateľný exekučný titul (rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 27P/192/2013-201 zo dňa
17.07.2015), ktorým oprávnenému bol s maloletou upravený styk.

16. Oprávnený sa svojím návrhom domáha, právne dovoleným spôsobom a prostriedkami, ochrany

svojho práva ako rodič, výkonu rozhodnutia v časti jeho oprávnenia styku s maloletou v stanovené
dni a v stanovené hodiny, keď povinná podľa jeho tvrdenia neumožňuje jeho realizáciu, takýto stav
trvá dlhodobo. Oprávnený zároveň zastáva názor, že povinná a jej rodina maloletú svojím spôsobom
manipuluje, ovplyvňuje ju, čoho následkom je odmietavý postoj maloletej vo vzťahu k oprávnenému,
resp. maloletá s ním nechce tráviť čas. Spočiatku k stretávaniu oprávneného s dcérou za prítomnosti

povinnej dochádzalo, avšak následne, keď sa mala po hodine povinná vzdialiť a dieťa malo tráviť čas
iba s oprávneným, k tomuto už nedošlo.

17. Povinná v podstate argumentuje, že exekučný titul nie je vykonateľný a okolnosti, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, oprávnený sa od októbra 2016 odmlčal,

na styk s dieťaťom nechodil, neprejavoval o neho žiaden záujem a žiadnym spôsobom ani dieťa,
ani povinnú nekontaktoval. Povinná argumentuje, že s kolíznym opatrovníkom plne spolupracuje a
rešpektuje jeho pokyny, takisto plne rešpektuje rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/192/2013
zo dňa 17.07.2015.

18. Povinnou uvádzané a ani žiadne iné skutočnosti obsiahnuté v súdnom spise podľa názoru
odvolacieho súdu nedeklarujú naplnenie znakov druhého odvolacieho dôvodu a teda, že by po vzniku
exekučného titulu nastala okolnosť, ktorá by spôsobila zánik uloženej povinnosti. V rámci konania
o výkone rozhodnutia týkajúceho sa úpravy stretávania oprávneného s maloletou, neboli zistenéžiadne také závažné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali v neprospech maloletej pri stretávaní sa s
oprávneným, stretávaniu nemôže brániť skutočnosť, že oprávnený sa odmlčal, na ktorý poukazuje
oprávnená. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu nezistil zo správania oprávneného (otca) tak

vážne nedostatky, ktoré by boli spôsobilé v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia odňať
oprávnenému (otcovi) možnosť zrealizovať styk s maloletou.

19. Odvolací súd zdôrazňuje, že je to práve povinná, ktorá v podanom odvolaní mala a mohla preukázať
splnenie uloženej povinnosti, pričom by išlo o relevantný odvolací dôvod. Konštatuje, že povinná

žiadnym spôsobom nepreukázala, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, ale svoju odvolaciu argumentáciu a obranu sústredila na tvrdenia, ktoré nemôžu
byť predmetom prieskumu odvolacieho súdu (bez ohľadu na ich pravdivosť), pretože ich nemožno
považovať za dôvod obsiahnutý v ust. § 377 ods. 2 CMP.

20. Súhrne je preto opodstatnené skonštatovať, že tvrdenia povinnej bez ďalšieho nenapĺňajú

charakteristiku zákonom vymedzených dôvodov, ktoré má odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia obsahovať. V čase rozhodnutia okresného súdu existovali a aj v súčasnosti existujú
predpoklady (vykonateľné rozhodnutie a riadne nesplnenie povinnosti povinnou z neho vyplývajúcu) na
vydanie napadnutého uznesenia.

21. Odvolací súd však považuje za potrebné, a to vo vzťahu k obidvom rodičom a ich argumentom
obsiahnutých v ich podaniach, zvýrazniť, že prvoradý je vždy záujem (záujmy) maloletého dieťaťa a nie
záujmy jeho rodičov, ktoré nastupujú až v ďalšom rade. Jedným z elementárnych záujmov maloletého
dieťaťa je, aby napriek rozpadu partnerského vzťahu svojich rodičov malo možnosť vytvoriť si zdravý
vzťah k obidvom rodičom, žiť a rozvíjať sa v pokojnej atmosfére, bez potreby konfrontovania sa s

ich napätými vzťahmi. Odvolací súd je toho názoru, že na obidvoch stranách existujú v tomto smere
rezervy, ktoré je potrebné sa snažiť odstrániť čo najskorším zlepšením svojich vzájomných vzťahov a
komunikácie v prospech zdravého vývoja ich maloletého dieťaťa. Je nutné dať možnosť i oprávnenému
ako otcovi, aby si vytvoril spontánny a vzájomný citový vzťah so svojou dcérou. Obidvaja rodičia okrem
povinností k svojmu dieťaťu majú vždy aj právo stretávať sa s ním, udržiavať príbuzenské vzťahy,

prípadne takéto vzťahové väzby rozvíjať. Rodičia nemôžu svoje nezhody, nedorozumenia, či akékoľvek
problémy riešiť cez svoje maloleté dieťa, ale sú to práve oni, ktorí majú predovšetkým prihliadať na
jeho záujmy a hľadať zmierne, konštruktívne riešenie, ktoré je čo najprospešnejšie pre ich maloleté
dieťa. Dlhodobo pretrvávajúce nedorozumenia, či konflikty medzi rodičmi, ktoré si riešia prostredníctvom
svojho dieťaťa, dieťa veľmi citlivo a stresujúco vníma, čo sa môže odzrkadliť na jeho neskoršom vývoji.

22. Preto úlohou povinnej ako preferenčného rodiča je pripravovať maloletú na stretnutia s oprávneným
nielen po materiálnej stránke, ale aj po stránke psychickej, predovšetkým zdôrazňovaním pozitívnej
úlohy oprávneného ako otca v živote maloletej, pretože sama povinná ako matka, na ktorú je
maloletá výraznejšie citovo naviazaná, sa dokáže značným spôsobom podieľať, resp. pričiniť na

budovaní harmonického vzťahu medzi oprávneným a maloletou, zlepšením komunikácie s oprávneným,
ústretovosťou a maximálnou snahou o realizáciu styku maloletej s oprávneným v súdom stanovených
časoch. Naproti tomu úlohou oprávneného je snažiť sa o postupné zlepšovanie komunikácie a vzťahov
s povinnou, bez ohľadu na akékoľvek predchádzajúce nedorozumenia a konflikty, rešpektovať povinnú
ako osobu, ktorá zohráva nezastupiteľnú úlohu vo výchove maloletej a osobitne nie „len“ snažiť sa

realizovať a udržiavať styk s maloletou, ale výrazne a permanentne (s dôrazom na cit a porozumenie)
pracovať na vytvorení a následnom rozvíjaní pevného a dôveryhodného vzťahu s maloletou, ktorý sa v
súčasnosti nachádza práve nie v ideálnom stave.

23. Odvolací súd zdôrazňuje odporučenú potrebu intenzívnejšieho prehĺbenia vzťahu maloletej k

oprávnenému a k jeho výchovnému prostrediu, spôsobom postupného hľadania si cesty k maloletej
a vytvárania si väzieb s maloletou, zdôrazňujúc a apelujúc na oprávneného, aby si čas a program
prispôsoboval aj záujmom maloletej, jej vôli, potrebám, predstavám, či želaniam a nielen svojim
záujmom. Je nevyhnutné v tomto smere, aby aj povinná sa pokynom kolízneho opatrovníka podrobovala
a súdne rozhodnutia rešpektovala.

24. Záverom považuje odvolací súd za vhodné poukázať na tzv. mediačnú (zmierovaciu) fázu
exekučného konania týkajúceho sa personálnej exekúcie, ktorá za účinnosti Civilného mimosporového
poriadku prebieha medzi nariadením výkonu rozhodnutia (prvá fáza) a uskutočnením výkonurozhodnutia (druhá fáza). V rámci tejto „medzi-fázy“ súd vykonáva úkony a opatrenia smerujúce k
dobrovoľnému splneniu povinnosti. V uvedenom „medzi-štádiu“ konania o výkone rozhodnutia vo
veciach maloletých má konajúci súd za súčinnosti s účastníkmi konania, ako aj inými subjektmi

dostatočný priestor na voľbu adekvátneho postupu, na základe ktorého možno dosiahnuť splnenie
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu pred samotným uskutočnením výkonu rozhodnutia súdom.

25. Z obsahu podaného odvolania povinnej možno vyvodiť, že táto neargumentuje prípustnými
odvolacími dôvodmi. Jej tvrdenia smerujú len k nezáujmu oprávneného otca o maloletú U.V.M.Ó.C.

či nedoručeniu výzvy na osobné stretnutie so psychológom, čo však nespĺňa podmienky prípustnosti
odvolania v zmysle ust. § 377 ods. 2 CMP.

26. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

27. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v uznesení, ktorým konanie
o výkon rozhodnutia zastaví (§ 391 CMP).

28. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).