Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 72S/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200232
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6020200232.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv,
o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929
691, v mene ktorej koná JUDr. Ján Tkáč, konateľ a advokát, proti žalovanému: Okresný úrad Banská
Bystrica so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov:

1. Koviner, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 2740, 984 01 Lučenec, IČO: 36 622 435, 2. Mesto Lučenec,
Ulica Novohradská č.1, 984 01 Lučenec, 3. Obec Vidiná, Športová č.1, 985 59 Vidiná, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BB-OOP3-2020/007483-004 zo dňa 30. marca 2020 takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .
Žalovanému a ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02. júna 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS doručená
žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu
Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom
Nám. Ľudovíta Štúra 5943 1, 974 05 Banská Bystrica, č.: OU-BB-OOP3-2020/007483-004 zo dňa
30. marca 2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie Obce Vidiná, Športová č.1, 985 59 Vidiná
(ďalší účastník č. 3) a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, odboru starostlivosti o životné

prostredie č.: OU-LC-OSZP-2019/007668-010 zo dňa 18. novembra 2019 (prvostupňové rozhodnutie),
ktorým prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol tak, že zmena navrhovanej činnosti „Umiestnenie
strojárskej linky a výroby v zrekonštruovanej hale bývalej firmy NOVOKER Lučenec - nové technologické
linky a využitie skladových priestorov“, uvedená v predloženom Oznámení o zmene navrhovanej
činnosti, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.

24/2006 Z. z.). 7 2 S / 1 / 2 0 2 0 - 2 -

2. Žalobca tvrdiac, že bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia žiadal, aby správny
súd rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil z dôvodov podľa § 191
ods. 1 písm. d) , f) a g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a vec vrátil
prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
4. Podľa § 6 ods. 2 SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o:
a) správnych žalobách,

b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,

g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) kompetenčných žalobách,
k) návrhoch v iných veciach.

5. Podľa § 10 SSP na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia.
7. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú

a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu ak je neprípustná.
9. Z ustanovenia §-u 98 ods. 1 písm. g) SSP vyplýva, že ako neprípustnú je potrebné odmietnuť takú
žalobu, ktorá smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré je v zmysle § 7 SSP z prieskumu
vylúčené.
10. Podľa § 7 písm. a) SSP sú zo súdneho prieskumu správneho súdu vylúčené také právoplatné

rozhodnutia orgánov verejnej správy, u ktorých účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Táto povinnosť sa okrem
prokurátoranevzťahujeaninazainteresovanúverejnosť,akzainteresovanáverejnosťnebolaoprávnená
na podanie opravného prostriedku 7 2 S / 1 / 2 0 2 0 - 3 -

v administratívnom konaní. Z uvedeného a contrario vyplýva, že ak žalobca, ktorý je zainteresovanou
verejnosťou, mal v preskúmavanom administratívnom konaní možnosť uplatniť ešte pred nadobudnutím
právoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného opravný prostriedok, avšak túto zákonnú
možnosť nevyužil, potom je na základe ním podanej správnej žaloby rozhodnutie orgánu verejnej
správy vydané v odvolacom administratívnom konaní, t. j. rozhodnutie žalovaného napadnuté správnou

žalobou, vylúčené zo súdneho prieskumu.
11. Povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie v administratívnom
konaní umožňuje osobitný predpis, je typickým prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva,
v zmysle ktorého má odstránenie nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy prostredníctvom
administratívneho práva prednosť pred súdnym prieskumom nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej

správy a odstránením jeho nezákonnosti v správnom súdnom konaní.
12. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
13. Pred začatím súdneho prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného sa správny súd

v zmysle citovaného § 97 SSP zaoberal otázkou, či v danej veci boli splnené procesné podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť, pretože ak zistí taký nedostatok procesných podmienok, ktorý
nemožno odstrániť, nemôže vo veci ďalej konať.
14. Právo podať v administratívnom konaní riadny opravný prostriedok má účastník konania. Preto
bolo pre vyriešenie otázky, či možno žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného preskúmať v

tomto správnom súdnom konaní na základe podanej správnej žaloby žalobcu podstatné, či žalobca
bol účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného, a teda, či bol oprávnený podať pred právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného riadny
opravný prostriedok voči prvostupňovému rozhodnutiu vydanému v administratívnom konaní, a či túto
zákonnú možnosť využil.

15. Podľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z. Na účely tohto zákona dotknutá verejnosť je verejnosť,
ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním, týkajúcim sa životného prostredia, alebo má
záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia
a spĺňajúca požiadavky ustanovujúce v tomto zákone má záujem na takom konaní.16. Podľa § 24 ods. 2, ods. 3 písm. a), ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. (2) Dotknutá verejnosť
má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v
povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa ods. 3 alebo ods.

4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé
životné prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa ods.
3 alebo ods. 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, alebo následnou realizáciou
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.
(3) Verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním

a) odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4. 7 2 S / 1 / 2 0 2 0 - 4 -

(4) Verejnosť má právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej
zmena má posudzovať podľa tohto zákona (ďalej len „rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní“), alebo
proti záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o
vydaní záverečného stanoviska alebo jeho zmeny. Za deň doručenia rozhodnutia sa pri podaní takého

odvolania považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29
ods. 15 alebo záverečného stanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním
odvolania zároveň prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení.
17. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca podaním zo dňa 13. septembra
2019 doručil prvostupňovému orgánu verejnej správy svoje odôvodnené písomné stanovisko k zámeru

„Umiestnenie strojárskej linky a výroby v zrekonštruovanej hale bývalej firmy Novoker Lučenec - nové
technologické linky a využite skladových priestorov“ v zmysle § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 24/2006 Z.
z., čím nadobudol postavenie účastníka konania v preskúmavanom zisťovacom konaní o posudzovaní
vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie v zmysle § 24 ods. 2 cit. zákona, a preto mu v súlade
s § 24 ods. 4 tohto zákona patrilo právo podať odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu vydanému

v zisťovacom konaní a ním sa domáhať nápravy tvrdenej nezákonnosti v administratívnom konaní.
18. Z obsahu administratívneho spisu tiež vyplýva, že žalobca pred právoplatnosťou žalobou
napadnutého rozhodnutia v administratívnom konaní nepodal odvolanie voči prvostupňovému
rozhodnutiu, na podanie ktorého bol oprávnený podľa. § 24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z.
To znamená, že pred podaním správnej žaloby nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky

v rámci administratívneho konania, na ktoré bol oprávnený, v dôsledku čoho nie je možné v
tomto správnom súdnom konaní preskúmať rozhodnutie žalovaného na základe žalobcom podanej
správnej žaloby v zmysle § 7 písm. a) SSP. Uvedená skutočnosť je v zmysle § 98 ods. 1
písm. g) SSP dôvodom na odmietnutie žaloby, pretože žalobcom nevyužitá zákonná možnosť na
podanie odvolania v administratívnom konaní pred právoplatnosťou žalobou napadnutého rozhodnutia

spôsobuje neprípustnosť podanej správnej žaloby.
19. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 a § 169
SSP a žalovanému a ďalším účastníkom 1 až 3 nepriznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
napriektomu,žežalobcaprocesnezavinilodmietnutiežalobytým,žepredjejpodanímnevyčerpalvšetky
riadne opravné prostriedky, na ktorých podanie bol v administratívnom konaní pred právoplatnosťou

žalobou napadnutého rozhodnutia oprávnený, čím spôsobil neprípustnosť podanej správnej žaloby a jej
odmietnutie podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, pretože vo vzťahu k žalovanému nezistil dôvody, kedy by to
bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať a vo vzťahu k ďalším účastníkom preto, že im v konaní
neuložil žiadnu povinnosť, s plnením ktorej by im trovy konania vznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť 7 2 S / 1 / 2 0 2 0 - 5 -

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno
odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.