Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, October 10, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204130
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5719204130.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Bebčáka a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej
veci žalobcu: Vybavovačky, s.r.o., so sídlom Odtoky 8/887, 036 04 Martin (pôvodne vedeného pod
obchodným menom GRUSKA, s.r.o., so sídlom Jesenná 3229/4, 821 02 Bratislava), IČO: 44 203 098,
proti žalovanému v 1/ rade: FABIUS, s.r.o., so sídlom Kollárova 55, 036 01 Martin, IČO: 36 430 439

(vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu dňa 19.06.2020), a žalovanému v 2/ rade: J..
W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto V., v konaní o vydanie veci, určenie právnej skutočnosti
a zaplatenie sumy 13.500,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Martin č.k. 17Cb/72/2019-114 zo dňa 11.9.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 25.01.2021 proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k.
17Cb/72/2019-114 zo dňa 11.9.2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavil. V odôvodnení
okresný súd poukázal na skutočnosť, že podľa výpisu z obchodného registra žalovaný v 1/ rade dňa
19.6.2020 zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Okresný súd preto z
dôvodu, že žalovaný v 1/ rade počas konania zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa konanie
skončilo, v súlade s ust. § 64 CSP konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podaním zo dňa 25.01.2021 podal žalobca odvolanie. V odvolaní poukázal
na zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb č. 91/2016 Z.z., ktorý upravuje základy trestnej
zodpovednosti právnických osôb a podľa ktorého trestná zodpovednosť právnickej osoby jej zrušením
nezaniká. Ďalej žalobca uviedol, že účastníkom je aj právnická osoba, ktorá ku spáchaniu trestného
činu využila inú právnickú alebo fyzickú osobu. J. V. H., ktorá bola osobne na kriminálnej polícii, mohla

ukončiť trestnú zodpovednosť vtedy ešte existujúcej právnickej osoby Fabius, čo však neurobila a v
trestnej činnosti pokračovala. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v takomto prípade sa na konanie
vzťahuje aj zásada tzv. spoločného konania, vedeného proti fyzickej aj proti právnickej osobe.

3. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa žalovaný v 2/ rade písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie
žalobcu v podaní zo dňa 25.1.2021 odmietol podľa ust. § 386 písm. c) CSP ako oneskorene podané.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

5. Podľa ust. § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.6. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
bolo žalobcovi doručené dňa 12.12.2020 (doručenka z č.l. 116 rub spisu). V poučení odvolaním

napadnutého uznesenia bolo pritom okresným súdom uvedené, že proti tomuto rozhodnutiu je prípustné
odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal. V prejednávanom
prípade tak lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť počnúc dňom 13.12.2020 a posledným
dňom tejto 15-dňovej lehoty bol deň 28.12.2020. Žalobca podal odvolanie elektronickým podaním dňa
25.01.2021 (č.l. 164 - 165 spisu), ktoré následne doplnil písomným podaním, doručeným okresnému

súdu dňa 26.01.2021 (č.l. 172 - 173 spisu). Keďže žalobca podal odvolanie až dňa 25.01.2021, možno
konštatovať, že nepodal odvolanie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. Odvolanie žalobcu tak bolo
podané oneskorene.

7. Krajský súd ako súd odvolací preto odvolanie žalobcu ako oneskorené odmietol podľa ust. § 386 písm.
c) CSP. Krajský súd sa preto v odvolacom konaní dôvodmi podaného odvolania žalobcu ani nemohol

zaoberať.

8. Keďže predmetom rozhodovania odvolacieho súdu bola parciálna procesná otázka, nebolo
samostatne rozhodované o trovách tohto odvolacieho konania. Rozhodnutie o týchto trovách bude
súčasťou rozhodovania o trovách celého konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.