Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010455
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného R. Z.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.01.2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
R. Z., F.. XX.XX.XXXX R. A. - Č. S., Q. T. H. XXXX/XX, T. T., I. F. C. H. C. H. XX, R. P., Z. J.,

j e v i n n ý , ž e

v období od mesiaca F. XXXX C. XX.XX.XXXX, s výnimkou mesiacov C. XXXX, M. XXXX, E. XXXX,
I. XXXX, D. XXXX, kedy uhradil sumu spolu 200 Eur a mesiacov D. XXXX I. Z. XXXX, kedy uhradil
sumu spolu 130 Eur, v meste W. a na iných miestach sa úmyselne vyhýba svojej zákonnej povinnosti
vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine voči dcére P. J., F.. XX.XX.XXXX,
ktorá vyživovacia povinnosť bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XP
XX/XXXX zo dňa 11.09.2007, právoplatným dňa 25.09.2007, vo výške 1200 Sk (39,83 €), ktoré výživné
je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci, od nadobudnutia plnoletosti k rukám dcéry P. J.,

F.. XX.XX.XXXX, H. T. W., D.. Š. X, čím mu za obdobie od mesiaca F. XXXX C. XX.XX.XXXX vznikol
dlh na výživnom k rukám dcéry P. J. vo výške 705,58 Eur,
pričom počas rozhodného obdobia nebol zamestnaný, naposledy bol v registri sociálnej poisťovne
evidovaný ako zamestnanec spoločnosti P.-J. I. Z., J..S..Z.. do XX.XX.XXXX, a aj napriek tomu, že v
rozhodnom období nebol zamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom
úrade práce sociálnych vecí a rodiny, pričom naposledy bol evidovaný od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX,
kedy bol vyradený pre nespoluprácu, nepoberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi a je evidovaný
ako vlastník a držiteľ štyroch motorových vozidiel, teda v rozhodnom období si sám privodil stav bez

hmotného zabezpečenia,
t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 49

ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 22.07.2019 pod č. X H. XX/XX/XXXX-XX na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného R. Z. (ďalej len obžalovaný) pre prečin zanedbania
povinnejvýživypodľa§207ods.2Tr.zákonanatomskutkovomzáklade,ževobdobíodXX.XX.XXXXdo
súčasnosti v meste W. a na iných miestach sa úmyselne vyhýba svojej zákonnej povinnosti vyplývajúcej
mu z ustanovenia § 62
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine voči dcére P. J., F.. XX.XX.XXXX, ktorá vyživovacia povinnosť bola

deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XP XX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX,
H. C. XX.XX.XXXX, vo výške 1200 Sk (39,83 €), ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15.
dňa v mesiaci, od nadobudnutia plnoletosti k rukám dcéry P. J., F.. XX.XX.XXXX, prechodne bytom W.,
D.. Š.R. X, čím mu za obdobie od 16.10.2017 do súčasnosti vznikol dlh na výživnom k rukám dcéry P.
J. vo výške 856,35 €,

pričom počas rozhodného obdobia nebol zamestnaný, naposledy bol v registri sociálnej poisťovne
evidovaný ako zamestnanec spoločnosti P.-J. I. Z., J..S..Z.. C. XX.XX.XXXX, a aj napriek tomu, že v
rozhodnom období nebol zamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom
úrade práce sociálnych vecí a rodiny, pričom naposledy bol evidovaný od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX,
kedy bol vyradený pre nespoluprácu, nepoberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi a je evidovaný

ako vlastník a držiteľ štyroch motorových vozidiel, teda v rozhodnom období si sám privodil stav bez
hmotného zabezpečenia.

Obžalovanému bolo predvolanie na hlavné pojednávanie doručené riadne a včas dňa XX.XX.XXXX.
Tento bol už dňa XX.XX.XXXX upozornený, že súd bude trestný čin, za ktorý bola na neho podaná

obžaloba posudzovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
sa obžalovaný nezúčastnil. Svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky až počas konania tohto hlavného
pojednávania a požiadal o jeho odročenie z dôvodu, že pracuje v T. a zamestnávateľ mu mal dať peniaze
na cestu, ale mu ich nedal. Podľa odpovede na lustráciu Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX

obžalovaný nie je evidovaný ako zamestnanec. Súd preto za splnenia podmienok podľa § 252 ods.
2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Podľa § 258 ods. 4 Tr.
poriadku bola na návrh prokurátorky prečítaná výpoveď obvineného z prípravného konania v spise
na č. l. 21-24, kedy uviedol, že v období od XX.XX.XXXX do súčasnosti bol povinný prispievať na
výživu svojej dcére P. J., F.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným 39,83 Eur mesačne do 15. dňa vopred

k jej rukám, ktorá povinnosť vyplýva z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. XP/XX/XXXX-
XX W. C. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 25.09.2007. Výživné aj keď nepravidelne a nie v plnej
výške zasielal jej matke C. J.. Vie, že spotrebované výživné sa nevracia. Neuvedomil si, že výživné
je potrebné vyplatiť k rukám dospelej dcéry. Počas rozhodného obdobia nebol evidovaný v registri
Sociálnej poisťovne, pobočka T. T.. Naposledy bol evidovaný ako zamestnanec s pravidelným príjmom

v spoločnosti P. - J. I. Z., J..S..Z.. v období od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX, kde pracoval ešte v
roku 2005, nemá žiadne pracovné zmluvy a ani dohody. Pracoval určitý čas aj v Č. S.. Boli oklamaní
agentúrou, preto tam skončil. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Naposledy bol evidovaný
od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX, kedy bol vyradený pre nespoluprácu, nedostavil sa k podpisu, čo sa
stalo aj v predchádzajúcich obdobiach. Nepoberal dávku v hmotnej núdzi a ani iné dávky. Je vlastníkom

osobného motorového vozidla značky H. XXX J. L.. Č.. T. XXXGM od XX.XX.XXXX za 150 Eur. Dňa
XX.XX.XXXXjazdilpodvplyvomalkoholu,bolmuodobratývodičskýpreukazadostalpodmienečnýtrest.
Vyživovaciu povinnosť si neplnil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Nemal zamestnanie,
bol evidovaný len chvíľu na úrade práce. Nemal nárok na dávky v hmotnej núdzi, žiadosť nepodával.
Pracoval len brigádnicky. Jeho pravidelný mesačný príjem bol 350 €. Plní si vyživovaciu povinnosť na

všetky deti. Zamestnal sa v spoločnosti J. J..S..Z.., má podpisovať pracovnú zmluvu s príjmom 3,50 €
na hodinu ako murár - robotník. S dcérou nie je v žiadnom kontakte, nekupuje jej ani darčeky. Vôbec
ju nepozná.

Svedkyňa - poškodená P. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od plnoletosti jej otec uhradil na

výživnom na účet len dňa XX.XX.XXXX sumu 50 € a dňa XX.XX.XXXX sumu 80 €. Ak od jej plnoletostipoukázal nejaké sumy na meno jej matky, k tomuto sa ona nevie vyjadriť. Matka ju aj finančne podporuje,
ale nepovedala jej, že peniaze, ktoré jej dala zahŕňajú aj sumy, ktoré otec uhradil po jej plnoletosti. V
prípade, že táto suma bude súdom preukázaná, je potrebné o tieto sumy dlh otca na výživnom znížiť.

Študuje na vysokej škole na E. K. R. T., M. M., 1. ročník. Otec má naďalej voči nej vyživovaciu povinnosť
vo výške 39,83 € mesačne.

Z výpovede svedkyne C. J. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný má dlh na výživnom
na dcéru do plnoletosti zhruba 300 €, nevie presne za aké obdobie. Potvrdila, že prevzala sumy

po 40 € poukázané jej obžalovaným dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX I.
XX.XX.XXXX. Tieto poukázala na účet svojej matke, nakoľko dcéra u nej bývala. Matke odovzdala aj
šeky o poukázaných platbách.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr.
poriadku, a to najmä tabuľky prehľadu výživného (č.l. 48-49), rozsudkov Okresného súdu Stará Ľubovňa

sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 11.09.2007 a sp. zn. Nc 246/01 zo dňa 14.05.2001 (č.l. 50-53, 54-56),
rodného listu P.F. J. (č.l. 57), potvrdenia o návšteve školy (č.l. 58-59), poštových poukážok o úhradách
výživného (č.l. 60-62, 150-154), trestného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 20.02.2008 (č.l. 78-79), správ a lustrácii na obžalovaného (č.l. 83-84, 86, 88-91, 93-95, 99-100,
172), výpisu a odpovede na lustráciu v registri priestupkov (č.l. 101, 169-170), odpisu registra trestov

obžalovaného (č.l. 167-168) a podstatného obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov v zmysle § 2 ods. 12
Tr. poriadku a to jednotlivo, tak i v ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného z konania uvedeného
v upravenej skutkovej vete rozsudku za nepochybne preukázanú.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku v prípravnom konaní doznal s tým, že vyživovaciu povinnosť na dcéru
P.J.sineplnilpravidelnezdôvodu,ženemaldostatokfinančnýchprostriedkov,nebolriadnezamestnaný.
Evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bol len chvíľu a má aj iné vyživovacie povinnosti.
Z konania kladeného obžalovanému za vinu usvedčujú tiež výpovede poškodenej P. J. I. J. C. J., matky
poškodenej P. J.. Podľa poškodenej P. J. jej obžalovaný aj napriek tomu, že mu vyživovacia povinnosť

vo výške 39,83 € mesačne voči nej naďalej trvá, pretože študuje v 1. ročníku E. K. R. T., F. M. fakulte,
uhradil na účet len dňa XX.XX.XXXX sumu 50 € a dňa 24.10.2019 sumu 80 €.
Podľa výpovede svedkyne C. J. od plnoletosti dcéry P. J. obžalovaný na meno svedkyne poukázal na
výživu svojej dcéry dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX sumy
po 40 €.

Vina obžalovaného bola preukázaná aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným
skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä rodným listom P. J. a
rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.09.2007, právoplatným dňa
25.09.2007, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. F. XXX/XXXX-XX zo
dňa 14.05.2001 vo výroku o výživnom tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť obžalovaného na mal.

dcéru P. J.Á. na sumu 1200 Sk (39,83 €) mesačne počnúc dňom 01.02.2007, ktorú bol povinný uhrádzať
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa. P. J. dňom 15.10.2017 nadobudla
plnoletosť. Potvrdením o štúdiu mal súd za preukázané, že poškodená P. J. D. Z. XX.XX.XXXX C.
XX.XX.XXXX študentkou 1. ročníka prezenčného štúdia na M. M. E. K. R. T..
Tiež zo správ a lustrácie Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. T., Z. Ú. T. T.,

katastrálny odbor a odbor živnostenského podnikania, ako aj zo správy Geodetického a kartografického
ústavu T. je zrejmé, že obžalovaný v období od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX nebol zamestnaný,
nepoberal dávky v nezamestnanosti ani iné dávky, nenachádzal sa v živnostenskom registri a ani nebol
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Naposledy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období
od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX F. Ú. T. T., kedy bol vyradený z evidencie z dôvodu nespolupráce.

Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v T. T., okresného dopravného inšpektorátu je
evidovaný ako držiteľ a vlastník štyroch motorových vozidiel, z toho na 3 vozidlá sú blokácie súdnych
exekútorov.

Ďalej z listinných dôkazov - kópií poštových poukážok mal súd za preukázané, že po dovŕšení plnoletosti

dcéry P. J., a to od XX.XX.XXXX C. vyhlásenia rozsudku, obžalovaný poukázal na výživu dcéry poštou
na meno jej matky C. J. dňa XX.XX.XXXX sumu 40 €, dňa 15.XX.XXXX sumu 40 €, dňa XX.XX.XXXX
sumu 40 €, dňa XX.XX.XXXX sumu 40 € a dňa XX.XX.XXXX sumu 40 €. Po podaní obžaloby poukázal
na účet poškodenej P. J. dňa XX.XX.XXXX sumu 50 € a dňa XX.XX.XXXX sumu 80 €.Na základe všetkých opísaných skutočností mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v upravenej skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne

kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne
zodpovedná osoba najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej
zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, keď
aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX W. vyživovacia povinnosť na dcéru P. J., F.. XX.XX.XXXX
na sumu 1200 Sk (39,83 €) mesačne, ktorú bol povinný plniť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
sa tejto svojej zákonnej povinnosti po nadobudnutí plnoletosti dcéry pokračujúcej v štúdiu úmyselne
vyhýbal v období od mesiaca XX F. XX do vyhlásenia rozsudku dňa XX.XX.XXXX v meste W. a na
iných miestach, keď za uvedené obdobie poukázal na jej výživu celkove sumu len 330 €, pričom za
toto obdobie nebol evidovaný v registri sociálnej poisťovne ako zamestnanec, nebol evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce sociálnych vecí a rodiny, z poslednej evidencie v
roku XXXX bol vyradený pre nespoluprácu, nepoberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi, je evidovaný
ako vlastník a držiteľ štyroch motorových vozidiel, teda v rozhodnom období si sám privodil stav bez
hmotného zabezpečenia, čím mu vznikol dlh na výživnom k rukám dcéry P. J. vo výške 705,58 Eur.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd zistil, že obžalovaný má 5 záznamov v odpise registra trestov,
z toho v štyroch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/. zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Súčasne mu bol uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný bol od
03.04.2015 doposiaľ 7 krát priestupkovo postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval.
Súd nezistil žiadnu v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.
Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, súd podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona (trestná sadzba na 1 rok až

5 rokov), po zistení prevahy poľahčujúcich okolností (kedy sa znižuje horná hranica trestnej sadzby
odňatia slobody o jednu tretinu rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou na 3 roky a 8 mesiacov) a s
prihliadnutím na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona, keďže obžalovaný pokračoval v páchaní trestného
činu zanedbania povinnej výživy aj v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej mu trestným
rozkazomOkresnéhosúduW.J..W..XT/XX/XXXXW.C.XX.XX.XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXX,

uložilpretoobžalovanémutrestodňatiaslobodynadolnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzbyvo
výmere 12 mesiacov. Na jeho výkon súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade

s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.