Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:2320202136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

B. K. H.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka - M. K., H.. X.X.XXXX, C. P., E. XX B. X. - F. K., H.. XX.X.XXXX, C. H.
XXX, o návrhu otca na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že F. K., H.. XX.X.XXXX, Q..Č..: XXXXXX/XXXX n i e j e prirodzeným otcom maloletého
B. K., H.. XX.XX.XXXX v Komárne, Q..Č..: XXXXXX/XXXX, z matky M. K., Q.. K., H.. X.X.XXXX N.
Š., Q..Č..: XXXXXX/XXXX.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal dňa 9.6.2020 návrh na zapretie otcovstva k maloletému B.. Vo svojom návrhu

uviedol, že manželstvo s matkou maloletého uzatvorili dňa 24.7.2004. Manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 15P/10/2016 zo dňa 14.12.2017. Jeho bývalá manželka
opustila spoločnú domácnosť v júli 2016 a odsťahovala sa k priateľovi do Patiniec. Odvety neudržiavali
pohlavný styk. Manželstvo bolo rozvedené 14.12.2017 a mal. Adrián sa narodil 29.10.2017, preto
zákonná domnienka svedčí jemu, avšak v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa so svojou bývalou
manželkou už pohlavne nestýkal a je vylúčené, aby bol otcom maloletého. Z uvedeného dôvodu
požiadal, aby súd určil, že nie je otcom mal. B. K., narodeného z matky M. K..

2. Na pojednávaní dňa 19.3.2021 navrhovateľ uviedol, že na svojom návrhu trvá. Uviedol, že v spoločnej
domácnosti s bývalou manželkou nežili od apríla 2016, odvtedy sa už intímne nestýkali. Už počas
konaniaorozvodmanželstvavedel,žemanželkajetehotnásjejvtedajšímpartnerom,sktorýmžilispolu.
V období od 2.1.2017 do 2.5.2017 k intímnemu styku medzi ním a jeho bývalou manželkou neprišlo. S
maloletým sa ani nestretáva.

3. Matka maloletého na pojednávaní dňa 19.3.2021 uviedla, že s podaným návrhom na zapretie
otcovstva súhlasí a za biologického otca maloletého označila B. E., nar. 13.8.1984, bytom Patince,
Kúpele 294. Uviedla, že s ním žila v spoločnej domácnosti od apríla 2016 do konca mája 2020, intímne
sa stýkali, pričom ich styk nebol chránený. On vie, že je otcom maloletého, ale otcovstvo k maloletému
neuzná. Momentálne už v spoločnej domácnosti nežijú a nie sú v žiadnom kontakte. Uviedla, že ho
požiadala, aby prišiel na súd, avšak nevie uviesť dôvod, pre ktorý sa nedostavil. Z.. B. videl naposledy
v novembri 2020. Maloletý považuje za svojho otca jej súčasného partnera, s ktorým momentálne žije v

spoločnej domácnosti. V období od 2.1.2017 do 2.5.2017 sa intímne stýkala iba s B. E..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a matky maloletého, oboznámením
sa nasledujúcimi listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého, sobášnym listom účastníkovkonania, rozsudkom Okresného súdu Galanta 15P/10/2016-60 zo dňa 14.12.2017 a ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

5. Mal. Adrián sa narodil dňa 29.10.2017 v Komárne. Zákonná domnienka otcovstva v zmysle § 87 ods.
1 zákona o rodine svedčí bývalému manželovi matky maloletého, nakoľko maloletý sa narodil ešte za
trvania manželstva účastníkov konania. Kritické obdobie pre počatie maloletého je vzhľadom na dátum
jeho narodenia obdobie od 2.1.2017 do 2.5.2017. Manželstvo matky maloletého a matrikového otca bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta 15P/10/2016-60 zo dňa 14.12.2017.

6. Na základe zhodných tvrdení účastníkov konania na pojednávaní má súd za to, že v konaní nie je
sporné, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2016, kedy matka maloletého
opustila spoločnú domácnosť, pričom nie je sporné, že od tohto momentu sa spolu intímne nestýkali.
Matka sa v kritickom období pre splodenie maloletého intímne stýkala výlučne s B. E., s ktorým žila v
spoločnej domácnosti od apríla 2016 až do mája 2020, kedy spolužitie ukončili.

7. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

8. V súlade s uvedeným ustanovením je v prípade, pokiaľ sa maloleté dieťa narodí počas trvania
manželstvaalebodouplynutiatrojstéhodňa pozánikumanželstva,možnévyvrátiťdomnienkuotcovstva

v zmysle § 88 ods. 1,2 Zákona o rodine len súdnym rozhodnutím o zapretí otcovstva. Návrh môže podať
manžel, ale aj matka, je však potrebné podať ho v trojročnej prepadnej lehote, ktorá začína plynúť odo
dňa narodenia dieťaťa. Ak súd vykonaným dokazovaním zistí, že manžel matky nie je otcom dieťaťa,
ktoré sa narodilo jeho manželke, má to ten právny následok, že od samého začiatku nemá voči dieťaťu
rodičovské práva a povinnosti. V konaní o zapretie otcovstva je potrebné dokazovanie zamerať na

skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, či je otcom dieťaťa osoba, ktorej svedčí otcovstvo na základe
domnienky otcovstva alebo či je otcovstvo vylúčené, vzhľadom na všetky okolnosti.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že u muža, ktorého otcovstvo má byť
zapreté, je vylúčené, že je biologickým otcom maloletého. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že matka

maloletého v kritickom období pre splodenie maloletého so svojím bývalým manželom - mužom, ktorého
otcovstvo má byť zapreté, nežila v spoločnej domácnosti a intímne sa s ním nestýkala. V tomto kritickom
obdobíudržiavalaintímnypomervýlučnesB.E.,ktoréhooznačujezaotcamaloletej,sktorýmvtomčase
žila v spoločnej domácnosti. Keďže v danom prípade je vylúčené, že navrhovateľ je otcom maloletého,
je v záujme maloletého, ako aj právom navrhovateľa, aby ako otec maloletého nebol v rodnom liste

uvedený navrhovateľ, u ktorého je jeho otcovstvo vylúčené. Na základe uvedených skutočností, keďže
súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že otcovstvo bývalého manžela matky je vylúčené,
rozhodol, že on nie je biologickým otcom maloletého B., narodeného z matky M. K..

10. Súd na pojednávaní dňa 28.4.2021 zamietol návrh na vykonanie dôkazu, ktorý navrhla

kolízna opatrovníčka, a to vykonanie testu DNA. Uvedené znalecké dokazovanie súd vyhodnotil za
nehospodárne, a to najmä s poukazom na zhodné výpovede matky maloletého a muža, ktorého
otcovstvo má byť zapreté, z ktorých vyplýva, že v kritickom období pre splodenie maloletého sa matka
s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, intímne nestýkala, v tomto kritickom období udržiavala
intímny pomer jedine s B. E., s ktorým žila v tom čase v spoločnej domácnosti. Vykonanie znaleckého

dokazovania by neprimerane predĺžilo konanie, čo jednoznačne nie je v záujme maloletého. Z
uvedeného dôvodu súd návrh kolíznej opatrovníčky na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním
zamietol. Súd v záujme hospodárnosti konania zároveň upustil od vykonania výsluchu svedka - muža,
ktorého matka označuje za biologického otca maloletého, nakoľko tento sa na pojednávanie nedostavil,pričom jeho výsluch by nevniesol do konania nové skutočnosti, podstatné pre rozhodnutie vo veci samej,
nakoľko medzi účastníkmi konania nie je sporné, že navrhovateľ nemôže byť otcom maloletého, nakoľko
sa s matkou maloletého v kritickom období pre jeho splodenie intímne nestýkal.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a nasl. Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.