Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010692
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112010692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na verejnom zasadnutí vo veci prejednania

a schválenia dohody o vine a treste, dňa 31. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným L.. A. O. zo dňa 15. mája 2012 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

L..A. O.L.G.X.U.V., nar.XX.X.XXXXS.A.,trvalebytomZ.,X.O.XX,t.č.vovýkonetrestuvÚVTOSA.,

j e v i n n ý, ž e

1./ dňa 6.8.2011 v obci B. Č.. XXX, P.. A. si ako živnostník v oblasti predaja od zákazníka S. T.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode vyžiadal a prevzal od neho finančnú zálohu na zakúpenie

objednávky kúpeľňového zariadenia, ktoré mal zaobstarať do 15.9.2011, avšak tovar v stanovenom
termíne nezabezpečil, zálohu nevrátil, použil ju pre vlastnú potrebu, čím takto svojím konaním spôsobil
S. T., nar. X.X.XXXX S. A., trvale bytom B. XXX, P.. A., škodu vo výške 1.000,- €,

2./ v čase od 13.7.2011 do 12.8.2011 v obci Š. Č.. XXX, P.. A., v novostavbe rodinného domu si ako
živnostník v oblasti predaja od zákazníka O. N. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vyžiadal a prevzal
od neho v 4 splátkach finančnú hotovosť vo výške 3.657,28 € k zakúpeniu objednaného kúpeľňového
zariadenia, kde objednaný tovar v hodnote 2.852,36 € O. N. riadne dodal, avšak zvyšný tovar v hodnote

831.70 € mu vôbec nedodal, uvedenú hotovosť mu nevrátil, použil ju pre vlastnú
potrebu, čím takto svojím spôsobil O. N., nar. XX.X.XXXX S. A., trvale bytom Š. XXX, P.. A., škodu vo
výške 831,70 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:Podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, za rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 36 písm.l/ Tr.
zákona a § 37 písm.m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr. zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona r u š í výrok o treste, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu A.,

sp. zn. X H. XX/XX zo dňa 21.9.2011, právoplatného dňa 13.10.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného S. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B.
XXX, P.. A. s nárokom na náhradu škody vo výške 1.000,- € a O. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š.
XXX, P.. A. s nárokom na náhradu škody vo výške 831,70 € na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ S. Š., ČVS: P.-XXX/VS-A.-XXXX zo dňa 13.02.2012 bolo
vznesené obvinenie voči L.. A. O. pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že dňa 6.8.2011 v obci B. Č.. XXX, P.. A. si ako živnostník v oblasti predaja od
zákazníka S. T. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vyžiadal a prevzal od neho finančnú zálohu

na zakúpenie objednávky kúpeľňového zariadenia, ktoré mal zaobstarať do 15.9.2011, avšak tovar
v stanovenom termíne nezabezpečil, zálohu nevrátil, použil ju pre vlastnú potrebu, čím takto svojím
konaním spôsobil S. T., nar. X.X.XXXX S. A., trvale bytom B. XXX, P.. A., škodu vo výške 1.000,- €.

Následne uznesením povereného príslušníka OO PZ Y. D. S., ČVS: P.-XX/CH-A.-XXXX zo dňa

25.02.2012 bolo vznesené obvinenie voči L.. A. O.X.
pre trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v čase od
13.7.2011 do 12.8.2011 v obci Š. Č.. XXX, P.. A., v novostavbe rodinného domu si ako živnostník v
oblasti predaja od zákazníka O. N. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vyžiadal a prevzal od neho v
4 splátkach finančnú hotovosť vo výške 3.657,28 € k zakúpeniu objednaného kúpeľňového zariadenia,

kde objednaný tovar v hodnote 2.852,36 € O. N. riadne dodal, avšak zvyšný tovar v hodnote 831.70 € mu
vôbec nedodal, uvedenú hotovosť mu nevrátil, použil ju pre vlastnú potrebu, čím takto svojím spôsobil
O. N., nar. XX.X.XXXX S. A., trvale bytom Š. XXX, P.. A., škodu vo výške 831,70 €.

Uznesením zo dňa 16.03.2012, ČVS: P.-XXX/OEK-XXXX, boli obe tieto veci spojené na spoločné

konanie.

Dňa 15. mája 2012 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov a obvineným L.. A. O., kde bol dohodnutý trest tak, ako je uvedený vo výroku tohto
rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu
za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a

schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.