Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8115228550.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobkyne: T.. V. G., nar. X.X.XXXX,

bytom A. XXXX/X, O., zastúp.: advokátom JUDr. Jánom Polákom, so sídlom Miletičova 64, Bratislava,
proti žalovanému: B.. B. Z., nar. XX.X.XXXX, K. A. XX, I., o zaplatenie 161 500 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni 130 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 130 000 eur od 20.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

P r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 60,98%
z celkových trov s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňapodaladňa7.10.2015natunajšomsúdežalobu,ktoroužiadala,abyžalovanýbolzaviazaný
uhradiťjej161500eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy31500eurod20.5.2012
do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 130 000 eur od 20.9.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že B. Č., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 31 500 eur a to dňa XX.X.XXXX, ktorá bola splatná XX.X.XXXX a ďalšiu pôžičku vo
výške 130 000 eur dňa XX.X.XXXX, ktorá bola splatná XX.X.XXXX.

Žalovaný poskytnutie pôžičiek potvrdil vystavením zmeniek a tiež písomným „Zmenkovým a šekovým
vyhlásením“, ktorým potvrdil prevzatie sumy 130 000 eur od B. Č..

3. Žalobkyňa uviedla, že na základe závetu poručiteľa B. Č. je jeho dedičkou a teda veriteľkou
žalovaného, ktorý svoje záväzky nesplnil ani čiastočne. Preto mu bola zaslaná X.X.XXXX výzva na
uhradenie pohľadávok, na ktorú nereagoval. Žalobkyňa preto žiadala, aby súd podanej žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

4. Okresný súd Humenné postúpil vec Okresnému súdu Prešov na rozhodnutie z dôvodu, že ide o vec
týkajúcu sa zmeniek podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z.z.

V dôsledku nesúhlasu Okresného súdu Prešov s postúpením veci rozhodol Krajský súd v Prešove tak,
že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením veci je dôvodný. Odôvodnil to tým, že žalobkyňa si
neuplatňuje postihové práva zo zmenky, ale domáha sa v rámci príslušenstva pohľadávky zaplateniaúroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých zmlúv o pôžičke uvedených v
žalobe. Je zrejmé, že nároky, ktoré si žalobkyňa uplatnila vyplývajú zo zmlúv o pôžičkách a nie z
vystavených zmeniek.

Okresný súdu Humenné konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5C/344/2013, lebo v tomto konaní sa riešila otázka platnosti
závetu poručiteľa B. Č.. Po odpadnutí prekážky - skončení tohto konania, súd pokračoval v konaní voči
žalovanému o zaplatenie sumu 161 500 eur.

5.Žalovanýsakžalobevyjadriltak,žepokiaľideozmenkunasumu31500eur,tietofinančnéprostriedky
boli B. Č. vrátené, a preto tento zmenku roztrhal. Pokiaľ ide o sumu 130 000 eur, tak potvrdil, že urobil
zmenkové a šekové vyhlásenie, ale bola mu poskytnutá zo strany B. Č. len suma 70 000 eur a pôvodná
zmenka bola roztrhaná. Tvrdil, že predložená zmenka je len xeroxovou kópiou. Uviedol, že s nebohým
B. Č. mali medzi sebou rôzne finančné aktivity a ak by suma 70 000 eur mala byť posudzovaná ako

pôžička, tak tento nárok je premlčaný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkami, so Zmenkovým a šekovým vyhlásením,
so závetom, s rozsudkami Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/344/2013 a KS Prešov sp. zn.
25Co/64/2017, ako aj s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/138/2018, vypočul žalobkyňu a

žalovaného, oboznámil sa s predloženým znaleckým posudkom, s disciplinárnym rozhodnutím SAK a
s dokladmi o výbere finančných prostriedkov v Poštovej banke, ako aj so správou tejto banky a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobkyňa súdu predložila overenú kópiu zmenky, ktorá bola vystavená dňa XX.X.XXXX na sumu 31

500 eur so splatnosťou XX.X.XXXX. Vystavil ju B.. B. Z., A. XX, I., s tým, že sumu 31 500 eur zaplatí
B. Č., A. XXX/XX, I.. Na zmenke je uvedená poznámka „bez protestu“ s tým, že suma bude uhradená
k rukám B. Č., O., M. XX.

7. Žalobkyňa predložila aj kópiu zmenky vystavenej dňa XX.X.XXXX na sumu 130 000 eur, ktorá bola

splatná XX.X.XXXX. Táto suma mala byť uhradená B. Č.F., bytom I., A. XXX/XX, I., a to B.. B. Z. s
uvedením rodného čísla a čísla občianskeho preukazu s bydliskom I., A. XXXX/XX. Miesto plnenia je
uvedené I., G. A. X. Na zmenke je poznámka „bez protestu“ s tým, že vystaviteľom zmenky bol B.. B.
Z., I., A. XX s uvedením rodného čísla.

8. Súdu bolo predložené aj „Zmenkové a šekové vyhlásenie“, v ktorom B.. B. Z. uviedol, že „vystavil
zmenku v prospech B. Č., bytom A. XXX/XX, I., na sumu 130 000 eur, ktorá je splatná XX.X.XXXX. Táto
zmenka je vystavená bez protestu z titulu poskytnutia poistenia dlhu, ktoré boli poskytnuté vo forme
pôžičky vo výške 130 000 eur. Čestne vyhlasujem, že som si vedomý vyhotovenia tohto cenného papiera
ako zmenky a potom spôsob nakladania so zmenkou podľa zmenkového a šekového zákona. Originál

zmenky bol vydaný pánu B. Č. dňa XX.X.XXXX.“ Je tam podpis bez uvedenia mena a priezviska.

9. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyňa preukázala predložením závetu B. Č., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXX/XX, I., ktorý za dedičku všetkého svojho majetku ustanovil svoju družku, osobu, s ktorou
žil v spoločnej domácnosti po dobu viac ako XX P., a to T.. V. G..

10. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 5C/344/2013-259 z 28.3.2017 bola zamietnutá žaloba
žalobkyne V. P., bytom E. XXXX/XX, I., proti žalovanej T.. V. G., bytom A. X, O., o určenie neplatnosti
závetu. Žalobkyňa uvádzala, že poručiteľ bol jej bratom, ku dňu smrti nebol ženatý, nemal deti a preto
pripadá do úvahy ako jeho univerzálna dedička. Spochybnila podpis poručiteľa na závete a tiež jeho

doručenie do dedičského konania.

Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 25Co/64/2017-294 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a tento
nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2018.

Najvyšší súdu SR uznesením č. k. 5Cdo/138/2018-335 z 13.8.2019 dovolanie žalobkyne V. P. proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 25Co/64/2017 odmietol. Uznesenie NS SR nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.10.2019.11. Žalobkyňa predložila súkromný znalecký posudok č. 1/2021 vypracovaný znalkyňou T.. Q. B., K.,
z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistické skúmanie dokumentov. Znalkyňa v závere posudku
uviedla, že zmenka na sumu 130 000 eur je originálnym/autentickým dokumentom. Bola vypísaná

ručne písacím prostriedkom s náplňou modrého atramentu, na tlačive spoločnosti ŠEVT a.s. Nejde
o fotokópiu dokumentu, ktorá by bola vyhotovená technickým falšovaním, montážou komponentov,
alebo úplným kopírovaním prostredníctvom technických zariadení. Ďalej znalkyňa v závere uviedla, že
v prípade „Zmenkového a šekového vyhlásenia“ ide o originálny/autentický dokument, bolo napísané
ručne písacím prostriedkom s náplňou modrého atramentu. Nejde o fotokópiu dokumentu, ktorá

by bola vyhotovenia technickým falšovaním - montážou komponentov, alebo úplným kopírovaním
prostredníctvom technických zariadení.

12. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s nebohým B. Č. žila v pomere druh - družka v spoločnej
domácnosti od roku XXXX, a preto mala vedomosť i jeho finančnej situácii a o obchodnej činnosti a
transakciách, ktoré robil.

Pokiaľ ide o zmenky, tak videla originály zmeniek a vedela, že nebohý B. Č. požičal žalovanému sumu
130 000 eur. O tejto pôžičke sa s ňou aj radil a váhal s požičaním finančných prostriedkov, lebo B.. B.
Z. ich potreboval na osobné účely. Nebohý B. Č. bol veľmi podnikavý, ale aj opatrný a nikdy neurobil
žiadnu zásadnú chybu, neinvestoval zle, a preto v čase svojej smrti mal hotovosť zhruba 400 000 eur

a vlastnil aj mnohé nehnuteľnosti. Bol solventný, prezieravý a opatrný. Požičiaval peniaze, ale pôžičky
vždy niečím zabezpečil, snažil sa návratnosť finančných prostriedkov zabezpečiť nejakým spôsobom.
Mal dostatok finančných prostriedkov na to, aby žalovanému požičal sumu 130 000 eur. Pri odovzdávaní
peňazí nebola a nevedela uviesť, či táto suma bola požičaná v hotovosti alebo prevodom z účtu na
účet. Samotnú zmenku videla a vedela, že je uložená v trezore, a preto aj trvala na tom, aby obidve

bezpečnostnéschránkyvbankáchboliotvorenékomisionálne,lebovedela,žesavnichbudúnachádzať
zmenky. Nebohý B. Č. mal zásadné zdravotné problémy a váhal s požičaním peňazí aj z dôvodu, že
nebolo zrejmé, či sa dožije ich vrátenia. Požičanie sumy ľutoval až do svojej smrti a o pôžičke vedel
napr. aj primár, ktorý ho liečil a tiež niektorí príbuzní, pretože to preňho bola veľká téma. Žalovaný
nebohého pána Č. zastupoval ako právnik, a preto sa stretávali pravidelne, ale žalobkyňa uviedla, že

nemá vedomosť o žiadnych obchodných transakciách alebo obchodoch medzi žalovaným a pánom Č..

13. V priebehu sporu zobrala žalobkyňa podanú žalobu späť s časti o zaplatenie 31 500 eur vrátane
úroku z omeškania z tejto sumy. Uviedla, že žalobu berie späť v časti týkajúcej sa pôžičky poskytnutej
XX.X.XXXX, ktorá mala byť splatná XX.X.XXXX. Žalovaný súhlasil s tým, aby sa v tejto časti konanie

zastavilo.

Preto súd v ďalšej časti hodnotil výpoveď žalovaného už len vo vzťahu k pôžičke vo výške 130 000 eur
poskytnutej XX.X.XXXX.

14. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nebohého B. Č. poznal od roku XXXX, lebo mu poskytoval
právne služby. Chcel si od neho požičať sumu 130 000 eur, čo mu nebohý B. Č. aj prisľúbil, a
to za výhodných podmienok. Preto vypísal zmenku a vlastnoručne napísal aj „Zmenkové a šekové
vyhlásenie“. Finančné prostriedky mali byť prevedené na jeho účet v E., ale keď nebohý B. Č. navštívil O.
K., povedal, že tam nemá dostatok finančných prostriedkov, iba sumu 70 000 eur a túto sumu previedol

na jeho účet v E.. Keď boli finančné prostriedky prevedené, tak B. Č. originál zmenky roztrhal, lebo
nedošlo k požičaniu peňazí tak, ako bolo na zmenke uvedené. K zmenke, ktorá bola predložená súdu a
na pojednávaní aj v origináli na nahliadnutie žalovaný uviedol, že nevie, či je to originál zmenky, ale len
kvalitná fotokópia. Nepoprel, že vlastnoručne napísal a podpísal zmenkové a šekové vyhlásenie.

Žalovaný sa ďalej vyjadril tak, že ak bude preukázané, že mu bola poskytnutá suma 70 000 eur, a to
prevodom z účtu nebohého B. Č., tak zváži, či bude namietať premlčanie tejto pôžičky, lebo žalobkyňa
uplatnila nárok na zaplatenie pôžičky vo výške 130 000 eur zabezpečenej zmenkou. Ak sa preukáže,
že mu bola poskytnutá iba pôžička vo výške 70 000 eur, tak takáto pohľadávka zo strany žalobkyne
uplatnená nebola. Termín splatenia tejto pôžičky nebol s nebohým B. Č. dohodnutý, lebo chcel predať

hotel, na ktorý žalovaný našiel kupca. Po predaji hotela sa mala jeho provízia odrátať, čo by bolo vlastne
vrátením pôžičky.15. Na inom pojednávaní žalovaný uviedol, že situáciu z XX.X.XXXX si pamätá tak, že pán Č. chcel
kupovať nejakú nehnuteľnosť, ale nechcel, aby sa tam objavilo jeho meno. Preto mal peniaze požičať
žalovanému, aby to kúpil a žalovaný mal mať z toho províziu 20 %. V jeho kancelárii sa vypisovala

zmenka a peniaze mu mali byť poslané na účet. Nebohý B. Č. však zistil, že má na účte len sumu 70
000 eur a túto poslal na jeho účet z O. K. do E.. Obchod nevyšiel, transakcia o kúpe nehnuteľnosti sa
nezrealizovala a finančné prostriedky mali byť pánu Č. vrátené. Neuznal nárok ani na vrátenie sumy 70
000 eur, hoci táto pánu Č. nebola. Tvrdil, že k požičaniu sumy 130 000 eur nikdy neprišlo a suma 70
000 eur je premlčaná, lebo mala byť vrátená jeden alebo dva dni po požičaní peňazí, lebo k obchodu

neprišlo a peniaze mali byť vrátené hneď.

Zmenku na sumu 130 000 eur neriešil, lebo chýbal kauzálny dôvod vystavenia zmenky. Zdá sa mu,
že pán Č. povedal, že zmenku roztrhal, ale keď nedošlo k požičaniu peňazí, tak zmenka nemohla
garantovať poskytnutie pôžičky. Zmenkové a šekové vyhlásenie napísal preto, že nemal pochybnosť,
že pán Č. má 130 000 eur a že mu tieto finančné prostriedky poskytne. Tvrdil, že suma 70 000 eur mu

mala byť poskytnutá z titulu inej pôžičky, lebo pôžička na sumu 130 000 eur nebola nikdy zrealizovaná.
Sumu 70 000 eur nevrátil, pretože pán Č. naňho netlačil, lebo mali spolu viacero obchodných aktivít. Ak
by tieto vyšli, tak by sa vrátenie pôžičky nejako vyriešilo.

Na odstránenie rozporu vo svojej výpovedi uviedol, že za predaj hotela na V. mal zinkasovať určitú

províziu, z ktorej by vrátil časť sumy 70 000 eur. Suma 70 000 eur mu mala byť požičaná na kúpu iných
nehnuteľností, ktoré by sa dali speňažiť.

16. Žalobkyňa poukazovala aj na to, že žalovaný bol disciplinárne stíhaný Slovenskou advokátskou
komorou o čom súdu predložila odborný článok publikovaný v bulletine Slovenskej advokátskej komory s

poukazom na to, že žalovaný sa tam nebránil tým, že zmenka na sumu 130 000 eur mala byť roztrhaná,
resp. že mu takáto suma nebola požičaná.

Žalovaný sa vyjadril tak, že predmetom disciplinárneho konania bola len skutočnosť, že nemohol
poskytovať advokátske služby potencionálnej dedičke po pánu Č.. Vyjadroval sa tak, že ak bude

musieť niečo zaplatiť, tak to zaplatí, ale k samotnej výške sa nevyjadril a táto ani nebola predmetom
disciplinárneho konania.

Z predloženého odborného článku poukazujúceho na rozhodnutia disciplinárnych senátov Slovenskej
advokátskej komory vyplýva, že advokát, ktorý prevezme právne zastúpenie klienta ako dediča v

dedičskej právnej veci, týkajúcej sa majetku poručiteľa, napriek tomu, že súčasťou dedičstva sú aj
pohľadávky voči advokátovi titulom vystavenej zmenky, čo zakladá konflikt záujmov medzi advokátom
a jeho klientom, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia.

Na požiadanie súdu, aby Slovenská advokátska komora zaslala súdu príslušný spis, uviedla, že

rozhodnutie disciplinárneho senátu o skutku disciplinárne obvineného advokáta ani zápisnica o
disciplinárnom pojednávaní sa nesprístupňujú, a to podľa článku 3 ods. 4 uznesenia PSAK.

17. Žalobkyňa predložila súdu originálny doklad O. K., Q..A.. o tom, že nebohý B. Č. vybral z účtu v tejto
banky hotovosť vo výške 104 528,97 eur dňa XX.X.XXXX. Finančné prostriedky boli vybrané z účtu č.

XXXXXX XXXXXXXXXX.

365bank oznámila súdu, že B. Č. mal v tejto banke vedené produkty a aj osobný účet č. A. XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorý bol založený XX.X.XXXX a zrušený X.XX.XXXX. Z tohto účtu bola prevedená
dňa XX.X.XXXX suma 70 000 eur. Podľa pripojeného výpisu z účtu bola táto suma preposlaná na účet

XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaný k tomu uviedol, že si spomenul na to, že pán Č. mal nejaké problémy ohľadne prevodu
finančných prostriedkov, a preto musel najprv vybrať zo svojho účtu sumu 70 000 eur, ktorú znova vložil
na účet a takto mu ich preposlal. Nevedel vysvetliť, prečo v predchádzajúcej výpovedi tvrdil, že nebohý

B.Č.munemoholpožičaťsumu130000eur,lebomalkdispozíciilen70000eurajkeďbolopreukázané,
že dňa XX.X. vybral z jedného zo svojich účtov sumu 104 000 eur v hotovosti.Žalovaný nepredložil súdu výpis zo svojho účtu v E., na ktorý mu podľa jeho vyjadrenia mala byť zaslaná
suma 70 000 eur, ani neoznačil číslo účtu tak, aby súd túto správu mohol vyžiadať.

18. Z uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 13D/169/2013, ktorým bolo rozhodnuté o
nadobudnutí dedičstva po nebohom B. Č., zomrelom XX.X.XXXX vyplýva, že jedinou dedičkou po
poručiteľovi bola T.. V. G.. Všeobecná cena majetku poručiteľa bola stanovená na sumu 1 518 342,49
eur a výška pasív na sumu 106 599,43 eur. Čistá hodnota dedičstva bola určená vo výške 1 411 743,06
eur. Mimo iných pohľadávok nadobudla dedička aj pohľadávku voči dlžníkovi B.. B. Z. z titulu zmenky

na sumu 130 000 eur, splatnej XX.X.XXXX a z titulu zmenky na 31 500 eur, splatnej XX.X.XXXX.

19. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

V priebehu sporu zobrala žalobkyňa žalobu späť čiastočne a to o zaplatenie sumy 31 500 eur, ktorá
mala byť pôžičkou z XX.X.XXXX, splatnou XX.X.XXXX, vrátane úroku z omeškania.

Žalovaný so späťvzatím žaloby sčasti súhlasil, a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

21. Žalobkyňa podala na súd žalobu s odôvodnením, že je dedičkou po nebohom B. Č.F., ktorý zomrel
XX.X.XXXX a bol veriteľom žalovaného. Predložila do konania fotokópiu závetu, na základe ktorého ju
poručiteľ ustanovil za dedičku všetkého svojho majetku. Z uznesenia sp. zn. 13D/169/2013 Okresného
súdu Humenné vyplýva, že žalobkyňa ako jediná dedička po nebohom B. Č. nadobudla mimo iných
hnuteľných, nehnuteľný vecí a pohľadávok aj pohľadávku voči B.. B. Z. vo výške 130 000 eur z

titulu zmenky. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné a žalovaný ich nenamietal. Súd mal za
preukázané, že boli splnené predpoklady dedenia, ktorými sú smrť fyzickej osoby, existencia dedičstva a
spôsobilý dedič. Nepochybne bolo preukázané, že pôvodný veriteľ žalovaného B. Č. zomrel, žalobkyňa
je jeho dedičkou a nadobudla pohľadávku, ktorá je predmetom sporu. Dedičstvom sú majetkové práva a
povinnosti, ktoré smrťou fyzickej osoby nezanikajú a ktoré ani neprechádzajú na iné subjekty na základe

osobitných zákonných ustanovení. Predmetom dedenia sú predovšetkým veci hnuteľné a nehnuteľné,
ostatné vecné práva, osobnomajetkové práva a záväzkové práva (pohľadávky a dlhy poručiteľa).
Dedičstvo sa nadobúda okamihom poručiteľovej smrti.

Súd mal teda za nesporne preukázané, že žalobkyňa má aktívnu vecnú legitimáciu, lebo tá vyplýva z

horeuvedených hmotnoprávnych ustanovení.

22. Po späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 31 500 eur zostala predmetom sporu pôžička vo výške 130
000 eur, ktorú žalovaný neuznával, nárok popieral, a preto táto skutočnosť bola medzi stranami sporná.
Spornou boli aj skutkové okolnosti, ktoré mali predchádzať uzatvoreniu pôžičky a poskytnutia samotných

finančných prostriedkov.

23. Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku predložila súdu zmenku, Zmenkové a šekové vyhlásenie,
znalecký posudok a výpis z účtu nebohého B. Č..Žalovaný poskytnutie finančných prostriedkov poprel a tvrdil, že k požičaniu sumy 130 000 eur nedošlo
a predložená zmenka je zrejme len dôslednou kópiou pôvodnej zmenky, lebo tá mala byť roztrhaná

samotným B. Č., keďže k požičaniu sumy 130 000 eur nikdy neprišlo.

V tomto smere žalobkyňa dala vypracovať a súdu predložila súkromný znalecký posudok znalkyne
z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistické skúmanie dokumentov, T.. Q. B., ktorá uviedla,
že predmetná zmenka je originálnym/autentickým dokumentom, bola vypísaná ručne na tlačive

ŠEVT a nejde o fotokópiu dokumentu, ktorá by bola vyhotovená technickým falšovaním -
montážou komponentov, alebo úplným kopírovaním prostredníctvom technických zariadení (kopírky,
multifunkčného zariadenia, či zostavy počítač - skener - tlačiareň).

Týmto znaleckým posudkom bolo vyvrátené tvrdenie žalovaného o tom, že pôvodná zmenka bola
roztrhaná a súdu bola predložená len jej kvalitná kópia. Žalovaný závery znaleckého posudku nepoprel,

nepredložil žiadne iné dôkazy na vyvrátenie tvrdenia znalkyne v závere znaleckého posudku, ani v tomto
smere nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.

Súd teda mal za preukázané, že zmenka, ktorá bola súdu predložená je originálnym/autentickým
dokumentom a nejde o fotokópiu tak, ako to tvrdil žalovaný.

24. Súdu bolo predložené aj rukou písané zmenkové a šekové vyhlásenie, ktorého sa rovnako týkal
predložený znalecký posudok. Obdobne, ako v prípade zmenky, aj tu znalkyňa konštatovala, že
vyhlásenie je originálnym/autentickým dokumentom, bolo napísané ručne a nejde o fotokópiu, ktorá
by bola vyhotovená technickým falšovaním - montážou komponentov, alebo úplným kopírovaním

prostredníctvom technických zariadení (kopírky, multifunkčného zariadenia, či zostavy počítač - skener
- tlačiareň). Žalovaný pravosť predloženého Zmenkového a šekového vyhlásenia ani nepopieral, ani
netvrdil, že bolo roztrhané tak, ako to tvrdil v prípade zmenky. Teda medzi stranami nebola spornou
skutočnosť, že žalovaný vlastnoručne napísal a podpísal Zmenkové a šekové vyhlásenie, ktorým
potvrdil, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 130 000 eur.

25. Na základe obrany žalovaného v tom, že suma 130 000 eur mu nebohým B. Č. nebola poskytnutá,
lebo nemal na účte dostatok finančných prostriedkov, žalobkyňa predložila súdu výpis z účtu nebohého
B. Č. v O. K., z ktorého dňa XX.X.XXXX (teda v čase poskytnutia pôžičky) vybral sumu 104 528,97 eur.
Ani tento dokument žalovaný nepoprel, len tvrdil, že v uvedený deň mu nebola poskytnutá suma 130 000

eur, ale suma 70 000 eur, a to prevodom z účtu nebohého B. Č. na jeho účet. Bola potvrdená skutočnosť,
že z jedného z účtov nebohého B. Č. bola poukázaná suma 70 000 eur na iný účet, ktorý však nebol
identifikovaný, lebo žalovaný nepredložil dôkazy o tom, že išlo o jeho účet.

26. Aj napriek horeuvedeným listinným dôkazom žalovaný tvrdil, že mu nikdy nebola poskytnutá pôžička

vo výške 130 000 eur, ale len 70 000 eur, lebo nebohý B. Č. nemal na účte dostatok finančných
prostriedkov. Podľa tvrdenia žalovaného z toho dôvodu mal B. Č. pôvodnú zmenku roztrhať, čo však bolo
vyvrátené predloženým znaleckým posudkom. Zároveň žalovaný nijako nevedel ozrejmiť skutočnosť,
prečo napísal a podpísal Zmenkové a šekové vyhlásenie, ktorým deklaroval, že mu nebohý B. Č.
poskytol pôžičku vo výške 130 000 eur a ak by bolo pravdivé jeho tvrdenie o tom, že zmenka bola

roztrhaná, prečo rovnakým spôsobom nedošlo aj k znehodnoteniu samotného Zmenkového a šekového
vyhlásenia. Súd toto vyhlásenie považoval za kľúčový dôkaz, pretože bolo vlastnoručne napísané
žalovaným a potvrdil v ňom, že vstavil zmenku v prospech B. Č. na sumu 130 000 eur na potvrdenie
poskytnutia pôžičky v uvedenej výške.

Súd považoval tvrdenie žalovaného o tom, že mu pôžička vo výške 130 000 eur nikdy nebola poskytnutá
B. Č., považoval len za jeho účelovú obranu, ktorá bola vyvrátená dvoma listinnými dôkazmi, ktoré
žalovaný vlastnoručne vypísal a podpísal. Išlo o zmenku a Zmenkové a šekové vyhlásenie.

27. Súd mal teda za preukázané, že medzi nebohým B. Č. a žalovaným bola uzatvorená ústna zmluva o

pôžičke, na základe ktorej nebohý B. Č. poskytol žalovanému pôžičku vo výške 130 000 eur, ktorá bola
zabezpečená jednak zmenkou a jednak Zmenkovým a šekovým vyhlásením.28. Obrana žalovaného bola vyvrátená aj v tom, že dôvodom neposkytnutia sumy 130 000 eur mala byť
skutočnosť, že nebohý B. Č. nemal dostatok finančných prostriedkov. Žalobkyňa predložila výpis z účtu
o tom, že v ten deň mal nebohý B. Č. k dispozícii hotovosť vo výške 104 528,97 eur, pričom išlo len o

jeden z jeho mnohých účtov. Zároveň rozhodnutím o prejednaní dedičstva bolo preukázané, že v čase
smrti, t. j. XX.X.XXXX vlastnil nebohý B. Č. majetok v hodnote 1 518 342,49 eur, z toho boli finančné
prostriedky na viacerých účtoch v hodnote niekoľkých desiatok tisíc eur.

29. Žalovaný nepoprel, že mu bola zo strany B. Č. poskytnutá pôžička, ale len vo výške 70 000 eur,

pričom tvrdil, že išlo o inú pôžičku, ktorá nebola zabezpečená zmenkou. Súd konštatuje, že ak takáto
pôžička zo strany nebohého B. Č. bola žalovanému skutočne poskytnutá, ide o pôžičku, ktorá nie je
predmetom sporu, a preto súd ani neskúmal jej splatnosť a nezaoberal sa tým, či nárok na vrátenie
tejto pôžičky by bol premlčaný. Žalovaný námietku premlčania ani nevzniesol, len tvrdil, že sa tým bude
zaoberať. Ak suma 70 000 eur skutočne bola prevedená na účet žalovaného dňa XX.X.XXXX a bola
súčasťou pôžičky na sumu 130 000 eur, tak žalovaný jednoznačne potvrdil, že túto sumu nebohému B.

Č. nevrátil a nárok žalobkyne je teda opodstatnený.

30. Výpoveď žalovaného na jednotlivých pojednávaniach bola nesústredená, málo presvedčivá a podľa
názorusúduprispôsobovanádôkaznejsituácii.Žalovanýviackrátuviedol,žesispomínananiektoréveci,
avšak až po tom, čo tieto skutočnosti vyšli najavo v priebehu dokazovania. Tvrdil, že mal dostať províziu

za predaj hotela, ktorý vlastnil nebohý B. Č., ale aj to, že pán Č. chcel kupovať nehnuteľnosť, ale nie na
svoje meno, preto mu peniaze požičal. Teda vo svojej výpovedi si vzájomne odporoval, lebo raz tvrdil,
že sumu 70 000 eur mal dostať ako províziu, avšak k predaju hotela napokon nedošlo. Na druhej strane
tvrdil, že finančné prostriedky vo výške 70 000 eur mu boli požičané preto, že pán Č. chcel nehnuteľnosti
kupovať, avšak na meno žalovaného. Prieči sa logike, aby nebohý B. Č. požičiaval finančné prostriedky

žalovanému na kúpu nehnuteľností, ktorých mal byť v budúcnosti vlastníkom. Žalovaný tieto rozpory
vo svojich výpovediach nijako neozrejmil, nepredložil o tom žiadne dôkazy, ani nenavrhol vykonanie
dokazovania v tomto smere.

31. Podporným tvrdením bola aj výpoveď samotnej žalobkyne, ktorá uviedla, že vedela o tom, že

nebohý B. Č. požičal žalovanému finančné prostriedky vo výške 130 000 eur a že požičanie peňazí
bolo zabezpečené zmenkou. Preto aj trvala na komisionálnom otvorení bezpečnostných schránok v
bankách,lebovedela,žesatambudúnachádzaťzmenky.Akbyoposkytnutípeňazíaexistenciizmeniek
nemala vedomosť, nemohla by trvať na komisionálnom otvorení bezpečnostných schránok. Jej tvrdenia
sa preukázali a zmenky boli nájdené tak, ako to predpokladala.

32. Na základe presvedčivých listinných dôkazov (zmenka a Zmenkové a šekové vyhlásenie) súd
podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 130 000 eur, lebo mal za to, že došlo k uzatvoreniu
ústnej zmluvy o pôžičke, ktorá žalovaným nebola vrátená a stala sa predmetom dedičského konania
po nebohom B. Č..

33. V samotnej zmenke bolo uvedené, že pôžička vo výške 130 000 eur bude splatná XX.X.XXXX.
V konaní nebolo spornou skutočnosťou, že táto suma zo strany žalovaného nebola uhradená, či už
pôvodnému veriteľovi alebo žalobkyni. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa§3tohtonariadeniaúčinnéhovčasevznikuomeškaniažalovanéhososplatenímpeňažnéhodlhu,
výška úrokov z omeškania je 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade to bolo
9,5 % ročne.

Súd preto priznal žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 130 000 eur od 20.9.2013
do zaplatenia.34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobkyňa žiadal priznať nárok na zaplatenie sumy 161 500 eur a bola úspešná do výšky 130 000 eur.
Pomer jej úspechu vo veci bol tak 80,49 %. Žalovaný bol úspešný v prevyšujúcej časti, t. z. vo výške
19,51 %. Žalobkyňa zobrala v tejto časti žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. Podľa § 256 ods. 1
CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Teda
v časti zastavenia konania bol úspešný žalovaný a to v rozsahu 19,51 %. Od úspechu žalobkyne tak súd

odpočítal úspech žalovaného a rozhodol, že žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu
trov konania v rozsahu 60,98 %.

O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.