Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388623
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119388623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W.súdMalacky,sudkyňouJUDr.KatarínouZaťkovou,vprávnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského
3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: G. o zaplatenie sumy 506,88 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 452,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 13,22 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 40,98 Eur od 04.11.2016
do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 40,98 Eur od 06.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 40,98 Eur od 04.01.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 38,34 Eur od 01.02.2017

do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 78,46%, o ktorých
výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 01.10.2019 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 229,07 Eur spolu s úrokom z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 277,81 Eur a
náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvnej pokuty.

2. Svoju žalobu zdôvodnil tak, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak Telekom,
a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe
ktorých bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom, a.s. žalovanej vyúčtoval nasledovné

faktúry:

- VS 7608117980 vo výške 13,22 Eur, splatnou 03.10.2016,
- VS 7609064454 vo výške 45,97 Eur, splatnosu 03.11.2016,
- VS 7610022395 vo výške 65,77 Eur, splatnou 05.12.2016,
- VS 7610991129 vo výške 45,97 Eur, splatnou 03.01.2017,
- VS 3411951728 vo výške 58,14 Eur, splatnou 31.01.2017.

Žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradila vystavené faktúry. V prípade, že si
žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu tá je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP -
(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvnápokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. Upomínací súd dňa 03.03.2020 vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 8Up/1246/2019, ktorým v celom
rozsahu žalobe vyhovel.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd prípisom zo

dňa 12.10.2020 postúpil vec Okresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Zo strany tunajšieho súdu sa žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe dňa 29.04.2021. Žaloba sa považuje za

doručenú dňa 15.05.2021. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu na deň 13.10.2021.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: podacími hárkami, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
05.09.2016, dodatkom zo dňa 05.09.2016, súhlasom so spracovaním osobných údajov, odstúpením od

zmluvy zo dňa 02.08.2017, predžalobnou upomienkou zo dňa 16.09.2019, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 05.09.2016, predmetom ktorej bolo aktivovanie

účastníckeho programu Happy XL NAJ. Žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón C. V zmysle Dodatku
k zmluve sa žalovaná zaviazala uhradil právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu za mobilné
zariadenie 1 Eur. Neakciová maloobchodná cena telefónu bola 289 Eur, súčet zliav zo štandardných
poplatkov bol 50 Eur a zmluvná pokuta bola vo výške 338 Eur. V bode 3 Dodatku si žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu dohodli zmluvnú pokutu v prípade porušenia záväzku viazanosti. Základom pre

výpočet zmluvnej pokuty je suma uvedená v tabuľke a bude vypočítaná v závislosti od uplynutia doby
viazanosti.

8. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 277,81 Eur splatnú 31.07.2017 ako zmluvnú pokutu, č. XXXXXXXXXX na sumu 13,22 Eur

splatnú 03.20.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 45,97 Eur splatnú 03.11.2016 vrátane upomienky
oneskorenej platby 4,99 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 65,77 Eur splatnú 05.12.2016 vrátane
upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur a vrátane poplatku obmedzenia služby pre neplatenie 19,80
Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 45,97 Eur splatnej 03.01.2017 vrátane upomienky oneskorenej platby
4,99 Eur, č. XXXXXXXXX na sumu 58,14 Eur splatnú 31.01.2017 vrátane poplatku za prerušenie služby

pre neplatenie 19,80 Eur.

9. Podaním zo dňa 22.08.2018 oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky žalobcu
voči žalovanej na žalobcu.

10. Dňa 02.08.2017 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s
účinnosťou od 12.08.2017.11. Predžalobou výzvou zo dňa 16.09.2019 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške
638,17 Eur s príslušenstvom.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a

preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytované dohodnuté služby,
avšak cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, neuhradila.

Žalobca si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že
jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 174,50 Eur je opodstatnený. Preto súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 174,50 Eur titulom neuhradenej ceny za služby, ktorá vyplývala
z predložených faktúr. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie telekomunikačných služieb pričom z
vystavených faktúr neuznal upomienku za oneskorené platby 3 x 4,99 Eur a poplatok za obmedzenie/

prerušenie služieb 2 x 19,80 Eur s DPH ako je zdôvodnené nižšie.

27. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti poplatkov za obmedzenie a prerušenie služby
v celkovej výške 2 x 19,80 Eur a poplatku za upomienky oneskorenej platby v sume 3 x 4,99
Eur. Žalobca v žalobe neuviedol, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných

podmienok si predmetné nároky uplatňuje. Aj keby tieto nároky žalobcu vyplývali z cenníka alebo
všeobecných podmienok, podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53
ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca požaduje od spotrebiteľa plnenie za služby,
ktorých poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom nepreukázal
individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne ustálenú

rozhodovaciu prax (k tomu porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22.5.2014 sp.
zn..), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Súd preto žalobu v časti sumy 3 x 4,99 Eur, 2 x 19,80
Eur, t.j. spolu 54,57 Eur spolu so zodpovedajúcim príslušenstvom zamietol. Súd teda priznal plnenie

čiastočne z jednotlivých faktúr po odpočítaní upomienok a poplatkov za prerušenie služby.

28. Súd posúdením dodatku zo dňa 05.09.2016 ku zmluve o poskytovaní verejných služieb priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 277,81 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Táto bola riadnev zmluve dohodnutá, bola v zmluve riadne uvedená výška zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté kedy
vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta
bola určená ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného a zľavnenou cenou, za ktorú obdržal telefón

žalobca a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška
znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že
vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým
mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Nakoľko súd dospel k záveru, že

dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

29. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu sa nasledujúcim dňom
po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto
dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, bola 0,00 % ročne. Výška úrokov

z omeškania k uvedenému dňu teda bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z
omeškaniavsúladesplatnouprávnouúpravouatopodľa§517ods.2ObčianskehoZákonníkavspojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,00 % ročne od dňa nasledujúceho po lehote splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy
506,88 Eur. Žalobca bol úspešný spolu v sume 452,31 Eur, t.j. 89,23 %. Žalovaná bola úspešná v

sume 54,57 Eur, ktorú súd zamietol, t.j. vo výške 10,77 %. Pomerný úspech žalobcu v tomto konaní tak
predstavoval 78,46 % (89,23 - 10,77). Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 78,46 %.

34. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).