Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, December 12, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010074
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0019010074.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13.12.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F., Michalovce,

j e v i n n ý , ž e

ako konateľ spoločnosti RO2 s.r.o., Užhorodská 22, Michalovce, IČO: 44 067 658, a zároveň ako osoba
zodpovedná za prevádzku bytu č. 3 na 2. poschodí na Námestí osloboditeľov č. 944/11 v Michalovciach,
ktorý spol. RO2 s.r.o. ako vlastník využívala na podnikanie za účelom jeho prenajímania si za obdobie
od 28.11.2011 (nadobudnutie nehnuteľnosti) do 16.01.2017 neplnil dôležité povinnosti vyplývajúce z

ustanovení § 4 a § 6 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších zmien, z §
20 ods. 1, ods. 2 písm. a), bod 3, ods. 8 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 401/2007 Z. z. o technických
podmienkach a požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového
spotrebiča, elektrotepelného spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní
komína a dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol v znení neskorších zmien a z § 8
písm. d) vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 508/2009 Z. z. ktorou sa ustanovujú
podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými,
zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za

vyhradené technické zariadenia spočívajúce v povinnostiach zabezpečiť v byte, ktorý spoločnosť RO2
s.r.o. prenajímala, pravidelné čistenie a kontrolu komínov a dymovodov, odborné preskúšanie komínov
osobami s odbornou spôsobilosťou a udržiavať komín a dymovod plynového kotla v dobrom technickom
stave, čím nezabránil tomu, aby dochádzalo k úniku spalín z nesprávne zrealizovaného a poškodeného
dymovodu od plynového kotla a jedovatého plynu - oxidu uhoľnatého do interiéru bytu, čo malo za
následok smrteľnú otravu oxidom uhoľnatým (CO) nájomníka - nebohého F., Sobrance, ktorého telo bolo
nájdené dňa 16.01.2017 v čase okolo 14:00 h. v byte č. 3 na 2. poschodí na Námestí osloboditeľov č.

944/11 v Michalovciach,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - porušením

dôležitej povinnosti,č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v

trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného A. v Michalovciach, trvale bytom F. o s l o b
o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce zo dňa 31.1.2019, sp. zn. Pv

69/17/8807, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

ako kominár zamestnaný u revízneho technika komínov A., IČO: 32 675 488, v rozpore s ust. § 19 ods.
1 písm. a), b), c), d) vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 401/2007 Z. z. o technických podmienkach

a požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového spotrebiča,
elektrotepelného spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komína
a dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol v znení neskorších zmien nevykonal dňa
27.10.2015 kontrolu a čistenie dymovodu v kúpeľni bytu č. 3 na 2. poschodí v obytnom dome na Námestí
osloboditeľov č. 944/11 v Michalovciach, ktorého vlastníkom je spoločnosť RO2 s.r.o., Užhorodská 22,

Michalovce, IČO: 44 067 658, hoci tak mal a mohol urobiť, čím by v prípade splnenia si svojej povinnosti
ako odborne spôsobilej osoby mohol zistiť už vtedy nevyhovujúci stav skonštruovaného dymovodu a
zabrániť tak úniku spalín a oxidu uhoľnatého z dymovodu od plynového kotla do interiéru bytu, čo bolo
príčinou smrteľnej otravy oxidom uhoľnatým (CO) nájomníka - nebohého F., Sobrance, ktorého telo bolo
nájdené dňa 16.01.2017 v čase okolo 14:00 h. v byte č. 3 na 2. poschodí na Námestí osloboditeľov č.

944/11 v Michalovciach,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obžalovanému F. nahradiť poškodenému - C., okres
Michalovce, škodu vo výške 513 ,- €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného - L., Sobrance, s nárokom na náhradu škody o

d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 1.2.2019 obžalobu na F. pre prečin usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona,
ktorého sa mali dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poškodená L. si na hlavnom pojednávaní uplatnila voči obžalovaným náhradu škody vo výške 50.000 ,-
€ z titulu nemajetkovej ujmy.

Poškodený C. si na hlavnom pojednávaní uplatnil voči obžalovaným náhradu škody vo výške 513 ,- €
z titulu nákladov na pohreb.

Na hlavnom pojednávaní súd umožnil obom obžalovaným urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257
ods. 1 Trestného poriadku, pričom obaja obžalovaní vyhlásili, že sú nevinní.

NahlavnompojednávanísúdnáslednevykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoF.,obžalovaného
ĽE., poškodených L., svedkov D., prečítaním znaleckého posudku znaleckej organizácie JHS, s.r.o. a
jeho doplnenia č. 1, a prečítaním ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný F. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku bol konateľom obchodnej

spoločnosti RO2 s.r.o., ktorá sa zaoberala prenajímaním bytov fyzickým osobám. Ďalšími konateľmi
spoločnosti bol syn obžalovaného D. a manželka obžalovaného L. pričom D. riešil administratívne
záležitosti spoločnosti, obžalovaný riešil technické záležitosti a L. bola konateľkou iba formálne. V
prípade, ak nájomník mal nejaký problém s bytom, tak telefonoval buď obžalovanému alebo jeho synovi
D.. Jedným z bytov, ktoré spoločnosť vlastnila, bol aj predmetný byt č. 3 na 2. poschodí na M. v

Michalovciach. Tento byt kúpila spoločnosť za účelom jeho ďalšieho prenajímania fyzickým osobám,
pričom byt bol po kompletnej renovácii s tým, že obžalovaný už žiadne rekonštrukčné práce na byte
nevykonával. Predtým, ako si tento byt prenajal nebohý F., mali byt v prenájme viacerí ľudia, pričom
jedným z nich bola aj pani W.. Táto pani mala nejaký problém s plynovým kotlom, pričom obžalovaný
vtedy zavolal opravára, ktorý prečistil horáky. Taktiež aj niektorí iní nájomníci obžalovanému telefonovali,

že v plynovom kotly spadol tlak, pričom obžalovaný vtedy vždy zavolal opravára a ten kotol dotlakoval.
Pokiaľ ide o predmetný plynový kotol, obžalovaný uviedol, že k nemu nedal v priebehu prenajímania bytu
vyhotovovať žiadne revízne správy, nakoľko sa spoliehal na to, že keď je byt po kompletnej rekonštrukcii,
tak je tam všetko v poriadku. Pokiaľ ide o dymovod, ani ten nečistil a nekontroloval ho, nakoľko to nebolo
možné, keďže to nedovoľovala úprava kúpeľne, kde sa plynový kotol nachádzal. Pokiaľ ide o samotný

komín v bytovke, obžalovaný uviedol, že komín sa niekoľkokrát čistil, pričom v jednom prípade bol
obžalovaný prítomný pritom, ako kominár - obžalovaný A. kontroloval otvory na komíny v spodnej časti
bytovky v pivničných priestorov. Obžalovaný tam bol preto, lebo sa chcel vtedy presvedčiť, či je komín
v poriadku a či je priechodný, nakoľko v predmetnom byte bol problém s plynovým kotlom. Kominára
však obžalovaný do bytu na kontrolu dymovodu nezavolal. Obžalovaný ďalej uviedol, že vie o tom, že

syn pani W. sa v predmetnom byte priotrávil a v byte boli kvôli tomu aj hasiči. Po tomto incidente, zavolal
obžalovaný alebo jeho syn do bytu hasiča, ktorý urobil kontrolu takým spôsobom, že zavrel dvere do
kúpeľne a pustil plynový kotol na plný výkon po dobu 5 hodín. Potom vošiel hasič do kúpeľne s meracím
prístrojom a povedal, že je všetko v poriadku, že prístroj nezaregistroval žiadne spaliny. Z tohto dôvodu
považoval obžalovaný túto záležitosť za vybavenú. Pokiaľ ide o C., obžalovaný uviedol, že nevedel o

tom, že aj ona sa v predmetnom byte priotrávila, nakoľko mu to nikto nepovedal.

ObžalovanýA.privýsluchunahlavnompojednávaníuviedol,ževroku2015bolzamestnanýurevízneho
technika komínov A., s ktorým mal uzavretú pracovnú zmluvu. Dňa 27.10.2015 bol obžalovaný vyslaný
svojím zamestnávateľom, aby urobil čistenie komínov v bytovom dome na M. v Michalovciach, a

aby urobil to, čo mu povie správca. Obžalovaný mal vykonať čistenie komínov vo vchode 11 a 13,
pričom správcom týchto vchodov bol nebohý pán U.. Keď prišiel obžalovaný za správcom, správca ho
požiadal, aby skontroloval a prečistil komín. Obžalovaný teda išiel na strechu bytovky a prečistil komíny,
ktoré patrili k týmto vchodom. Potom zišiel dole, otvoril komínové dvierka a skontroloval, či sú komíny
priechodné,pričomkomínybolipriechodnévobidvochvchodoch.Takýmtospôsobomsadáskontrolovať

iba priechodnosť komína, avšak nedá sa zistiť, ako je napojený dymovod do komína. Obžalovaný však
nechodil od bytu k bytu a nesnažil sa vstúpiť do bytov. Správca totiž od obžalovaného nevyžadoval,
aby išiel do jednotlivých bytov, ale obžalovanému povedal iba to, že to bude riešiť s A.. Obžalovaný ani
nevydávalsprávcovižiadnepotvrdenieočisteníkomínov,nakoľkoA.mupovedal,ženemáničvypisovať,
že on to bude riešiť so správcom. A. však potom povedal, že komíny prečistil, prekontroloval ich zospodu

a sú v poriadku. Pokiaľ ide o samotné byty v tejto bytovke, obžalovaný uviedol, že v týchto bytoch neboli
podsopúchomrevízneotvorynakontroludymovodov,prieduchovakomínovejvložky,atedaobžalovaný
by tak nemohol skontrolovať napojenie dymovodu do komína. Obžalovaný to zistil vtedy, keď bol v byte
správcu pána U., ktorý taktiež obžalovanému povedal, že takto to je vo všetkých bytoch.Obžalovaný F. k výpovedi obžalovaného A.a na hlavnom pojednávaní uviedol, že v zníženom
sadrokartónom strope v kúpeľni síce boli revízne dvierka, avšak tie slúžili na výmenu elektriky, pričom

obžalovaný A., by ani cez tieto dvierka nemohol skontrolovať dymovod, nakoľko tento bol ešte
zaizolovaný nejakým izolačným materiálom.

Svedok I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako revízny technik plynových
a tlakových zariadení, pričom sa zúčastnil obhliadky predmetného plynového kotla v súvislosti s

vypracovaním odborného vyjadrenia zo dňa 5.2.2017. Svedok mal možnosť nahliadnuť aj pod
sadrokartónový podhľad, pričom zistil porušenie viacerých predpisov. Pod sadrokartónový podhľad sa
svedok pozrel tak, že otvoril malé dvierka o rozmere 20 x 20 cm, ktoré boli v strope, a vložil do nich
mobilný telefón, ktorým urobil fotky. Dôvodom toho, že ťah komína bol nevyhovujúci, bolo to, že dymovod
bol zhotovený neodborne, vodorovná časť dymovodu nemala minimálne 10 % stúpanie, celá vodorovná
časť mala dĺžku 1,5 metra, pričom pri takom stúpaní, ako to bolo v predmetnom prípade, by mal byť

prieduch väčší o 15 %, ako v skutočnosti bol. Vnútro dymovodu a jeho napojenie na komín svedok
neskúmal, nakoľko to nebolo možné, čo bolo tiež v rozpore s predpismi, podľa ktorých je nutné, aby
bol umožnený prístup nejakými dvierkami na kontrolu napojenia dymovodu na komín. Na plynovom
kotle svedok nezistil žiadne nedostatky, avšak v takejto miestnosti na takýto typ kotla musí byť vetranie
do vonkajšieho prostredia, pričom v miestnosti nebolo dostatočné vetranie. IM. taktiež uviedol, že v

prípade predmetného typu kotla je podľa návodu výrobcu potrebné minimálne 1x ročne vykonať odbornú
prehliadku a údržbu autorizovanou servisnou firmou.

Obžalovaný A. k výpovedi svedka I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v danom prípade by ako
kominár nemal prístup k dymovodu, pričom tým, že by si odfotil dymovod z vonku cez revízne dvierka,

by nič nezistil.

Svedok D., syn obžalovaného F., pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku
boli spoluvlastníkmi a konateľmi obchodnej spoločnosti RO2 s.r.o. - svedok, svedkov otec obžalovaný
F., a svedkova matka L.. Spoločnosť zakladali s úmyslom prenájmu bytov. Svedok mal na starosti

administratívne veci, t.j. podpisovanie zmlúv, vybavovanie telefonátov, platenie faktúr, zháňanie
nájomníkov a podobne. Obžalovaný F. vykonával technické záležitosti súvisiace s údržbou bytov a L. v
podstate nevykonávala nič, ale bola tam pre prípad, žeby bolo treba pomôcť. Svedok ďalej uviedol, že
jemu sa nesťažovali nájomníci predmetného bytu na únik plynu, avšak pani W. mala problém s plynovým
kotlom s tým, že jej syn sa v byte priotrávil plynom. Po tomto incidente hneď v ten deň zavolal svedok

hasičov, ktorí potom prišli do bytu a urobili merania. Svedok tam síce nebol, avšak jeho otec mu povedal,
že hasiči pustili naplno kotol, zatvorili dvere do kúpeľne a potom urobili merania. Svedok ani jeho otec
však neiniciovali kontrolu dymovodu a jeho napojenia na komín.

Poškodená L. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že nebohý F. bol jej bývalým manželom,

s ktorým som sa rozviedla. Asi 2 mesiace pred jeho smrťou jej F. spomínal, že v predmetnom byte je
nejaký problém s plynovým kotlom, pretože tam cítiť zápach a bolí ho hlava. Taktiež poškodenej hovoril,
že dcéra jeho priateľky v tomto byte raz odpadla. Náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50.000 ,- €
si poškodená uplatňuje preto, lebo po smrti F. ostala sama so synom, ktorý ma 17 rokov, a chodí na
strednú školu.

Poškodený C. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že nebohý F. bol jeho bratom, pričom
naposledy s ním bol dňa 8.1.2017. F. vtedy svedkovi hovoril, že v byte má nejaký problém s plynovým
kotlom s tým, že to bude hlásiť správcovi bytovky alebo majiteľovi bytu.

Svedok T. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2005 do roku 2009 pracoval pre
obchodnú spoločnosť HORTMONT, s.r.o, ako montážnik a servisný technik vykurovacích zariadení. V
tom čase tam svedok pracoval ako jediný servisný technik, pričom táto spoločnosť určite nebola nikým
kontaktovaná za účelom montáže a pripojenia plynového kotla na Námestí Osloboditeľov č. 944/11 v
Michalovciach. Je však možné, že niekto si kúpil plynový kotol a inštaláciu vykonala iná spoločnosť.

Väčšinou to však bolo tak, keď si niekto od spoločnosti kúpil kotol, spoločnosť vykonala aj jeho montáž
a uvedenie do prevádzky.

Svedkyňa I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, žeje konateľkou obchodnej spoločnosti ROVKUR, s.r.o., pričom táto spoločnosť zaoberá predajom,
montážou a servisom plynových kotlov. Servis plynových kotlov vykonával manžel svedkyne I.k, ktorá
mal ešte dvoch vyškolených externých pracovníkov. Svedkyňa nevedela uviesť, či obchodná spoločnosť

ROVKUR, s.r.o. predala plynový kotol zn. Proterm Tiger Marte Karšňákovej, avšak uviedla, že táto
spoločnosť vykonala opravu plynového kotla v predmetnom byte na Námestí Osloboditeľov č. 914/11 v
Michalovciach, pričom opravu vykonal I. a bola tam vymenená zapaľovacia automatika.

Obžalovaný Vladimír Kozlov k výpovedi svedkyne I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že oprava

plynového kotla v predmetnom byte bola vykonaná ešte pred kúpou tohto bytu obchodnou spoločnosťou
RO2 s.r.o .

Svedok T. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako revízny technik komínov, pričom
vykonal obhliadku v súvislosti s vypracovaním odborného vyjadrenia zo dňa 19.6.2017. Pri ktorej svedok
zistil, že od plynového kotla, ktorý bol v kúpeľni, vedie dymovod, ktorý bol celý schovaný v zníženom

sadrokartónovom strope kúpeľne, čo bolo v rozpore s predpismi, keďže dymovod musí byť vždy
kontrolovateľnýačistiteľný.Taktiežsvedokzistil,žedymovodvstropenemalpotrebný10%spád,pričom
z dymovodu na konci viedla hadica do komína, ktorá bola z hliníka a bola určená na vzduchotechniku.
Navyše táto hadica mala hrúbku iba 0,2 milimetra, pričom pri komínoch je požadovaná hrúbka steny
dymovodu z hliníku s hrúbkou 0,6 milimetra. Hadica bola deravá, pričom cez tieto diery mohli unikať

spaliny do priestoru nad sadrokartónovým stropom v kúpeľni. Keď svedok zasvietil do hadice, zistil,
že napájací tekus bol odtrhnutý a došlo k posunutiu vložky smerom dole. Bol poškodený spoj, ktorý
zrejme neuniesol váhu vložky, a odtrhol sa. To znamená, že spaliny nevchádzali do vložky komína,
ale vedľa vložky, kde nebol zabezpečený dostatočný prietok spalín. Spadnutá vložka tak spôsobila
slabý ťah komína. Kedy táto vložka spadla sa však podľa svedka nedá zistiť. Okrem spadnutej vložky,

dymovodu a jeho spádu, bol ešte ďalšou príčinou úniku spalín v kúpeľni aj ventilátor, ktorý sa nachádzal
vedľa plynového kotla v stropnej časti. V prípade, ak v zime bolo zatvorené okno a zapol sa kotol a
aj ten ventilátor, zmenili sa tlakové pomery v miestnosti, v dôsledku čoho spaliny nešli do komína, ale
do kúpeľne cez prerušovač ťahu v plynovom kotly. V prípade, žeby dymovod mal spád, a nebola by
spadnutá vložka a nebol by tam zapnutý ventilátor, nič by sa nestalo. Vzhľadom k tomu, že na komínové

teleso bol pripojený plynový kotol s celkovým tepelným výkonom do 50 kW, pričom ide o komín s vložkou,
bolo potrebné tento komín a dymovod čistiť a kontrolovať najmenej raz za 12 mesiacov. Svedok ďalej
uviedol,ževpredmetnejkúpeľninebolomožnévykonaťkontroluačisteniedymovodu,nakoľko dymovod
sa v tomto prípade nachádzal v zníženom sadrokartónovom strope. Pri čistení samotného komína v
bytovke sa pritom nedá zistiť, že bola spadnutá komínová vložka, ako v tomto prípade.

Svedkyňa P. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetný byt na M., Michalovce, mala
prenajatý spoločne so svojím priateľom nebohým F. niekedy od r. 2015. Tento byt neužívali často,
nakoľko svedkyňa pracovala v Holandsku a F. pracoval v Belgicku. Väčšinou v tomto byte bývali v
lete. Keď sa stala tá nešťastná udalosť, svedkyňa bola v Holandsku, pričom F. prišiel dňa 1.1.2017

na Slovensko vybaviť si nejaké papiere do práce. Od 13.1.2017 sa však už nikomu neozýval a asi
15.1.-16.1.2017 ho našla dcéra svedkyne C. mŕtveho v predmetnom byte. Keď svedkyňa s F. v tomto
byte bývali a púšťali si v kúpeľni teplú vodu, vždy bol cítiť v byte plyn. Keď však otvorili okno v kúpeľni a na
chodbe, tak ten plyn až tak nebolo cítiť. Navyše vždy, keď svedkyňa bola v tom byte, stále ju bolela hlava
a mala opuchnuté oči. V júni 2015 sa jej dcére C. stalo dokonca to, že v kúpeľni tohto bytu sa priotrávila

plynom a odpadla. Ešte v poslednej chvíli stihla zakričať na svojho priateľa, ktorý sedel v obývačke, a
ktorý ihneď pribehol do kúpeľne a našiel ju ležať na zemi. Jej priateľ ju potom ihneď vytiahol z kúpeľne na
chodbu a priviedol ju k vedomiu. Ventilátor v kúpeľni v tom čase zapnutý nebol, bolo len otvorené okno v
kúpeľní na vetračku. Svedkyňa o tomto probléme hovorila obžalovanému F., pričom on jej povedal, aby
si v kúpeľni zapla ventilátor, že sa to odvetrá. Takto svedkyňa upozornila obžalovaného F. dvakrát. Raz

mu telefonovala a raz mu to hovorila osobne, keď bol obžalovaný u nich v byte. Zakaždým obžalovaný
F. povedal svedkyni, aby si zapla v kúpeľni ventilátor, že ten ventilátor je tam kvôli tomu.

Obžalovaný F. k výpovedi svedkyne P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť o tom, žeby
mu svedkyňa oznámila, že v byte odpadla jej dcéra.

Svedkyňa C. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v januári 2017 bol nebohý F. u
nich na návšteve a potom išiel domov do svojho bytu To bol piatok, pričom celý víkend sa s ním nevedeli
skontaktovať. Svedkyňa napokon v pondelok išla za ním do bytu, avšak nikto jej neotváral. Svedkyňavidela cez okno, že v kúpeľni sa svieti. Svedkyňa potom zavolala svojej mame P.j, ktorá bola v tom čase v
Holandsku, a taktiež zavolala aj D. a pýtala sa ich, čo má robiť. D. vtedy svedkyni povedal, aby zavolala
hasičov. Keď prišli hasiči, vošli do bytu cez okno v kúpeľní, a keď otvorili vchodové dvere, svedkyňa

cítila z bytu zápach ako plyn. Hasiči potom našli F. v byte mŕtveho. Svedkyňa síce v tomto byte nežila,
avšak podobný zápach v byte, ako vtedy keď hasiči otvorili byt, svedkyňa cítila vždy, keď sa v kúpeľni
tohto bytu dlho púšťala teplá voda, pričom svedkyňu z toho bolela hlava. Taktiež P. a nebohý F., ktorí
v tomto byte bývali, svedkyni hovorili, že ich bolí hlava a mali opuchnuté oči. Raz svedkyňa dokonca
v kúpeľni tohto bytu aj odpadla, keď sa sprchovala. Svedkyňa ešte v poslednej chvíli stihla zavolať na

svojho priateľa, ktorý ju zrejme potom vytiahol von z kúpeľne a svedkyňa sa prebrala až na chodbe.
Svedkyňa vtedy nemala v kúpeľni zapnutý ventilátor, mala len otvorené okno na vetračku. Po tomto
incidente P. povedala svedkyni, že telefonovala obžalovanému F., že svedkyňa odpadla v byte a že je
tam cítiť plyn, a taktiež svedkyni povedala, že obžalovaný F. asi na druhý deň prišiel do bytu osobne a
povedal P.j, aby si v kúpeľni zapla ventilátor.

Svedkyňa L. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetný byt č. 3 na 2. poschodí na
M. v Michalovciach kúpil pre ňu jej syn v roku 2005. Tento byt bol v pôvodnom dezolátnom stave a
syn svedkyne ho dal kompletne zrekonštruovať. Kúrenie a plyn v byte robila firma ROVKUR, s.r.o., od
ktorej bol kupovaný kotol ako aj vykonaná samotná montáž. Keď svedkyňa prišla do bytu, tento bol už
zrekonštruovaný, pričom svedkyňa v ňom bývala asi tri roky a nemala v tomto byte žiaden problém. V

byte nikdy necítila plyn. asi 2 krát bol v byte domovník pán U. spolu s kominárom, pričom obaja boli
aj v kúpeľni a povedali, že všetko je v poriadku. Kontrolu kominár urobil vizuálne a opýtal sa svedkyni,
či je všetko v poriadku.

Svedok A. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že na základe živnosti vykonáva od roku 1998

kontrolu a čistenie komínov. Správca predmetného bytového domu pán Pavlina si svedka objednal na
čistenie komínov. Dňa 27.10.2015 išiel svedok do predmetných bytoviek, kde na prízemí sa nachádzala
kaviareň a obchod s textilom, a zabezpečoval, aby tieto priestory boli na druhý deň otvorené, nakoľko
kontrolné prieduchy sa nachádzali v týchto priestoroch. Na druhý deň išiel do predmetných bytoviek
obžalovaný A., ktorý bol v tom čase zamestnancom svedka, a ktorý mal prečistiť komíny a v prípade,

ak bol sprístupnený byt, tak aj dymovody. Komíny sa čistia cez komínové dvierka alebo zvrchu a taktiež
sa má skontrolovať dymovod v prípade, ak je k nemu prístup. Svedok uviedol, že v danom prípade mal
možnosť nahliadnuť do predmetného bytu za prítomnosti policajtov, pričom dymovod v tomto byte nebol
prístupný, keďže bol pod sadrokartónom. Obžalovaný A. potom povedal svedkovi, že kontrolu vykonal
tam, kde mohol vykonať, avšak nehovoril mu, ktorý byt mal a ktorý nemal sprístupnený. Obžalovaný

A. pritom povedal svedkovi, že to, čo videl, tak tam nebol žiaden problém. Pokiaľ ide o predmetné
potvrdenie o vykonaní preskúšania komínov z daného dňa, toto vyhotovoval svedok. V danom prípade
síce nedošlo k preskúšaniu komínov, avšak svedok vtedy nemal k dispozícii správne tlačivá, tak vydal
takéto potvrdenie. V potvrdení síce svedok uviedol, aké spotrebiče sa v jednotlivých izbách, kúpeľniach
a skladových priestoroch nachádzajú, avšak to uviedol preto, lebo v týchto bytoch robil kontrolu aj po

minulé roky, a tieto spotrebiče sa tam nachádzali. Predmetná kontrola sa robila dňa 27.10.2015, pričom
ďalšia kontrola sa mala vykonať v zmysle § 20 vyhlášky č. 401/2007 Z.z. o 12 mesiacov, čo sa však v
tomto byte nestalo, lebo tam už svedka nikto nevolal.

Obžalovaný A. k výpovedi svedka A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď prečistil komíny, opýtal

sa pána U. na ostatné byty, pričom pán Pavlina mu povedal, že on to bude riešiť s pánom Eštokom.

Svedok T. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol prítomný pritom, keď prišli hasiči do
predmetného bytu, nakoľko je vlastníkom bytu v tej istej bytovke o poschodie vyššie, a taktiež bol aj v tom
byte, kde našli hasiči nebohého F.. V čase, keď tam svedok bol, už nebolo cítiť v byte únik spalín. Svedok

ďalej uviedol, že raz do predmetného bytu museli taktiež oknom ísť hasiči kvôli nejakému chlapcovi,
ktorý tam zostal spať a neotváral dvere. Taktiež sa mu sťažovala dcéra nájomníčky predmetného bytu,
že v kúpeľní tohto bytu raz odpadla, a musel ju kriesiť jej priateľ. Asi rok pred tou tragickou udalosťou,
bol v bytovke obžalovaný A., ktorý prečisťoval komíny cez kontrolné dvierka v spodnej časti bytovky.
Obžalovaný A. bol vtedy aj v byte svedka spolu so správcom pánom U. a vizuálne pozeral do kúpeľne,

avšak čistenie dymovodov nevykonával, nakoľko svedok si to neprial. K čisteniu dymovodov v ostatných
bytoch obžalovaným A. sa svedok nevedel vyjadriť.Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka T. z prípravného konania zo dňa
20.6.2018 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedka na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedok T. vypovedal tak, že v ten deň, keď kominár v bytovke čistil

komíny, určite tento kominár nečistil v jeho byte dymovody. Svedok následne uviedol, že on by kominára
ku sebe do bytu ani nepustil, ak by tam chcel prísť.

Svedok bol následne požiadaný, aby uviedol, prečo v prípravnom konaní vypovedal, že by kominára
do svojho bytu ani nepustil, pričom na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedol, že kominár v jeho byte

bol. Svedok tento rozpor vysvetlil tak, že je pravou, že pustil kominára do svojho bytu, avšak svedok
nechcel, aby kominár čistil dymovody.

Svedkyňa Y. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že je vlastníčkou bytu susediaceho s
predmetným bytom, avšak v tomto byte od roku 2004 už nikto nebýva. Pokiaľ ide o čistenie komínov
a dymovodov, svedkyňa sa k tomu nevedela vyjadriť, nakoľko ona často do tohto bytu nechodila. V

schránke však svedkyňa nikdy nenašla oznámenie, že sa bude vykonávať kontrola komínov.

Svedkyňa S. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že nemá vedomosť o žiadnom čistení
komínov, nakoľko každý deň chodila do práce, a čo sa týka dymovodov, tak v jej byte nikdy nebol
žiaden kominár za celú dobu, čo tam býva, pričom svedkyňa je každý víkend doma a nemala by

problém byt sprístupniť. Vo svojom byte býva už od roku 2000, pričom si nikdy nevšimla na výveske na
chodbe oznámenie, že sa bude vykonávať čistenie komínov a dymovodov, ani o tom nedostala žiadne
oznámenie v poštovej schránke.

Svedkyňa L. (predtým Halecká) pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že v predmetnom byte

bola v podnájme spolu so svojím synom C. niekedy v roku 2013 - 2014. V tomto byte sa jej bývalo
dobre, avšak stále v tomto byte bolo cítiť plyn. Bolo to hlavne v zimnom období, nakoľko v lete mali
často otvorené okná. Plyn bolo cítiť hlavne, keď sa sprchovali. Svedkyňa stále, keď cítila plyn, volala
majiteľovi bytu obžalovanému F., a ten vždy prišiel s nejakým pánom a skontroloval plynový kotol.
Potom obaja svedkyni povedali, že je to v poriadku, a že keď bude problém, má svedkyňa opäť volať.

Takýto problém bol hlavne v zimných mesiacoch, kedy svedkyňa v priebehu 2 týždňoch raz aj dvakrát
volala obžalovanému F.. V jednom prípade sa syn svedkyne C. priotrávil, pričom svedkyňa v tom čase
nebola doma, ale v zahraničí. Syn telefonoval svedkyni poobede, že mu je nevoľno a bolí ho hlava.
Syn sa jej vtedy nesťažoval na spaliny. Keďže neskôr sa už svedkyňa nevedela dovolať svojmu synovi,
zatelefonovala svojej mame, avšak syn svedkyne ani jej neotváral dvere. Nakoniec mama svedkyne

zavolala hasičov a políciu, ktorí rozbili okno a vošli do bytu, pričom našli syna svedkyne ležať na chodbe
a práve sa preberal.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedkyne L. (predtým HJ.j) z prípravného
konania zo dňa 19.6.2018 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou

svedkynenahlavnompojednávaní.Podľatejtozápisnicesvedkyňavypovedalatak,žesynjejdotelefónu
povedal, že v byte stále cíti plyn.

Svedkyňa bola následne požiadaná, aby uviedla, prečo v prípravnom konaní vypovedala, že syn jej
telefonoval, že zase v byte cítiť plyn, pričom na dnešnom hlavnom pojednávaní uvádzala, že syn jej

o plyne nič nehovoril. Svedkyňa tento rozpor vysvetlila tak, že môže to byť tak, ako to uvádzala v
prípravnom konaní, že syn jej vtedy do telefónu povedal, že v byte cíti plyn.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice 1, vložka č. 32351/V, oddiel: Sro,
predmetom činnosti obchodnej spoločnosti RO2 s.r.o., Užhorodská 22, Michalovce, IČO: 44 067 658,

bolo od 18.3.2008 okrem iného aj prenájom nehnuteľností bez poskytovania iných než základných
služieb spojených s prenájmom. Spoločníkmi a zároveň konateľmi spoločnosti sú od 18.3.2008
Radoslav Kozlov a od 15.1.2014 aj L.
Z výpisu z listu vlastníctva č. 7806, kat. úz. Michalovce, zo dňa 11.10.2017 vyplýva, že výlučným
vlastníkom bytu č. 3, na 2. poschodí vo vchode č. 11 bytového domu so súp. č. 944 postaveného na

parcele č. 1091, je obchodná spoločnosť RO2 Rental, s.r.o., Užhorodská 22, Michalovce, a to na základe
kúpnej zmluvy.Zo zmluvy o nájme zo dňa 27.3.2015 vyplýva, že obchodná spoločnosť RO2 s.r.o., Užhorodská 22,
Michalovce, IČO: 44 067 658, prenajala dvojizbový byt č. 3 s príslušenstvom. nachádzajúci sa na
2. nadzemnom podlaží v bytovom dome, súp. č. 944, vchod č. 11, nachádzajúci sa na Námestí

Osloboditeľov č. 11 v Michalovciach, postavený na parcele č. 1091, zapísaný na liste vlastníctva č. 7806,
kat. úz. Michalovce, nájomcovi - F.. Nájomný vzťah bol uzavretý na dobu určitú v trvaní od 1.4.2015
do 1.4.2016.

Z dodatku k nájomnej zmluve uzatvoreného dňa 9.2.2016 medzi prenajímateľom - obchodnou

spoločnosťou RO2, s.r.o. a nájomcom F. vyplýva, že nájomná zmluva zo dňa 27.3.2015 bola upravená
tak, že nájomný vzťah sa uzatvára na dobu neurčitú.

Z potvrdenia o vykonaní preskúšania komína zo dňa 27.10.2015, vyhotoveného revíznym technikom
komínov A. vyplýva, že na adrese Nám. Osloboditeľov 11 a 13 v Michalovciach komíny a dymovody z
hľadiska bezpečnosti a spoľahlivej prevádzky vyhovujú a neboli zistené žiadne nedostatky. V objekte

sa nachádzali izby, kúpeľne a skladové priestory, v ktorých sa nachádzali spotrebiče - lokálne piecky -
gamatky, prietokové ohrievače TÚV na zemný plyn, murované komínové konštrukcie s Al vložkami. Z
potvrdenia ďalej vyplýva, že murované komínové konštrukcie sú pevné a bez trhliny, komínové dvierka v
pätách komínov sú funkčné. Bolo prečistených a skontrolovaných 21 prieduchov, pričom plášte komínov
nejavia známky výskytu kondenzátov. Opätovná kontrola o 12 mesiacov.

Podľa bodu 1 Návodu k obsluhe a inštalácii plynového kotla zn. Protherm 24 (12) KOZ kotol z označením
Protherm 12 KOZ znamená kotol s výkonom 12 kW.

Podľa bodu 6.1. Návodu k obsluhe a inštalácii plynového kotla zn. Protherm 24 (12) KOZ raz za

rok, najlepšie pred začiatkom topnej sezóny, výrobca doporučuje nechať kotol prehliadnuť a zoradiť
servisnou organizáciou.

Podľa oznámenia o úmrtí zo dňa 16.2.2017 Vincent Šogan, nar. 27.4.1971, zomrel dňa 16.1.2017.

Podľa odborného vyjadrenia T., revízneho technika komínov, zo dňa 19.6.2017, tento vykonal dňa
14.06.2017 obhliadku spalinovej cesty (komína a dymovodu) v byte na ul. Námestie osloboditeľov
č.11 v Michalovciach, nachádzajúcom sa v bytovom dome na druhom nadzemnom podlaží vpravo.
Palivový spotrebič bol nainštalovaný na stene kúpeľne (v čase obhliadky spotrebič bol demontovaný).
Údajne sa jednalo o otvorený atmosférický spotrebič na plynné palivo, kotol UK typ Protherm Tiger

12 KOZ s odvodom spalín do komína. Odvod spalín do komína bol riešený hliníkovým dymovodom
DN 120 mm. Koleno dymovodu bolo riešene hliníkovou hadicou DN 120 mm s hrúbkou steny 0,2 mm
(pri obhliadke koleno nebolo). Dymovod bol vodorovný bez revízneho a čistiaceho otvoru, zabudovaný
do zníženého stropu miestnosti, ktorý sa nainštaloval dodatočne pri rekonštrukcii kúpeľne. Prístup
k dymovodu za účelom kontroly a čistenie nebol možný. Sopuch komína (miesto v komíne, kde sa

napája dymovod) je z 2/3 upchatý zosunutou komínovou vložkou H-400, ktorá sa posunula v prieduchu
komína smerom dole, čím sa znížil komínový ťah a taktiež aj prietok spalín, čo mohlo mať za následok
únik spalín do priestoru, kde bol nainštalovaný palivový spotrebič. Komín - jedná sa o združené
viacprieduchové komínové teleso murované z plnej pálenej tehly vyvložkované hliníkovou vložkou DN
120 mm H-400 a pevnou Al vložkou DN 120 mm. Komínová vložka je nainštalovaná bez pevného

uchytenia v ústi komínového prieduchu, ktoré má zabrániť samovoľnému pohybu vložky smerom dole.
Kontrolou komínového prieduchu (komínovej vložky tvoriacej prieduch komína) inšpekčnou kamerou
bola zistená porušená celistvosť komínovej vložky nad sopúchom komína. Tým došlo k čiastočnému
upchatiu sopúcha komína komínovou vložkou. Keďže od inštalácie komínovej vložky do prieduchu
komína sa s komínovou vložkou nemanipulovalo, muselo dôjsť k poškodeniu komínovej vložky a tým

porušeniu celistvosti spalinovej cesty už pri inštalácií (vložkovaní). K posunutiu vložky smerom dole
mohlo dôjsť aj neskôr, nakoľko pri uvádzaní spotrebiča do prevádzky táto závada nebola zistená a
následné kontroly a čistenia spalinovej cesty z dôvodu nainštalovania dymovodu do medzistropu nebolo
možné vykonávať. Taktiež v komínovom prieduchu nebol pod napájacím T-kusom (pod sopúchom)
nainštalovaný kontrolný otvor. V zníženom strope vo vzdialenosti asi 0,5 m od palivového spotrebiča, je

nainštalovaný ventilátor, ktorý mal zrejme odsávať nahromadenú vlhkosť (pary) cez vonkajší múr von z
miestnosti. Tu mohla vzniknúť nešťastná kombinácia náhod, ktoré viedli k fatálnej udalosti. Pri prevádzke
spotrebiča, ktorý pri zúženej spalinovej ceste spôsobenej upchatím sopúcha komína zosunutím vložky
nemal dostatočný prietok spalín a zapnutím ventilátora došlo v miestnosti k zmene tlakových podmienok,čo malo za následok spätný ťah komína a spaliny začali prúdiť z prerušovača ťahu palivového spotrebiča
do priestoru kúpeľne, čo malo za následok nahromadenie spalín zo zemného plynu v kúpeľni , kde
sa momentálne nachádzala osoba, ktorá sa týchto spalín nadýchala a došlo u nej k následnej otrave.

K tejto udalosti nemuselo dôjsť, ak by boli dodržané všetky právne normy týkajúce sa prevádzky
palivových spotrebičov, kontroly a čistenia komínov a dymovodov. Za prevádzku a požiarnu bezpečnosť
objektu zodpovedá majiteľ objektu podľa zákona č.314/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov - § 4
- povinnosti právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, § 14- povinnosti fyzických osôb. Boli
porušenétietoustanoveniavyhláškyMVSRč.401/2007Z.zotechnickýchpodmienkachapožiadavkách

na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácií a prevádzkovaní palivového spotrebiča, elektrotepelného
spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komína a dymovodu a o
lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol:
- § 14 ods. 2 - spalinová cesta musí byť navrhnutá a vyhotovená tak, aby komín a dymovod spoľahlivo
odvádzali spaliny od jedného spotrebiča na tuhé palivo, spotrebiča na kvapalné palivo alebo spotrebiča
na plynné palivo do vonkajšieho prostredia a aby sa nadmerne nezužoval vnútorný prierez spalinovej

cesty konštrukčnými prvkami alebo pevnými usadeninami spalín (Posunutá vložka, ktorá spôsobila
nadmerné zúženie spalinovej cesty v sopúchu komína),
- § 14 ods. 3 - komín a dymovod musia byť vyhotovené tak, aby sa v nich mohla vykonávať kontrola
a čistenie (Zabudovaním dymovodu do medzistropu bola znemožnená kontrola a čistenie dymovodu,
chýbajúce kontrolné vrátka pod sopúchom komína znemožňujú kontrolu a čistenie komína),

- § 18 ods. 4 - dymovod pripojený na komín s prirodzeným komínovým ťahom musí byť pripojený
najbližším smerom so stúpaním najmenej 10 % v smere prúdenia spalín (Dymovod nespĺňal tieto
požiadavky, nakoľko bol takmer vodorovný),
- § 20 ods. 1 - komín sa musí udržiavať v dobrom technickom stave a musí byť zabezpečená jeho
pravidelná kontrola a čistenie,

- § 20 ods. 2 písm. a/ bod 3 - komín sa musí počas prevádzky čistiť a kontrolovať, ak sú na komínové
teleso pripojené spotrebiče s celkovým tepelným výkonom do 50 kW, najmenej raz za 12 mesiacov, ak
sú do komína pripojené spotrebiče na plynné palivo a ak ide o komín s vložkou.
V miestnosti, kde je nainštalovaný spotrebič na plynné palivo s prirodzeným odťahom spalín je
potrebné zabezpečiť cirkuláciu vzduchu prirodzeným, nie núteným spôsobom , aby bol zabezpečený

prívod spaľovacieho vzduchu a odvetranie prípadného uniknutého paliva (plynu) alebo spalín (rieši to
plynárenská norma).

Podľa odborného vyjadrenia Ing. Vladimíra Andrucha, revízneho technika plynových zariadení, zo dňa
19.1.2017, tento vykonal dňa 26.1.2017 obhliadku a zistil tento skutkový stav:

- plynový kotol PROTHERM Tiger 12 KOZ, v.č. 05031205910.12KOZ12, rok výroby 2005, jedná sa o
plynový kombinovaný kotol so zásobníkom na ohrev TÚV s atmosférickým horákom „B" v závesnom
vyhotovení v kúpeľni bytu. Kotol bol podľa výpovede správcu a roku výroby kotla namontovaný v roku
2005. Predmetný kotol prevádzkuje od tejto doby už tretí majiteľ v poradí.
- rozmery kúpeľne: d/š/v- 2,8 ml 1,85 m /2,35 m- 12,2 m3 ( min. 12 m3 ) miestnosť je priamo vetrateľná

a rozmermi na montáž kotla vyhovuje.
- zariadenie na odvod spalín nevyhovuje.
Na základe posúdenia podľa TPP 704 01:2001 DOMOVÉ PLYNOVODY (OPZ na zemný plyn v
budovách) je v zmysle STN EN 45 020
Čl.8.1.1 - Plynové spotrebiče možno umiestňovať len v takých priestoroch, ktoré svojimi rozmermi,

vetraním, prívodom vzduchu a určením zodpovedajú danému zhotoveniu a funkcii spotrebiča, resp. jeho
menovitému výkonu podľa jednotlivých ustanovení špecifikovaných týmto predpisom - nevyhovuje.
- rozmery kúpeľne: d/š/v- 2,8 ml 1,85 m /2,35 m- 12,2 m3 ( min. 12 m3 )miestnosť je priamo vetrateľná
a rozmermi na montáž kotla o výkone 12 kW - rozmermi vyhovuje.
Čl.8.3.2 - Na správnu prevádzku spotrebičov je potrebné zabezpečiť dostatočný prívod vzduchu. Prívod

vzduchu musí byť taký, aby sa nezhoršoval proces spaľovania, nenarušila sa dynamika a tlaková
rovnováha systému: miestnosť - spotrebič (prerušovač ťahu) - komín a nenastal ani prípadný spätný tok
spalín do miestnosti - vetraním nevyhovuje.
Čl.8.3.5.2 - Podmienka dostatočného prívodu vzduchu je splnená, ak škárovou prievzdušnosťou okien
a dverí prúdi do miestnosti prirodzeným alebo iným spôsobom spaľovací vzduch v množstve 1,6 m3/

hod. na 1 kW tepelného príkonu spotrebiča.
- po výmene pôvodných drevených okien za tesné plastové okná a dvere - nevyhovuje.ČI.8.3.5.4-Prívodvzduchuzabezpečenýtrvalýmprepojenímmiestnostisvonkajšímpriestoromotvorom
( resp. otvormi), musí mať minimálny voľný prierez 0,001 m2 na 1 kW príkonu spotrebiča, najmenej
však 0,02 m2- ( min. 1 O cm x 20 cm) nad podlahou - nevyhovuje.

Na základe posúdenia s návodom výrobcu kotla PROTHERM s.r.o., 252 19 Chrášťany 188, Praha, ČR:
- Kotol a všetky záväzné zariadenia musia byť inštalované a používané v súlade s projektom, všetkými
platnými zákonnými a technickými predpismi a normami a s predpismi výrobcu.
- Kotol KOZ môže byť inštalovaný len vo vetranom prostredí.
- Inštaláciu a uvedenie do prevádzky smie vykonať iba výrobcom autorizovaný odborník.

- 1x ročne vykonať odbornú prehliadku a údržbu autorizovanou servisnou firmou.
Na základe posúdenia podľa vyhlášky MV SR č. 401/2007 Z.z o technických podmienkach a
požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového spotrebiča,
elektrotepelného spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komína a
dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol
- § 3 - Spotrebič sa musí inštalovať spôsobom určeným výrobcom v dokumentácii k spotrebiču a

ustanoveným v tejto vyhláške.
- § 12 ods. 1 - Technické podmienky pripájania spotrebiča (1) Spotrebič na plynné palivo určený na
pripojenie do komína musí byť pripojený ku komínu so zodpovedajúcimi vlastnosťami, s vyhovujúcou
konštrukciou a spôsobom určeným výrobcom v dokumentácii k spotrebiču.
- § 13 ods. 1 - Spotrebič možno prevádzkovať len vtedy, ak je v dobrom technickom stave, a za

podmienok ustanovených touto vyhláškou a určených v jeho dokumentácii.
- § 13 ods. 9 - Súčasťou prevádzkovania spotrebiča je aj vykonávanie jeho údržby. V návode na
používanie výrobca spotrebiča určuje rozsah a obsah údržby spotrebiča podľa technickej normy, Ak pre
spotrebič nie je vydaná technická norma, určí rozsah a obsah údržby spotrebiča jeho výrobca.
- § 14 ods. 1 - Navrhovaný nový komín a dymovod, rekonštruovaný komín a dymovod a stavebné úpravy

na komíne a dymovode pred výmenou spotrebiča na tuhé palivo, alebo spotrebiča na plynné palivo za
spotrebič s iným výkonom a pred zmenou druhu paliva musia byť vyhotovené podľa technickej normy,
tejto vyhlášky alebo podľa schválenej dokumentácie stavieb.
- § 14 ods. 2 - Spalinová cesta musí byť navrhnutá a vyhotovená tak, aby komín a dymovod
spoľahlivo odvádzali spaliny od pripojeného spotrebiča na plynné palivo do vonkajšieho prostredia a

aby sa nadmeme nezužoval vnútorný prierez spalinovej cesty konštrukčnými prvkami alebo pevnými
usadeninami spalín.
- § 14 ods. 3 - Komín a dymovod musia byť vyhotovené tak, aby sa v nich mohla vykonávať kontrola
a čistenie.
- § 14 ods. 4 - Stavebné riešenie objektu musí byť vyhotovené tak, aby umožňovalo bezpečný pri stup

ku komínu, k dymovodu a k ich čistiacim otvorom. V stavbách na bývanie skupiny B musí byť komín
umiestnený tak, aby bol prístup ku komínu, ktorý je vedený vnútornými priestormi stavby, zabezpečený
zo spoločných priestorov; prístup k tomuto komínu nemožno viesť cez priestory bytu.
- § 14 ods. 5 - Výrobca alebo zhotoviteľ komína musí označiť komín štítkom, ktorý sa umiestňuje na
komínovom plášti v blízkosti kontrolného otvoru alebo čistiaceho otvoru, alebo na inom ľahko prístupnom

mieste.
- § 14 ods. 6 - Na štítku uvedenom v odseku 4 musia byť vyznačené údaje určené v technickej norme.
- § 18 ods. 4 - Dymovod pripojený na komín s prirodzeným komínovým ťahom musí byť pripojený
najbližším smerom so stúpaním najmenej 10% v smere prúdenia spalín.
- § 20 ods. 3 - dvanásť mesiacov, ak sú do komína pripojené spotrebiče na plynné palivá a ak ide o

komín s vložkou.
Za odberné plynové zariadenie v byte vrátane plynových spotrebičov zodpovedá samotný vlastník
nehnuteľnosti. Povinnosť vykonávať odborné prehliadky a skúšky odberného plynového zariadenia pre
domácnosti - fyzické osoby zo zákona priamo nevyplýva, napriek tomu je zaužívaná prax zabezpečovať
kontrolu plynových zariadení l x za 3 roky s platnou revíznou správou. Výrobcovia plynových spotrebičov

používaných v domácnostiach stanovujú tieto intervaly kontroly a údržby:
plynový sporák a rúra na pečenie - raz za 2 roky,
plynový kotol a plynový ohrievač vody - raz za 1 rok.
Najdôležitejšie sú intervaly kontrol uvedené výrobcom, v návode na obsluhu a prevádzku plynového
spotrebiča, ktoré sú záväzné. Dôležitá je aj kontrola zariadenia na odvod spalín, výduchov z dôvodu

zaistenia bezpečného odvodu spalín od plynových spotrebičov do voľného ovzdušia a tým aj zabránenia
ich vnikaniu do vnútorných obytných priestorov budov. Podľa § 14 zák. č. 314/2001 Z. z. o ochrane
pred požiarmi v znení neskorších predpisov je fyzická osoba povinná zabezpečovať pravidelné čistenie
týchto zariadení.Na základe uvedeného Ing. Vladimír Andruch zistil, že komín je vyhotovený v rozpore s uvedenými
paragrafmi citovanej vyhlášky, nakoľko
- pôvodne bol využívaný pre spotrebiče na tuhé palivo a následne hol vyvložkovaný,

- napojenie kotla do komína je riešené vodorovne, bez potrebného minimálneho stúpania 10 %, dĺžka
vodorovného napojenia je viac ako 1 m, čo by malo mať za následok zväčšenie prierezu komína min.
o 15%,
- celé napojenie kotla do komína je neodborne vedené pod sadrokartónovým podhľadom bez prístupu,
čo o.i. predstavuje aj požiarne nebezpečenstvo,

- predložené potvrdenie č.519 kominára Tibora Ondro-Eštoka z 27.10.2015 o preskúšaní komína je
nepostačujúce, nakoľko v jednom potvrdení sú uvedené 3 rôzne komíny bytového domu. Okrem iného
následná kontrola mala byť vykonaná v termíne do 26.10.2016.
Na záver IM. uviedol, že aj keď pri obhliadke bol nameraný ťah komína za studena 2,6 Pa a po
zohriatí 3,2 Pa, komín svojim vyhotovením je nevyhovujúci, nakoľko pri výkone kotla vzhľadom na
priemer, ťahový a teplotný odpor kapacitne nepostačuje. To má za následok spolu s nedostatočným

vetraním zhoršený odvod spalín do komína vrátane vzniku CO. Pri meraní po 15 minútach prevádzky pri
uzatvorených oknách aj v kúpeľni bola 2 prístrojmi nameraná koncentrácia 670 ppm CO (0,06%) a 2240
ppm CO2. Dlhodobejšie pôsobenie týchto splodín horenia môže mať za následok vážne poškodenie
zdravia vrátane úmrtia. V predpokladanom čase úmrtia 16.1.2017 poškodeného p. Vincenta Šogana
boli nízke vonkajšie teploty cca -15°C, čo malo za následok zrejme zníženie intenzity vetrania. Spolu s

tesnosťou okien a vchodových dverí nedostatočným prívodom vzduchu ku kotlu a poddimenzovanému
komínu sa zvýšila koncentrácia škodlivých plynov v byte do takej miery, že spôsobila smrť poškodeného.

Na návrh prokurátora bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok MUDr. Petra Popaďáka,
znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo (toxikológia, alkohológia a

sérohematológia) a MUDr. Vlasty Vyhnálkovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
súdne lekárstvo (toxikológia, alkohológia a sérohematológia) zo dňa 12.12.2018. Zo záveru tohto
znaleckého posudku vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti VI., bolo udusenie pri akútnej otrave
oxidom uhoľnatým, ktorý menovaný vdychoval, pričom smrť F. bola v priamej príčinnej súvislosti s
vdychovaním oxidu uhoľnatého.

Znalec Mgr. Martin Rolko, ktorý bol oprávnený podať vysvetlenie a doplnenie k znaleckému posudku
znaleckej organizácie JHS, s.r.o., Sládkovičova 10, Martin, IČO: 36 382 094, z odboru energetika,
odvetvie tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenia a z odboru bezpečnosť a ochrana
zdravia pri práci, odvetvie energetika, č. 209/2021, zo dňa 30.3.2021, pri výsluchu na hlavnom

pojednávaní uviedol, že montáž plynového zariadenia - plynového kotla v byte na ul. Námestie
osloboditeľov č. 11 v Michalovciach na základe predložených podkladov nebola vykonaná v zmysle
platných právnych a technických predpisov. Plynové zariadenie nebolo namontované bezprostredne
pri komínovom telese, ale cca 1,5 m od komínového telesa. V trase odvodu spalín z kotla boli
namontované dve kolená. Jedno koleno malo sklon od komínového telesa do kotla a bolo umiestnené

v dutom neprístupnom priestore stropu (zníženie stropu sadrokartónom). Odvod spalín bol vyhotovený
hliníkovým kolenom napojeným na rovnú časť hliníkovej rúry obalenej minerálnou vatou a koniec tejto
rúryboluchytenýokonštrukciukomínovéhotelesakolenomzhliníkovéhoplechunaniekoľkýchmiestach
zúženého priemeru a tiež na niekoľkých miestach prederaveného. Pri znaleckom skúmaní bolo zistené,
že neboli dodržané nasledovné ustanovenia platnej legislatívy: vyhláška MV SR č. 401/2007 Z. z., § 14

ods. 1, 2, 3, 4, § 18 ods. 4, § 20 ods. 1, 2 a vyhláška MPSVaR SR č. 508/2009 Z. z., § 8 písm. a, b,
d, § 9 ods. 1, písm. c, § 9 ods. 1, písm. c, ods. 2, písm. a, b, d. Príčinou úniku CO v predmetnom byte
bol nesprávne namontovaný odvod spalín z plynového spotrebiča kotla PROTHERM Tiger 12 KOZ, v. č.
05031205910,12KOZI2,rokvýroby2005,dokomína.Spalinyzkotlaceznesprávnenamontovanýodvod
spalín nemohli prúdiť do dymovodu, ale vracali sa späť do miestnosti kúpeľne, kde sa cez prirodzené

vetranie nestačili odvádzať do ovzdušia, hromadili sa v priestore. Nedostatok odvodu spalín a taktiež
nedostatok prívodu kyslíka potrebného pre spaľovací proces (pre dokonalé spaľovanie je treba viac ako
9,56 m3 vzduchu na spálenie 1 m3 zemného plynu) v kotly vznikalo nedokonalé spaľovanie a tvorba
CO, ktorý sa so spalinami hromadil v priestore bytu. Znalec následne po obhliadnutí si perforovaného
kolena dymovodu, ktoré je súčasťou spisu, uviedol, že materiál, z ktorého bolo koleno vyhotovené, určite

nie je vhodný na vyhotovenie dymovodu atmosférického kotla, nakoľko je vyhotovený z hliníkového
materiálu, ktorý sa užíva na prívod vzduchu. Práve vysoká teplota spalín, ktoré prechádzali cez toto
koleno, mohli spôsobiť diery v kolene. Čo sa týka spadnutej vložky komína, znalec uviedol, že sa môže
stať, že spadnutá vložka spôsobí slabý ťah komína a spaliny sa začnú vracať naspäť. Ak by v dymovodeneboli diery, cez ktoré by mohli unikať spaliny, v takom prípade by sa mal kotol automaticky vypnúť. Pri
namontovaní komína by však mal byť spravený revízny otvor, cez ktorý by kominár mohol skontrolovať,
či je spadnutá vložka. Tento revízny otvor by mal byť na každom poschodí pod sopúchom. Kominár by

mal mať prístup aj k dymovodu.

Obžalovaný VC. k výpovedi znalca Mgr. Martina Rolka na hlavnom pojednávaní uviedol, že podľa jeho
názoru bolo hlavnou príčinou tejto udalosti to, že spadla komínová vložka.

Na návrh prokurátora bolo na hlavnom pojednávaní prečítané doplnenie č. 1 k znaleckému posudku
znaleckej orgainizácie JHS, s.r.o., Sládkovičova 10, Martin, IČO: 36 382 094, z odboru energetika,
odvetvie tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenia a z odboru bezpečnosť a ochrana
zdravia pri práci, odvetvie energetika, č. 669/2021 zo dňa 18.10.2021. Zo záveru tohto znaleckého
posudku vyplýva, že sklon dymovodu z plynového zariadenia v byte na ul. Námestie osloboditeľov č. 11 v
Michalovciach do komína podľa dokumentácie, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu, je nevyhovujúci.

Vyplýva to z odborného vyjadrenia k montáži a prevádzke plynového zariadenia zo dňa 05.02.2017
vyhotovené revíznym technikom PZ/ inšpekorom plynových zariadení Ing. Vladimírom Andruchom,
ktorého vyjadrenie je súčasťou vyšetrovacieho spisu. Pri znaleckom skúmaní bolo zistené, že neboli
dodržané nasledovné ustanovenia platnej legislatívy: vyhláška MV SR č. 401/2007 Z. z.,§ 14 ods. 1, 2,
3, 4, § 18 ods. 4, § 20 ods. l, 2 a vyhláška MPSVaR SR č. 508/2009 Z. z., § 8 písm. a, b, d, § 9 ods.

1, písm. c, § 9 ods. 1, písm. c, ods. 2, písm. a, b, d. Spadnutá vložka v komíne mala vplyv na únik CO
do priestoru. Príčinou úniku CO do priestoru sa stalo na základe zúženia prieduchu komína v danom
mieste podľa fotodokumentácie, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu, čo spôsobilo zhoršenie odvodu
spalín do komína a následne sa spaliny tlačili spätne do priestoru, v ktorom bol umiestnený plynový
spotrebič. Spadnutá vložka v komíne nebola jedinou príčinou úniku CO do priestoru. Príčinou bolo aj

prepálené koleno, ktoré bolo použité z nevyhovujúceho materiálu pre daný spotrebič. V prípade, ak bol
v prevádzke ventilátor, a bol vyvedený do samotného výduchu, mohol znížiť riziko tohto deja. Ventilátor
v kúpeľni však nie je určený pre odsávanie spalín z kotla.

Znalec Mgr. Martin Rolko, ktorý bol oprávnený podať vysvetlenie a doplnenie k doplneniu č. 1 k

znaleckému posudku znaleckej organizácie JHS, s.r.o., Sládkovičova 10, Martin, IČO: 36 382 094,
z odboru energetika, odvetvie tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenia a z odboru
bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, odvetvie energetika, č. 669/2021, zo dňa 18.10.2021, pri
výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že atmosférický plynový kotol, ktorý bol namontovaný v
miestnosti, si vyžaduje prívod vzduchu, to znamená, že miestnosť mala byť vetraná. Ak by v takomto

prípade bol zapnutý ventilátor, nemalo by to vplyv na tlakové pomery. V prípade, ak by miestnosť nebola
vetraná, zapnutý ventilátor by mal vytiahnuť vzduch a kotol by mal zhasnúť. Tento ventilátor mal však
odvádzať vlhkosť v kúpeľni a nie odvádzať spaliny. Ventilátor preto podľa názoru znalca s touto vecou
nemá nič spoločné. Pokiaľ ide o spadnutú vložku komína, znalec uviedol, že nevie presne určiť, kedy
táto vložka spadla.

Podľa § 4 písm. m/ zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 314/2001 Z.z.) právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ na účely predchádzania vzniku
požiarov je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, zabezpečovať pravidelné čistenie a kontrolu
komínov; zabezpečiť odborné preskúšanie komínov osobami s odbornou spôsobilosťou pred pripojením

palivovéhospotrebičanakomín,zámenoulokálnehopalivovéhospotrebičanaústrednýzdrojteplaalebo
etážový zdroj tepla, zmenou druhu paliva a po stavebných úpravách na telese komína; podrobnosti
o čistení komínov a vykonávaní ich kontrol, o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol, ako aj o
vykonávaní odborného preskúšania komína a vzor potvrdenia o vykonaní čistenia komína a potvrdenia
o vykonaní odborného preskúšania komína ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá

ministerstvo.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 314/2001 Z.z. za plnenie povinností právnickej osoby na úseku ochrany pred
požiarmi zodpovedá jej štatutárny orgán.

Podľa§6ods.2zákonač.314/2001Z.z.vlastník(správca)nehnuteľností,ktorýprenajímanehnuteľnosť,
je povinný zabezpečiť úlohy ochrany pred požiarmi podľa ustanovení tohto zákona, ak sa v nájomnej
zmluve nedohodne s nájomcom o zabezpečení týchto úloh inak.Podľa § 20 ods. 1 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 401/2007 Z.z. o technických
podmienkach a požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového
spotrebiča, elektrotepelného spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní

komína a dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol (ďalej len vyhláška MV SR č.
401/2007 Z.z.) komín sa musí udržiavať v dobrom technickom stave a musí byť zabezpečená jeho
pravidelná kontrola a čistenie.

Podľa § 20 ods. 2 písm. a/, bod 3 vyhlášky MV SR č. 401/2007 Z.z. komín sa musí počas prevádzky

čistiť a kontrolovať, ak sú na komínové teleso pripojené spotrebiče s celkovým tepelným výkonom do
50 kW, ak sú do komína pripojené spotrebiče na plynné palivá a ak ide o komín s vložkou, najmenej
raz za dvanásť mesiacov.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
508/2009 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci

s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú
technickézariadenia,ktorésapovažujúzavyhradenétechnickézariadeniavzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len vyhláška MPSVaR SR č. 508/2009 Z.z.) táto vyhláška sa vzťahuje na technické zariadenia
tlakové, zdvíhacie, elektrické a plynové a ich časti (ďalej len "technické zariadenie").

Podľa § 8 písm. d/ vyhlášky MPSVaR SR č. 508/2009 Z.z. zamestnávateľ, fyzická osoba, ktorá
je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, a iné osoby podľa zákona, ktorí na plnenie svojich
úloh používajú technické zariadenie (ďalej len "prevádzkovateľ") zabezpečia bezpečnosť technického
zariadenia, ak pri jeho prevádzke dodržiavajú bezpečnostnotechnické požiadavky a zabezpečia
vykonanie kontroly stavu bezpečnosti technického zariadenia podľa § 9.

Podľa§9ods.1písm.c/vyhláškyMPSVaRSRč.508/2009Z.z.stavbezpečnostitechnickéhozariadenia
kontroluje odbornou prehliadkou a odbornou skúškou revízny technik.

Podľa § 9 ods. 2 písm. d/ vyhlášky MPSVaR SR č. 508/2009 Z.z. kontrola stavu bezpečnosti technického

zariadenia sa vykonáva podľa príloh č. 5 až 10, bezpečnostnotechnických požiadaviek a sprievodnej
technickej dokumentácie počas prevádzky podľa prevádzkových podmienok na základe posúdenia
rizika, najmenej v ustanovených lehotách.

Podľa prílohy č. 1 časť IV vyhlášky MPSVaR SR č. 508/2009 Z.z. technické zariadenia plynové skupiny

B podľa druhu h/ sú zariadenia pracujúce s nebezpečnými plynmi, ktoré sú určené na spotrebu
plynu spaľovaním s výkonom jednotlivého zariadenia alebo so súčtom výkonov jednotlivých zariadení
tvoriacich funkčný celok od 5 kW do 0,5 MW vrátane zariadenia na výrobu ochranných atmosfér pri
tepelnom spracúvaní a spotrebiča, pri ktorom sa vyžaduje napojenie na odťah spalín,

Podľa prílohy č. 10 vyhlášky MPSVaR SR č. 508/2009 Z.z. technické zariadenia plynové skupiny B písm.
h/ vyžadujú odbornú prehliadku revíznym technikom raz za 1 rok a odbornú skúšku revíznym technikom
raz za 3 roky.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný F. sa dopustil

skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že obžalovaný ako jeden z konateľov obchodnej spoločnosti RO2 s.r.o., Užhorodská 22, Michalovce,
IČO: 44 067 658, prenajímal predmetný byt č. 3 na 2. poschodí na Námestí osloboditeľov č. 944/11
v Michalovciach, za účelom podnikania, pričom v predmetnom byte došlo k úmrtiu F.. Zo znaleckého
posudku MUDr. Petra Popaďáka a MUDr. Vlasty Vyhnálkovej zo dňa 12.12.2018 vyplýva, že príčinou

jeho smrti bolo udusenie pri akútnej otrave oxidom uhoľnatým, ktorý menovaný vdychoval, pričom
skutočnosť, že k jeho smrti došlo práve v tomto byte, potvrdzuje okrem toho, že jeho telo tam dňa
16.1.2017 našli hasiči, taktiež výpoveď svedkyne C., ktorá uviedla, že, keď hasiči vošli do bytu cez okno
v kúpeľní, a keď otvorili vchodové dvere, tak cítila z bytu zápach ako plyn.

Z odborného vyjadrenia I., ktorý vykonal obhliadku dňa 26.1.2017, následne vyplýva, že napojenie
plynového kotla zn. Protherm Tiger 12 KOZ v kúpeľni predmetného bytu do komína bolo riešené
vodorovne bez potrebného minimálneho stúpania 10 %. Vzhľadom k tomu, že dĺžka vodorovného
napojenia bola viac ako 1 m, malo by to mať za následok zväčšenie prierezu komína min. o 15%. I.navyše zistil, že na prevádzku predmetného typu plynového kotla musí byť zabezpečený dostatočný
prívod vzduchu, aby sa nezhoršoval proces spaľovania a nenastal ani prípadný spätný tok spalín do
miestnosti, čo v danom prípade po výmene pôvodných drevených okien za tesné plastové okná a

dvere nebolo splnené. Komín je svojim vyhotovením nevyhovujúci, nakoľko pri obhliadke bol nameraný
ťah komína za studena 2,6 Pa a po zohriatí 3,2 Pa, pričom pri výkone kotla vzhľadom na priemer,
ťahový a teplotný odpor kapacitne nepostačuje. To má za následok spolu s nedostatočným vetraním
zhoršený odvod spalín do komína vrátane vzniku CO. Pri meraní po 15 minútach prevádzky pri
uzatvorených oknách aj v kúpeľni bola 2 prístrojmi nameraná koncentrácia 670 ppm CO (0,06%) a 2240

ppm CO2. Dlhodobejšie pôsobenie týchto splodín horenia môže mať za následok vážne poškodenie
zdravia vrátane úmrtia. V predpokladanom čase úmrtia 16.1.2017 poškodeného U. boli nízke vonkajšie
teploty cca -15°C, čo malo za následok zrejme zníženie intenzity vetrania. Spolu s tesnosťou okien a
vchodových dverí, nedostatočným prívodom vzduchu ku kotlu a poddimenzovanému komínu sa zvýšila
koncentrácia škodlivých plynov v byte do takej miery, že spôsobila smrť poškodeného.

Tentozáverpotvrdzujeajodbornévyjadrenie avýpoveďrevíznehotechnikakomínovT.,ktorýnazáklade
obhliadky zo dňa 14.6.2017 zistil, že odvod spalín z plynového kotla zn. Protherm Tiger 12 KOZ v kúpeľni
predmetného bytu do komína bol riešený hliníkovým dymovodom DN 120 mm, ktorý bol vodorovný a
nespĺňal požiadavku stúpania najmenej 10 % v smere prúdenia spalín. Z tohto dymovodu na konci viedla
hadicadokomína,ktorábolazhliníkaabolaurčenánavzduchotechniku,pričomtátohadicamalahrúbku

iba 0,2 milimetra, pričom pri komínoch je požadovaná hrúbka steny dymovodu z hliníku s hrúbkou
0,6 milimetra. Hadica bola navyše deravá, pričom cez tieto diery mohli unikať spaliny do priestoru nad
sadrokartónovým stropom v kúpeľni. Sopúch komína, t.j. miesto v komíne, kde sa napája dymovod, bol z
2/3 upchatý zosunutou komínovou vložkou H-400, ktorá sa posunula v prieduchu komína smerom dole,
čím sa znížil komínový ťah a taktiež aj prietok spalín, čo mohlo mať za následok únik spalín do priestoru,

kde bol nainštalovaný palivový spotrebič.

Napokon znaleckým dokazovaním znaleckej organizácie JHS, s.r.o. boli potvrdené závery oboch vyššie
uvedených odborných vyjadrení, a teda, že príčinou úniku oxidu uhoľnatého (CO) v predmetnom byte
bol nesprávne namontovaný odvod spalín z plynového spotrebiča kotla zn. Protherm Tiger 12 KOZ, v. č.

05031205910,12KOZI2, rok výroby 2005, v kúpeľni predmetného bytu do komína. Plynové zariadenie
nebolo namontované bezprostredne pri komínovom telese, ale cca 1,5 m od komínového telesa. V trase
odvodu spalín z kotla boli namontované dve kolená. Jedno koleno malo sklon od komínového telesa
do kotla a bolo umiestnené v dutom neprístupnom priestore stropu (zníženie stropu sádrokartónom).
Odvod spalín bol vyhotovený hliníkovým kolenom napojeným na rovnú časť hliníkovej rúry obalenej

minerálnou vatou, pričom sklon dymovodu bol nevyhovujúci. Koniec tejto rúry bol uchytený o konštrukciu
komínového telesa kolenom z hliníkového plechu, na niekoľkých miestach zúženého priemeru a tiež na
niekoľkých miestach prederaveného, pričom tento plech bol nevyhovujúci pre vyhotovenie dymovodu
atmosférického kotla, nakoľko takýto materiál sa užíva na prívod vzduchu. Práve vysoká teplota spalín,
ktoré prechádzali cez toto koleno, mohli spôsobiť diery v kolene. Ďalšou príčinou úniku CO do priestoru

bytu bola aj spadnutá vložka v komíne. Zúženie prieduchu komína v danom mieste totiž spôsobilo
zhoršenie odvodu spalín do komína a následne sa spaliny tlačili spätne do priestoru, v ktorom bol
umiestnenýplynovýspotrebič.Spalinyzkotlatedavdôsledkunesprávnenamontovanéhoodvoduspalín
a taktiež v dôsledku spadnutej vložky komína nemohli prúdiť do dymovodu, ale vracali sa späť do
miestnosti kúpeľne, kde sa cez prirodzené vetranie nestačili odvádzať do ovzdušia a hromadili sa v

priestore. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o atmosférický plynový kotol, tento si vyžaduje prívod vzduchu,
to znamená, že miestnosť mala byť vetraná. Nedostatok odvodu spalín a taktiež nedostatok prívodu
kyslíka potrebného pre spaľovací proces v kotly vznikalo nedokonalé spaľovanie a tvorba CO, ktorý sa
so spalinami hromadil v priestore bytu.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že smrť Vincenta Šogana spôsobil nesprávne namontovaný
odvod spalín z plynového kotla v kúpeľni predmetného bytu do komína, spadnutá vložka komína a
nedostatočné vetranie v priestoroch kúpeľne.

Pokiaľ ide o ventilátor v kúpeľni, o ktorom ako o ďalšej možnej príčine hovoril pri výsluchu Jozef Gazdík,

tento súd nebral do úvahy, nakoľko znalec Mgr. Martin Rolko pri výsluchu naopak túto teóriu poprel a
jednoznačne uviedol, že ventilátor s celou vecou nemá nič spoločné. Súd v tomto smere ani nevykonával
ďalšiedokazovanienaodstránenierozporov,nakoľkovkonečnomdôsledkunebolovkonanípreukázané
to najdôležitejšie, a to či ventilátor v kúpeľni bol zapnutý alebo nie.Nesprávne namontovaný odvod spalín z plynového kotla však bolo možné odhaliť a napraviť už dlhšiu
dobu pred smrťou F. v prípade, ak by si obžalovaný F. plnil povinnosti uložené mu podľa § 4 písm. m/ a

§ 6 zákona č. 314/2001 Z.z. a § 20 ods. 1, ods. 2 písm. a/, bod 3, ods. 8 vyhlášky MV SR č. 401/2007
Z.z., t.j. ako štatutárny orgán právnickej osoby prenajímajúcej predmetný byt, ktorý je v jej vlastníctve,
zabezpečiť pravidelné čistenie a kontrolu dymovodu najmenej každých 12 mesiacov.

Rovnako aj nedostatočné vetranie v priestoroch kúpeľne bolo možné odhaliť a napraviť už dlhšiu dobu

pred smrťou F. v prípade, ak by si obžalovaný Vladimír Kozlov plnil povinnosti uložené mu podľa z §
8 písm. d/, § 9 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ a prílohy č. 1 a 10 vyhlášky MPSVaR SR č. 508/2009
Z.z. t.j. zabezpečiť vykonanie kontroly stavu bezpečnosti plynového kotla odbornou prehliadkou a
odbornou skúškou revíznym technikom počas prevádzky podľa sprievodnej technickej dokumentácie,
teda minimálne raz za 1 rok, resp. raz za 3 roky, najmä však podľa posúdenia rizika.

Pokiaľ ide o spadnutú vložku komína, k zodpovednosti za jej odhalenie nemožno obžalovaného
jednoznačne brať, nakoľko nie je možné presne určiť, kedy táto vložka spadla. Avšak vzhľadom k tomu,
žeužajvminulostipredsmrťouVincentaŠoganadošlovpredmetnejkúpeľnitohtobytuknebezpečnému
priotráveniu dvoch osôb, ktoré v dôsledku nadýchania sa oxidom uhoľnatým upadli do bezvedomia, je
možné s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že vložka komína bola spadnutá už aj v tej dobe

a v prípade zabezpečenia riadnej kontroly a čistenia dymovodu zo strany obžalovaného by nato bolo
možné prísť.

Vzhľadom na vyššie uvedené povinnosti, ktoré obžalovaný mal, neobstojí jeho obrana, že sa spoliehal
na to, že keď je byt, ktorý kúpil, po kompletnej rekonštrukcii, tak je tam všetko v poriadku, prípadne,

že dymovod nečistil a nekontroloval ho preto, lebo to nebolo možné, keďže to nedovoľovala úprava
kúpeľne, t.j. sadrokartónový strop.

Nehľadiac na vyššie uvedených povinností je však potrebné poukázať nato, že obžalovaný mal kontrolu
dymovodu vykonať minimálne potom, ako sa dozvedel, že v jeho byte sa priotrávil syn L. (predtým

W.), ktorý upadol do bezvedomia, a byt museli otvárať až hasiči. Pri takomto závažnom incidente, kedy
bol vážne ohrozený život a zdravie jeho nájomníka, bol obžalovaný povinný zistiť príčinu úniku oxidu
uhoľnatého v jeho byte, a to riadnou kontrolou plynového kotla a dymovodu v kúpeľni bez ohľadu, že si v
kúpeľni zničí sadrokartónový strop. Obžalovaný nemohol považovať celú záležitosť za vybavenú tým, že
privolaný hasič v kúpeľni po spustení kotla po dobu 5 hodín nezistil meracím prístrojom žiadne spaliny.

ObžalovanýtotižtýmtospôsobomnezistilpríčinupriotráveniasasynapaniW.azáležitosťtedarozhodne
nebola vybavená. Príčina jeho priotrávenia bola zistená až vyššie uvedenými odbornými vyjadreniami a
znaleckými posudkami a až teraz možno považovať celú záležitosť za vybavenú. Bohužial nato doplatil
nebohý Vincent Šogan, čo rozhodne nestálo za jeden zničený sadrokartónový strop v kúpeľni, ak by
obžalovaný F. postupoval zodpovedne.

Konanie obžalovaného Vladimíra Kozlova súd po právnej stránke kvalifikoval ako prečin usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona,
ktorého sa obžalovaný dopustil tak, že ako štatutárny orgán právnickej osoby prenajímajúcej byty,
spôsobil smrť nájomníkovi Vincentovi Šoganovi porušením dôležitých povinností uložených mu podľa

zákona a to období od 28.11.2011 do 16.1.2017, pri dodržaní ktorých bolo možné odhaliť nesprávne
namontovaný odvod spalín z plynového kotla v kúpeľni predmetného bytu do komína, nedostatočné
vetranie v priestoroch kúpeľne a s najväčšou pravdepodobnosťou aj spadnutú vložku komína, ktoré
viedli k smrti F.. Po subjektívnej stránke konal obžalovaný vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm.
a/ Trestného zákona, nakoľko vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený

týmto zákonom, t.j. život a zdravie osôb, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie
alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo správy Mestského úradu Michalovce zo dňa 30.11.2018 vyplýva, že obžalovaný F. je ženatý, má tri
deti, pričom o ňom nie sú vedené žiadne záznamy o priestupkoch.Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný F.v bol dosiaľ 1 krát súdne trestaný rozsudkom
Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.10.1983, sp. zn. 4T/679/1983, za trestný čin výtržníctva podľa §

202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený trest nápravného opatrenia
vo výške 10 % z platu po dobu 3 mesiacov. Trest vykonal dňa 31.3.1984 a na obžalovaného sa hľadí
akoby nebol odsúdený.

Vzhľadom na závažnosť spáchaného trestného činu a jeho následok, mal súd zato, že v danom prípade

je potrebné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody.

Pri určovaní výmery trestu odňatia slobody súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný doposiaľ viedol riadny život. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného súd
nezistil žiadnu. Vzhľadom k tomu, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd

v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižoval hornú hranicu trestnej sadzby (5 rokov = 60 mesiacov)
o jednu tretinu, t.j. o 12 mesiacov, na 48 mesiacov, pričom ako základ na zníženie tejto hornej hranice
bral súd rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby (2 roky = 24 mesiacov až 5 rokov =
60 mesiacov), teda 36 mesiacov.

Súd teda ukladal obžalovanému F. trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby 24 mesiacov až
48 mesiacov.

Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu súd dospel k záveru, že uloženie
trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 rokov bude dostatočné na

prevýchovu obžalovaného a zároveň takýto trest bude plniť funkciu generálnej prevencie. Vzhľadom
na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, nepovažoval súd výkon tohto trestu za
nevyhnutný, a preto mu jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného F. nahradiť poškodenému C.i škodu vo výške 513 ,- €, ktoré

predstavovali náklady na pohreb, a ktorých výška bola v konaní preukázaná.

Poškodenú L. súd § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces, nakoľko na rozhodnutie o povinnosti na náhradu nemajetkovej ujmy by bolo potrebné vykonať
ešte ďalšie dokazovanie výsluchom poškodenej a ďalších svedkov za účelom preukazovania rodinných

a citových vzťahov poškodenej s nebohým F., pričom toto dokazovanie by presahovalo potreby tohto
trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Nazákladevykonanéhodokazovanievšakdospelsúdkzáveru,ženebolopreukázané,žesastalskutok,
pre ktorý je vo veci stíhaný obžalovaný A.. Z obžaloby vyplýva, že obžalovaný A. sa mal skutku dopustiť

tak, že ako kominár zamestnaný u revízneho technika komínov A. nevykonal dňa 27.10.2015 kontrolu
a čistenie dymovodu v kúpeľni bytu č. 3 na 2. poschodí v obytnom dome na Námestí osloboditeľov č.
944/11 v Michalovciach, hoci tak mal a mohol urobiť.

V konaní nebolo v prvom rade jednoznačne preukázané, že obžalovaný mal vykonať daného dňa

kontrolu a čistenie dymovodu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať nato, že obžalovaný A. síce je
kominár, avšak dňa 27.10.2005 bol zamestnancom revízneho technika A., a teda ako zamestnanec,
ktorý mal s A. uzatvorený pracovný pomer, bol v zmysle § 81 písm. a/ zákona č. 311/2001 Z.z. (ďalej
len Zákonník práce) povinný okrem iného plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi
predpismi. Vykonaným dokazovaním pritom nebolo jednoznačne preukázané, či zamestnávateľ Tibor

Ondo-EštokdalsvojmuzamestnancoviobžalovanémuA.pokyn,abydanéhodňavykonalokremkontroly
komínov v bytovom dome aj kontrolu dymovodov v jednotlivých bytoch tohto bytového domu. Svedok
A. síce uviedol, že obžalovaný Ľudovít Adam mal podľa jeho pokynu prečistiť komíny a v prípade,
ak bol sprístupnený byt, tak aj dymovody. Obžalovaný však túto skutočnosť popieral, keď uvádzal,
že A. ho vyslal, aby v bytovom dome na Námestí Osloboditeľov č. 944/11 v Michalovciach urobil iba

čistenie komínov a aby urobil to, čo mu povie správca bytového domu, nebohý pán U.. Správca pritom
od obžalovaného nevyžadoval, aby išiel do jednotlivých bytov kontrolovať dymovody, hoci sa ho nato
obžalovaný pýtal, ale správca obžalovanému povedal iba to, že on to bude riešiť s A.. Z tohto dôvodu
ani obžalovaný ĽE. nevydával o kontrole žiadne potvrdenie, ale toto potvrdenie následne vydal až A.. Nazáklade týchto dvoch rozporných výpovedí, ktoré nie je možné jednoznačne ozrejmiť výpoveďou svedka
pánaU.,ktorýužzomrel,nemožno surčitosťouustáliť,akýkonkrétnypokyndostalobžalovanýodsvojho
zamestnávateľa v súvislosti s kontrolou komínov v predmetnom bytovom dome dňa 27.10.2015, a teda

či mal alebo nemal vykonať aj kontrolu dymovodov v jednotlivých bytoch. V tejto súvislosti je dôležité aj
to, na čom sa dohodli strany ústnej zmluvy o dielo podľa § 631 a násl. Občianskeho zákonníka, ktorými
boli správca bytového domu ako objednávateľ na jednej strane a A. ako zhotoviteľ na druhej strane.
Obsah tejto zmluvy o dielo však súdu taktiež nie je známy.

V konaní napokon nebolo vôbec preukázané ani to, že obžalovaný mohol vykonať daného dňa kontrolu
a čistenie dymovodu v predmetnom byte. Ako vyplýva z odborného vyjadrenia Jozefa Gazdíka kontroly a
čistenia spalinovej cesty v kúpeľni predmetného bytu z dôvodu nainštalovania dymovodu do zníženého
stropu nebolo možné vykonávať, nakoľko v tomto zníženom strope nebol revízny a čistiaci otvor. Prístup
k dymovodu za účelom kontroly a čistenia preto nebol možný, pričom ani v komínovom prieduchu
nebol pod napájacím T-kusom (pod sopúchom) nainštalovaný kontrolný otvor, čo je v rozpore s § 14

ods. 3 vyhlášky MV SR č. 401/2007 Z.z., podľa ktorého komín a dymovod musia byť vyhotovené tak,
aby sa v nich mohla vykonávať kontrola a čistenie. Pri čistení samotného komína v bytovke sa pritom
nedá zistiť, že bola spadnutá komínová vložka, ako v tomto prípade. Taktiež I. pri výsluchu na hlavnom
pojednávaní uviedol, že vnútro dymovodu a jeho napojenie na komín nebolo možné preskúmať, čo bolo
v rozpore s predpismi, podľa ktorých je nutné, aby bol umožnený prístup nejakými dvierkami na kontrolu

napojenia dymovodu na komín. I. sa preto sadrokartónový podhľad pozrel iba tak, že otvoril malé
dvierka o rozmere 20 x 20 cm, ktoré boli v strope a slúžili podľa vyjadrenia obžalovaného F. na výmenu
elektriny, a vložil do nich mobilný telefón, ktorým urobil fotky. Na základe uvedeného je teda zrejmé,
že ak by aj obžalovaný A. mal povinnosť vykonať kontrolu dymovodu v predmetnom byte, nemohol by
ju reálne vykonať, nakoľko v zníženom sadrokartónovom strope kúpeľne sa nenachádzali revízne a

čistiace dvierka, ktoré by takúto kontrolu umožňovali. Dvierka na kontrolu elektriny, ktoré sa v strope
nachádzali, podľa názoru súdu nemožno považovať za dostatočné na kontrolu dymovodu, keďže cez
ne bola možná iba čiastočná vizuálna kontrola (aj to iba cez mobilný telefón) bez absolútnej možnosti
skontrolovať napojenie dymovodu na komín, čo bolo v tomto prípade obzvlášť dôležité.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný A. mal a mohol vykonať
kontrolu dymovodu v predmetnom byte, a teda, že sa stal skutok tak, ako je uvedené v obžalobe, súd
obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením

rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.