Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200121
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421200121.7

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Ľ. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. Š. XXX/
XX, Ž., zast.: JUDr. Pavol Koczán, advokát so sídlom v Leviciach, Ľudovíta Štúra 33, proti žalovanej: V..
Z. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. Y. XXX/XX, Ž., zast.: JUDr. Peter Varsányi, advokát so sídlom
v Kvetoslavove, Konrádova 221, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola 13. 01. 2021,
doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam uvedených v žalobe.

2. Súd uznesením č. k.: 27C/1/2021-220 z 21. 10. 2021 konanie prerušil najmenej na tri mesiace v
zmysle§163ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CSP“), ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie
pojednávania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27. 10. 2021.

3. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že žiadna zo strán sporu nepodala v lehote šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania (právoplatné 27. 10. 2021) návrh na pokračovanie v konaní, súd rozhodol
tak, že konanie v súlade s § 163 ods. 2 CSP zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že dôvodom zastavenia konania

bola skutočnosť, že ani jedna zo strán sporu nepodala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v
konaní, pričom toto právo prináležalo ktorejkoľvek zo sporových strán, navyše konanie bolo prerušenéna základe zhodného návrhu strán sporu o prerušenie konania. Z uvedeného tak vyplýva, že obom
sporovým stranám je možné pričítať rovnakú mieru zavinenia na zastavení konania, a teda nie je možné
jednoznačne určiť, ktorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie a uložiť jej povinnosť nahradiť trovy

konania druhej strane, preto súd v zmysle § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené
v druhom výroku tohto uznesenia, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.