Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201923
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201923.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ DREVOŠINDEL FI, s.r.o., so sídlom 029 47 Oravská
Polhora 56, IČO: 36 377 317, zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát so
sídlom Klinec II č. 215/29, 029 43 Zubrohlava a 2/ V.. J. W., N.. XX.XX.XXXX, A. K. J. Č.. XXX/XX, XXX
XX D., proti žalovanej: P. W., N.. XX.XX.XXXX, A. K. N.V. XXXX/XA, XXX XX A. - W., J.: XXXXXXXX,
zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50,

026 01 Dolný Kubín, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovanej sa z a k a z u j e , aby previedla vlastnícke právo, zaťažila záložným právom,
zabezpečovacím prevodom práva, vecným bremenom, prenajala alebo prenechala do bezplatného
užívania nehnuteľnosti - garáž súpisné číslo XXX na pozemku parcela číslo XXXXX a pozemky C KN
parcela č. XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 765 m2, C KN parcela č. XXXXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 4643 m2 a C KN parcela XXXXX/X - zastavaná plocha a

nádvorie vo výmere 396 m2, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. W., až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II/ Žalobcovi 1/ súd u k l a d á , aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal voči
žalovanej žalobu vo veci samej - o určenie, že je vlastníkom nehnuteľností - garáž súpisné číslo XXX na

pozemku parcela číslo XXXXX a pozemky C KN parcela č. XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 765 m2, C KN parcela č. XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 4643 m2 a C KN
parcela XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 396 m2, ktoré nehnuteľnosti sú evidované
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. W..

III/ Návrh žalobcu 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

IV/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 1/ trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V/ Žalobca 2/ je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 5. 10. 2020 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti I/ uznesenia. Návrh odôvodnili tým, že dňa 27. 8. 2020 uzatvoril H. Š.
ako konateľ spoločnosti Drevošindel FI, s.r.o. so žalovanou kúpnu zmluvu M. XXXX/XXXX, v ktorej za
neprimerane nízku cenu previedol celý výrobný areál spoločnosti Drevošindel FI, s.r.o, nachádzajúci
sa v Y. W., a to bez súhlasu valného zhromaždenia spoločnosti, bez vedomia druhého konateľa a
v rozpore so záujmami spoločnosti. Okamžite po povolení vkladu vlastníckeho práva sa na základe

kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX žalovaná pokúsila vykonať ďalší prevod predmetného výrobného
areálu a tento previesť na obchodnú spoločnosť H. Š. B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, v ktorej ako konateľa spoločník vystupuje nepoctivý konateľ H. Š.. Spoločnosť žalobcu 1/ založili dvaja spoločníci - H.
Š. P. V.. J. W., ktorých vklady sú rovnaké a obaja sú aj konateľmi spoločnosti, s tým, že každý z
nich je oprávnený za spoločnosť konať samostatne. V zmysle spoločenskej zmluvy v znení dodatkov

bola vždy konateľom stanovená povinnosť na scudzovanie nehnuteľnosti disponovať súhlasom valného
zhromaždenia. Koncom mesiaca september 2020 pri náhodnom nahliadnutí na LV č. XXXX pre k.ú. Y.
W. a následne po nahliadnutí do zbierky listín katastra žalobcovia zistili, že dňa 28. 8. 2020 bola na
Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor doručená kúpna zmluva č. M. XXXX/XXXX, týkajúca sa
prevodu všetkých nehnuteľností spoločnosti, kde ako predávajúci je uvedený DREVOŠINDEL FI, s.r.o.

v zastúpení konateľom H. Š. a žalovanou ako kupujúcou. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 120 000
EUR s DPH. Táto žalobcovi 1/ nebola doteraz zaplatená. Na LV č. XXXX pre k.ú. Y. W. je zaznačená
plomba M. XXXX/XXXX, signalizujúca ďalší prevod nehnuteľností. Ku kúpnej zmluve bol priložený
znalecký posudok znalca J.. V. W., podľa ktorého všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností je
304 000 EUR. Nie je žiadny objektívny dôvod na to, aby žalobca 1/ predával svoje výrobné priestory
a zmaril možnosť plniť svoje záväzky voči objednávateľom. Predmetná kúpna zmluva č. M. XXXX/

XXXX bola spolu s návrhom na vklad doručená na Okresný úrad Námestovo dňa 28. 8. 2020 a v
rovnaký deň okresný úrad o návrhu na vklad rozhodol. Žalobca 1/ nemal žiadnu možnosť zasiahnuť
a zabrániť neoprávnenému prevodu v katastrálnom konaní. Rozhodnutie o povolení vkladu nebolo
doručené do elektronickej schránky žalobcu 1/, ale zaslané poštou na adresu nepoctivého konateľa
spoločnosti. K následnému prevodu výrobného areálu zo žalovanej na základe kúpnej zmluvy M. XXXX/

XXXX už žalobca 1/ nemal prístup, pretože nie je účastníkom vkladového konania. Z telefonického
zisťovania sa žalobca 2/ dozvedel, že sa má jednať o prevod zo žalovanej na kupujúceho H. Š. B..T..Y..,
J.: XX XXX XXX, ktorej spoločníkom a konateľom je nepoctivý konateľ H. Š.. Hneď ako sa konateľ
žalobcu 1/ V.. J. W. dozvedel o prevode celého výrobného areálu, podnikol všetky kroky k zabráneniu
ďalšiemu prevodu vlastníctva. Predovšetkým sa snažil spojiť s nepoctivým konateľom H. Š., ten však na

telefonické hovory ani sms nereagoval. Po získaní informácií ohľadom prevodu nehnuteľností vykonal
konateľ žalobcu 1/ V.. J. W. lustrácie ohľadom ďalšieho vlastníctva spoločnosti a zistil, že dňa 17. 9.
2020 malo tiež dôjsť k prepisu firemného motorového vozidla Fiat Ducato EVČ: N. XXX A., z pôvodného
vlastníka - žalobcu 1/ na nového vlastníka H. Š., B..T..Y.., teda rovnakú spoločnosť, v ktorej nepoctivý
konateľ H. Š. vystupuje ako spoločník a konateľ a na ktorú majú byť prevedené nehnuteľnosti žalobcu

1/ kúpnou zmluvou M. XXXX/XXXX, na základe ktorej k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností ešte nedošlo. Kúpnej zmluve, ktorú uzatvorila žalovaná so žalobcom 1/, chýba
pre žalobcu akékoľvek ekonomická zmysluplnosť. Žalobcovia považujú túto kúpnu zmluvu za absolútne
neplatný a špekulatívny úkon žalovanej a H. Š. ako konateľa žalobcu 1/ . Uzatvorením kúpnej zmluvy bol
žalobca 1/ pripravený o všetok podstatný majetok, ako aj HIM a je vystavený riziku podvodného úpadku

a veľkej škode. Následný špekulatívny prevod na spoločnosť H. M. s.r.o. je dôkazom nepoctivého a
absolútne neplatného právneho úkonu s úmyslom nepoctivého konateľa obohatiť sa na úkor žalobcu
1/ a za súčinnosti žalovanej, ako aj ďalších osôb sťažiť žalobcom prístup k jeho majetku a jeho
vydanie v súdnom konaní. Žalobcovia považujú kúpnu zmluvu č. M. XXXX/XXXX za simulovaný právny
úkon bez náležitosti slobodne a vážne prejavenej vôle ako aj za úkon, ktorý je v rozpore s dobrými

mravmi. Dôkazom preukazujúcim podvodný úmysel konajúcich obísť platné právne predpisy vykonaním
fiktívneho obchodu ( hoci spĺňa formálne požiadavky ) a poškodiť žalobcu 1/ je nasledovný postup
žalovanej, ktorá dňa 17. 9. 2020 opäť špekulatívne uzatvorila kúpnu zmluvu M. XXXX/XXXX a previedla
predmetné nehnuteľnosti na H. Š., B..T..Y.. Žalobcovia potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnili
tým, že akékoľvek reťazenie kúpnych zmlúv týkajúcich sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

k.ú. Y. W. by mohlo zvyšovať možný okruh subjektov súdneho konania s uplatňovaním rôznych foriem
procesnej obrany, čo by viedlo k predlžovaniu konania a sťaženiu procesného postavenia žalobcov v
súdnomkonaní,vktoromsažalobcabudedomáhaťurčeniavlastníckehoprávapreabsolútnuneplatnosť
kúpnej zmluvy č. M. XXXX/XXXX. Podľa žalobcov nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
obmedzeniu povinnej osoby nad nevyhnutný rozsah. Žalovaná vystupuje len ako formálny vlastník za

účelom ďalšieho prevodu, čo dokladuje ďalšia kúpna zmluva č. M. XXXX/XXXX . Žalovaná teda nemá
záujem vykonávať v nehnuteľnostiach podnikateľskú činnosť. Keďže žalovaná doteraz neuhradila kúpnu
cenu, nedôjde ani k zníženiu jej majetku a teda nemôže byť žiadnym spôsobom ukrátená.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 326 Civilného sporového poriadku:

1/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

2/ K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že je len
čiastočne dôvodný. Za čiastočne dôvodný súd považuje návrh v časti, v ktorej sa žalobca 1/ domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami,

evidovanými na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. W.. Žalovaná sa vyjadrila k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, kde uviedla, že s ním nesúhlasí. Poukázala na to, že je živnostníčkou, ktorej
predmetom podnikania je predovšetkým nákup a predaj nehnuteľností, preto sa dôrazne ohradzuje voči
tvrdeniam žalobcov o tom, že je „ bielym koňom „ . Je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, evidovaných
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. W., ktoré riadne nadobudla za kúpnu cenu 115 000 EUR. Kúpnu

zmluvu uzatvorila s konateľom žalobcu 1/ H. Š., ktorý bol ku dňu podpisu tejto zmluvy v zmysle
výpisu z obchodného registra oprávnený v mene žalobcu 1/ konať samostatne, bez akýchkoľvek ďalších
obmedzení. Pokiaľ bolo oprávnenie konateľa žalobcu 1/ H. Š. nejakým spôsobom obmedzené v
rámci spoločenskej zmluvy, o tomto obmedzení žalovaná nemala žiadnu vedomosť, pretože nebolo
zverejnené. Zápis takého obmedzenia do obchodného registra napokon ani neumožňuje platná právna

úprava. Žalovaná kúpnu cenu 115 000 EUR žalobcovi 1/ zaplatila dňa 8. 9. 2020, čím si splnila
všetky povinnosti podľa kúpnej zmluvy. Žalovaná nemá akýkoľvek právny vzťah so žalobcami 1/ a 2/ a
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudla v dobrej viere v správnosť a úplnosť údajov uvedených v
katastri nehnuteľností; pri nadobudnutí vlastníckeho práva teda bola dobromyseľná. Podľa žalovanej pre
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť vždy splnené zákonné podmienky, a

toosvedčeniepravdepodobnostinárokužalobcuaosvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacej
ujmy. Podľa žalovanej žalobcovia 1/ a 2/ tieto podmienky nesplnili. Je zrejmé, že žalobu vo veci samej
nepodali a iba tvrdia, že plánujú podať žalobu o určenie, že vlastníkom nehnuteľností je žalobca
1/. Žalovaná ďalej uviedla, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla v dobrej viere, v rámci výkonu
svojej podnikateľskej činnosti od osoby, ktorá bola ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaná v

katastri nehnuteľností a riadne zaplatila kúpnu cenu. To, akým spôsobom disponovala žalovaná s
nehnuteľnosťamipotom,akoichnadobudla,jevýlučnejejrozhodnutím,doktoréhonemajúžalobcovia1/
a 2/ akékoľvek právo zasahovať. Tvrdenia žalobcov 1/ a 2/ o účelovosti dispozície s majetkom žalovanej
v tomto smere sú účelové a zavádzajúce.

4. Súd túto obranu žalovanej proti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neakceptuje. Možno
síce súhlasiť s tvrdením žalovanej, že v čase, keď so žalobcom 1/ uzatvorila kúpnu zmluvu, bol žalobca
1/ evidovaný ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností a v obchodnom registri bol ako jeden z
konateľov žalobcu 1/ ( spolu so žalobcom 2/ ) zapísaný H. Š., ktorý podľa zápisu v obchodnom registri
zastupuje spoločnosť a podpisuje za ňu samostatne, bez akéhokoľvek obmedzenia. Toto napokon

vyplýva z aktuálneho výpisu z obchodného registra a výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. W. ku
dňu 5. 12. 2018, ktorý žalobcovia 1/ a 2/ priložili k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Možno súhlasiť aj s tvrdením žalovanej, že prípadné obmedzenie konateľa žalobcu 1/ zastupovať
spoločnosť, vyplývajúce zo spoločenskej zmluvy, nemá vplyv na platnosť samotnej prevodnej zmluvy.
Súd však poukazuje na to, že tieto skutočnosti a tvrdenia nie sú podstatou argumentácie žalobcov

o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podstatou ich argumentácie je tvrdenie,
že kúpna zmluva, ktorú uzatvorili žalobca 1/ prostredníctvom konateľa H. Š. a žalovaná, na základe
ktorej bola žalovaná zaevidovaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. Y. W., je absolútne neplatná z dôvodu, že ňou nebola prejavená skutočná vôľa zmluvnýchstrán, pretože úmyslom zmluvných strán nebolo, aby sa nadobúdateľkou nehnuteľností stala žalovaná,
ale H. Š., B..T..Y.. B. B. Y. W. Č.. XX, J.: XX XXX XXX- spoločnosť, v ktorej jeden zo spoločníkov
a konateľov žalobcu 1/ H. Š.C. vystupuje ako jediný spoločník a konateľ. Žalobcovia 1/ a 2/ v tejto

súvislosti len na podporu tohto svojho tvrdenia o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy pre nedostatok
vážnosti vôle uvádza, že H. Š. ako konateľ žalobcu 1/ pristúpil k prevodu nehnuteľností na žalovanú bez
toho, aby o tom žalobcu 1/ vopred informoval a konal bez súhlasu valného zhromaždenia, čím porušil
ustanovenia spoločenskej zmluvy. Žalobcovia 1/ a 2/ tiež netvrdia, že samotná skutočnosť, že H. Š. ako
konateľ žalobcu 1/ dojednal so žalovanou za prevod nehnuteľností neprimerane nízku cenu, podstatne

nižšiu, ako je jej všeobecná hodnota dokonca podľa znaleckého posudku, ktorý dal vypracovať H. Š.,
je dôvodom pre neplatnosť kúpnej zmluvy - opäť ide o tvrdenie na podporu tvrdenia žalobcov 1/ a 2/,
že táto okolnosť ( neprimerane nízka cena ) je dôvodom, pre ktorý možno usudzovať o absolútnej
neplatnosti zmluvy, pretože neodráža skutočnú vôľu zmluvných strán. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a
k.ú. Y. W. súd zistil, že ako výlučná vlastníčka dotknutých nehnuteľností je evidovaná žalovaná a na LV je
vyznačená plomba na základe M. XXXX/XXXX. O tejto plombe žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že je vyznačená

na základe kúpnej zmluvy, ktorou žalovaná previedla nehnuteľnosti na H. Š., B..T..Y.. so sídlom Y. W.
Č.. XX, J.: XX XXX XXX. Hoci žalobcovia túto zmluvu súdu nedoručili, s vysvetlením, že vzhľadom na
to, že nie sú účastníci vkladového konania, nemajú možnosť ju získať, súd konštatuje, že žalovaná
nerozporovala toto tvrdenie žalobcov, že následne po uzatvorení zmluvy so žalobcom 1/ previedla
nehnuteľnostinaH.Š.,B..T..Y..avsúčasnostiprebiehavkladovékonanieonávrhunavkladvlastníckeho

práva v prospech uvedenej s.r.o. Práve toto ( žalovanou nespochybnené ) tvrdenie žalobcov 1/ a 2/ je
podstatou ich argumentácie o neplatnosti kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalobcom 1/ a žalovanou,
že táto je neplatná z dôvodu nedostatku vážnosti vôle zmluvných strán, pretože skutočnou vlastníčkou
sa nemala stať žalovaná, ale práve H. Š., B..T..Y.. Súd nesúhlasí ani s tvrdením žalovanej, že žalobcovia
1/ a 2/ neosvedčili jednak potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a ani dôvodnosť svojho nároku,

ktorého sa mienia domáhať vo veci samej. Súd poukazuje na znenie ust. § 326 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
osvedčenieskutočností,odôvodňujúcichpotrebuneodkladnejúpravypomerovaosvedčenieskutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale len ich
opísanie. Súd konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tieto náležitosti obsahuje.

Žalobca 1/ dostatočne opísal skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keď
uviedol, že prípadnými ďalšími prevodmi nehnuteľností bude podstatne sťažená jeho právna pozícia
v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam. Dôvodnosť tohto tvrdenia napokon vyplýva už
aj z vyjadrenia žalovanej k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde argumentuje, že je
dobromyseľná nadobúdateľka a preto má právo na ochranu svojho vlastníckeho práva, keďže konala

v dôvere v správnosť zápisu v katastri nehnuteľností. Práve z tejto skutočnosti, že prípadný ďalší
nadobúdateľ nehnuteľností sa môže brániť tvrdením, že je dobromyseľný ( bez ohľadu na absolútnu
neplatnosť„prvej„prevodnejzmluvy,tedazmluvymedzižalobcom1/ažalovanou),prameníoprávnená
obava žalobcu 1/, že v prípade ďalšej dispozície žalovanej s nehnuteľnosťami by bolo jeho právne
postavenie v konaní o určenie, že žalobca 1/ je vlastníkom nehnuteľností, ohrozené, resp. jeho úsilie

o „ vrátenie „ vlastníctva žalobcovi 1/ by bolo úplne zmarené. Súd zistil, že na LV č. XXXX je v časti B
zapísaná poznámka o tomto prebiehajúcom súdnom konaní, avšak vzhľadom na to, že ide o konanie
nie vo veci samej, ale „ len „ o nariadenie neodkladného opatrenia, táto poznámka nemôže spôsobiť
právne účinky, uvedené v § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. V prípade, ak bude začaté konanie vo
veci samej ( súd vo výrokovej časti uznesenia určuje žalobcovi 1/ lehotu 30 dní na podanie návrhu vo

veci samej ) a žalobca 1/ dá vyznačiť na LV poznámku o prebiehajúcom konaní o určenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam, bude dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia, pretože dôvod na jeho nariadenie
zanikne.Zasúčasnéhostavuvšaksúdkonštatuje,žeexistujúcapoznámkanaLVč.XXXXpreobecak.ú.
Y. W. nepredstavuje pre žalobcu 1/ dostatočný prostriedok právnej ochrany v prípade ďalšej dispozície
žalovanej s nehnuteľnosťami. Súd nepovažuje za neprimeraný rozsah nariadeného neodkladného

opatrenia. Súd obmedzil vlastnícke právo žalovanej len v rozsahu jej nakladania s nehnuteľnosťami,
žalovanej nič nebráni, aby nehnuteľnosti sama užívala v súlade s ich účelovým určením. Je však
evidentné, že zámerom žalovanej nie je nehnuteľnosti užívať, ale previesť ich na inú osobu, o čom
svedčí práve záznam o plombe na LV č. Obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej je nevyhnutné pre
dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia, a to, aby súd mohol pokojne judikovať vo veci samej.

5. Vo vzťahu k žalobcovi 2/ súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca
2/ by nebol aktívne vecne legitimovaný, ak by išlo o konanie vo veci samej, nie je teda ani aktívne vecne
legitimovaný v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi
1/, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania a žalobcu 2/, ktorý úspešný nebol,

zaviazal na náhradu trov konania žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).