Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203879
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: T.
M., I.. XX. XX. XXXX, Z. Č. Y. XXX, XXX XX Č. Y., o zaplatenie 581,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 581,05 eura, ročný úrok z omeškania 8,50% zo
sumy 196,22 eura od 01.06.2013 do zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 173,55 eura od
01.06.2014 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok zo sumy 54,70 eura od 18.02.2015 do zaplatenia, 8,05%
ročnýúrokzomeškaniazo sumy156,58euraod01.04.2015dozaplateniadotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 581,05 Eur
s ročným úrokom z omeškania: vo výške 8,50 % zo sumy 196,22 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % zo sumy 173,55 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 54,70 Eur od
18.02.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 156,58 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody (vodné) - paušál, prác - prerušenie,
resp. obmedzenie odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8
zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na odbernom mieste: Čierna
Lehota 135 v zmysle zmluvy č. 032220071/1/2007 a preberacieho protokolu a podľa zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v
zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva
financií SR a cien platných v čase poskytnutých služieb. Ide o faktúry č.: 2117093154 na sumu 196,22
Eur, 2118401735 na sumu 173,55 Eur, 90271920 na sumu 54,70 Eur, 2119524422 na sumu 156,58 Eur.
Žalovaný do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil.

4. Vo veci bol tunajším súdom dňa 06.10.2016 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 9C/83/2016-23, ktorý

uznesením zo dňa 13.03.2017 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

5. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
faktúrami č.: 2119524422, 90271920, 2118401735, 2117093154, preberacím protokolom zo dňa 21.

01. 2015, dohodou o poskytovaní opakovaných zdaniteľných plnení č. 218111, dohodou o poskytovaní
opakovaných zdaniteľných plnení č. 118449, zmluvou č. 032220071/1/2004.

7. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

8. V zmysle § 32 ods. 8 vyššie cit. zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný ako odberateľ žalobcu odoberal pitnú vodu
z verejného vodovodu, ale odplatu za jej dodávku riadne a včas nezaplatil. Povinnosťou žalovaného
bolo v zmysle citovaných zákonných ustanovení riadne vykonávať úhrady za odobratú vodu - vodné.
Na odbernom mieste došlo aj k prerušeniu dodávky vody, pričom povinnosťou žalovaného bolo hradiť
náklady spojené s prerušením dodávky vody. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť fakturovanú sumu v celkovej výške 581,05 Eur.

10. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť so zákonnými úrokmi z omeškania v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení tak ako
je to uvedené vo výroku rozsudku.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.