Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/3/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205157
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7519205157.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, zastúpeného JUDr. Romanom Kvasnicom a partneri s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Piešťanoch, Žilinská cesta 130, proti žalovanej: B. D.R., H..
XX.X.XXXX, C. N. N., B. XX, o zaplatenie 29.367,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 6.10.2020 č.k. 17Csp/250/2019-195 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v celom rozsahu.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zastavil konanie, vrátil žalobcovi
súdny poplatok 1.744,38 eur cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s. a stranám právo
na náhradu trov konania nepriznal.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia
29.367,95 eur s prísl. titulom zmluvy o pôžičke. Pred prvým pojednávaním, podaním doručeným súdu
dňa 5.10.2020 žalobca oznámil, že berie žalobu späť a žiada konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia žaloby
tkvel v čiastočnom plnení zo strany žalovanej a v skutočnosti, že dňa 9.12.2019 uzavreli dohodu, ktorou
žalovaná dlh uznala čo do základu i výšky.

3. S poukazom na § 144, § 145 ods. 1 C.s.p. súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany
žalobcu.

4. O trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám právo na náhradu trov
konania nepriznal. Uviedol, že z ust. § 146 ods. 2 C.s.p. možno vyvodiť, že pokiaľ došlo k zastaveniu
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanej uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného
konania v prípade, ak pre jej správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. Žalobca v
súvislosti so späťvzatím žaloby uviedol, že dňa 9.12.2019, t.j. tri mesiace po podaní žaloby uzatvoril so
žalovanou na jej žiadosť mimosúdnu dohodu o spôsobe úhrady žalovaného záväzku, v ktorej uznala svoj
dlh v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa počnúc dňom 31.12.2019 uhrádzať mesačné
splátky vo výške 200,- eur žalobcovi s tým, že posledná splátka bude splatná dňa 30.11.2021 vo výške
zostatku pohľadávky žalobcu. Žalovaná tento režim dodržiava a za obdobie od 31.12.2019 do 25.9.2020
uhradila 2.000- eur.

5. Súd prvej inštancie na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že podľa jeho názoru uzavretie splátkového
kalendára a uznanie dlhu žalovanou nie je takým jej konaním, ktorým by pominuli účinky začatého

súdneho konania a účel, ku ktorému smerovalo, t.j. k vydaniu rozsudku na plnenie. Len úplným
zaplatením žalovanej sumy by žalobca dosiahol sledovaný cieľ a len vtedy by nastala nutnosť vzatia
žaloby späť (inak by hrozilo zamietnutie žaloby). Z dôvodu, že žalovaná ku dňu späťvzatia žaloby
nezaplatila celú žalovanú pohľadávku, nevyvolala nutnosť vzatia žaloby späť. Súd prvej inštancie tak
uzavrel, že pokiaľ žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, napriek len čiastočnej úhrade žalovanej
pohľadávky zo strany žalovanej, procesne zavinil zastavenie konania a vznikla mu povinnosť nahradiť
trovy konania žalovanej. Žalovanej však žiadne trovy nevznikli, preto žiadnej zo strán právo na náhradu
trov konania nepriznal.

6. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol v zmysle § 11 zák. č. 71/1992 Z.z.

7. Proti tomuto uzneseniu, a to (len) voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podal odvolanie
žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie
v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
celom rozsahu. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Odvolateľ má za to, že súd
prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav a nepostupoval správne, pokiaľ žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. Žaloba bola podaná dôvodne, čo vyplýva aj z
uzavretej dohody o spôsobe úhrady záväzku, ktorú žalovaná so žalobcom uzavrela dňa 29.11.2019.
Žalovaná uznala dlh a dohodla sa so žalobcom o spôsobe úhrady záväzku. Uzavretím tejto dohody a
riadnym plnením záväzku žalovanej zaniklo voči žalobcovi právo uplatňovať si pohľadávku v súdnom
konaní, preto žalobca nemal inú možnosť, ako podanú žalobu zobrať v celom rozsahu späť.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

9. Po preskúmaní odvolania odvolací súd dospel k záveru, že v dôsledku nesprávnej aplikácie
zákonného ustanovenia súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o trovách konania.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V prípade zastavenia konania platí, že súd pri rozhodovaní o trovách konania zohľadňuje, či niektorý
z účastníkov nezavinil, že sa konanie muselo zastaviť. V takom prípade je povinný nahradiť jeho
trovy. Otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené treba posudzovať podľa
procesného výsledku. Ak žalobca vezme návrh späť a nejde o prípad, že sa tak stalo z dôvodu správania
žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie konania.

12. V danom prípade, z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalovaná, ktorá po začatí
konania uznala dlh v celom rozsahu vo vzťahu k žalobcovi a zaviazala sa tento splácať na základe
dohody zo dňa 9.12.2019. Nič na tom nemení tá skutočnosť, že ku dňu späťvzatia žaloby žalovaná
neuhradila celý dlh, ktorý sa na základe tejto dohody zaviazala uhradiť.

13. Za nesprávny je preto potrebné považovať názor súdu prvej inštancie, ktorý skutočnosť, že žalovaná
po podaní žaloby uznala dlh uplatnený v tomto konaní zo strany žalobcu a tento sa zaviazala splácať, aj
keď ku dňu späťvzatia žaloby uhradila len časť tohto uznaného dlhu, neposúdil ako konanie žalovanej,
ktorým by spôsobila zavinenie zastavenia konania. Odvolací súd je toho názoru, že žalovaná práve
naopak tým, že po podaní žaloby uznala nárok žalobcu a tento sa zaviazala na základe dohody so
žalobcom aj splácať, z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s § 388 C.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v celom rozsahu.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnej
žalovanej v celom rozsahu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 26, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.