Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lenka Kostolanská
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 21S/106/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200609
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200609.2
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Salanci - LMS s.r.o., Golianovo 504, IČO: 47 043 326,
zastúpeného advokátskou kanceláriou slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava, IČO:
47 246 634, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, o správnej žalobe zo dňa 28. 09. 2021 proti rozhodnutiu žalovaného č. 101358236/2021
zo dňa 30. 07. 2021, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 28. 09. 2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28. 09. 2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 10. 2021
domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101359115/2021 zo dňa
30. 07. 2021, č. 101359114/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359113/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101359086/2021 zo dňa 29. 07. 2021, č. 101359085/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359084/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101359082/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359080/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101359062/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359060/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359058/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101359037/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359034/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101359006/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359002/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358974/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101358969/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358936/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101358913/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358880/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358775/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101358667/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358598/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101358563/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358496/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358411/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101358368/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358236/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101358189/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358075/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358039/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101357980/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101357833/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101357711/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101357576/2021 zo dňa 30. 07. 2021.
2. Uznesením č. k. 21S/63/2021-26 zo dňa 20. 10. 2021 tunajší súd vylúčil žalobu zo dňa 28. 09. 2021
proti rozhodnutiu žalovaného č. 101359114/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359113/2021 zo dňa
30. 07. 2021, č. 101359086/2021 zo dňa 29. 07. 2021, č. 101359085/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101359084/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359082/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359080/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101359062/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359060/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101359058/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359037/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359034/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101359006/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101359002/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101358974/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358969/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358936/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101358913/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358880/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101358775/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358667/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358598/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101358563/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358496/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č.
101358411/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358368/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358236/2021 zo
dňa 30. 07. 2021, č. 101358189/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101358075/2021 zo dňa 30. 07. 2021,
č. 101358039/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101357980/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101357833/2021
zo dňa 30. 07. 2021, č. 101357711/2021 zo dňa 30. 07. 2021, č. 101357576/2021 zo dňa 30. 07.
2021 na samostatné konanie.
3. Predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 21S/106/2021 sa po vylúčení stalo
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101358236/2021 zo dňa 30. 07. 2021, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100190549/2021 zo dňa 17. 02. 2021.
Týmto rozhodnutím správca dane určil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
február 2017 rozdiel v sume 6.770,60 eur tým, že nepriznal nadmerný odpočet v sume 1.336,56 eur a
vyrubil daň v sume 5.434,04 eur.
4. Žalobca v žalobe zo dňa 28. 09. 2021 navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,
nakoľko je mesačným platiteľom DPH, ktorý mesačne vykazuje odpočet na DPH. Konštatoval, že
existuje bezprostredné nebezpečenstvo, že po úhrade rozdielu dane z pridanej hodnoty za uvedené
zdaňovacie obdobia na základe nesprávneho postupu a rozhodnutí správcu dane mu vznikne značná
finančná škoda, ktorá môže mať za následok ohrozenie ďalšieho podnikania žalobcu, a to aj vzhľadom
na neistú ekonomickú prognózu týkajúcu sa vývoja pandémie a dopadov protipandemických opatrení
na podnikateľské prostredie. Navyše výkonom rozhodnutia žalovaného mu hrozí aj závažná ujma
spočívajúca v exekúcii rozdielu dane z pridanej hodnoty a sankcií, keďže podanie žaloby nemá samo
o sebe odkladný účinok na vykonateľnosť napadnutého daňového rozhodnutia. Rozdiel vyrubenej
dane v úhrne predstavuje viac ako 600.000,- eur, ktorú žalobca nie je schopný uhradiť bez toho, aby
bol existenčne ohrozený a tým aj pracovné miesta, ktoré vytvára. Zároveň odkladom vykonateľnosti
nehrozí žalovanému žiadna ujma, nakoľko v prípade neúspechu žaloby bude povinný vyrubenú daň
doplatiť. Podľa názoru žalobcu boli v danom prípade splnené zákonom stanovené požiadavky, z
ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy okamžitým výkonom rozhodnutia. V závere zdôraznil, že nie je
povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa preukázania, že výkonom
napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 29. 04. 2022, pričom navrhol, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uviedol, že správca dane určil žalobcovi rozdiel v sume 6.770,60 eur na základe objektívnych
skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného, a je teda právoplatné
a vykonateľné. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho
neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Konštatoval, že povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo
zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto
dôvody mal v konaní aj preukázať. Podľa názoru žalovaného, žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre
ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či
finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov.
6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.
7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.
8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.
10. K tvrdeniam žalobcu, ktorými odôvodňoval návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
súd uvádza, že tieto sú vo všeobecnej rovine. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej
činnosti akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však
dostatočne neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen
hypotetické dopady na jeho hospodárenie a činnosť.
11. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 28. 09. 2021 na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby (ktorý bol súčasťou podanej žaloby) súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, a preto
ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.
12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.