Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324050
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6119324050.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Š.V. H.,
X.. XX.X.XXXX, V. L. H. H., v konaní o zaplatenie 5.424,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie 5.424,01 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.956,99 €
od 18.10.2016 do zaplatenia, sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 2.7.2019 a pre

nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu postúpenou na Okresný súd Martin dňa
4.2.2020, sa pôvodný žalobca J. L., C..R.., R. R. Y. L., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 5.424,01 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.956,99 € od 18.10.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 4.3.2016 uzatvorili žalobca v právnom
postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery,
pričom všetky súčasti Zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod číslom OpP 1OpP/78/2018. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito
dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom.

3. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 5.000 €. Žalovaný sa
v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia

podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s
plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov, v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zákonníka upozornil žalovaného na
možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil
dňa 17.10.2016 úver za predčasne splatný.

4. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len

čiastočne. Jednotlivé splátky žalovaného do zosplatnenia úveru sú uvedené v Aktuálnom stave úveru,
v časti „Zaplatené splátky“, vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený
v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. obankách v platnom znení. Žalobca
pred podaním žaloby, výzvou zo dňa 21.3.2019, opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.Žalovaný však ku dňu podania žaloby žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradil. Úroky po zosplatnení v
súlade so zmluvnými dokumentmi vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi
aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 18,20 % ročne. Napriek tomu, že v

súlade s Obchodnými podmienkami, je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve, žalobca si neuplatnil voči
žalovanému zmluvné úroky po zosplatnení úveru. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil voči Žalovanému
od momentu zosplatnenia úveru len zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V nadväznosti na to je výška úroku z omeškania
určená vo výške 5 %. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom, a to percentom z
dlžnej istiny úveru po jeho zosplatnení, je deň nasledujúci po zosplatnení úveru. Na základe vyššie
uvedených skutočností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy:
a) istinu vo výške 4.956,99 €

b) vyčíslený úrok z istiny vo výške 409,37 € (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z
omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
c) zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.956,99 € od 18.10.2016 do zaplatenia,
d) poplatky vo výške 57,65 €

5. K žalobe žalobca pripojil dokument nazvaný Aktuálny stav úveru ku dňu 30.4.2019, podacie hárky
preukazujúce odoslaniekorešpondencievovzťahukžalovanému,predžalobnúvýzvuzodňa21.3.2019,
upozornenie - výzvu na splatenie časti dlhu zo dňa 20.9.2016, zmluvu o spotrebiteľskom úvere typ Dobrá
pôžička zo dňa 4.3.2016, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru z 20.9.2016 a vrátenú listovú zásielku,
výzvu na úhradu dlžnej sumy - zosplatnenie úveru zo dňa 17.10.2016.

6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.5.2020 žalobca oznámil súdu, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2020 postúpil žalobca svoju pohľadávku uplatnenú v predmetnom
súdnom konaní z pôvodného žalobcu na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
IČO: 35 724 803. Z tohto dôvodu žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu subjektov konania na strane

žalobcuatotak,abydokonaniamiestopôvodnéhožalobcuvstúpilpostupník,tedaobchodnáspoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave.

7.Súdtakútozmenustránnastranežalobcupripustiluznesenímsp.zn.10Csp/7/2020zodňa10.6.2020.
Nový žalobca potom doplnil ešte tvrdenia pôvodného žalobcu svojím podaním zo dňa 14.10.2020,

kde uviedol, že výzvou zo dňa 17.10.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Na základe tohto podania vznikol právnemu predchodcovi voči žalovanému nárok domáhať sa
poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobca (resp. pred postúpením pohľadávky právny predchodca
žalobcu) by si nemohol svoj nárok uplatniť pred tým, ako dlžníka vyzval na plnenie. Žalobca zastával
názor, že premlčacia doba nemohla začať plynúť pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti, nakoľko

žalobcovo právo nebolo „actio nata“ a v prípade podania žaloby na príslušný súd pred zaslaním
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a ukončením zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným by bola žaloba zamietnutá ako predčasne podaná. Na základe uvedeného
považuje žalobca za nesporné, že svoj nárok si mohol s úspechom uplatniť na súde až po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a preto k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najskôr dňa 18.10.2016 (deň

nasledujúci po vyhotovení vyhlásenia mimoriadnej splatnosti). Uvedený názor vyplýva aj zo súdnej
praxe, rozhodnutia Najvyššieho súdu zo dňa 31.7.2008 sp. zn. 4Cdo/146/2008, ktoré sa odklonilo od
doterajšej judikatúry (R 28/84).

8. Vzhľadom ku skutočnosti, že premlčacia doba začala plynúť najskôr odo dňa 18.10.2016, s poukazom

na to, že žaloba bola na súde podaná dňa 2.7.2019, žalobca považoval za nesporné, že si svoj nárok
uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca na
žalobe zotrval.

9. Ďalším podaním zo dňa 8.3.2021 reagoval žalobca na upozornenie súdu, že podľa názoru súdu je

pohľadávka premlčaná.

10. V súvislosti tvrdením súdu o premlčaní uplatnenej pohľadávky, žalobca poukázal na skutočnosť,
že pri dohode o plnení dlhu v splátkach môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnejsplátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou). Každá zo splátok tak predstavuje samostatné plnenie a preto
pre každú z nich plynie trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka samostatne.
Občiansky zákonník ďalej v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak

sa nesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť právo na zosplatnenie celého dlhu (tzv. strata výhody
splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu, avšak toto svoje právo môže
uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, v opačnom prípade toto právo zaniká. Ak toto
právo veriteľ uplatní, trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa
splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu splatnosti celého dlhu. Ak však veriteľ toto

právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto právo zaniká a vzniká mu až v prípade,
ak dlžník nezaplatí ani túto, ďalšiu splátku dlhu.

11. Žalobca poukázal na ust. § 101 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.), na ust. § 565 Obč.
zákonníka a ust. § 103 Obč. zákonníka ako aj na ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka.

12.Vsúvislostispremlčanímnárokužalobcanatomtomiestezdôraznil,ženeuplatnenieprávapodľaust.
§ 565 Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto práva
veriteľa. V posudzovanom prípade bolo preukázané, že žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (17.10.2016) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (od
20.7.2016). Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej

splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.7.2016. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre
nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka dňa 20.8.2016, t.
j. splatnosťou ďalšej splátky úveru. Zároveň je potrebné uviesť, že ak by žalobca pre nesplnenie tejto
splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by porušil ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

nakoľko žalovaný nebol v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z uvedených dôvodov
je zrejmé, že v prípade, ak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 17.10.2016 -
toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 20.9.2016 a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

13. V posudzovanom prípade teda došlo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky splatnej
dňa 20.9.2016. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 20.09.2016 tak začala v súlade s ust.
§ 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej
dňa 20.9.2016) a uplynula by najskôr dňa 20.9.2019. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 2.7.2019,
žalobca mal za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené
žalobca zastával názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným úrokom z
omeškania, nakoľko nárok uplatnený žalobou nemožno považovať za premlčaný. V tomto podaní potom

žalobca citoval z uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.5.2020 sp. zn. 15CoCsp/13/2020,
z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.4.2017 sp. zn. 7Co/228/2016, z uznesenia Krajského
súdu v Nitre z 28.3.2018 sp. zn. 7Co/141/2017, tiež citoval z uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 26.9.2018 sp. zn. 11Co/13/2018 a súčasne žalobca poukázal na skutočnosť, že aktuálne
v čase spísania tohto podania bolo vedené n Ústavnom súde SR pod sp. zn. Rvp 1730/2020 konanie

o súlade právnych predpisov a to konkrétne ust. § 54a Obč. zákonníka. Preto žalobca navrhol, aby
vzhľadom na túto skutočnosť súd konanie prerušil do skončenia konania vedeného na Ústavnom súde
SR, keďže ide o rozhodnutie otázky, ktorá je podstatná pre rozhodnutie vo veci samej.

14.Uznesenímsp.zn.10Csp/7/2020zodňa28.5.2021súdkonanieprerušildoprávoplatnéhoukončenia

konania vedeného na Ústavnom súde SR pod sp. zn. Rvp 1730/2020. Po skončení tohto konania,
ktorého výsledkom bolo, že Ústavný súd SR svojím uznesením PL.ÚS 5/2021 zo dňa 12.5.2021 návrh
Okresného súdu Martin na začatie konania podľa článku 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR odmietol,
súd vzhľadom na takýmto spôsobom ukončené konanie pred Ústavným súdom SR následne plynulo
pokračoval v konaní a vec prejednal na pojednávaní dňa 23.9.2021 len v prítomnosti právneho zástupcu

žalobcu.

15. Žalujúca strana na pojednávaní zotrvala na všetkých predchádzajúcich tvrdeniach a namietala názor
súdu, že nárok uplatnený žalobou je premlčaný.16. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v priebehu celého konania napriek tomu, že táto mu bola
prostredníctvom Mestskej polície v Martine doručená na adresu uvedenú v záhlaví tohto rozsudku

(naposledy prechodne bytom ul. E. L.. Z. XXX/XX, H.) dňa 25.2.2020 a to spolu s procesným poučením
pre žalovaného s výzvou súdu, aby sa žalovaný k žalobe vyjadril v určenej lehote a s prílohami žaloby.
Následne si už žalovaný predvolania súdu doručovanú mu na túto adresu v úložnej lehote nepreberal a
napriek tomu, že vedel, že je proti nemu vedené súdne konanie, súd nekontaktoval.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové tvrdenia uvedené v žalobe nenamietal, tieto sa
považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Napriek tomu však súd vzhľadom na právne
posúdenie nároku žalobcu žalobe vyhovieť nemohol a to z týchto dôvodov:

18. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, ktorú J. L., C..R.., R. R. Y.
L. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzavreli dňa 4.3.2016. Súd zistil, že na základe tejto zmluvy bol

žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000 € pri pošte mesačných splátok
96 mesiacov a termíne končenej splatnosti úveru 20.3.2024. Výška mesačnej splátky predstavovala
sumu 106,07 €, pričom v tejto splátke boli zahrnuté náklady na poistné, spojené s poistením schopnosti
splácať úver. Posledná mesačná splátka mala dosiahnuť výšku len 104,93 €, z čoho 6 € predstavovalo
poistné pri poistení schopnosti splácať úver. Úver mal fixnú úrokovú sadzbu vo výške

18,20 % ročne, RPMN banky predstavovalo 22,10 % ročne, priemernej RPMN na trhu
10,78 % ročne, odplata za poskytnutie úveru predstavovala 19,64 % ročne a najvyššia prípustná
hodnotaodplatymalaúroveň21,56%ročne.Celkováčiastka,ktorúmalžalovanýzaplatiť,predstavovala
potom 10.181,58 €, pričom žalovaný si dohodol poistenie, ktoré bolo podrobnejšie uvádzané v článku
IV. bod 3 úverovej zmluvy. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola k 20.4.2016, čerpanie úveru bolo

uskutočnené na účet v zmluve uvedený a splátky boli vždy zročné k 20. dňu v mesiaci. V článku 2 bod 3
úverovej zmluvy zmluva upravovala aj splátkový kalendár s rozpísaním splátky na úroky, istinu, poistné
a poplatky. Článok 3 úverovej zmluvy upravoval poplatky súvisiace s poskytnutím úveru, pričom v článku
4 bod 2 sa dohodla povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky banke a zaplatiť zmluvné úroky a
prípadné poplatky, úroky z omeškania, náklady spojené s poistením a plniť ostatné povinnosti v zmysle

zmluvy o úvere a obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery. Podľa článku 6.4 úverovej zmluvy
právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské
úvery, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy a s ktorými sa dlžník oboznámil. Podľa článku 4
bod 5 v prípade riadneho nesplácania úveru bola banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný,
ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na

uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

19. Z dokumentu Aktuálny stav úveru ku dňu 30.4.2019 bolo potom zrejmé, že žalovaný zaplatil len
splátky zročné k 20.4.2016 a k 20.5.2016. Splátky zročné k 20.6.2016 a všetky nasledujúce už žalovaný
neplatil. Táto skutočnosť potom viedla banku k tomu, že výzvou z 20.9.2016 upozornila žalovaného

podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.), že k tomuto dňu je žalovaný viac ako tri
mesiace po lehote splatnosti so splátkou úveru a jeho dlh voči banke predstavuje sumu 454,43 €, z čoho
omeškané splátky predstavujú sumu 400,28 €. Táto zásielka bola podľa podacieho hárka podaná na
poštu 21.9.2016 a ako nedoručená sa banke vrátila 12.10.2016, pretože adresát si ju v odbernej lehote
do 12.10.2016 nevyzdvihol. Následne banka, keďže žalovaný zostal nečinný, listom zo 17.10.2016

vyhlásila úver k 17.10.2016 za predčasne splatný v celom rozsahu a žiadala sumu 5.424,01 € zaplatiť
do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Aj táto zásielka bola podaná ako doporučená zásielka
podľa podacieho hárku na pošte v Bratislave dňa 18.10.2016, uložená bola na pošte k vyzdvihnutiu
20.10.2016 a ako nedoručená a neprevzatá v odbernej lehote bola žalobcovi poštou vrátená 8.11.2016.
Vzhľadom na 18-dňové odberanie lehoty sa takto výzva z 20.9.2016 do poznávacej sféry žalovaného

dostala už 24.9.2016 a vyhlásenie predčasnej splatnosti dňa 20.10.2016.

20. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný zaplatil dlh čo už pôvodnému
žalobcovi, teda J. L., C..R.., R. R. Y. L., alebo postupníkovi. Súd dospel k presvedčeniu, že žalobe nie
je možné vyhovieť z toho dôvodu, že nárok žalobcu na zaplatenie požadovanej sumy je premlčaný.

21. Podľa ust. § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.22. Podľa ust. § 103 Obč. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa ust. § 54a Obč. zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom, alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa ust. § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Pri aplikácii ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 565 Obč. zákonníka sa súd

nestotožnil s výkladom, ktorý poskytol súdu žalobca vo svojich vyššie uvádzaných vyjadreniach. Podľa
presvedčenia súdu podmienka omeškania so splátkou najmenej tri mesiace pri súčasnej aplikácii ust.
§ 565 Obč. zákonníka musí byť podľa presvedčenia súdu splnená súčasne. Z toho vyplýva, že veriteľ
podľa presvedčenia súdu môže zosplatniť dlh pre omeškanie dlžníka so splátkou, ktoré trvá minimálne
tri mesiace, pričom však musí úver vyhlásiť za predčasne splatný a žiadať zaplatenie celého dlhu naraz

len, ak o splnenie celého dlhu požiada najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V tomto
prípade ku dňu 17.10.2016, keď banka vyzvala žalovaného na úhradu celého zvyšku úveru, spĺňala
podmienku trojmesačného omeškania len splátka zročná k 20.6.2016, pričom len od tejto splátky veriteľ
požiadal v súlade s ust. § 565 Obč. zákonníka o zaplatenie celého dlhu pred zročnosťou nasledujúcej
splátky a totiž pred splátkou zročnou k 20.10.2016. Ani u jednej z nasledujúcich splátok, akými boli

splátka zročná k 20.7.2016, k 20.8.2016, či k 20.9.2016, podmienka omeškania po dobu dlhšiu ako tri
mesiace splnená nebola. Preto v zmysle ust. § 103 Obč. zákonníka začala plynúť premlčacia doba
pre celý dlh odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, teda od 20.6.2016. Šlo o trojročnú premlčaciu dobu v
zmysle ust. § 101 Obč. zákonníka a táto uplynula 20.6.2019. Ak následne bola žaloba na Okresný súd
Banská Bystrica podaná 2.7.2019, došlo k podaniu žaloby, teda k uplatneniu práva po uplynutí trojročnej

premlčacej doby.

27. Na premlčanie nároku žalobcu vzhľadom na skutočnosť, že šlo o spotrebiteľský právny vzťah a
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, musel súd prihliadať ex offo v zmysle ust. § 54a Obč. zákonníka a preto
žalobcovi nárok uplatnený žalobou priznať nemohol. Súd preto žalobcu v celom rozsahu zamietol.

28.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§255ods.1C.s.p.(Zákonč.160/2015Z.z.).Žalovaný
bol v konaní proti žalobcovi plne úspešný, avšak podľa obsahu spisu mu v konaní preukázateľne trovy
nevznikli a preto súd rozhodol tak, že žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.